Miksi sotaa vastaan ​​kääntyminen ei koskaan sisällä sen myöntämistä, kuka oli koko ajan oikeassa?

David Swanson, World BEYOND War, August 19, 2023

Suurimman osan vuodesta Ukrainan sodan nykyiseen vaiheeseen, kenraali Mark Milley räjähti vahingossa, että rauhanneuvottelut voisivat olla hyvä vaihtoehto loputtomalle veriselle sodalle samoista tuloksista. Nyt se on tulossa hyväksyttävämmäksi Washington DC:ssä anonyymisti kuiskaa, että hän oli oikeassa. Mutta olemme eliniän päässä siitä, että on hyväksyttävää mainita, että jokainen periaatteellinen rauhan puolestapuhuja maan päällä oli ilmaissut tämän mielipiteen avoimesti ja selvästi useita kuukausia aiemmin. Ei ole vielä edes tullut hyväksyttävää myöntää, kuka oli oikeassa missään menneissä sodissa. Korean sota tulee mieleen paljon tuhoisempana romahduksena. Älykkäät ihmiset ennustivat alussa, mitä tapahtuisi, mutta heitä ei ole kuunnettu vähääkään enemmän vuosien aikana sen jälkeen, kun miljoonia tappoivat ne, joilla oli merkitystä ja joista kymmenet tuhannet "kuoleisivat solmion vuoksi".

Kun saavutamme 1.5 vuoden pisteen Ukrainan nykyisessä katastrofissa – ja muut suuret ja pienemmät sodat jatkuvat loputtomasti – gallupit alkavat tehdä sitä, mitä ne aina tekevät. Afganistanin ja Irakin kanssa noin tämän ajan kuluttua aloitte saada Yhdysvaltain enemmistön julistamaan, ettei sotia olisi koskaan pitänyt aloittaa. Ukrainan kohdalla tämä osoittaa tiettyä kykyä välittää (valkoisista) ihmisistä, jotka eivät ole Yhdysvalloista, mutta enemmänkin kykyä tunnustaa, että sodat ja armeijat maksavat rahaa. Se voi silti olla uskomattoman arvokas läpimurto. Afganistanin ja Irakin osalta mielipidemittaukset osoittivat vuosien ajan, että vahva enemmistö oli sekä varma siitä, että sodan, jota he hurrasivat, kuolaamaan ja huutamaan, ei olisi koskaan pitänyt tapahtua, että epäröivät sen lopettamista. Tämä johtui pääasiassa joukkoväkivallan opista: Sinun tulee tappaa lisää joukkoja, jotta et olisi jo tappanut joukkoja turhaan. Mutta Ukrainan kanssa lähetetään aseita (tai harhaanjohtavassa mediakertomuksessa dollareita), ei joukkoja. Kukaan ei aio lähettää lisää aseita jo lähetettyjen aseiden vuoksi. Joten on mahdollista, että Yhdysvaltain yleisö todella kääntyy tätä sotaa vastaan ​​nopeammin. (Tietenkin se on julkinen muiden puolueiden meikki, joten meidän täytyy nähdä, mitä se tarkoittaa.)

Kun yleisö kääntyy sotaa vastaan, yritysmedia alkaa etsiä viisaita ääniä. Nämä ovat ihmisten ääniä, jotka ovat kannattaneet tuhoisaa sotaa sadistisen kauhun jälkeen hävitettyään vuosikymmeniä, mutta jotka ovat kommentoineet tiettyjä varauksia, joita heillä on saattanut olla tätä sotaa kohtaan. Ehkä he vahingossa huudahtivat jotain taloudellisista kustannuksista toimittajan läsnäollessa, tai he laittoivat nimensä aserahoitteisen hajusäiliön raporttiin, jossa kerrottiin Kiinan-sodan suunnittelun tärkeydestä tai mistä tahansa. Tänään teillä on ihmisiä, jotka kampanjoivat häpeämättömästi kongressin puolesta auttaessaan Irakin tuhoamisessa ja miljoonan irakilaisen murhaamisessa. Ja yksi syy tähän on se, että ei koskaan tunnustettu niitä monia henkilöitä, jotka olivat oikeassa tuosta sodasta ennen sen alkamista, tai edes enemmistöä äänestäjistä, jotka vuonna 2006 sanoivat äänestävänsä sodan lopettamisen puolesta, mutta päätyivät valitessaan demokraattisen puolueen. Kongressi, joka sen sijaan eskloi sodan.

Tietysti sotilaslaitoksen sisällä oli ihmisiä, jotka myönsivät yksityisesti (mutta ei niin yksityisesti), että Irakin "aalto" ei saavuttaisi väitettyjä tavoitteitaan, ja huomautti sodan ongelmista jo ensimmäisestä päivästä lähtien - ei koskaan moraalisia ongelmia. tietenkin, mutta todellisia ja tarkkoja ja melko ilmeisiä ongelmia ulkomaisten ammateissa. Ja tietysti nykyisen Ukrainan sodan molemmilla puolilla on ollut ihmisiä yksityisesti (mutta vuotoineen) huomauttamassa, ettei voittoa ole näköpiirissä kummallekaan osapuolelle. Yksi syy siihen, miksi rauhanaktivisteilla on niin uskomaton tarkkuusputki, on se, että he katsovat, mitä armeijat kuiskaavat ja vuotavat, sen sijaan että uskoisivat erittäin epätodennäköiseen hypetykseen. Mutta median ”ensimmäisessä historian luonnoksessa” jokaisen elävän älykkään ihmisen oletetaan uskoneen typeriin tarinoihin nopeista voitoista, joten Milleyn vahingossa hiljaisen osan ääneen sanomista ei ymmärretä räjäyttävän jotain kiellettyä, vaan todellisuudessa omaksuvan ainutlaatuisen näkemyksen ongelma, jota maailman ajattelijat eivät muuten yleisesti ymmärtäneet.

Mutta ihmiset, jotka käyvät sotia kerta toisensa jälkeen, eivät vain ole valmiita sanomaan, mitä yrityksen viestintäjärjestelmä kieltää, vaan myös ottamalla huomioon muita tekijöitä kuin kuinka paljon rahaa voidaan tehdä aseilla, kuinka monta ääntä voidaan saada. machismosta, kuinka monta haastattelua voidaan kerätä sodanaikaisella retoriikalla tai jopa kuinka monta vuotta ja kehoa tarvitaan jonkin tarkoituksen saavuttamiseen. Muita usein huomioituja tekijöitä ovat lisääntynyt ydinapokalypsin riski, taloudelliset kompromissit, maailmanlaajuiselle yhteistyölle luodut esteet ei-valinnaisissa kriiseissä, ympäristön tuhoutuminen, politiikalle ja yhteiskunnalle kotimaassa aiheutuvat vahingot ja tietysti mahdollisuudet ratkaisuun tappamatta. , paremmilla tuloksilla ennen kuin lisää kuolemaa ja tuhoa ja katkeruutta ja kumpikin osapuoli rakentaa propagandaa toisesta.

Olen lukenut uutta kirjaa nimeltä Minun maani on maailma, kokoelma Staughton Lyndin puheita, haastatteluja ja artikkeleita. Tässä on joku, joka oli oikeassa Vietnamin sodasta ennen, sen aikana ja sen jälkeen. Ja palkkiona hänet ajettiin pois akateemisesta maailmasta ja pyyhittiin pois. Joitakin vuosia 1960-luvulla hän pystyi löytämään äänen yrityslehdissä ja televisiossa. William F. Buckleyn kanssa käydyn keskustelun kirjassa oleva transkriptio on vastakkaisten maailmankatsomusten vaihtoa, jota ei koskaan tapahdu Yhdysvaltain tiedotusvälineissä tänään – ei siksi, että "kaksi puolta" eristyvät, vaan koska Buckleyn näkemykset ovat nyt melko vakiintuneet ainoita mahdollisia näkemyksiä. jokainen media, jolla on rahaa.

Jonathan Eigin uudessa Martin Luther Kingin elämäkerrassa on kohta loppupuolella, jossa jotkut Kingin ystävistä ja liittolaisista ovat järkyttyneitä siitä, kuinka halukas hän on vastoin heidän kaikkien neuvoja, ja silti kuinka huolissaan hän ei ole ei miellytä muita. Kun King haluaa pitää tapaamisen Staughton Lyndin kanssa, Bayard Rustin huudahtaa "Kuka helvetti on Staughton Lynd?" Koko hemmetin maa saattaa kysyä sitä. Hän ei todellakaan ole henkilö, jolla on kansallinen vapaapäivä, lastenkirjoja, monumentteja ja niin edelleen. Mutta tarkenna yksityiskohtia, ja hän on jo kaunopuheisesti kumonnut seuraavan sodan, jonka Pentagon keksii. Hän on yksi niistä tuhansista, joilta meidän pitäisi todellakin kysyä, täysin vakavissaan ja tarkoituksenamme kouluttaa itseämme: keitä helvettiä he ovat?