Julkaistu 2001 / 2002 Winter -julkaisussa YES! aikakauslehti

Jos tiedät jopa yhtä vähän historiaa kuin minäkin, on vaikea olla epäilemättä modernin sodan tehokkuutta ratkaisuna mihinkään ongelmaan, paitsi kostotoimintaan - "oikeudenmukaisuuteen" vaihtaa yksi vahinko toiselle.

Sodan apologit vaativat, että sota vastaa kansallisen itsepuolustuksen ongelmaan. Mutta epäilijä kysyy vastauksessaan, missä määrin onnistuneen kansallisen puolustuksen sodan kustannukset - elämässä, rahassa, materiaalissa, elintarvikkeissa, tervey- dessä ja (väistämättä) vapaudessa - voivat olla kansallisia tappioita. Kansallinen puolustus sodan kautta edellyttää aina jonkin verran kansallista tappiota. Tämä paradoksi on ollut kanssamme tasavallan alusta. Militarisointi vapauden puolustamisessa vähentää puolustajien vapautta. Sodan ja vapauden välillä on olennainen epäjohdonmukaisuus.

Nykyaikaisessa sodassa taisteli nykyaikaisia ​​aseita ja nykyaikaisessa mittakaavassa, kumpikaan osapuoli ei voi rajoittaa "vihollista" vahingoille, joita se tekee. Nämä sodat vahingoittavat maailmaa. Tiedämme nyt tarpeeksi tietääksemme, että et voi vahingoittaa osaa maailmaa vahingoittamatta sitä kaikkea. Nykyaikainen sota ei ole tehnyt mahdottomaksi tappaa “taistelijoita” tappamatta ”ei-asukkaita”, se on tehnyt mahdottomaksi vahingoittaa vihollista vahingoittamatta itseäsi.

Se, että monet ovat pitäneet modernin sodankäynnin lisääntyvää hyväksymättömyyttä, näkyy sitä ympäröivän propagandan kielellä. Nykyaikaiset sodat ovat tyypillisesti taistelleet sodan lopettamiseksi; heitä on taisteltu rauhan nimissä. Meidän kauhistuttavimmat aseemme on tehty näennäisesti maailman rauhan säilyttämiseksi ja varmistamiseksi. ”Kaikki mitä haluamme on rauha”, sanomme, kun nostamme huolettomasti kykyämme sotaa.

Vuosisadan lopulla, jolloin olemme taistelleet sotia sodan lopettamiseksi, ja vielä useammin sodan ehkäisemiseksi ja rauhan säilyttämiseksi, ja jossa tieteellinen ja teknologinen kehitys on tehnyt sodan yhä kauhistuttavammaksi ja hallittavammaksi, me vielä, politiikan mukaan, ei oteta huomioon väkivallattomia kansallisen puolustuksen keinoja. Me todellakin teemme paljon diplomatiaa ja diplomaattisia suhteita, mutta diplomatian avulla tarkoitamme poikkeuksetta rauhan uhkaa, jota sodan uhka tukee. On aina ymmärretty, että olemme valmiita tappamaan ne, joiden kanssa olemme "rauhanomaisesti neuvottelemassa".

Sota-, militarismi- ja poliittinen terrorimme ovat tuottaneet suuria ja menestyksekkäitä todellisen rauhan puolustajia, joiden joukossa Mohandas Gandhi ja Martin Luther King ovat tärkeimpiä esimerkkejä. Heidän saavuttamansa huomattava menestys todistaa, että väkivallan keskellä on todellinen ja voimakas rauhanhalu, ja mikä tärkeämpää, todistettu tahto tehdä tarvittavat uhrit. Mutta meidän hallituksemme osalta nämä miehet ja heidän suuret ja todistusvoimaiset saavutuksensa eivät olisi koskaan olleet koskaan olleet olemassa. Rauhan saavuttaminen rauhanomaisin keinoin ei ole vielä tavoitteemme. Pidämme kiinni toivottomasta paradoksista tehdä rauha sotaa tekemällä.

Tämä tarkoittaa sitä, että olemme kiinni julkisessa elämässämme julmasta tekopyhyydestä. Meidän vuosisadalla on lähes yleismaailmallinen väkivalta ihmisiin ja luonnon- ja kulttuurihallintoon nähden, ja tekopyhyys on ollut väistämätöntä, koska väkivaltaisuutemme on ollut valikoiva tai vain muodikas. Jotkut meistä, jotka hyväksyvät hirvittävän sotilaallisen talousarvion ja rauhanturvajoukot, pahoittelevat kuitenkin ”perheväkivaltaa” ja ajattelevat, että yhteiskuntamme voi rauhoittua ”aseiden valvonnalla”. Jotkut meistä ovat kuolemanrangaistuksen vastaisia, mutta abortteja vastaan. Jotkut meistä vastustavat aborttia mutta kuolemanrangaistusta.

Ei tarvitse tietää kovinkaan paljon tai ajatella kovin pitkälle, jotta voimme nähdä moraalisen absurdisuuden, johon olemme asettaneet rangaistetut yritykset väkivaltaan. Abortti-synnytyksen valvonta on perusteltua "oikeana", joka voi todeta itseään vain kieltämällä toisen henkilön kaikki oikeudet, mikä on sodankäynnin primitiivisin tarkoitus. Kuolemanrangaistus nostaa meidät kaikki samalle tasolle primal belligerence, jossa väkivallan teo on avenged toisen väkivallan.

Näiden toimien perustelijat jättävät huomiotta sen tosiasian, joka on vakiintunut pahojen historiasta, puhumattakaan sodan historiasta - että väkivalta kasvattaa väkivaltaa. ”Oikeudessa” tai ”oikeuksien” vahvistamisessa tai ”rauhan” puolustamisessa tehdyt väkivallan teot eivät lopeta väkivaltaa. He valmistelevat ja perustelevat sen jatkamista.

Vaarallisten osapuolten kaikkein vaarallisin taikausko on ajatus siitä, että rangaistava väkivalta voi estää tai valvoa rankaisematonta väkivaltaa. Mutta jos väkivalta on "oikeudenmukainen" yhdessä valtion määrittelemässä tapauksessa, miksi se ei olisi myöskään "oikeudenmukainen" toisessa tapauksessa, jonka yksilö on määrittänyt? Kuinka kuolemanrangaistuksen ja sodankäynnin perusteena oleva yhteiskunta voi estää sen perustelujen laajentamisen murhaan ja terrorismiin? Jos hallitus havaitsee, että jotkut syyt ovat niin tärkeitä lasten tappamisen oikeuttamiseksi, miten se voi toivoa estävänsä sen logiikan leviämisen kansalleen - tai sen kansalaisten lapsille?

Jos annamme näille pienille absurdeille kansainvälisten suhteiden laajuuden, tuotamme yllättävän joitakin paljon suurempia absurditeetteja. Mitä aluksi voisi olla absurdi, kuin suhtautumme korkeaan moraaliseen pahoinpitelyyn muita maita vastaan ​​valmistamiemme aseiden valmistamiseksi? Ero, kuten johtajamme sanoo, on, että käytämme näitä aseita hyveellisesti, kun taas vihollisemme käyttävät niitä pahasti - ehdotus, joka liian helposti vastaa paljon vähemmän arvokasta ehdotusta: käytämme niitä mielenkiinnolla, kun taas vihollisemme käyttää niitä omassa.

Tai meidän on ainakin sanottava, että kysymys hyveestä sodassa on yhtä epäselvä, epäselvä ja huolestuttava, kun Abraham Lincoln totesi olevan sodan rukouskysymys: "Sekä [pohjoinen ja etelä] lukevat samaa raamatunkirjaa, ja rukoile samaa Jumalaa, ja kukin vetoaa apuunsa toista vastaan… Molempien rukouksia ei voitu vastata - kummankaan ei voitu vastata täysin. ”

Viimeaikaiset amerikkalaiset sodat, jotka ovat olleet sekä ”vieraita” että ”rajallisia”, on taisteltu olettaen, että henkilökohtaista uhrausta tarvitaan vähän tai ei lainkaan. ”Ulkomaalaisissa” sodissa emme suoraan kokea sitä vahinkoa, jonka olemme aiheuttaneet viholliselle. Kuulemme ja havaitsemme tämän vahingon uutisissa, mutta emme vaikuta niihin. Nämä rajoitetut, ”ulkomaiset” sodat edellyttävät, että jotkut nuoristamme olisi surmattu tai romahtaa, ja että joidenkin perheiden pitäisi surkea, mutta nämä ”uhrit” ovat niin laajalti jakautuneita väestömme keskuudessa kuin tuskin havaittavissa.

Muuten emme tunne olevamme mukana. Me maksamme veroja sodan tukemiseksi, mutta se ei ole mitään uutta, sillä me maksamme sotamaksuja myös "rauhan" aikana. Meillä ei ole pulaa, me emme kärsi rationaalisuudesta, emme kärsi mitään rajoituksia. Me ansaitsemme, lainamme, viettämme ja kuluttamme sodan aikana kuin rauhan aikana.

Ja tietysti ei tarvita uhrauksia niiltä suurilta taloudellisilta eduilta, jotka nyt muodostavat pääasiassa taloutemme. Yksikään yhtiö ei ole velvollinen noudattamaan rajoituksia tai uhraamaan dollaria. Sota on päinvastoin yritystalouden suuri hoito ja mahdollisuus, joka on olemassa ja kukoistaa sodan jälkeen. Sota päättyi 1930in suurelle masennukselle, ja olemme ylläpitäneet sota-taloutta - taloutta, joka voisi perustellusti sanoa, yleisestä väkivallasta - siitä lähtien, uhraamalla sille valtavan taloudellisen ja ekologisen vaurauden, mukaan lukien nimetyt uhrit, viljelijät. ja teollinen työväenluokka.

Ja niin suuret kustannukset ovat mukana sotilassamme, mutta kustannukset "ulkoistetaan" "hyväksyttävinä tappioina". Ja täällä näemme, miten edistyminen sodassa, teknologian edistyminen ja teollisen talouden edistyminen ovat samansuuntaisia ​​- tai hyvin usein ovat vain identtisiä.

Romanttiset nationalistit, toisin sanoen useimmat sodan apologit, viittaavat julkisissa puheissaan aina matematiikkaan tai sodan kirjanpitoon. Niinpä väestön sodassa kärsimänsä pohjoisen sanotaan olevan "maksanut" orjien vapautumisen ja unionin säilyttämisen. Näin ollen voimme puhua vapaudestamme, koska patrioottien verenvuodatuksesta on "ostettu". Olen täysin tietoinen totuudesta tällaisissa lausunnoissa. Tiedän, että olen yksi niistä monista, jotka ovat hyötyneet muiden ihmisten tuskallisista uhreista, enkä halua olla kiittämätön. Lisäksi olen itse isänmaallinen, ja tiedän, että joku meistä voi tulla aika, kun meidän täytyy tehdä äärimmäisiä uhreja vapauden vuoksi - se tosiasia, joka on vahvistettu Gandhin ja Kingin kohtaloilla.

Mutta silti olen epäilyttävä tällaisesta kirjanpidosta. Yhdestä syystä se on välttämätöntä elävien kuolleiden puolesta. Ja mielestäni meidän on oltava varovaisia ​​siitä, että hyväksymme liian helposti tai että olemme liian kiitollisia muiden uhrien tekemistä uhreista, varsinkin jos emme ole tehneet itseämme. Toisen syyn takia, vaikka sodamme johtajat olettavat aina, että hinta on hyväksyttävä, ei koskaan ole aiemmin ilmoitettua hyväksyttävyysastetta. Lopuksi hyväksyttävä hinta on mitä tahansa.

On helppo nähdä samanlainen sähkönhinnan kirjanpidon ja tavanomaisen kirjanpidon "edistymishinnan" välinen samankaltaisuus. Näyttää siltä, ​​että olemme sopineet, että mitä tahansa (tai tullaan) maksamaan niin sanotusta edistyksestä on hyväksyttävä hinta. Jos tämä hinta sisältää yksityisyyden vähenemisen ja hallituksen salassapidon lisääntymisen, niin olisiko se. Jos se merkitsee pienyritysten määrän radikaalia vähentämistä ja maatilojen väestön virtuaalista tuhoutumista, niin olkoon niin. Jos se merkitsee kaivannaisteollisuuden koko alueiden tuhoa, niin olkoon. Jos se tarkoittaa sitä, että pelkkä kourallinen ihmisiä omistaa enemmän miljardeja varallisuutta kuin kaikki maailman köyhät, niin olkoon.

On kuitenkin kunnioitettava tunnustamaan, että se, mitä kutsumme "taloudeksi" tai "vapaaksi markkinaksi", eroaa yhä vähemmän sodasta. Noin puolet viime vuosisadasta olemme huolissamme maailman kommunismin valloituksesta. Nyt vähemmän huolissamme (toistaiseksi) olemme todistamassa kansainvälisen kapitalismin maailman valloitusta.

Vaikka sen poliittiset keinot ovat lievempiä (toistaiseksi) kuin kommunismin, tämä hiljattain kansainvälistynyt kapitalismi voi osoittautua entistä tuhoisammaksi ihmiskulttuureille ja yhteisöille, vapaudelle ja luonnolle. Sen taipumus on yhtä paljon kohti täydellistä määräävää asemaa ja valvontaa. Uuden kansainvälisen kauppasopimuksen ratifioimana ja lisensoimana tähän valloitukseen ei missään maailmassa eikä missään yhteisössä voi pitää itseään turvallisena jonkinlaisen ryöstön vuoksi. Yhä useammat ihmiset ympäri maailmaa tunnustavat, että näin on, ja he sanovat, että maailman valloitus on väärin, ajanjakso.

He tekevät enemmän. He sanovat, että myös paikallinen valloitus on väärin, ja missä se tapahtuu, paikalliset ihmiset ovat liittyneet yhteen vastustamaan sitä. Koko minun Kentuckyn osavaltiossa tämä oppositio kasvaa - lännestä, jossa järvien välisen maan maanpaossa olevat ihmiset kamppailevat pelastamaan kotimaahansa byrokraattisesta hävityksestä itään, jossa vuoristojen alkuperäiskansat kamppailevat edelleen säilyttää maansa poissaolevien yritysten tuhoamisesta.

Jotta sotilaallinen talous, joka tähtää valloitukseen ja tuhoaisi käytännössä kaiken, mitä se on riippuvainen, ei anna mitään arvoa luonnon tai ihmisten yhteisölle, on tarpeeksi järjetöntä. On vieläkin järjetöntä, että tämä talous, joka jossain määrin on yhtä paljon sotilaallisten toimialojemme ja ohjelmistojemme kanssa, on muissa yhteyksissä suoraan ristiriidassa puolustustavoitteen kanssa.

Ainoastaan ​​järkevää näyttää olevan järkevää olettaa, että valtava kansallisen puolustusvalmiuden ohjelma olisi perustettava ennen kaikkea kansallisen ja jopa alueellisen taloudellisen riippumattomuuden periaatteelle. Kansakunta, joka on päättänyt puolustaa itseään ja vapauksiaan, olisi valmisteltava ja valmistauduttava aina elämään omien varojensa ja oman kansansa työn ja taitojen perusteella. Mutta emme tee sitä tänään Yhdysvalloissa. Mitä me teemme, tuhlaamme kansakunnan luonnon- ja inhimillisiä voimavaroja kaikkein tuhoisimmalla tavalla.

Tällä hetkellä fossiilisten polttoaineiden energialähteiden vähenemisen vuoksi meillä ei ole käytännöllisesti katsoen mitään energiapolitiikkaa, ei säilyttämiseen tai turvallisten ja puhtaiden vaihtoehtoisten lähteiden kehittämiseen. Tällä hetkellä energiapolitiikkamme on yksinkertaisesti käyttää kaikkea, mitä meillä on. Lisäksi kun kasvava väestö tarvitsee ruokkia, meillä ei ole käytännössä mitään politiikkaa maaperän suojelemiseksi eikä politiikkaa, joka koskee oikeudenmukaista korvausta elintarvikkeiden alkutuottajille. Maatalouspolitiikkamme on hyödyntää kaikkea, mitä meillä on, kun taas riippuu yhä enemmän tuoduista elintarvikkeista, energiasta, teknologiasta ja työvoimasta.

Nämä ovat vain kaksi esimerkkiä yleisestä välinpitämättömyydestämme omiin tarpeisiimme. Näin ollen kehitämme varmasti vaarallista ristiriitaa militanttisen nationalismin ja kansainvälisen "vapaan markkinan" ideologian välillä. Miten pääsemme pois tästä järjettömyydestä?

En usko, että on helppo vastata. On selvää, että olisimme vähemmän järjetöntä, jos ottaisimme paremmin huolta asioista. Olisi vähemmän järjetöntä, jos perustaisimme julkiset toimintaperiaatteemme rehellisesti kuvaillessamme tarpeitamme ja epävarmuutta, eikä toivomusten fantastisia kuvauksia. Olisi vähemmän järjetöntä, jos johtajamme pitävät hyvässä uskossa todistettuja vaihtoehtoja väkivallalle.

Tällaisia ​​asioita on helppo sanoa, mutta kulttuuri ja jokseenkin luonteeltaan me olemme ratkaisseet ongelman ratkaisemiseksi väkivallalla ja jopa nauttimaan siitä. Ja nyt meidän kaikkien on ainakin epäilyttävä, että meidän oikeutemme elää, olla vapaa ja olla rauhassa ei taata minkäänlaista väkivaltaa. Se voidaan taata vain, jos haluamme kaikkien muiden henkilöiden elää, olla vapaita ja olla rauhassa - ja haluamme käyttää tai antaa omaa elämäämme sen tekemiseksi. Jotta kykenemättömyys tällaiseen halukkuuteen, on pelkästään erota itsestämme absurdiimme; ja jos olet samanlainen kuin minä, et ole varma, missä määrin sitä pystytte.

Tässä on toinen kysymys, jota olen johtanut kohti modernia sodankäynnin voimaa: kuinka monta muiden lasten lapsia kuolee pommituksilla tai nälkään, olemme valmiita hyväksymään, jotta voisimme olla vapaita, varakkaita ja (oletettavasti) rauhassa? Vastaan ​​tähän kysymykseen: Ei mitään. Ole hyvä, ei lapsia. Älä tappaa lapsia hyödyksi.

Jos tämä on myös vastauksesi, sinun on tiedettävä, ettemme ole tulleet lepoon, kaukana siitä. Sillä varmasti meidän on tuntea itsemme innostuneena enemmän kysymyksiä, jotka ovat kiireellisiä, henkilökohtaisia ​​ja pelottavia. Mutta ehkä myös meistä tuntuu, että olemme alkaneet olla vapaita, kohdatessamme viime kädessä itseämme suurimman haasteen, joka meille koskaan on asetettu, kattavin näkemys ihmisen edistymisestä, parhaat neuvot ja vähiten tottuneet:
”Rakasta vihollisiasi, siunaa niitä, jotka kiroavat teitä, tee hyvää niille, jotka sinua vihaavat, ja rukoile niiden puolesta, jotka käyttävät teitä huolimatta ja vainoavat teitä; Että te olette teidän Isänne lapsia, jotka ovat taivaassa; sillä hän tekee auringonsa nousemaan pahaan ja hyvään, ja lähettää sateen oikeudenmukaiselle ja epäoikeudenmukaiselle.

Wendell Berry, runoilija, filosofi ja luonnonsuojelualue, Kentucky.