David Swanson
Kun kirjoitin Sota on valhe 2010issa (toinen painos tulossa huhtikuun 5th!) se oli sodan tuomitseminen, mutta ei juuri manifesti sen poistamiseksi. Kirjoitin sen sisään Sota ei enempää: tapaus lakkauttamisesta 2013issa. Mutta John Horgan kirjoitti Sodan loppu 2012issa. Douglas Fry kirjoitti Beyond War: Ihmispotentiaali rauhalle 2009issa. Russell Faure-Brac kirjoitti Siirtyminen rauhaan 2012issa. Winslow Myers kirjoitti Elää sodan jälkeen 2009issa. Judith Hand kirjoitti Vaihto: sodan alku, sodan päättyminen 2013issa. Kollegani WorldBeyondWar.orgissa ja kirjoitin Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle vuonna 2015. Ja olen juuri noutanut kopion Roberto Vivosta Sota: rikollisuus ihmisyyttä vastaan (2014). Siellä on muita, ja muita töissä. Jotkut lukijat saattavat viitata Steven Pinkerin Luontoamme paremmat enkelit (2012), vaikka se ei ole niinkään rallin huuto sodan lopettamiseksi kuin harhaanjohtava väite sodan päättymisestä itsestään. On myös muita kirjoja, jotka ovat suoraviivaisempia vastauksia sodan lopettamisen kasvuun, kuten Sota: Mikä se on hyvä? Ian Morris vuonna 2015, joka kyllä väittää, että sodat ovat meille hyviä eikä niitä pitäisi poistaa.
Sotien poistamista koskevia kirjoja oli paljon enemmän 1920- ja 1930-luvuilla, ja 1960-luvulla oli tietysti paljon suurempi rauhanliike kuin nyt, mutta uskon, että voidaan turvallisesti väittää, että uusi suuntaus on nousemassa vastakkainasetteluihin sota, suuntaus, jonka mahdollisesti toi esiin osittain kylmän sodan loppu ja Yhdysvaltain republikaanisen presidentin (vai oliko se varapuheenjohtaja?) kahdeksan vuoden hallitus, joka aloitti aggressiivisen sodan epäpologisen retoriikan ja erittäin huolimattoman propagandan avulla. (Bill) Clintonin vuosien loppua ei varmasti tervehditty julkaisemalla kasa kirjoja, joiden tarkoituksena on päästä eroon sodan maailmasta. Jotkut yllä olevista kirjoista ovat melko nimenomaisia reaktioita George W. Bushin sotiin, toisiin sisältyy virheellisiä anteeksipyyntöjä Barack Obaman sodista, jotkut väittävät, että aseyritykset voivat olla rinnakkain rauhan kanssa, jotkut ehdottavat, että naisten on lopetettava miesten sodat, toiset tuomitsevat kapitalismi juuriongelmana, jotkut ovat uskonnollisia, jotkut keskittyvät tieteellisiin tutkimuksiin. Kukaan ei ole yhtä mieltä keskenään jokaisesta kohdasta. Kaikilla - varmasti myös minulla - on puutteita.
Mutta näiden kirjojen kumulatiivinen vaikutus on varmasti vakuuttavampi kuin kukaan niistä. Ne kaikki tai melkein kaikki viittaavat nykyiseen käsitykseen esihistoriasta ajasta, joka on vapaa sodasta, orjuudesta, suuresta maataloudesta, kaupungeista ja muista "sivilisaation" kohteista, vaikkakaan tietenkään vapaa väkivallasta tai vihasta. Kaikissa näissä kirjoissa sota ja nämä muut kehityssuunnat ovat suhteellisen uusia ihmiskehossa ja väitetään, että jos jotkut voidaan lopettaa (kuten orjuus, jonka harvat kiistävät voidaan lopettaa), myös sota voidaan lopettaa. Kaikki väittävät, että sodassa toisen maailmansodan jälkeen on tapettu pääasiassa siviilejä, eikä sitä voida puolustaa moraalisesti. Kaikki väittävät, että sota ydinaseiden ollessa olemassa vaarantaa ihmisten tuhoutumisen. Kaikki väittävät, että rauhantutkimusten ja väkivallattoman toiminnan kehitys tekee sodasta vanhentuneen poliittisten muutosten välineenä. Kaikki viittaavat esimerkkeihin "alkeellisista" ja "sivistyneistä" kulttuureista, jotka päättävät elää ilman sotaa vuosisatojen ajan. Kaikki viittaavat esimerkkeihin tietyistä estetyistä sodista ja kysyvät: "Jos tuo sota voidaan pysäyttää, miksi ei jokainen sota?" Kaikki pyrkivät tunnistamaan joitain sodan helpottavista tekijöistä (kulttuuriset asenteet, voiton tuottaminen, korruptio, propaganda jne.) Ja ehdottamaan toimintatapoja, jotka ohjaavat meitä kohti poistamista.
Roberto Vivon kirja ei ole poikkeus. Sen ensimmäiset kohdat ovat parhaita, joita olen lukenut sodan aiheellisuudesta, sodan pahuudesta ja sodan epäoikeudenmukaisuudesta. Koko kirja on täynnä kiehtovia nugetteja muiden kirjoittajien, muinaisten kiinalaisten filosofien ja menneiden vuosisatojen anekdoottien tutkimiseen. Kolmas Vivo-kirjan neljästä osasta tuntui minusta melko merkityksettömältä. Luemme George Sorosin myöhäisestä elämässä havainnosta, jonka mukaan itsensä tunnistamat "demokratiat" käyttävät propagandaa; silti luemme sivu toisensa jälkeen demokratian kehityksestä ja politiikasta - hyvitetään aina lopulta muinaisille kreikkalaisille, ei koskaan irrooseille. Ja mielestäni lyhyessä osassa, jossa Vivo väittää, että aseteollisuus voi elää rauhassa rinnakkain ja samalla tuottaa taloudellisia hyötyjä, pitäisi käsitellä vakavia väitteitä siitä, että aseteollisuus on todella taloudellista valua, että niiden hillitseminen ei ole helppoa, että he haluavat aseensa testata ja osoittivat, että he haluavat aseensa poistettavan ja korvaavan.
Vivon viimeisessä luvussa tarkastellaan orjuutta, kidutusta ja rasismia lopetettavina käytäntöinä - tai ainakin toivomme niin, ja mielestäni käytetyt argumentit ovat hyviä huolimatta kidutuksen merkittävästä paluusta viime vuosina. Vivo näkee osan sodan ratkaisusta lepotilassa sen kriminalisoinnissa. Hän haluaa muuttaa Kansainvälisen rikostuomioistuimen itsenäiseksi ja tehokkaaksi instituutioksi, jolla on kyky nostaa syytteitä siitä, mitä hän kutsuu "aggressiiviseksi sodaksi" ja jota kutsun "sodaksi". Vivo tunnistaa Yhdysvaltojen hallituksen tarkasti tärkeimmäksi voimaksi, joka vastustaa oikeusvaltion tällaista soveltamista. Mutta hän kirjoittaa ajatuksesta kriminalisoida sota ikään kuin sitä ei olisi koskaan tehty, ja väittää, että pyrkimys asettaa syytteeseen ensimmäisen maailmansodan rikos epäonnistui, koska on aina uskottu, ettei yhtä yksittäistä henkilöä voida pitää vastuullisena jostakin niin valtavasta.
Mutta itse asiassa noin puolet maailmasta ovat hallituksia, jotka ovat kaikki sotaa kieltävän sopimuksen sopimuspuolet, ja juuri tämän sopimuksen olemassaolo salli Yhdysvaltojen väittää, että sota oli rikos, kun Saksa ja Japani ovat syyllistyneet siihen ( jostain syystä, ei silloin, kun toisen maailmansodan voittajat tekivät sen). Tätä sopimusta, jota ei ollut olemassa ensimmäisen maailmansodan alkaessa, kutsutaan Kellogg-Briand-sopimukseksi, ja kirjoitin siitä Kun maailma kiellettiin. Vivo Uruguayn kansa ei ole sopimuspuoli, mutta sen nykyinen presidentti näyttää olevan vain henkilö, joka muuttaa sitä. Lähettäisikö Uruguay kirjeen Yhdysvaltain ulkoministeriölle Kellogg-Briandin sopimukseen liittymisestä, se olisi sitten sen osapuoli. Siinä kaikki mitä tarvitaan. Uruguay saattaa sitten lähettää seuraavan viikon muistion, jossa Yhdysvaltoja kehotetaan kunnioittavasti noudattamaan sopimusta.
Tietysti maailman kansojen saattaminen yhteen luomaan Kellogg-Briandin sopimuksen kaltainen tyhjästä toimisi yhtä hyvin, mutta yksikään maa ei voisi tehdä sitä yksin, eikä mikään maaryhmä voisi tehdä sitä tänä päivänä ilman aikoja. jonkinlainen maaginen voima. Toisen maailmansodan voittajat, jotka tunnetaan myös YK: n turvallisuusneuvoston pysyvinä jäseninä, luulevat saavansa aikaan hyvän asian. Miksi he päättävät asettaa itsensä samalle tasolle muiden kanssa ja kieltää kaikki sodat, kun he voivat säilyttää rankaisemattomuuden ja valita, mitkä sodat ovat "puolustavia" ja mitkä "valtuutettuja"?
Kellogg-Briandin salaisuus on, että neljä viidestä suuresta on jo aluksella ja kieltää kaiken sodan, ja heitä on vain muistutettava siitä. Eikö olisikaan hienoa, jos Uruguay toimisi tuossa roolissa?
Eikö olisikaan fantastista, jos sodan lakkauttamista koskevaa kirjallisuutta luettaisiin, tutkittaisiin, keskusteltaisiin, puhdistettaisiin ja toimisi sen mukaan?
*****
David Swanson on kirjailija, aktivisti, toimittaja ja radio-isäntä. Hän on johtaja WorldBeyondWar.org ja kampanjan koordinaattori RootsAction.org. Swansonin kirjat sisältävät Sota on valhe. Hän blogeja osoitteessa DavidSwanson.org ja WarIsACrime.org. Hän isännöi Talk Nation Radio. Hän on 2015 Nobelin rauhanpalkinnon saaja.
Seuraa häntä Twitterissä: @davidcnswanson ja FaceBook.
