VAROITUKSET EI OLE LOPETETUT MYÖS MYYNTIIN

Opimme paljon sotien todellisista motiiveista, kun ilmiantajat vuotavat salaisen kokouksen pöytäkirjan tai kun kongressin valiokunnat julkaisevat kuulemistilaisuuksia vuosikymmeniä myöhemmin. Sota-suunnittelijat kirjoittavat kirjoja. He tekevät elokuvia. He kohtaavat tutkimuksia. Lopulta pavut pääsevät vuotamaan. Mutta en ole koskaan koskaan koskaan kuullut yksityisestä tapaamisesta, jossa huippusodanvalmistajat keskustelivat tarpeesta pitää sota menossa, jotta se hyödyttäisi siinä taistelevat sotilaat.

Syynä tähän on huomattava, että miltei koskaan kuule sota-suunnittelijaa puhumaan julkisesti syistä pitää sota menemättä väittämättä, että se on tehtävä joukkojen puolesta, tukemaan joukkoja, jotta joukot eivät pääse alas, tai niin, että jo kuolleet joukot eivät ole kuolleet turhaan. Tietenkin, jos he kuolevat laittomassa, moraalittomassa, tuhoisassa toiminnassa tai yksinkertaisesti toivottomassa sodassa, joka täytyy menettää ennemmin tai myöhemmin, on epäselvää, kuinka useampien ruumiiden paaluttaminen kunnioittaa heidän muistojaan. Mutta tämä ei ole logiikkaa.

Ajatuksena on, että miehet ja naiset, jotka uhkaavat elämäänsä, oletettavasti meidän puolestamme, saavat aina tukea - vaikka katsomme, mitä he tekevät joukkomurhana. Rauhan aktivistit, toisin kuin sota-suunnittelijat, sanovat samaa asiaa yksityisesti, että he sanovat julkisesti: haluamme tukea näitä joukkoja antamatta heille laittomia määräyksiä, eivät pakottamalla heitä tekemään julmuuksia, eivät lähetä heitä pois heidän perheiden riskin henkiin ja henkiseen hyvinvointiin.

Sotakäyttäjien yksityiset keskustelut siitä, pitäisikö sotaa käydä ja miksi pitää käsitellä kaikkia luvussa 6 käsiteltyjä motiiveja. He koskettavat vain joukkoja, kun he harkitsevat, kuinka monta heistä on, tai kuinka kauan niiden sopimuksia voidaan jatkaa ennen kuin he alkavat tappaa heidän komentajansa. Julkisuudessa se on hyvin erilainen tarina, jota usein kerrotaan fiksujen yhtenäisten joukkojen taustalla. Sodat koskevat kaikki joukkoja, ja niitä on itse asiassa laajennettava joukkojen eduksi. Kaikki muu loukkaisi ja pettää joukkoja, jotka ovat omistautuneet sodalle.

Sotamme työllistävät enemmän urakoitsijoita ja palkkasotureita kuin joukot. Kun palkkasoturit kuolevat ja heidän ruumiinsa julkisesti näytetään, Yhdysvaltain armeija tuhoaa mielellään kaupungin, joka on vastatoimissa, kuten Irakissa, Fallujahissa. Mutta sodan propagandistit eivät koskaan mainitse urakoitsijoita tai palkkasotureita. Se on aina joukot, ne, jotka tekevät tappamisen, ja ne, jotka ovat peräisin pelkkien ihmisten yleisestä väestöstä, vaikka joukot maksetaan, samoin kuin palkkasoturit vain vähemmän.

Osa: MIKSI KAIKKI TROOP TALKIN?

Sodan tekemisen tarkoituksena on, että ihmiset (tai jotkut ihmiset) taistelevat sen kanssa, että se ajaa yleisöä uskomaan, että ainoa keino vastustaa sotaa olisi allekirjoittaa nuorten miesten ja naisten vihollisena. se on meidän kansamme puolella. Tämä ei tietenkään ole järkevää. Sota on jollakin muulla tarkoituksella tai muulla tarkoituksella kuin joukkojen hyökkäys (tai tarkemmin sanottuna väärinkäyttö). Kun ihmiset vastustavat sotaa, he eivät tee sitä ottamalla vastakkaiselle puolelle. He vastustavat sotaa kokonaisuudessaan. Mutta epälooginen ei koskaan hidastanut sotaa valmistajaa. ”On hermostunut Nellies,” sanoi Lyndon Johnson toukokuussa 17, 1966, ”ja jotkut, jotka tulevat turhautuneiksi ja vaivautuvat ja rikkovat rivejä kannan alla. Jotkut kääntyvät johtajilleen ja maalleen ja taistelevat miehillemme. ”

Yritä noudattaa logiikkaa: joukkot ovat rohkeita. Joukkot ovat sota. Siksi sota on rohkea. Siksi joku, joka vastustaa sotaa, on pelkkä ja heikko, hermostunut Nelly. Jokainen, joka vastustaa sotaa, on huono joukko, joka on kääntynyt hänen komentajansa, maan ja muiden joukkojen - hyvien joukkojen - vastaan. Älä koskaan pidä mielessä, jos sota tuhoaa maata, rikkoilee talouden, vaarantaa meidät kaikki ja syödä kansakunnan sielun. Sota on maa, koko maassa on sotajohtaja, ja koko maan on noudatettava pikemminkin kuin ajatella. Loppujen lopuksi tämä on sota demokratian levittämiseksi.

Elokuussa 31, 2010, presidentti Obama sanoi ovaalitoimiston puheessa:

”Tänään iltapäivällä puhuin entisen presidentin George W. Bushin kanssa. On hyvin tiedossa, että hän ja minä olemme eri mieltä sodasta [Irakista] alusta alkaen. Kuitenkaan kukaan ei voi epäillä presidentti Bushin tukea joukkojemme puolesta tai hänen rakkauttaan maata kohtaan ja sitoutumista turvallisuutemme. "

Mitä tämä tarkoittaa? Älä pidä mielessä, että Obama äänesti toistuvasti rahoittamaan sotaa senaattorina ja vaati pitämään sitä presidenttinä. Ei pidä mielessä, että tässä samassa puheenvuorossa hän otti koko joukon valheita, jotka olivat käynnistäneet ja pitkittäneet sodan, ja kääntyivät sitten käyttämään näitä samoja valheita tukeakseen Afganistanin lisääntynyttä sotaa. Oletetaan, että Obama todella oli "eri mieltä sodasta" Bushin kanssa. Hänen on pitänyt ajatella, että sota oli pahaa maamme ja turvallisuutemme ja joukkojemme suhteen. Jos hän olisi uskonut, että sota oli hyvä niille, hän olisi pitänyt hyväksyä Bush. Joten parhaimmillaan Obama sanoo, että rakkaudestaan ​​huolimatta (ei koskaan kunnioitusta tai huolta; joukkojen kanssa on aina rakkautta), Bush teki heidät ja loput meistä väärin tahattomasti. Sota oli vuosisadan suurin satunnainen vika. Mutta ei iso juttu. Nämä asiat tapahtuvat.

Koska Obaman puhe oli sotaa, hän vietti suurta osaa siitä, kuten vaadittiin, ylistämällä joukkoja:

”[U] joukkot taistelivat lohkoittain, jotta Irak voisi tarttua parempaan tulevaisuuteen. Ne siirtyivät taktiikoita Irakin kansan suojelemiseksi ”, jne.

Tosi humanitaariset. Ja epäilemättä on niiden eduksi, että sota Afganistaniin ja muut sodat vievät tulevaisuudessa, jos emme lopeta militarismin hulluutta.

Jakso: SINUN VOITTAA TAI VOITTAA

Tiedotusvälineiden katseluryhmä Reiluus ja tarkkuus raportoinnissa (FAIR) huomasi maaliskuussa, 2003, kuten Irakin sota alkoi, että mediat tekivät jotain erityistä englannin kielelle. Associated Press ja muut myyntipisteet käyttivät toisiaan "pro-war" ja "pro-warops". Meille tarjottiin valintoja olla asevoimia tai sodanvastaisia, ja jälkimmäinen ilmeisesti vaati, että olemme myös joukkojen vastaisia:

”Esimerkiksi Bagdadin pommitusten alkamispäivänä AP juoksi tarinan (3 / 20 / 03) otsikon Anti-War, Pro-Troops Rallies mukaan. Toinen tarina (3 / 22 / 03), joka koski pro- ja anti-sotatoimintaa, oli merkitty viikonloppuna lisää demonstraatioita - vastustavat sota, tukevat joukot. Selvä seuraus on, että ne, jotka vaativat Irakin hyökkäyksen lopettamista, vastustavat Yhdysvaltain joukkoja, kuten tarina protestereiden ralli sodan vastaisesti; Muut tukiryhmät (3 / 24 / 03).

Tämä mediakäytäntö ei kutsu suoraan keskustelun toista puolta "anti-joukko", mutta se ei myöskään kutsu yhdeksi puoleksi "sotaa", vaikka puolella on selkeä tarkoitus edistää sotaa. Aivan kuten ne, jotka puolustavat oikeutta aborttiin, eivät halua tulla abortiksi, sota-kannattajat eivät halua tulla sotavaltaiseksi. Sota on väistämätön välttämättömyys, he ajattelevat ja keino saavuttaa rauha; meidän roolimme siinä on herättää joukkoja. Sodan kannattajat eivät kuitenkaan puolusta kansansa oikeutta sotaa tarvittaessa, mikä olisi parempi analogia abortin oikeuksien kanssa. He ilahduttavat tiettyä sotaa, ja kyseinen sota on aina petollinen ja rikollinen yritys. Näiden kahden tosiasian pitäisi sulkea sotapäälliköt piiloutumasta etiketin "pro-joukkojen" taakse ja käyttää sitä laittomaan sota-vastustajiin, vaikka jos he haluaisivat alkaa käyttää merkkiä "anti-peace", en vastusta.

Yksi epämiellyttävimmistä tiedoista kampanjoille sodan pidentämiseksi "tukemaan joukkoja" on mitä tahansa, mikä kertoo meille, mitä sotilaat tällä hetkellä harjoittavat. Entä jos haluaisimme "tukea joukkoja" tekemällä mitä joukkoja halusi? Se on erittäin vaarallinen ajatus aloittaa kelluvan. Joukkojen ei pitäisi ajatella. Heidän on määrä noudattaa tilauksia. Niinpä se, mitä he tekevät, tarkoittaa sitä, että se tukee sitä, mitä presidentti tai kenraalit ovat määränneet. Liian suuri kiinnostus siihen, mitä joukkot itse ajattelevat, voisi olla erittäin riskialtista tämän retorisen korttitalon tulevaisuuden vakauden kannalta.

Kuten totesimme viidennessä luvussa, yhdysvaltalainen äänestäjä pystyi kyselemään Yhdysvaltain joukkoja Irakissa vuonna 2006 ja huomasi, että 72 prosenttia kyselyyn osallistuneista halusi sodan päättyvän vuonna 2006. Armeijassa 70 prosenttia halusi vuoden 2006. päättymispäivä, mutta merijalkaväissä vain 58 prosenttia. Varantoissa ja kansalliskaartissa lukumäärä oli kuitenkin 89 ja 82 prosenttia. Koska sotia käydään "joukkojen tukemiseksi", eikö sodan olisi pitänyt päättyä? Eikö niiden joukkoille, joista kyselyssä paljastettiin olevan väärää tietoa, ei olisi pitänyt kertoa käytettävissä olevia tietoja sodan tarkoituksesta ja mistä ei?

Ei tietenkään. Heidän tehtävänään oli noudattaa käskyjä, ja jos heille valehtelu auttoi heitä noudattamaan käskyjä, niin se oli meille kaikille paras. Emme koskaan sanoneet, että luotimme tai kunnioitimme heitä, vain että me rakastimme heitä. Ehkä olisi parempi, että ihmiset sanovat, että he rakastavat sitä, että siellä on joukot, jotka ovat valmiita tyhmästi tappamaan ja kuolemaan jonkun toisen ahneudesta tai vallan maniasta, eikä muusta meistä. Parempi kuin minä. Rakastan sua! Ciao!

Hauska juttu meidän rakkaudesta joukkoja kohtaan on se, kuinka vähän joukkoja irtautuu siitä. He eivät saa toiveitaan sotilaspolitiikasta. He eivät edes saa panssareita, jotka suojaisivat heitä sodassa niin kauan kuin on olemassa sotilaallisia johtajia, jotka tarvitsevat rahaa epätoivoisemmin. Ja he eivät edes allekirjoita merkityksellisiä sopimuksia hallituksen kanssa, joilla on ehdot, joita joukkot voivat valvoa. Kun joukkojen aika sodassa tapahtuu, jos armeija haluaa hänen pysyvän pidempään, se "lopettaa tappiot" ja lähettää heidät takaisin sotaan, riippumatta sopimuksen ehdoista. Ja - tämä tulee yllätyksenä kaikille, jotka katsovat kongressikeskusteluja sotarahoituksesta - aina kun edustajamme äänestävät sata miljardia dollaria "rahoittamaan joukkoja", joukot eivät saa rahaa. Yleensä rahat ovat noin miljoona dollaria per joukko. Jos hallitus tosiasiallisesti tarjosi joukolle osuutensa tuesta rahoituksesta ja antoi heille mahdollisuuden osallistua heidän osuuksiinsa sotatoimiin ja pysyä taistelussa, jos he valitsivat niin, luuletko, että asevoimat saattavat kokea vähäistä vähennystä numeroita?

Osa: JUST SEND MORE OF THEM

Tosiasia on, että sota päättäjät välittävät - vaikka ensimmäinen asia, josta he puhuvat - on joukot. Yhdysvalloissa ei ole elämää poliitikkoa, joka ei ole ilmaissut sanaa "tukea joukkoja." Jotkut työntävät ajatuksen siihen, että vaaditaan enemmän joukkojen teurastusta ja joukkojen käyttöä muiden kuin amerikkalaisten teurastukseen . Kun vanhempien ja rakkaimpien joukot jo kuolleista joukoista tuomitsevat sodan, joka on vahingoittanut heitä ja vaatinut sen lopettamista, sodan kannattajat syyttävät heitä siitä, että he eivät ole kunnioittaneet kuolleidensa muistoa. Jos jo kuolleet kuolivat hyvän syyn takia, silloin olisi syytä olla vakuuttavampi mainita vain tämä hyvä syy. Kuitenkin, kun Cindy Sheehan kysyi George W. Bushilta, mitä hyvä syy hänen poikansa oli kuollut, ei Bush eikä kukaan muu voinut koskaan antaa vastausta. Sen sijaan kaikki, mitä kuulimme, oli enemmän kuolla, koska joillakin jo oli.

Vielä useammin meille kerrotaan, että sotaa on jatkettava vain siksi, että siinä on taisteluita. Tämä kuulostaa ensin sadistiselta. Tiedämme, että sota vahingoittaa monia sen osallistujia kauheasti. Onko todella järkevää jatkaa sotaa, koska sodassa on sotilaita? Eikö olisi mitään muuta syytä? Ja silti se tapahtuu. Sodat jatkuvat, kun kongressi rahoittaa niitä. Ja jopa monet kongressin sotien "vastustajat" rahoittavat heidät "tukemaan joukkoja", mikä pidentää väitteensä vastustamista. Talon määrärahojen komitean puheenjohtaja 1968issa George Mahon (D., Texas) sanoi, että Vietnamin sodan rahoittaminen ei ollut mitenkään se, tukiko se Vietnamista. Tällainen äänestys, hän sanoi,

”. . . ei edellytä testin perustavanlaatuista näkemystä Vietnamin sodasta. Tässä on kysymys, että he ovat siellä, riippumatta näkemyksistämme. "

Nyt "ne ovat siellä, riippumatta" väitteestä, joka ei näytä koskaan kasvavan vanhentuneeksi, on pariton sanoa, sillä jos sotaa ei rahoiteta, joukkoja olisi vietävä kotiin, ja sitten he eivät olisi siellä. Päästäkseen tästä loogisesta umpikujasta sodan kannattajat keksivät skenaarioita, joissa kongressi lopettaa rahoituksen, mutta sodat jatkuvat, vain tällä kertaa ilman ammuksia tai muita tarvikkeita. Tai toisessa muunnelmassa sotakongressin purkaminen kieltää Pentagonin rahoituksen joukkojen vetäytymisestä, ja heidät jätetään yksinkertaisesti mihin tahansa pieneen maahan, jossa he ovat terrorisoituneet.

Mikään, joka muistuttaa näitä skenaarioita, ei ole tapahtunut todellisessa maailmassa. Pentagonille on vähäistä sotilaiden ja laitteiden kotiin tai lähimpään keisarilliseen etuvartioon liittyvä kustannus. Mutta pelkästään tämän hölynpölyä kiertääkseen sodanvastaiset kongressin jäsenet, mukaan lukien Barbara Lee (D., Kalifornia), Irakin ja Afganistanin sotien aikana alkoivat ottaa käyttöön laskut sotaa ja saada uusia varoja pelkästään peruuttamiseen. Sodan kannattajat kuitenkin tuomitsivat tällaiset ehdotukset. . . arvaa mitä? . . . joukkojen tukeminen.

2007: n ja 2010in välisen House Assignment -toimikunnan puheenjohtaja oli David Obey (D., Wisc.). Kun kolmannen kerran Irakiin lähetettävän sotilaan äiti ja häneltä evättiin tarvittava lääketieteellinen hoito, hän pyysi lopettamaan sodan rahoittamisen 2007issa "täydentävällä" menolaskulla, kongressipäällikkö Obey huusi häntä sanoen muun muassa:

”Pyrimme käyttämään täydentävää sotaa lopettamaan, mutta et voi lopettaa sodan ylittämällä sitä. On aika, että idioottien liberaalit ymmärtävät sen. Joukkojen rahoituksen ja sodan päättymisen välillä on suuri ero. En kiellä kehon haarniskaa. En aio kieltää veteraanien sairaaloiden, puolustussairaalojen rahoitusta, joten voit auttaa ihmisiä, joilla on lääketieteellisiä ongelmia, juuri sitä, mitä aiot tehdä, jos olet vastoin laskua.

Kongressi oli rahoittanut sodan Irakiin vuosien ajan ilman, että he saivat joukkoja riittävällä keholla. Mutta panssarivaunujen rahoitus oli nyt laskussa sodan pidentämiseksi. Ja veteraanien hoidon rahoitus, joka olisi voitu antaa erillisessä laskussa, pakattiin tähän. Miksi? Juuri niin, että Obeyn kaltaiset ihmiset voisivat helpommin väittää, että sotarahoitus oli tarkoitettu joukkojen eduksi. Tietenkin on edelleen selvää, että tosiasiat eivät enää pääse lopettamaan rahoitusta. Ja jos joukot tulivat kotiin, he eivät tarvitsisi kehon haarniskaa. Mutta Obey oli sisällyttänyt täysin sotamainonnan hullun propagandan. Hän näytti tosiasiassa uskovan, että ainoa tapa lopettaa sota oli kuljettaa lasku sen rahoittamiseksi, mutta sisällyttää laskuun joitakin pieniä ja retorisia sodanvastaisia ​​eleitä.

27, 2010, oli heinäkuun 30,000in jälkeen epäonnistunut sotien lopettamiseksi rahoittamalla heidät, Obey toi parlamentille puheenvuoron, jonka tarkoituksena oli rahoittaa sotaa Afganistania vastaan, erityisesti XNUMXin lähettämiseksi lisää joukkoja ja vastaavia urakoitsijoita helvettiin. Obey ilmoitti, että hänen omantunnonsa kertoi hänelle äänestää lakiehdotuksesta, koska se oli lakiesitys, joka vain auttaisi ihmisiä, jotka haluavat hyökätä amerikkalaisia. Toisaalta, Obey sanoi, että hänen tehtävänsä komitean puheenjohtajana (ilmeisesti korkeampi velvollisuus kuin hänen omantunnonsa) oli tuoda lasku lattialle. Vaikka se kannustaisi hyökkäyksiä amerikkalaisia ​​vastaan? Eikö se ole petos?

Obey puhui vastaan ​​lasku, jonka hän oli tuonut lattialle. Tietäen, että se kulkisi turvallisesti, hän äänesti sitä vastaan. Vielä voisi kuvitella, että muutaman vuoden heräämisen jälkeen David Obey pääsi siihen pisteeseen, että hän todella yrittää lopettaa rahoituksen, jonka hän vastustaa, paitsi että Obey oli jo ilmoittanut aikomuksestaan ​​jäädä eläkkeelle 2010in lopussa. Hän lopetti uransa kongressissa tuon suuresta tekopyhyydestä, koska sodan propaganda, useimmiten joukkojen joukosta, on vakuuttanut lainsäätäjät siitä, että he voivat olla sodan "kriitikoja" ja "vastustajia" sen rahoituksen aikana.

Jakso: VOITTAA TARKISTA, ETTÄ SINÄ SINÄ, JOKA VOI KOSKAAN KOSKAAN KOSKAAN

Voitte kuvitella, että kongressi pyrkii välttämään ja hämmentämään kiireellisesti keskusteluissa siitä, käynnistetäänkö alun perin sotia, joilla tällaiset päätökset ovat vähäisiä, että sota voidaan helposti lopettaa milloin tahansa sen alkamisen jälkeen. Mutta jatkuvien sotien logiikka niin kauan kuin sotilaita on mukana siinä, että sotia ei voi koskaan lopettaa, ainakin niin kauan kuin päällikkö päällikkönsä pitää sopivana. Tämä ei ole aivan uusi, ja palaa niin moniin sotaan, ainakin Yhdysvaltojen ensimmäiseen hyökkäykseen Filippiineille. Harpers Weeklyn editorit vastustivat tätä hyökkäystä.

”Kuitenkin presidenttiä vastatessaan he totesivat, että kun maa oli sodassa, kaikkien täytyy vetää yhteen tukensa joukkoja.”

Tämä todella outo ajatus on tunkeutunut Yhdysvaltoihin niin syvästi, että jopa liberaalit kommentaattorit ovat fantasisoineet, että he ovat nähneet sen Yhdysvaltain perustuslaissa. Tässä on Ralph Stavins, joka puhuu Vietnamin sodasta:

”Kun yhden amerikkalaisen sotilaan veri oli valunut, presidentti ottaisi johtajan tehtävän ja olisi velvollinen täyttämään perustuslaillisen velvollisuutensa suojella joukkoja kentällä. Tämä velvoite teki epätodennäköiseksi, että joukkoja poistettaisiin ja että todennäköisemmin lähetettäisiin ylimääräisiä joukkoja. "

Tämän ongelmana ei ole vain se, että selkein tapa suojella joukkoja on tuoda heidät kotiin, vaan myös se, että presidentin perustuslaillista velvollisuutta suojella joukkoja kentällä ei ole perustuslaissa.

"Joukkojen tukeminen" laajenee usein siitä, että meidän on pidettävä joukkoja sodassa pidempään, mikä tarkoittaa, että meidän on myös ilmoitettava heille arvostuksestamme sodasta, vaikka vastustamme sitä. Tämä voisi merkitä mitään siitä, ettei syytteeseen julmuuksista, teeskentelemällä, että julmuudet ovat äärimmäisiä poikkeuksia, teeskentelemällä, että sota on onnistunut tai täyttänyt joitakin sen tavoitteista tai että sillä oli eri tavoitteet helpommin saavutettavissa, tai lähettämällä kirjeitä ja lahjoja joukkoja kohtaan ja kiittämällä heitä heidän ” palvelua.”

"Kun sota alkaa, jos sota alkaa", sanoi John Kerry (D. Massachusetts) juuri ennen vuoden 2003 Irakin hyökkäystä, "Tuen joukkoja ja tuen Yhdysvaltojen voittamista mahdollisimman nopeasti. Kun joukot ovat kentällä ja taistelevat - jos he ovat kentällä ja taistelevat - muistaa, millaista on olla näitä joukkoja - mielestäni he tarvitsevat yhtenäisen Amerikan, joka on valmis voittamaan. " Kerryn presidenttiehdokas Howard Dean kutsui Bushin ulkopolitiikkaa "kammottavaksi" ja "kauhistuttavaksi" ja vastusti äänekkäästi, jos epäjohdonmukaisesti, Irakin hyökkäyksiä, mutta hän korosti, että jos Bush aloittaa sodan, "tietysti tuen joukkoja." Olen varma, että joukot haluavat uskoa, että kaikki kotona olevat tukevat sitä, mitä tekevät, mutta eikö heillä ole muita asioita huolestuttavaa sodan aikana? Ja eikö jotkut heistä haluaisi tietää, että jotkut meistä tarkistavat, onko heitä lähetetty vaarantamaan henkensä hyvästä syystä vai ei? Eivätkö he tuntisi olevansa turvallisempia tehtävässään tietäen, että tarkistus heidän huolimattomasta muuttamisesta tykkirehuksi oli elossa ja aktiivinen?

Elokuussa 2010 koottiin luettelon kaikista 100-kongressin haastajista jokaiselta poliittiselta puolueelta, joka vannoi minulle, että he eivät äänestäisi kynnystä Irakin tai Afganistanin sodista. Yksi itsenäinen vihreän puolueen ehdokas Virginiasta kieltäytyi allekirjoittamasta, huomauttaen minulle, että jos hän tekee, hänen republikaanien vastustajansa syyttäisi häntä siitä, että hän ei tukenut joukkoja. Osoitin hänelle, että suurin osa hänen piirinsä äänestäjistä halusi sodan päätökseen ja että hän voisi syyttää sota-kannattajia saattamasta joukkoja laittomiin määräyksiin ja vaarantaa heidän elämänsä ilman hyvää syytä, itse asiassa huonosta syystä. Vaikka tämä ehdokas ei vielä allekirjoittanut, mieluummin edustamaan vastustajaansa kuin sen piirin ihmisiä, hän ilmaisi yllätyksen ja hyväksynnän sille, mitä minä hänelle kerroin, mikä oli ilmeisesti hänelle uusi.

Se on tyypillistä. Epätyypilliset ovat kongressin jäseniä, kuten Alan Grayson (D., Fla.). 2010issa hän oli ehkä kaikkein vokaalisin Afganistanin sodan vastustaja, joka kehotti yleisöä puhumaan kollegoitaan äänestämään rahoitusta vastaan. Tämä johti ennakoitavissa oleviin hyökkäyksiin hänen vastustajiltaan tulevissa vaaleissa - sekä enemmän yrityskuluja häntä vastaan ​​kuin mikään muu ehdokas. Elokuussa 17, 2010, Grayson lähetti tämän sähköpostiviestin:

”Olen tuonut esille vastustajani. Perjantaina oli rasistinen Dan Fanelli. Eilen se oli Bruce O'Donoghue, vero huijata. Ja tänään, se on Kurt Kelly, lämpimämpi.

”Kongressissa olen yksi Irakin ja Afganistanin sotien vastustavimmista vastustajista. Ennen kuin minut valittiin, käytin vuosia syytteeseen sotapelaajista. Joten tiedän, mistä puhun.

”Toisin kuin Kurt Kelly. Fox News (missä muualla?) Kelly sanoi tämän minulle: "Hän laittoi sotilaamme, miehet ja naiset sotilaalliseen vaaraan, ja ehkä hän haluaa, että he kuolevat."

”Kyllä, Kurt. Haluan, että he kuolevat: vanhuus, kotona sängyssä, heidän läheistensä ympäröimänä, nauttien monista kiitospäivän kalkkunoista nyt ja sen jälkeen. Ja haluat, että he kuolevat: hirvittävässä autiomaassa, yksin 8000 kilometrin päässä kotoa, huutaa apua, jalat puhalletaan pois ja niiden suolet roikkuvat vatsaansa, verenvuodot kuolemaan. "

Graysonilla on kohta. Ne, jotka eivät kykene ”tukemaan joukkoja”, eivät ole kovin hyvin syytettävissä joukkojen vaarantamisesta, koska ”joukkojen tukeminen” koostuu juuri siitä, että joukot jätetään joukkoon. Mutta lämminhenkiset haluavat uskoa, että sodan vastustaminen vastaa vihollisen kanssa.

Jakso: AINOASTA VOIMAAN KÄYTTÖÄ KOSKEVA KOKO

Kuvittele ateistin kanta keskusteluun siitä, onko Jumala pyhä kolminaisuus tai vain yksi olento. Jos ateisti vastustaa pyhän kolminaisuuden asemaa, hänet syytetään nopeasti yhden ainoan olenton tukemisesta ja päinvastoin niiltä, ​​jotka eivät kykene käärimään mielensä mahdollisuudesta rehellisesti olla haluttamatta ottamaan toista tai toista puolta. Niille, joille sodan olemassaolon vastustaminen on käsittämätöntä, punaisen, valkoisen ja sinisen ei tarvitse herättää hurraa jonkin muun lipun kanssa. Ja niille, jotka markkinoivat sotaa näille ihmisille, amerikkalaisen lipun heiluttaminen riittää, kun heidät heittää tähän päätelmään.

1990issa ABC Newsin Chris Wallace kysyi entiseltä Vietnamin sodan komentajalta William Westmorelandilta seuraavan kysymyksen:

”Nyt on tullut melkein truismi, että et menettänyt Vietnamin sotaa niin paljon viidakoissa siellä kuin teit Yhdysvalloissa. Kuinka huolestunut presidentti ja Pentagon ovat nyt tästä uudesta rauhanliikkeestä? "

Tällaisella kysymyksellä, joka tarvitsee vastauksia? Sota on jo myyty ennen kuin avaat suusi.

Kun kongressin jäsenet Jim McDermott (D., Wa.) Ja David Bonior (D., Mich.) Kyseenalaistivat Irakin sodan valheet vuonna 2002, Washington Postin kolumnisti George Will kirjoitti "Saddam Hussein löytää amerikkalaisia ​​yhteistyökumppaneita vanhempien kongressidemokraattien joukosta". Nämä sota-antajat rinnastivat sodan kritisointia sodan taisteluun - vihollisen puolella! Näin sodan lopettaminen, koska me ihmiset olemme sitä vastaan, on sama asia kuin sodan häviäminen viholliselle. Sotia ei voi hävitä eikä lopettaa. Niitä on yksinkertaisesti jatkettava loputtomiin joukkojen hyväksi.

Ja kun sotapäälliköt haluavat laajentaa sotaa, he asettavat tämän ajatuksen keinoksi lopettaa sota, kuten näemme luvussa yhdeksän. Mutta kun on aika vaatia rahoitusta ja pakottaa kongressihaltija Obey hylkäämään omantunnonsa, eskalaatio on naamioitu pelkäksi jatkumoksi. Sotaa on helpompi rahoittaa joukkojen puolesta vahingossa tavalla, jos kukaan ei tiedä, että rahoitatte itse asiassa toisen 30,000-joukkojen lähettämistä jo käytössä oleviin joukkoihin, jolloin rahoituksen hylkääminen ei olisi mahdollista jokainen joukko ilman luoteja; se merkitsisi vain sitä, että ei lähetetä useampia joukkoja liittymään niihin.

2009in ja 2010in alussa meillä oli hyvä demokraattinen keskustelu siitä, aikooko laajentaa Afganistanin sotaa, keskustelua yrityksen tiedotusvälineissä päällikön ja hänen kenraaliensa välillä. Kongressi ja yleisö jäivät suurelta osin pois. 2009issa presidentti Obama oli jo käynnistänyt samanlaisen eskalaation ilman keskustelua lainkaan. Tämän toisen kierroksen jälkeen, kun presidentti oli kadonnut kenraaleille, joista yksi hän myöhemmin ampui näennäisen vähäisemmäksi hyökkäämättömyydeksi, media lopetti tarinan, ei tehnyt enempää kyselyjä ja piti eskalaatiota. Itse asiassa puhemies meni eteenpäin ja aloitti joukkojen lähettämisen. Ja kongressin jäsenet, jotka olivat vannoneet, vastustivat eskalaation alkamista, puhuivat tarpeesta rahoittaa ”kentän joukkoja”. Siihen mennessä, kun kuusi kuukautta oli kulunut, oli mahdollista tehdä äänestys rahoituksesta suureksi tarinaksi mainitsematta, että se oli ollenkaan laajenemista varten.

Aivan kuten eskalaatiot voidaan kuvata tukijoukkojen jatko-osuuksiksi, sodan jatkuminen voidaan peittää irti. 1, 2003 ja elokuu 31, 2010, presidentit Bush ja Obama julistivat sodan Irakiin tai taisteluoperaatioon. Kussakin tapauksessa sota jatkui. Mutta sota muuttui yhä pelkästään joukkojen suhteen, koska se teki mitään väitteitä siitä, että sillä oli jokin muu tarkoitus kuin sen olemassaolon pidentäminen.

Osa: TUKI VETERANSIA?

Kuten näimme luvussa 5, riippumatta siitä, kuinka paljon hallituksen virkamiehet puhuvat joukkojen toiminnasta, he eivät ryhdy toimiin huolehtiakseen jo käyttöönotetuista veteraaneista. Sotaveteraanit hylätään pikemminkin kuin tuetaan. Heitä on kohdeltava kunnioittavasti ja heille on kunnioitettava, että olemme eri mieltä siitä, mitä he tekivät, ja heille on tarjottava terveydenhuoltoa ja koulutusta. Ennen kuin voimme tehdä sen jokaiselle elävälle veteraanille, mitä yrityksiä meillä on enemmän? Tavoitteenamme olisi itse asiassa olla se, että eläinlääkärin hallinto lakkaa toimimasta lopettamatta veteraanien valmistusta.

Siihen saakka nuorille miehille ja naisille olisi kerrottava, että sota ei ole älykäs urakehitys. Keltaiset nauhat ja puheet eivät maksa laskusi tai tee elämääsi. Kuten näimme luvussa 5, sota ei ole hyvä tapa olla sankarillinen. Miksi ei voi toimia pelastushenkilökunnan, palomiehen, työvoiman järjestäjän, väkivallattoman aktivistin jäsenenä? On monia tapoja olla sankarillisia ja ottaa riskejä tappamatta perheitä. Ajattele Irakin öljytyöntekijöitä, jotka estivät yksityistämisen ja muodostivat yhdistyksen Yhdysvaltojen hyökkäysten edessä 2003issa. Kuva heidät repäisivät paitansa ja sanoivat: "Mene eteenpäin ja ampua." He ottivat riskejä kansakunnan itsenäisyydelle. Eikö se ole sankarillinen?

Ymmärrän halun tukea niitä, jotka uhraavat uhreja meille, ja ne, jotka ovat jo tehneet "lopullisen uhrin", mutta vaihtoehtomme eivät ole herättäneet enemmän sotaa tai liittyä viholliseen, luomalla enemmän veteraaneja tai väärinkäyttäen niitä, joita meillä on. On muitakin vaihtoehtoja. Että emme usko, että se on pelkästään seurausta televisiossamme, jotka puhaltavat hölynpölyä suurella taajuudella niin kauan, että se alkaa haistaa järkevää. Komedia Bill Maher ilmaisi turhautumisensa tällä tavalla:

”Kaikkien republikaanien vaalien perustana on pitkään ollut joku sentimentaalinen paska: lippu tai lipputappi tai pantti, tai” Se on aamu Amerikassa ”. Bill Clinton sai suuhun Oval Officeissa. Ja Dixie-poikaset loukkasivat presidentti Bushia ulkomailla. Ja kun näin tapahtuu, se satuttaa joukkomme tunteita. Ja sitten Tinkerbellin valo sammuu ja hän kuolee. Kyllä, kyllä, joukkojemme rakkaus, lopullinen väärennetty isänmaallisuus. Vitsailetko? Joukkoja, me maksamme heille kuin paskaa, me vittuamme heidät ja huijaamme heidät liikkeelle, me nikkeliä ja pistämme heidät lääkärinhoitoon, kun he tulevat kotiin, puhumattakaan tyhmistä sodista, jotka lähetämme heille. Joo, me rakastamme joukkoja, kuten Michael Vick rakastaa koiria. Tiedätkö, miten tuntuisin tukevana, jos olisin joukko ulkomailla? Jos ihmiset palaavat kotiin, halusivat saada minut pois näistä turhista töistä. Näin tuntuu tukevalta. Mutta, tiedäthän, älä pidä henkeäsi yhdellä kaverilla, koska tiedätte, että kun Amerikka tunkeutuu maahan, me rakastamme sinua pitkään. Vakavasti, emme koskaan jätä, jätämme kuin irlantilaiset sukulaiset: ei lainkaan.

Jos me kaikki puhdistimme itsemme, kuten Maher on, "tuki- ja joukkojen" propagandasta, meidän ei tarvitse sanoa "Tukea joukkoja, tuo heidät kotiin." Voisimme ohittaa puolet tästä ja hypätä eteenpäin "Tuo he joutuvat kotiin ja syyttämään niitä lähettäneitä rikollisia. ”On sanomattakin selvää, että toivomme joukkoja hyvin. Se on yksi tärkeimmistä syistä, miksi emme halua, että he tappavat ja kuolevat turhaan!

Mutta emme hyväksy sitä, mitä he tekevät. Meidän kiitoksemme on varattu niille sotilaille, jotka kieltäytyvät laittomista tilauksista ja vastustavat väkivaltaisesti. Ja me hyväksymme sen, että amerikkalaiset tekevät rohkeasti ja suurella omistautumisella satoja muita ammatteja kuin sota. Meidän pitäisi sanoa, että tuemme heitä kerran. Emme kaikki tee sitä, ja onneksi emme syytä toisiaan siitä, että haluamme kaikki kuolleet ihmiset, niin kuin teemme, jos joku ei sano sanaa "Tuen joukkoja."

Jakso: TUKI MASSIKKURI?

Blogger John Caruso keräsi luettelon uutisista, jotka raportoivat erityisesti sellaisista asioista, joita hän ei tukenut, asioita, jotka sivuutetaan liian epämukaviksi, kun hämmentämme itsemme uskomaan, että sodat taistelevat heidän kanssaan taistelevien sotilaiden puolesta. Tässä on luettelo luettelosta:

New York Timesista:

”Meillä oli suuri päivä,” kersantti Schrumpf sanoi. ”Tapoimme paljon ihmisiä.”

Mutta enemmän kuin kerran, kersantti Schrumpf sanoi, hän kohtasi toisenlaisen valinnan: yhden irakilaisen sotilaan, joka seisoi kahden tai kolmen siviilin joukossa. Hän muistutti yhden tällaisen tapauksen, jossa hän ja muut hänen yksikkönsä avasivat tulen. Hän muistutti, että yksi naisista seisoo lähellä Irakin sotilasta.

"Olen pahoillani," kersantti sanoi. "Mutta poikasen oli matkalla."

Ajankohtaista:

”Raghead, raghead, etkö näe? Tämä vanha sota ei ole minulle - lauloi Lance Cpl. Christopher Akins, 21, Louisville, Ky., Hikoilee hänen kasvonsa rivuletsissä, kun hän kaivoi taistelevan kaivoksen hiljattain iltapäivällä palavan auringon alla.

Kysyi, kuka hän piti lintupäätä, Akins sanoi: ”Jokainen, joka vastustaa aktiivisesti Yhdysvaltojen tapaa. . . Jos pieni lapsi vastustaa aktiivisesti elämääni, kutsun hänet myös ragheadiksi.

Las Vegas Review -lehdestä:

Marine Corpsin 20-vuoden veteraani totesi löytäneensä sotilaan pimeän jälkeen lähellä sijaitsevassa kodissa, jossa hänen vieressään oli kranaatinheitin. Covarrubias sanoi, että hän määräsi miehen pysähtymään ja kääntymään.

”Menin hänen takanaan ja ampui hänet pään takana”, Covarrubias sanoi. "Kahdesti."

Tuntuiko hän kaikesta katumuksesta, kun hän teki miehensä, joka antautui hänelle? Ei; itse asiassa hän otti miehen henkilötodistuksen pois kuolleesta ruumistaan ​​pitää matkamuistona.

Los Angeles Timesista:

”Nautin irakilaisten tappamisesta”, sanoo henkilöstö Sgt. William Deaton, 30, joka tappoi vihamielisen taistelijan edellisenä iltana. Deaton on menettänyt hyvän ystävänsä Irakissa. ”Tunnen vain raivon, vihaan, kun olen siellä. Minusta tuntuu, että kuljetan sen koko ajan. Puhumme siitä. Me kaikki tunnemme samalla tavalla. ”