David Swanson, American Herald Tribune
Olemme jälleen velkaa suurelle reportterille Seymour Hershille vakavan velan raportoinnista, tässä tapauksessa hänen Lontoon kirjojen katsaus artikkeleita presidentti Barack Obaman sodankäynnistä, joka on nyt julkaistu kirjan nimellä Osama bin Ladenin tappaminen. Nimikkeestä huolimatta kolme neljästä artikkelista koskee Syyriaa.
Mutta siinä, miten Hersh kertoo historiaa, on puute, kuten monissa toimittajissa. Olen katsellut Hershin tekemään haastatteluja aiheesta Democracy Now eikä ole koskaan kuullut hänen mainitsevan Yhdysvaltain yleisöä. Kirjassaan yleisö saa yhden maininnan: "Ehdotettu amerikkalainen ohjushyökkäys Syyriaa vastaan ei koskaan saanut julkista tukea, ja Obama kääntyi nopeasti YK: n ja Venäjän ehdotuksen puoleen Syyrian kemiallisen sodankäynnin kompleksin purkamiseksi." Erillään ottaen tämä lause viittaa mielestäni tärkeään syy-yhteyteen. Kun otetaan huomioon kirja, joka viettää useita sivuja ja tarjoaa muita selityksiä Obaman päätökselle, yksi lause näyttää yksinkertaisesti ilmaisevan kaksi toisiinsa liittyvää tapausta aikajärjestyksessä.
Muutama lause myöhemmin Hersh kirjoittaa, että Obama oli väittänyt olevansa todisteita Bashar al Assadin syyllisyydestä kemiallisten aseiden hyökkäyksessä, mutta kääntyi sitten kongressin puoleen äänestystä varten ja hyväksyi Assadin tarjouksen luopua kemiallisista aseista. Tästä Hersh päättelee, että Obamalle on pitänyt saada selville todisteet, jotka ovat ristiriidassa hänen väitteensä kanssa. (Itse asiassa kansallisen tiedustelun johtaja James Clapper oletettavasti pikemminkin tarkasti Obaman mukaan hänen väitteensä ei ollut "slam dunk".) Muualla Hersh kiittää Obaman päätöstä olla pommittamatta Syyriaa "armeijan johtajille, joiden mielestä sotaan meneminen oli sekä perusteetonta että mahdollisesti vaarallista". Hersh kirjoittaa, että raportti, joka on ristiriidassa Obaman kemiallisten aseiden kanssa tehtyjen väitteiden kanssa, sai henkilöstöpäälliköt varoittamaan Obamaa siitä, että Syyrian hyökkäys voi olla "perusteeton hyökkäys".
Saatat ihmetellä, mikä seitsemän sotaa Obama on nyt mukana ei ole perusteetonta aggressiota tai miten kemiallisten aseiden hyökkäys tekisi sodan a perusteltu aggressio, mutta Hersh mainitsee myös DIA: n vuonna 2013 tekemän arvion, jonka mukaan Syyrian kaataminen voisi aiheuttaa Libyan kaltaisen katastrofin - mikä 2012 DIA -arviointi myös varoitti, oli tekemässä. Voisiko kuitenkin kysyä, missä on julkinen kohina tai mikä tahansa muu seuraus Valkoiselle talolle siitä, että Obama valehteli räikeästi Libyan uhasta joukkomurhien siviileille Benghazissa ja käytti tätä valhetta Libyan nykyisen katastrofin luomiseksi? Mikä on ollut presidentin haittapuoli siitä, että hän valehteli vuoristopäästöistä, jotta voisimme päästä lämpimämmäksi Irakissa ja Syyriassa? Miten loputtomia valheita Ukrainasta tai drone-iskuista tulee takaisin purkaamaan päällikkö? Mikä olisi ollut erilainen, kun sain kiinni valheesta kemiallisten aseiden hyökkäyksestä Syyriassa? Ja niillä valheilla, joille Hersh ja muut ovat todellakin kertoneet ja ovat nyt hyvin alttiita, onko mahdollista löytää tusinaa amerikkalaista ja koira, joka antaa pirun?
Ero oli tämä. Julkinen paine oli tehnyt Yhdysvaltojen vuonna 2003 Irakiin kohdistuneesta hyökkäyksestä laittoman ja häpeällisen, riittävän voimakkaan, jotta heittäisivät pois kongressin enemmistöt vuonna 2006 ja kieltäytyisivät Hillary Clintonin nimityksestä vuonna 2008. Syyria 2013 muistutti Irakia 2003 liikaa. Joukkotuhoaseiden valhe oli edelleen epävakaa maa. Muuntyyppiset valheet olivat paljon suositumpia. Salaiset sodat ja hitaat rakennukset siedettäisiin paremmin. Uusi joukko joukkotuhoaseiden valheita kohtaan ja uusi kauhu, joka alkoi uudessa sodassa al-Qaidan puolella, ja voimakkaimmat tällaisen hulluuden kannattajat vastustivat itse asiassa, koska presidentti oli demokraatti - kaikki tämä oli aivan liian heikkoa ehdotusta julkinen. Kun kysymys oli julkinen keskustelu, jossa todelliset sotatoimijat huusivat Obaman puolustavan hänen "punaista linjaansa", yleisö soitti enemmän puheluita, lähetti enemmän sähköposteja ja haastoi enemmän kongressin jäseniä julkisissa kokouksissa tästä kysymyksestä kuin mistään muusta kysymys koskaan aikaisemmin historiassa. Ja kongressin jäsenet kuultiin sanovan, etteivät he halunneet mennä ennätykseen äänestäneen "toisen Irakin" puolesta.
Nyt se voi selittää, miksi kongressi teki selväksi, että se äänestää ei, jos se pakotetaan äänestämään. Mutta mikä määräsi keisarin päätöksen käskeä kongressia äänestämään (rooli, jota Yhdysvaltain perustuslaissa ei tosiasiallisesti ole annettu presidenteille)? Tässä on apua Hershin luvun 1 lukemiselle bin Laden kirja, luku bin Ladenin tappamisesta. Tämä luku on pääosin omistettu presidentti Obaman hullulle ja holtittomalle kiirehdinnälle rikkoa erilaisia politiikkoja, raivostuttaa erilaisia byrokraatteja, polttaa Pakistanin suhteita, vaarantaa lähteitä ja tuottaa erilaisia väärennöksiä, jotka on korjattava, jotta niistä voidaan ilmoittaa mahdollisimman nopeasti. julkisesti, että hän oli tappanut kauhean lohikäärmeen. Obama väitti virheellisesti, että bin Laden oli mukana johtamassa suurta terroristijärjestöä ja että hän oli aseistettu ja tapettu ampumassa. Itse asiassa bin Laden oli merkityksetön vanha vammainen, aseeton, vartioimatta ja murhattu kylmäverisenä. Obama valehteli myös siitä, kuinka bin Laden oli löydetty, mikä helpotti valheita siitä, että kidutuksella oli saatu aikaan jotain, valhe, joka oli asetettu elokuvaan Zero Tumma Kolmekymmentä CIA. Koskaan ei suoraan mainita tässä saagassa Yhdysvaltojen yleisön uhkaavaa läsnäoloa, jota Obama meni juoksemaan päähän kantapäähän, jotta hän karkotti uutisiaan ja pyysi voittajakaaren rakentamista hänen kunniakseen.
Yhdysvaltain poliitikoilla on hyvin outo ja korruptoitunut suhde yleisöön, samoin kuin sillä yleisöllä itsensä kanssa. Luovuttajien puolesta tehdään lukuisia toimia, jotka vastustavat jyrkästi kansalaisten tahtoa. Mutta yleinen mielipide on edelleen poliitikkojen painopiste. Ehkä Hersh pitää asiaa liian ilmeisenä mainitsemiseksi, tai ehkä pitää sitä vääränä. Hän ei sano. Mutta hänen tulisi olla tietoinen siitä, että suuri osa kansalaisista pitää sitä vääränä, että jopa rauhanaktivistit, jotka yrittävät painostaa poliitikkoja rauhaan, uskovat usein, ettei heillä ole mitään vaikutusta. Hershin on myös oltava tietoinen siitä, että poliitikot tekevät kaikkensa näyttääkseen, ettei yleisöllä ole vaikutusta.
Hersh on selvä, että päätös jatkaa Syyrian kemiallisten aseiden hävittämistä tehtiin päätöksen olla pommittamatta. Mutta hän maalaa päätöksen olla pommittamatta sisäisenä päätöksenä, joka keskittyy valitsemaan politiikka, jolla olisi parhaat tulokset ja joka perustuu tarkkoihin tietoihin. Hän ei voi olla tietämätön siitä, että useimmat Yhdysvaltain hallituksen politiikat eivät ole näiden kriteerien mukaisia.
Yhdysvaltain yleisön näkemys on, että "demokratiaa" tulisi levittää ympäri maailmaa ja että jokainen poliitikko, joka muuttaa kantaansa vastauksena julkiseen kysyntään, on häpeällistä ja mahdotonta. Yhdysvaltojen poliitikkoja kehutaan väittämästä mielipidekyselyjen huomiotta jättämistä ja periaatteellista toimintaa, jonka he väittävät yleisesti. "Hallinnollani on todennäköisesti perverssi ylpeys," sanoi Presidentti Obama, "ja otan vastuun tästä; tämä puhalsi ylhäältä - että aiomme tehdä oikein, vaikka lyhyellä aikavälillä se olisi epäsuosittu. " Lähes jokainen Yhdysvaltojen poliitikko on ilmaissut samanlaisen mielipiteen monien vuosien ajan.
1990-luvun lopulla Lawrence Wittner tutki vuosikymmenien ydinvoiman vastaista liikettä. Hän haastatteli presidentti Ronald Reaganin entistä kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Robert “Bud” McFarlania: ”Muut hallintoviranomaiset olivat väittäneet, että he olivat tuskin huomanneet ydinjäädytysliikettä. Mutta kun kysyin siitä McFarlaneilta, hän syttyi ja alkoi hahmotella valtavaa hallintokampanjaa vastustamaan ja häpäisemään jäädyttämistä - jota hän oli ohjannut. . . . Kuukautta myöhemmin haastattelin Edwin Meeseä, Valkoisen talon ylintä työntekijää ja Yhdysvaltain oikeusministeriä Reaganin hallinnon aikana. Kun kysyin häneltä hallinnon vastauksesta jäädytyskampanjaan, hän noudatti tavanomaista linjaa sanomalla, että siitä ei ollut otettu virallista ilmoitusta. Vastauksena kerroin, mitä McFarlane oli paljastanut. Tämän entisen valtion virkamiehen kasvoille levisi nyt lempeä virne, ja tiesin, että olin saanut hänet kiinni. "Jos Bud sanoo niin", hän huomautti taktisesti, "sen on oltava totta." "
Yleisen vaikuttamisen myöntäminen on yleensä viimeinen asia, jonka valittu virkamies haluaa tehdä. Sekä he että muutkin ihmiset pitävät sitä täsmällisenä vastauksena kampanjan lahjonnan vaikutuksiin tunnustamisesta. . . Eli, tarkoitan lahjoituksia. Jopa hyvää tarkoittavat aktivistit näkevät vaalit täsmälleen korruptoituneena puhtaan periaatteellisen politiikan tekijän edunvalvojien kokouksina ja ehdottavat seurauksena tällaisia "uudistuksia" pidemmiksi toimikausiksi ja toimikausiksi. Ja kun on kyse päätöksestä olla pommittamatta Syyriaa vuonna 2013 (ja sen sijaan vain pitää aseistusta ja kouluttaa valtakirjoja ja etsiä muita keinoja pahemman tilanteen pahentamiseksi hitaammin), Valkoinen talo myöntää julkisen vaikutuksen.
Tämä ei ollut pelkästään kyselyjen lukemista, joissa Yhdysvaltain yleisö vastusti valtakirjojen aseistamista enemmän kuin pommien pudottamista. Mutta se ei ollut myöskään "oikein tekeminen" röyhkeä asia, ja yleisö ei tuomittu. Muista, että Obama pyysi CIA: lta raporttia siitä, olivatko aseistamisvaltakirjat koskaan "toimineet", ja raportissa todettiin, ettei se ole toiminut - lukuun ottamatta Afganistanin aikaa (takaisku ei sisälly). Obama aikoi tehdä sen, mitä sekä yleisö että armeija varoittivat. Mutta hän ei tekisi sitä liian suurella ja dramaattisella tavalla julkisen valaistuksen alla ja sanat "Irakin osa II" vilkkuivat teltassa. Tässä on vähän Obaman omakuva kuten Saint Francis vuonna Atlantic:
"Mutta presidentti oli levoton. Ghoutan kaasuttamisen jälkeisinä päivinä Obama kertoi myöhemmin minulle, että hän löysi itsensä vetäytymässä ajatuksesta hyökkäyksestä, jota ei ole säädetty kansainvälisessä oikeudessa tai kongressissa. Amerikkalaiset tuntuivat innostumattomista Syyrian interventiosta; niin myös yksi harvoista ulkomaisista johtajista, joita Obama kunnioitti, Angela Merkel, Saksan liittokansleri. Hän kertoi hänelle, että hänen maansa ei osallistu Syyrian kampanjaan. Ja upeassa kehityksessä, Britannian parlamentti kielsi torstaina 29. elokuuta David Cameronin siunauksen hyökkäykselle. John Kerry kertoi minulle myöhemmin, että kun hän kuuli tämän, 'sisäisesti menin, Oho. "
Obaman mainitaan myös mainitsevan alahuoneen äänestyksen yhdeksi tärkeimmistä tekijöistä omassa päätöksessään. Ja sitten on Joe blurt-it-out Biden, samassa artikkelissa:
"Kun puhuin Bidenin kanssa äskettäin punaviivan päätöksestä, hän pani tämän merkille. "Kongressin pitäminen kanssasi on tärkeää kykynne ylläpitää aikeitanne tehdä", hän sanoi. Obama 'ei käynyt kongressissa saadakseen itsensä irti. Hänellä oli epäilyksiä siinä vaiheessa, mutta hän tiesi, että jos hän aikoo tehdä mitä tahansa, hänellä on parempi olla hyvä yleisö hänen kanssaan, tai se olisi hyvin lyhyt matka. Kongressin selkeä ambivalenssi vakuutti Bidenin, että Obama oli oikeassa pelkäämään liukasta rinne. 'Mitä tapahtuu, kun meidät ammutaan alas? Emmekö mene sisään pelastamaan? '' Biden kysyi. "Tarvitset amerikkalaisten tukea."
Etkö? Huolehtivatko nämä hahmot tuesta yritysten kauppasopimuksissa tai terveydenhuollossa tai ilmaston tuhoamisessa, pankkiirien pelastamisessa tai ylivaltuutetuissa tai sotilaskustannuksissa? Ei, he jättävät mielellään huomiotta vähäisen määrän julkista aktivismia, joka on poistettu uskosta sen omaan impotenssiin, poliitikkojen teeskentelystä, että se jätetään huomiotta, ja puolueellisuudesta, joka yleensä peittää noin puolet viranhaltijoista mistä tahansa aiheesta. . Mutta kun yleisö on yhtenäinen ja energinen, kun se tuntee olevansa valtuutettu pitämään jotakin vastuussa, poliitikot kuitenkin istuvat ja kiinnittävät huomiota.
Yleisön vaikutus 2013 Syyrian päätökseen alkoi 2003in julkisessa kansannousussa, joka sai Yhdistyneiden Kansakuntien kieltäytymään oikeudellisesta suojasta hyökätä Irakiin. Sen jälkeen kun Venäjä ja Kiina olivat mukana YK: n peitossa hyökkäyksessä Libyaan 2011issa, he kieltäytyivät tekemästä samaa Syyriassa 2013issa. Tämän piti olla Irakin kaltainen sota ilman YK: n viikunapun lehtiä.
Julkinen paine tuli Ison-Britannian ja Saksan hallitusten kautta, ja se tuli pääasiassa kongressin kautta. Se kaadettiin myös suoraan Valkoiseen taloon. Se tuli myös yhteisten esikuntapäälliköiden ja muiden Washingtonin armeijan koneiden edustajien näkemysten kautta, jotka tiesivät, mitä julkinen vastaus Irakiin oli ollut. Kukaan näistä ihmisistä ei toimi tyhjiössä. Kumpikaan heistä ei edes halua olla hyviä enemmistön edustajia. Mutta se muokkaa heidän toimintaansa, ja meidän pitäisi olla tietoisia siitä, miten se tapahtuu. Hyvän raportoinnin, raportoinnin niin hyvältä, että sitä ei voida enää edes julkaista Yhdysvalloissa, ja sen on löydettävä toimipiste Lontoosta, ei pidä unohtaa mainita Yhdysvaltain yleisöä - vaikka yleisön toimet olisivatkin salaisuuksia, jotka istuvat määritelmän mukaan aivan ulkona.
