David Swanson, Kokeile demokratiaa, Heinäkuu 17, 2022
Missä kaikki Lockheed Martinin johtajat lomailevat?
Viimeisellä keinolla!
Joe Biden ja Israel suunnittelevat hyökkäämistä Iraniin viimeisenä keinona.
Asekauppiaat eivät rakasta mitään paremmin kuin viimeisiä keinoja. Ukrainan hyökkäys oli Venäjän mukaan viimeinen keino. Loputtomien aseiden toimittaminen Ukrainaan on Yhdysvaltojen mukaan viimeinen keino
Win-win! Älä vain kiinnitä huomiota viime vuosikymmenien säälimättömään ja tarkoitukselliseen eskaloitumiseen. Poista kuinka Baltia potkaisi Neuvostoliiton 30 vuoden kuluttua. Kaveri, he jakavat ilmaisia juomia ja rantatuoleja Last Resortissa!
Sodan kannattajat sanoivat, että Yhdysvaltojen oli kiireesti hyökättävä Iraniin vuonna 2007. Se oli viimeinen mahdollinen keino. USA ei hyökännyt. Väitteet osoittautuivat valheiksi. Jopa National Intelligence Estimate vuonna 2007 tyrmäsi ja myönsi, ettei Iranilla ollut ydinaseohjelmaa. Viimeisen keinon käyttämättä jättämisestä ei seurannut mitään pahaa. Jälleen vuonna 2015 viimeinen keino oli hyökätä Irania vastaan. Yhdysvallat ei hyökännyt Iraniin. Mitään pahaa ei tapahtunut.
Luulisi, että loputtomilla väärillä väitteillä "viimeinen keino" olisi merkitystä. Saatat jopa ajatella, että loputtomat mahdollisuudet, joita kuka tahansa voi ajatella yrittävänsä sodan sijaan, tekisivät itse ajatuksen siitä, että järjestäytynyt joukkomurha olisi koskaan viimeinen keino, epäjohdonmukainen. Kuitenkin, äänestysnäytöt että niin kauan kuin et nimenomaisesti mainosta sotaa EI viimeisenä keinona, kaikki olettavat yksinkertaisesti, että jokainen sota tulee olemaan kaikkien aikojen ensimmäinen rehellinen viimeinen keino sota.
Tietenkin vuosikymmeniä on ollut vahva syy siihen, että Iraniin ei yksinkertaisesti ole tarvetta hyökätä ensimmäisenä keinona, viimeisenä keinona tai alennusloman mustan paikan vankileirinä.
Ydinaseohjelman saaminen ei ole oikeutettu, oikeudellisesti, moraalisesti tai käytännöllisesti katsoen syy. Yhdysvalloilla on ydinaseita, eikä kukaan olisi oikeutettu hyökkäämään Yhdysvaltoja vastaan.
Dick ja Liz Cheneyn kirja, poikkeuksellinen, kerro meille, että meidän täytyy nähdä "moraalinen ero iranilaisen ja amerikkalaisen ydinaseen välillä". Pitääkö meidän todella? Kumpikin uhkaa leviämistä, vahingossa tapahtuvaa käyttöä, hullun johtajan käyttöä, joukkokuolemaa ja -tuhoa, ympäristökatastrofia, kostotoimien eskaloitumista ja maailmanloppua. Toisella näistä kahdesta valtiosta on ydinaseita, se on käyttänyt ydinaseita, on toimittanut toiselle ydinaseita koskevia suunnitelmia, sen politiikka käyttää ydinaseita ensimmäistä kertaa, sillä on johtajuus, joka rankaisee ydinaseiden hallussapidon, pitää ydinaseet kuudessa maassa. muissa maissa sekä Maan merillä ja taivaalla, ja on usein uhannut käyttää ydinaseita. En usko, että nuo tosiasiat tekisivät toisen maan käsissä olevasta ydinaseesta vähiten moraalista, mutta eivät myöskään moraalittomampaa. Keskitytään näkemään an empiirinen ero Iranin ydinaseeseen ja amerikkalaiseen. Yksi on olemassa. Toinen ei.
Jos ihmettelet, Yhdysvaltain presidentit, jotka ovat tehneet erityisiä julkisia tai salaisia ydinuhkia muille kansakunnille, kuten tiedämme, kuten Daniel Ellsberg'sin dokumentoi Doomsday-kone, ovat mukana Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton ja Donald Trump, kun taas toiset, kuten Barack Obama, ovat usein sanoneet, että "Kaikki vaihtoehdot ovat pöydällä" suhteessa Iraniin tai toiseen maahan.
Vuonna 2015, kuten mainittiin, sodan kannattajat sanoivat, että Yhdysvaltojen oli kiireesti hyökättävä Iraniin. Se ei hyökännyt. Väitteet osoittautuivat valheiksi. Jopa ydinsopimuksen kannattajien väitteet vahvistivat valhetta, että Iranilla olisi hillitsemisen tarpeessa oleva ydinaseohjelma. Ei ole todisteita siitä, että Iranilla olisi koskaan ollut ydinaseohjelmaa.
Gareth Porterin kirja kertoo Yhdysvaltojen pitkä historia Iranin ydinaseista Valmistettu kriisi.
Sodan kannattajat tai askeleet kohti sotaa (pakotteet olivat askel kohti sotaa Irakia vastaan) voivat sanoa, että tarvitsemme kiireesti sodan nyt, mutta heillä ei ole mitään perustetta kiireellisyydelle, ja heidän väitteensä ovat toistaiseksi läpinäkyviä valheita.
Jos Iran syyllistyy johonkin rikokseen ja väitteen tueksi on todisteita, Yhdysvaltojen ja maailman pitäisi nostaa syyte. Sen sijaan Yhdysvallat eristää itsensä purkamalla oikeusvaltioperiaatetta. Se tuhoaa uskottavuutensa repimällä sopimuksia ja uhkaamalla viimeisellä keinolla. Vuonna 2013 tehdyssä Gallupin ja Pew'n kyselyssä vuonna 2017 suurin osa kyselyyn vastanneista valtioista sai eniten ääniä Yhdysvallat, koska se on suurin uhka rauhalle maan päällä. Gallup-kyselyssä yhdysvaltalaiset valitsivat Iranin suurimmaksi uhkaksi rauhalle maan päällä – Iranin, joka ei ollut hyökännyt toista kansakuntaa vastaan vuosisatojen ajan ja käytti alle 1 % siitä, mitä Yhdysvallat käytti militarismiin. Nämä näkemykset ovat selvästi funktio siitä, mitä ihmisille kerrotaan uutismedian kautta.
Yhdysvaltojen ja Iranin suhteiden historia on täällä. Yhdysvallat kaatoi Iranin demokratian 1953issa ja asensi julman diktaattorin / aseiden asiakkaan.
Yhdysvallat antoi Iranille ydinenergiateknologian 1970-järjestelmissä.
Vuonna 2000 CIA antoi Iranille ydinpommisuunnitelmat pyrkiessään rakentamaan sen. Tämän ilmoitti James Risen, ja Jeffrey Sterling meni vankilaan väitetysti olevan Risenin lähde.
Iraniin kohdistuva hyökkäys on ollut niin kauan, että siihen on tullut koko luokkiin perustuvia väitteitä (kuten iranilaiset tukevat Irakin vastustusta).
Vaikka Iran ei ole hyökännyt mihinkään muuhun maahan vuosisatojen ajan, Yhdysvallat ei ole tehnyt niin hyvin Irania.
Yhdysvallat auttoi Irakia 1980issa hyökkäämään Iraniin ja antoi Irakille joitakin aseita (mukaan lukien kemialliset aseet), joita käytettiin iranilaisille ja joita käytettäisiin 2002-2003issa (kun niitä ei enää ole) hyökkäyksen tekosyynä Irakissa.
Yhdysvallat on monta vuotta merkinnyt Iraniksi pahan kansan, joka on hyökännyt tuhonnut toinen ei-ydinalan kansakunta pahojen kansojen luettelossa, joka on nimetty Iranin armeijaksi a terroristijärjestö, syytti väärin Irania rikoksista, mukaan lukien 9-11in hyökkäykset, murhattiin iranilaista tutkijat, rahoitetaan vastustus Iranin ryhmät (mukaan lukien jotkut USA: sta myös terroristiksi), jotka lentävät drones Iranin yli avoimesti ja laittomasti uhattuna hyökätä Iraniin ja rakensi sotilaallisia voimia kaikkialla Iranin rajoja ja samalla julmia seuraamukset maassa.
Washingtonin uuden juuren juuret Irania vastaan löytyvät 1992ista Puolustussuunnitteluohjeet, 1996-paperi kutsutaan Clean Break: Uusi strategia valtakunnan turvaamiseksi, 2000 Amerikan puolustusten uudelleenrakentaminen, ja 2001 Pentagonin muistiossa, jota on kuvattu Wesley Clark luetellaan nämä kansat hyökkäykseen: Irak, Libya, Somalia, Sudan, Libanon, Syyria ja Iran.
On syytä huomata, että Bush Jr. kaatoi Irakin ja Obaman Libyan, kun taas toiset pysyvät töissä.
Vuonna 2010, Tony Blair mukana Iran on samankaltaisessa luettelossa maista, jonka hän sanoi, että Dick Cheney oli pyrkinyt kaatamaan. 2003issa Washingtonin voimakas joukko oli, että Irak olisi cakewalk, mutta se olisi todelliset miehet menevät Teheraniin. Näissä vanhoissa unohdetuissa muistioissa esitetyt argumentit eivät olleet sitä, mitä sodanvalmistajat kertovat yleisölle, vaan paljon lähempänä sitä, mitä he kertovat toisilleen. Huolenaiheita ovat täällä hallitsevien, resursseissa rikkaiden alueiden, toisten pelottelevat ja perustukset, joiden avulla voidaan ylläpitää nukkehallituksia.
Tietenkin se, miksi ”todelliset miehet menevät Teheraniin” on se, että Iran ei ole köyhä aseistettu kansakunta, jota voisi löytää esimerkiksi Afganistanissa tai Irakissa tai jopa aseistettuun maahan, joka löytyy Libyasta 2011issa. Iran on paljon isompi ja paljon parempi aseistettu. Onko Yhdysvallat käynnistänyt suuren hyökkäyksen Iraniin tai Israeliin, Iran taistelee Yhdysvaltain joukkoja ja luultavasti Israelia ja mahdollisesti Yhdysvallat itse yhtä hyvin. Ja Yhdysvallat on ilman minkäänlaista taistelua. Iran ei voi olla tietämätön siitä, että Yhdysvaltain hallituksen paine Israelin hallitukselle olla hyökkäämättä Iraniin rauhoittava israelilaiset, että Yhdysvallat hyökkää tarvittaessa, eikä se sisällä edes uhkaamista lopettaa Israelin armeijan rahoittaminen tai lopettaa veto-osien käyttäminen Israelin rikosten vastuuseen liittyvissä toimissa Yhdistyneissä Kansakunnissa.
Toisin sanoen, USA: n väite, jonka mukaan hän halusi vakavasti estää israelilaisen hyökkäyksen, ei ole uskottava. Tietysti monet Yhdysvaltain hallituksessa ja sotilaassa vastustavat Iranin hyökkäystä, vaikka avainluvut, kuten amiraali William Fallon, on siirretty pois tieltä. Suuri osa Israelin armeijasta on vastakkainen puhumattakaan myös Israelin ja Yhdysvaltojen ihmisistä. Mutta sota ei ole puhdas tai tarkka. Jos ihmiset, joiden sallimme juosta kansakuntamme, hyökkäävät toiseen, olemme kaikki vaarassa.
Suurin osa riskeistä on tietenkin Iranin kansa, ihmiset niin rauhallisia kuin mikään muu tai ehkä enemmänkin. Kuten missä tahansa maassa, riippumatta siitä, mitä sen hallitus on, Iranin kansa on pohjimmiltaan hyvä, kunnollinen, rauhallinen, oikeudenmukainen ja pohjimmiltaan kuin sinä ja minä. Olen tavannut ihmisiä Iranista. Olet ehkä tavannut ihmisiä Iranista. He näyttävät tätä. He eivät ole eri lajeja. He eivät ole pahoja. "Kirurginen lakko" "maata" vastaan omassa maassaan aiheuttaisi monet heistä kuolevat hyvin tuskallisia ja kammottavia kuolemia. Vaikka kuvittelette, että Iran ei vastaisi tällaisista hyökkäyksistä, hyökkäykset itsessään muodostuvat: joukkomurha.
Ja mitä tämä voisi saavuttaa? Se yhdistäisi Iranin kansan ja suuren osan maailmasta Yhdysvaltoja vastaan. Se oikeuttaisi suuressa osassa maailmaa Iranin maanalaisen maanalaisen ohjelman kehittämistä ydinaseiden kehittämiseksi. Tämä ohjelma ei todennäköisesti ole tällä hetkellä olemassa, paitsi jos lailliset ydinenergiaohjelmat siirtävät maata lähemmäs aseiden kehitystä. Ympäristövahinko olisi valtava, ennakkotapaus asetettiin uskomattoman vaaralliseksi, kaikki puhuminen Yhdysvaltain armeijan budjetin leikkaamisesta haudattaisiin sodankäynnin aaltoon, kansalaisvapaudet ja edustuksellinen hallitus huuhdeltaisiin Potomaciin. muita maita, ja kaikki hetkelliset sadistiset huhut olisivat suurempia kuin kotitalouksien sulkemisen nopeuttaminen, opiskelijoiden velan kiinnittäminen ja kulttuurisen tyhmyyden kerääntyminen.
Strategisesti, laillisesti ja moraalisesti aseiden hallussapito ei ole sotaa, eikä myöskään aseiden hallussapito. Ja en voi lisätä, Irakin mielessä, teoreettisesti mahdollista, että aseiden harjoittaminen ei ole koskaan toiminut. Israelilla on ydinaseita. Yhdysvalloissa on enemmän ydinaseita kuin mikään muu maa. Ei voi olla perusteltua hyökätä Yhdysvaltoja, Israelia tai muuta maata. Teeskentely, että Iranilla on tai tulee pian olemaan ydinaseita, on joka tapauksessa vain teeskentely, joka on elvytetty, debunked, ja elvytti jälleen kuin zombie vuosia ja vuosia. Mutta se ei ole oikeastaan absurdi osa tätä vääriä väitteitä siitä, mikä ei aiheuta mitään syytä sodalle. Oikeastaan järjetön osa on se, että Yhdysvallat oli 1976issa tuonut ydinenergiaa Iraniin. 2000issa CIA antoi Iranin hallitus (hieman puutteellinen) aikoo rakentaa ydinpommin. 2003issa Iran ehdotti neuvotteluja Yhdysvaltojen kanssa kaikkeen pöydälle, mukaan lukien sen ydinteknologia, ja Yhdysvallat kieltäytyi. Pian sen jälkeen Yhdysvallat aloitti sodan. Samaan aikaan Yhdysvaltain johtama seuraamukset estävät Iran kehittää tuulivoimaa, kun taas Kochin veljekset saavat kauppaa Iranin kanssa ilman rangaistusta.
Toinen käynnissä oleva alue valehdellaon se, että lähes täsmälleen rinnastetaan Irakiin kohdistuvan 2003-hyökkäyksen kerääntymiseen, on väärä väite, mukaan lukien 2012in ehdokkaat Yhdysvaltain presidentille, että Iran ei ole antanut tarkastajille maansa tai antanut heille pääsyä sen alueille. Iran oli itse asiassa ennen sopimusta vapaaehtoisesti hyväksytty tiukempia normeja kuin IAEA edellyttää. Ja tietysti erillinen propagandaviiva, vaikkakin ristiriitainen, katsoo, että IAEA on löytänyt Iranissa ydinaseohjelman. Ydinaseiden leviämisen estämistä koskevan sopimuksen mukaisesti Iran oli ei tarvita julistaa kaikki sen asennukset ja viime vuosikymmenen aikaisin se ei halunnut, koska Yhdysvallat rikkoi samaa sopimusta estämällä Saksan, Kiinan ja muiden antamasta ydinenergialaitteita Iraniin. Vaikka Iran noudattaa edelleen ydinsulkusopimusta, Intia ja Pakistan ja Israel eivät ole allekirjoittaneet sopimusta, ja Pohjois-Korea on vetäytynyt siitä, kun taas Yhdysvallat ja muut ydinvoimat rikkovat sitä jatkuvasti, koska he eivät ole vähentäneet aseitaan antamalla aseita muille maille, kuten kuin Intia, ja kehittämällä uusia ydinaseita.
Tätä näyttää Yhdysvaltain sotilastukikohtien imperiumi Iraniin. Yrittää kuvitella jos olet asunut siellä, mitä ajattelet tästä. Kuka uhkaa ketä? Kuka on suurempi vaara kenelle? Ei ole kyse siitä, että Iranin olisi voitava vapaasti hyökätä Yhdysvaltoja tai ketään muuta, koska sen armeija on pienempi. Tarkoituksena on, että näin olisi kansallinen itsemurha. Se olisi myös jotain, jota Iran ei ole tehnyt vuosisatojen ajan. Mutta se olisi tyypillinen Yhdysvaltain käyttäytyminen.
Oletko valmis entistä absurdisempaan kierteeseen? Tämä on samassa mittakaavassa kuin Bushin kommentti siitä, että Osama bin Ladenille ei todellakaan annettu paljon ajattelua. Oletko valmis? Iranin hyökkäyksen kannattajat itse myöntävät että jos Iranilla olisi ydinaseita, se ei käyttäisi niitä. Tämä on peräisin American Enterprise Instituteilta:
”Yhdysvaltojen suurin ongelma ei ole Iran saada ydinaseita ja testata sitä, se on Iranin ydinase ja ei käytä sitä. Koska toinen, joka heillä on, ja he eivät tee mitään pahaa, kaikki naysayers tulevat takaisin ja sanovat: "Katso, me kerroimme, että Iran on vastuullinen valta. Sanoimme, että Iran ei saanut ydinaseita voidakseen käyttää niitä välittömästi. … Ja he määrittelevät lopulta Iranin ydinaseilla, jotka eivät ole ongelma. ”
Onko selvä? Iran käyttää ydinaseita olisi huono: ympäristövahinko, ihmishenkien menetys, kiusallinen kipu ja kärsimys, yada, yada, yada. Mutta mikä olisi todella huono, olisi Iran hankkia ydinaseet ja tehdä sen, mitä jokainen muu kansakunta on tehnyt Nagasakin jälkeen: ei mitään. Se olisi todella huono, koska se vahingoittaisi sotaa koskevaa väitettä ja vaikeuttaisi sotaa, jolloin Iran voisi ajaa maata, kuten Yhdysvaltojen mielestä, sen mielestä, että se sopii. Tietenkin se voisi ajaa sen hyvin huonosti (vaikka emme tuskin luo mallia tälle maailmalle), mutta se ajaisi sitä ilman Yhdysvaltain hyväksyntää, ja se olisi huonompi kuin ydinaseiden tuhoaminen.
Tarkastukset sallittiin Irakissa ja he työskentelivät. He eivät löytäneet aseita eikä aseita ollut. Tarkastukset sallitaan Iranissa ja ne toimivat. IAEA on kuitenkin kuulunut korruptoiva vaikutus Yhdysvaltain hallituksen. Ja silti sota-kannattajien räjähdys IAEA: n väitteistä vuosien varrella on ei varmuuskopioitu IAEA: n todellisista vaatimuksista. Ja mitä vähän materiaalia IAEA on antanut sodan syystä on laajalti hylätty kun ei ole nauroi.
Toinen vuosi, toinen valhe. Emme enää kuule, että Pohjois-Korea auttaa Irania rakentamaan ydinaseita. Noin Iranin tuki of Irakin vastustajat ovat haalistuneet. (Eivätkö Yhdysvallat palauttaneet Ranskan vastustusta saksalaisiin nähden yhdessä vaiheessa?) Viimeisin maku on "Iran teki 911" valheen. Revenge, kuten muutkin sodan yrittämisperusteet, ei itse asiassa ole laillista tai moraalista syytä sotaan. Mutta tämä uusin fiktio on jo asetettu korvaamattomalle Gareth Porter, muiden joukossa. Samaan aikaan Saudi-Arabia, joka osallistui sekä 911iin että Irakin vastarintaan, myydään ennätysmäärästä hyvää vanhaa johtavaa Yhdysvaltain vientiä, josta me kaikki olemme niin ylpeitä: joukkotuhoaseet.
Voi, unohdin melkein toisen valheen, joka ei ole vielä täysin haihtunut. Iran ei yritä räjäyttää Saudi-Arabia suurlähettiläs Washingtonissa DC: ssä presidentti Obaman mielestä olisi ollut hienoa, jos roolit kääntyisivät päinvastaisiksi, mutta valhe, jonka myös Fox News sai kova aika. Ja se sanoo jotain.
Ja sitten siellä on vanha valmiustila: Ahmadinejad sanoi: "Israel pitäisi pyyhkiä pois kartalta." Vaikka tämä ei ehkä johda John McCainin lauluun Iranin tai Bushin ja Obaman pommituksesta, kun kaikki vaihtoehdot, ydinvoima-iskut mukaan lukien, ovat päällä pöydässä, se kuulostaa erittäin häiritsevältä: ”pyyhki pois kartalta”! Käännös on kuitenkin huono. Tarkempi käännös oli: "Jerusalemin vallanpitäjän on hävitettävä ajan sivulta." Israelin hallitus, ei Israelin kansakunta. Ei edes Israelin hallitus vaan nykyinen järjestelmä. Helvetti, amerikkalaiset sanovat sen omasta järjestelmästään koko ajan, vuorottelevat joka neljän ja kahdeksan vuoden välein riippuen poliittisesta puolueesta (jotkut meistä jopa sanovat sen koko ajan ilman minkään osapuolen koskemattomuutta). Iran on tehnyt selväksi, että se hyväksyy kahden valtion ratkaisun, jos palestiinalaiset hyväksyisivät sen. Jos USA käynnisti ohjusvaikutukset joka kerta, kun joku sanoi jotain typerää, vaikka se olisikin käännetty oikein, kuinka turvallista olisi elää lähellä Newt Gingrichin tai Joe Bidenin taloa?
Todellinen vaara ei välttämättä ole valheita. Irakin kokemus on luonut melkoisen henkisen vastustuksen moniin Yhdysvaltain asukkaisiin näihin valheisiin. Todellinen vaara voi olla sodan hidas käynnistyminen, joka saa aikaan vauhtia itsestään ilman virallista ilmoitusta sen aloittamisesta. Israel ja Yhdysvallat eivät ole juuri puhuneet kovaa tai hullua. He ovat olleet murhanneet iranilaiset. Heillä ei näytä olevan mitään häpeää. Päivä sen jälkeen, kun republikaanien presidentinvaalien keskustelu, jossa ehdokkaat ilmoittivat haluavansa tappaa iranilaisia, oli ilmeisesti varma Uutiset oli julkinen, että se oli itse asiassa jo murhanneet iranilaiset, mainitsematta puhalletaan rakennuksia. Jotkut sanoisivat ja ovat sanoneet, että sota on jo alkanut. Ne, jotka eivät näe tätä, koska he eivät halua nähdä sitä, jäävät myös kuolemaan johtavan huumorin Yhdysvalloissa pyytämällä Irania palaamaan sen rohkea drone.
Ehkä se, mitä tarvitaan sota-kannattajien napsauttamiseksi heidän stuporistaan, on hieman löysä. Kokeile tätä koosta. alkaen Seymour Hersh Cheneyn varapuheenjohtajan toimistossa pidetty kokous:
”Siellä oli kymmenkunta ajatusta siitä, miten sota käynnistetään. Eniten kiinnostunut oli se, miksi emme rakenna - me telakalla - rakennamme neljä tai viisi venettä, jotka näyttävät Iranin PT-veneiltä. Laita merivoimien sinetit niihin runsaasti aseita. Ja ensi kerralla yksi veneistämme menee Hormuzin salmiin, aloita ampuminen. Saattaa maksaa elämää. Ja se hylättiin, koska amerikkalaiset eivät voi tappaa amerikkalaisia. Se on sellaista - se on sellaisten juttujen taso, joista puhumme. Provokaatio. Mutta se hylättiin. ”
Nyt Dick Cheney ei ole tyypillinen amerikkalainen. Kukaan Yhdysvaltain hallituksessa ei ole tyypillinen amerikkalainen. Tyypillinen amerikkalainen kamppailee, paheksuu Yhdysvaltain hallitusta, toivoo, että miljardöörejä verotetaan, suosii vihreää energiaa ja koulutusta ja työpaikkoja sotilaallisten boondogglesien suhteen, ajattelee, että yritykset eivät saa ostaa vaaleja, eivätkä halua pyytää anteeksi, että hänet ammuttiin varapuheenjohtaja. Takaisin 1930: iin Ludlow-muutos teki lähes perustuslaillisen vaatimuksen, että kansanäänestys äänestää kansanäänestyksessä ennen kuin Yhdysvallat voisi mennä sotaan. Presidentti Franklin Roosevelt torjui ehdotuksen. Mutta perustuslaki jo edellytti ja vaatii edelleen, että kongressi julistaa sodan ennen sotaa. Sitä ei ole tehty 70-vuosien aikana, kun sodat ovat riehuneet lähes lakkaamatta. Viimeisen vuosikymmenen aikana ja presidentti Obaman allekirjoittamalla uuden vuosisadan 2011-2012in julman kansallisen puolustusvaltuutussopimuksen allekirjoittamisen, valta tehdä sota on luovutettu presidenteille. Tässä on vielä yksi syy vastustaa presidentin sota Irania vastaan: kun annat presidenteille sotia, et koskaan pysäytä heitä. Toinen syy, sikäli kuin joku enää antaa pirun, on se, että sota on rikos. Iran ja Yhdysvallat ovat Kellogg-Briand-sopimuksen sopimuspuolia kieltää sodan. Yksi näistä kahdesta valtiosta ei noudata.
Mutta meillä ei ole kansanäänestystä. USA: n väärinkäyttäjien talo ei astu sisään. Ainoastaan laajalle levinneen julkisen painostuksen ja väkivallattomien toimien avulla voimme puuttua tähän hitaaseen katastrofiin. Jo Ishayoiden opettaman Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta valmistautuvat sotaan Iranin kanssa. Tämä sota, jos se tapahtuu, taistelee Yhdysvaltain puolustusministeriön nimisenä toimielimenä, mutta se vaarantaa sen kuin puolustaa meitä. Kun sota etenee, meille kerrotaan, että Iranin kansa haluaa tulla pommittamaan omaa hyväkseen, vapautta, demokratiaa varten. Mutta kukaan ei halua pommittaa sitä. Iran ei halua Yhdysvaltain tyylistä demokratiaa. Jopa Yhdysvallat ei halua Yhdysvaltain tyylistä demokratiaa. Meille kerrotaan, että nämä jaloet tavoitteet ohjaavat rohkean joukkomme ja rohkean dronesimme toimintaa taistelukentällä. Silti ei ole taistelukenttää. Eturiviä ei tule. Siellä ei ole kaivoja. Pelkästään on kaupunkeja, joissa ihmiset elävät ja missä ihmiset kuolevat. Ei tule voittoa. "Uskon" kautta ei saavuteta edistystä. Tammikuussa 5, 2012, sitten puolustusministeri Leon Panetta kysyttiin lehdistötilaisuudessa Irakin ja Afganistanin epäonnistumisista, ja hän vastasi yksinkertaisesti, että ne olivat menestyksiä. Tämä on sellaista menestystä, jota Iranissa voitaisiin odottaa Iranista, joka oli köyhä ja aseistettu valtio.
Nyt ymmärrämme kaiken median tukahduttamisen, sähkökatkosten ja valheiden merkityksen Irakille ja Afganistanille aiheutuneesta vahingosta. Nyt ymmärrämme, miksi Obama ja Panetta ottivat vastaan valheet, jotka käynnistivät sodan Irakiin. Samoja valheita on nyt elvytettävä, kuten jokaisesta sodasta, jota koskaan taisteltiin, sodasta Irania vastaan. Tässä on a video- selitetään, miten tämä toimii, vaikka uusia käänteitä ja erien of vaihtelut. USA: n yritysmediat ovat osa sotakoneita.
Sodan suunnittelu ja sodan rahoittaminen luo omat vauhti. Seuraamuksista tulee, kuten Irakissa, myös sotaa. Katkaisu diplomatia jättää vähän vaihtoehdot avata. Vaalien pissing-kilpailut vie meidät kaikki jossa useimmat meistä eivät halunneet olla.
Nämä ovat pommit todennäköisimmin käynnistää tämä ruma ja melko mahdollisesti terminaalinen luku ihmiskunnan historiasta. Tämä animaatio osoittaa selvästi, mitä he tekisivät. Paremman esityksen aikaansaamiseksi pariksi, että tämä ääni kuulostaa väärän tiedon perusteella yrittää toivottomasti vakuuttaa George Gallowaylle, että meidän pitäisi hyökätä Iraniin.
Tammikuussa 2, 2012, New York Times raportoitu on huolissaan siitä, että Yhdysvaltojen sotilasbudjetin leikkaukset herättivät epäilyksiä siitä, olisivatko Yhdysvallat "valmiita hiontaan, pitkäaikainen sota Aasiassa." Pentagonin lehdistötilaisuudessa tammikuussa 5, 2012, yhteisten esikuntapäälliköiden puheenjohtaja vakuutti lehdistön ruumiista (sic), että suuret maanpäälliset sodat olivat hyvin paljon vaihtoehtoja ja että yhden tai toisen sodat olivat varmoja. Presidentti Obaman julkilausuma kyseisessä lehdistötilaisuudessa julkaistusta sotilaspolitiikasta luetti Yhdysvaltain armeijan tehtävät. Ensinnäkin taisteltiin terrorismia vastaan, seuraavaksi "aggressiota", sitten "valtaamalla valtaa anti-access / alue-kieltämisen haasteista", sitten hyviä vanhoja joukkotuhoaseita, sitten valloittamaan tilaa ja kyberavaruutta, sitten ydinaseita, ja lopulta - lopulta - mainitaan puolustavan Homelandin aikaisemmin nimellä Yhdysvallat.
Irakin ja Iranin tapaukset eivät tietenkään ole täysin samat. Molemmissa tapauksissa olemme kuitenkin tehneet yhteisiä pyrkimyksiä saada meidät sotiin, sotiin, kuten kaikki sodat perustuvat, valheilla. Saatamme joutua elvyttämään tämä vetoomus Yhdysvaltojen ja Israelin joukkoihin!
Muita syitä olla Irakiin Iraniin sisältyvät lukuisat syyt olla pitämättä sodan laitosta lainkaan WorldBeyondWar.org.
Kirjan mukaan Sota ei ole koskaan juuri sisältää vähän "viimeisistä keinoista", jotka liitän tähän:
Se on tietysti askel oikeaan suuntaan, kun kulttuuri siirtyy Theodore Rooseveltin avoimesta halusta uudelle sodalle sodan takia, yleiseen teeskentelyyn, jonka mukaan jokainen sota on ja sen on oltava viimeinen keino. Tämä teeskentely on nyt niin yleismaailmallinen, että Yhdysvaltain yleisö vain olettaa sen ilman että siitä edes sanottaisiin. Äskettäin tehdyssä tieteellisessä tutkimuksessa todettiin, että Yhdysvaltain yleisö uskoo, että aina kun Yhdysvaltain hallitus ehdottaa sotaa, se on jo käyttänyt kaikki muut mahdollisuudet. Kun otosryhmältä kysyttiin, kannattivatko he tiettyä sotaa, ja toiselta ryhmältä kysyttiin kannattivatko kyseistä sotaa sen jälkeen, kun heille kerrottiin, että kaikki vaihtoehdot eivät olleet hyviä, ja kolmannelta ryhmältä kysyttiin kannattivatko sotaa, vaikka hyviä vaihtoehtoja, kaksi ensimmäistä ryhmää saivat saman tuen, kun taas sota-tuki laski merkittävästi kolmannessa ryhmässä. Tämä johti tutkijat johtopäätökseen, että jos vaihtoehtoja ei mainita, ihmiset eivät usko niiden olevan olemassa - pikemminkin ihmiset olettavat, että heitä on jo kokeiltu.[I]
Washington DC: ssä on vuosia ollut merkittäviä ponnisteluja sodan aloittamiseksi Irania vastaan. Jotkut suurimmista paineista ovat kohdanneet vuosina 2007 ja 2015. Jos tuo sota olisi aloitettu jossain vaiheessa, sitä olisi epäilemättä kuvattu viimeisenä keinona, vaikka useaan otteeseen on valittu valinta olla aloittamatta tätä sotaa. . Vuonna 2013 Yhdysvaltain presidentti kertoi meille kiireellisen "viimeisen keinon" tarpeesta aloittaa suuri pommituskampanja Syyriaa vastaan. Sitten hän kumosi päätöksensä, lähinnä sen vuoksi, että yleisö vastusti sitä. Se osoittautui vaihtoehdoksi emme Syyrian pommitukset olivat myös saatavilla.
Kuvittele alkoholisti, joka onnistui joka ilta kuluttamaan valtavia määriä viskiä ja joka joka aamu vannoi, että viskin juominen oli ollut hänen viimeinen keinonsa, eikä hänellä ollut muuta vaihtoehtoa. Helppo kuvitella, epäilemättä. Riippuvainen oikeuttaa itsensä aina, mutta järjetön se on tehtävä. Mutta kuvittele maailma, jossa kaikki uskoivat häntä ja sanoivat juhlallisesti toisilleen: "Hänellä ei todellakaan ollut muuta vaihtoehtoa. Hän oli todella kokeillut kaikkea muuta. ” Ei niin uskottavaa, vai mitä? Itse asiassa melkein käsittämätöntä. Ja vielä:
Yleisesti uskotaan, että Yhdysvallat on sodassa Syyriassa viimeisenä keinona, vaikka:
- Yhdysvallat käytti vuosia sabotoimalla YK: n pyrkimyksiä rauhaan Syyriassa.[Ii]
- Yhdysvallat hylkäsi venäläisen rauhan ehdotuksen Syyrialle 2012issa.[Iii]
- Ja kun Yhdysvallat väitti pommituskampanjan tarvitsevan välittömästi "viimeisenä keinona" 2013issa, mutta Yhdysvaltain yleisö vastusti hirvittävän, muita vaihtoehtoja jatkettiin.
Vuonna 2015 useat Yhdysvaltain kongressin jäsenet väittivät, että ydinsopimus Iranin kanssa oli hylättävä ja Iran hyökkäsi viimeisenä keinona. Mitään mainintaa Iranin vuoden 2003 tarjouksesta neuvotella ydinohjelmastaan, Yhdysvaltojen nopeasti pilkkaa tarjouksen.
Yleisesti uskotaan, että Yhdysvallat tappaa ihmisiä droneilla viimeisenä keinona, vaikka niissä vähäisissä tapauksissa, joissa Yhdysvallat tietää niiden ihmisten nimet, joita se pyrkii, monet (ja aivan mahdollisesti kaikki) niistä olisi voinut olla melko helposti pidätetty.[IV]
Yleisesti uskottiin, että Yhdysvallat tappoi Osama bin Ladenin viimeisenä keinona, kunnes asianosaiset myönsivät, että "tappaa tai vangitse" -politiikka ei oikeastaan sisältänyt mitään vangitsemisen (pidätyksen) vaihtoehtoa ja että bin Laden oli ollut aseettomia hänen ollessaan. tapettu.[V]
Uskottiin yleisesti, että Yhdysvallat hyökkäsi Libyaan vuonna 2011, kaatoi sen hallituksen ja lisäsi viimeisenä keinona alueellista väkivaltaa, vaikka maaliskuussa 2011 Afrikan unionilla oli rauhansuunnitelma Libyassa, mutta Nato esti sitä luomalla ”lentokieltoalue” ja pommitusten aloittaminen matkustamaan Libyaan keskustelemaan siitä. Huhtikuussa Afrikan unioni pystyi keskustelemaan suunnitelmastaan Libyan johtajan Muammar Gaddafin kanssa, ja hän ilmaisi suostumuksensa.[Vi] Nato oli saanut YK: n luvan suojella Libyaaneja, joiden väitetään olevan vaarassa, mutta sillä ei ollut lupaa jatkaa maanpommitusta tai kaataa hallitusta.
Lähes kaikki, jotka työskentelevät ja haluavat jatkaa työskentelyään, Yhdysvaltojen suurimpaan mediapisteeseen sanoo, että Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin 2003issa viimeisenä keinona tai eräänlaisena tarkoitettuna tai jotain, vaikka:
- Yhdysvaltain presidentti oli käynyt cockamamien järjestelmissä sodan aloittamiseksi.[Vii]
- Irakin hallitus oli ottanut yhteyttä CIA: n Vincent Cannistraroon tarjouksella antaa Yhdysvaltain joukot etsiä koko maata.[VIII]
- Irakin hallitus tarjoutui järjestämään kansainvälisesti valvottuja vaaleja kahden vuoden kuluessa.[IX]
- Irakin hallitus teki tarjouksen Bushin viralliselle Richard Perlelle avaamaan koko maan tarkastuksiin, kääntämään epäillyn 1993 World Trade Centerin pommituksessa, auttamaan terrorismin torjumiseksi ja suosimaan Yhdysvaltain öljy-yhtiöitä.[X]
- Irakin presidentti tarjosi, että Yhdysvaltain presidentti antoi Espanjan presidentin mielestä yksinkertaisesti jättää Irakin, jos hän voisi pitää $ 1 miljardia.[Xi]
- Yhdysvalloilla oli aina mahdollisuus yksinkertaisesti aloittaa toinen sota.
Useimmat kaikki olettavat, että Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin vuonna 2001 ja on pysynyt siellä "viimeisinä lomakohteina", vaikka Taleban tarjoutui toistuvasti kääntämään bin Ladenin kolmanneksi maaksi oikeudenkäyntiin, al-Qaidalla ei ole ollut mitään merkittävä läsnäolo Afganistanissa suurimman osan sodan kestosta, ja vetäytyminen on ollut vaihtoehto milloin tahansa.[Xii]
Monet väittävät, että Yhdysvallat kävi sotaa Irakin kanssa vuosina 1990-1991 "viimeisenä keinona", vaikka Irakin hallitus oli valmis neuvottelemaan Kuwaitista vetäytymisestä ilman sotaa ja tarjoutui lopulta yksinkertaisesti vetäytymään Kuwaitista kolmen viikon kuluessa ilman ehtoja. Jordanian kuningas, paavi, Ranskan presidentti, Neuvostoliiton presidentti ja monet muut vaativat tällaista rauhanomaista ratkaisua, mutta Valkoinen talo vaati sen "viimeistä keinoa".[Xiii]
USA: n sotatyön historia voidaan jäljittää jopa loputtomasta sarjasta, vaikka syrjäytymistä lisäävät yleiset käytännöt, aseita ja militaristisia hallituksia lisäävät väärennösneuvottelut, joiden tarkoituksena on helpottaa eikä välttää sotaa. rauhan mahdollisuuksia välttää huolellisesti kaikin keinoin.
Meksiko oli halukas neuvottelemaan pohjoisen puoliskonsa myynnistä, mutta Yhdysvallat halusi ottaa sen joukkomurhakanteen kautta. Espanja halusi asian Maine mennä kansainväliseen välimiesmenettelyyn, mutta Yhdysvallat halusi sotaa ja imperiumia. Neuvostoliitto ehdotti rauhanneuvotteluja ennen Korean sotaa. Yhdysvallat sabotoi vietnamilaiset, neuvostoliittolaiset ja ranskalaiset Vietnamin rauhanehdotuksia, vaatien hellittämättä sen "viimeistä keinoa" minkä tahansa muun vaihtoehdon suhteen, siitä päivästä lähtien, kun Tonkininlahden tapaus käski sotaa, vaikka sitä ei olekaan koskaan tapahtunut.[Xiv]
Jos käydään läpi tarpeeksi sotia, löydät melkein samanlaisia tapauksia, joita käytetään kerralla sodan tekosyynä ja toisessa tilanteessa minkäänlaisena. Presidentti George W. Bush ehdotti Ison-Britannian pääministerille Tony Blairille, että U2-lentokoneen ampuminen saattaisi saada heidät haluamaansa sotaan.[Xv] Mutta kun Neuvostoliitto ampui U2-lentokoneen, presidentti Dwight Eisenhower ei aloittanut sotaa.
Kyllä, kyllä, kyllä, voidaan vastata, sadat todelliset ja epäoikeudenmukaiset sodat eivät ole viimeisiä lomakohteita, vaikka heidän kannattajansa väittävätkin heille tämän aseman. Mutta teoreettinen oikeudenmukainen sota olisi viimeinen keino. Olisiko se? Eikö todellakaan ole muuta vaihtoehtoa moraalisesti vastaavaa tai parempaa? Allman ja Winright lainaavat paavi Johannes Paavali II: ta "velvollisuudesta riisua tämä hyökkääjä aseista, jos kaikki muut keinot ovat osoittautuneet tehottomiksi". Mutta onko "aseistariisunta" todellakin vastaavaa "pommi tai hyökkäys"? Olemme nähneet sotien käynnistetyn aseista aseistariisuntaa, ja tuloksena on ollut enemmän aseita kuin koskaan ennen. Entä lakkaa kättelemästä yksi mahdollinen menetelmä aseista poistamiseksi? Entä kansainvälinen aseidenvientikielto? Entä taloudelliset ja muut kannustimet aseista poistamiseksi?
Ei ollut hetkeä, jolloin Ruandan pommittaminen olisi ollut moraalinen "viimeinen keino". Oli hetki, jolloin aseellinen poliisi olisi voinut auttaa, tai murhien provosointiin käytetyn radiosignaalin katkaiseminen olisi voinut auttaa. Oli monia hetkiä, jolloin aseeton rauhantyöntekijä olisi auttanut. Oli hetki, jolloin vastuuvelvollisuuden vaatiminen presidentin murhasta olisi auttanut. Siitä oli kolme vuotta ennen kuin Ugandan tappajien aseistamisesta ja rahoittamisesta olisi ollut apua.
Viimeisen keinon väitteet ovat yleensä melko heikkoja, kun kuvitellaan matkustavan ajassa taaksepäin kriisin hetkeen, mutta dramaattisesti heikompi, jos vain kuvitellaan matkustavan hieman kauemmas. Paljon enemmän ihmisiä yrittää perustella toista maailmansotaa kuin Ensimmäinen maailmansota, vaikka toinen heistä ei olisi koskaan voinut tapahtua ilman toista tai ilman tyhmää tapaa lopettaa se, mikä johti siihen aikaan lukuisten tarkkailijoiden ennustamaan toisen maailmansodan merkittävällä tarkkuudella . Jos ISIS: n hyökkääminen Irakissa on nyt jotenkin "viimeinen keino", se johtuu vain vuonna 2003 kärjistyneestä sodasta, joka ei olisi voinut tapahtua ilman aikaisempaa Persianlahden sotaa, joka ei olisi voinut tapahtua ilman aseistamista ja Saddam Husseinin tukemista. Iranin ja Irakin sodassa, ja niin edelleen vuosisatojen ajan. Kriisien epäoikeudenmukaiset syyt eivät tietenkään tee kaikkia uusia päätöksiä epäoikeudenmukaisiksi, mutta ne viittaavat siihen, että jonkun, jolla on muu kuin sota-ajatus, tulisi puuttua tuhoavaan sykliin itsestään oikeuttavien kriisien syntymiseen.
Onko kriisin aikana jopa niin kiireellinen kriisi kuin sodan kannattajat väittävät? Saako kello täällä todellakin enemmän kuin kidutusajatteluissa? Allman ja Winright ehdottavat tämän luettelon sodan vaihtoehdoista, jotka on täytynyt käyttää loppuun, jotta sota olisi viimeinen keino: "älykkäät pakotteet, diplomaattiset ponnistelut, kolmannen osapuolen neuvottelut tai ultimaatti".[Xvi] Se siitä? Tämä luettelo on täydellisen luettelon käytettävissä olevista vaihtoehdoista, mitä Kansallisen julkisen radion "Kaikki asiat huomioidaan" -esitys on kaikelle. Heidän pitäisi nimetä se uudestaan "Kaksi prosenttia huomioiduista asioista". Myöhemmin Allman ja Winright viittaavat väitteeseen, jonka mukaan hallitusten kaataminen on ystävällisempää kuin "hillitä" niitä. Kirjoittajat väittävät, että tämä väite haastaa "sekä pasifistiset että nykyajan oikeudenmukaiset sotateoreetikot". Se tekee? Mitä vaihtoehtoa nämä kaksi tyyppiä oletettavasti suosivat? "Säilytys"? Se ei ole kovin rauhallinen lähestymistapa eikä todellakaan ainoa vaihtoehto sodalle.
Jos kansaa todella hyökätään ja päätetään taistella puolustukseksi, sillä ei ole aikaa sanktioihin ja kaikkiin muihin lueteltuihin vaihtoehtoihin. Sillä ei olisi edes aikaa Just War -teoristien akateemiselle tuelle. Se olisi vain taistelemassa takaisin. Alue, jolla oikeudenmukaisen sodan teoria toimii, on siis ainakin suurelta osin ne sodat, jotka ovat jotain puolustuksellista, "ennaltaehkäisevät", "ennaltaehkäisevät", "suojaavat" jne.
Ensimmäinen askel puolustautumisesta on välitön hyökkäyksen estämiseksi käynnistetty sota. Obaman hallinto on viime vuosina määritellyt uudelleen "välitön" tarkoittaakseen teoreettisesti mahdollista jonain päivänä. Sitten he väittivät murhanneen droneilla vain ihmisiä, jotka olivat "välitön ja jatkuva uhka Yhdysvalloille". Tietenkin, jos se olisi välitön tavanomaisen määritelmän mukaisesti, se ei jatkuisi, koska se tapahtuisi.
Tässä on kriittinen kohta oikeusministeriön valkoisesta kirjasta, jossa määritellään "välitön":
"[Edellytyksenä, että operatiivinen johtaja uhkaa" välitöntä "uhkaa Yhdysvaltoihin kohdistuvasta väkivaltaisesta hyökkäyksestä, ei vaadita Yhdysvalloilta selvää näyttöä siitä, että erityinen hyökkäys Yhdysvaltojen henkilöitä ja etuja vastaan tapahtuu lähitulevaisuudessa. ”[Xvii]
George W. Bushin hallinto näki asiat samalla tavalla. Yhdysvaltojen vuoden 2002 kansallisen turvallisuuden strategiassa todetaan: "Tunnustamme, että paras puolustuksemme on hyvä rikos."[Xviii] Tämä on tietenkin väärä, sillä loukkaavat sodat herättävät vihamielisyyttä. Mutta se on myös upeasti rehellinen.
Kun puhumme ei-puolustuksellisista sotaehdotuksista, kriiseistä, joissa on aikaa sanktioihin, diplomatiaan ja ultimaatumeihin, on aikaa myös kaikenlaisiin muihin asioihin. Mahdollisuuksiin kuuluu: väkivallaton (aseeton) siviilipuolustus: ilmoittautuminen väkivallattoman vastustuksen järjestämisestä miehitysyrityksille, maailmanlaajuiset mielenosoitukset ja mielenosoitukset, aseistariisuntaehdotukset, yksipuoliset aseriisunnan julistukset, ystävyyden eleet mukaan lukien apu, riidan vieminen välimiesmenettelyyn tai tuomioistuimeen, koolle kutsuminen totuus- ja sovintotoimikunta, palauttavat vuoropuhelut, johtajuus esimerkiksi liittymällä sitoviin sopimuksiin tai Kansainväliseen rikostuomioistuimeen tai demokratisoimalla Yhdistyneitä Kansakuntia, siviilidiplomatia, kulttuuriyhteistyö ja loputtoman monipuolinen luova väkivalta.
Mutta entä jos kuvittelemme tosiasiallisesti puolustavan sodan, joko pelätyn mutta naurettavan mahdotonta Yhdysvaltojen hyökkäystä tai Yhdysvaltojen sodan toiselta puolelta? Oliko vain vietnamilaisten taistella takaisin? Oliko vain irakilaisten taistella takaisin? Jne. (Tarkoitan tämän sisältävän skenaarion hyökkäyksestä Yhdysvaltojen todelliseen maahan, ei hyökkäykseen esimerkiksi Yhdysvaltain joukkoihin Syyriassa. Kuten kirjoitan, Yhdysvaltain hallitus uhkaa "puolustaa" joukkojaan Syyrian pitäisi Syyrian hallituksen "hyökätä" heitä vastaan.)
Lyhyt vastaus tähän kysymykseen on, että jos hyökkääjä olisi pidättäytynyt, puolustusta ei olisi tarvittu. Yhdysvaltain sotien vastarinnan kääntäminen Yhdysvaltojen sotilaallisten menojen oikeuttamiseksi on liian kierre jopa K-kadun lobbaajan kannalta.
Hieman pidempi vastaus on, että Yhdysvalloissa syntyneen ja asuvan henkilön rooli ei yleensä ole asianmukainen neuvoa Yhdysvaltojen pommien alla eläviä ihmisiä kokeilemaan väkivaltaista vastustusta.
Mutta oikea vastaus on hiukan vaikeampaa kuin kumpikaan näistä. Se on vastaus, joka tulee selvemmäksi, jos tarkastelemme sekä ulkomaisia hyökkäyksiä että vallankumouksia / sisällissotia. Jälkimmäisiä on enemmän tarkasteltavaksi, ja on enemmän vahvoja esimerkkejä, joihin voidaan viitata. Mutta teorian, mukaan lukien oikeudenmukaisen sodan vastaisen teorian, tarkoituksena pitäisi olla auttaa luomaan enemmän todellisia esimerkkejä ylivertaisista tuloksista, kuten väkivallattomuuden käytöstä ulkomaisia hyökkäyksiä vastaan.
Erica Chenowethin kaltaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että väkivallaton vastustus tyrannialle onnistuu paljon todennäköisemmin ja menestys on todennäköisesti todennäköisemmin kestävä kuin väkivaltaisella vastustuksella.[XIX] Joten jos katsomme jotain väkivallattomasta vallankumouksesta Tunisiassa vuonna 2011, saatamme huomata, että se täyttää yhtä monta kriteeriä kuin mikä tahansa muu oikeudenmukaisen sodan tilanne, paitsi että se ei ollut ollenkaan sota. Kukaan ei menisi ajassa taaksepäin ja väittäisi strategiaa, joka ei todennäköisesti onnistu, mutta todennäköisesti aiheuttaa paljon enemmän kipua ja kuolemaa. Ehkä se voi olla oikeudenmukaisen sodan argumentti. Ehkä oikeudenmukaisen sodan perustelu voitaisiin jopa esittää anakronistisesti, että Yhdysvaltojen vuoden 2011 "interventio" toisi demokratian Tunisiaan (lukuun ottamatta Yhdysvaltojen ilmeistä kyvyttömyyttä tehdä sellaista ja taattua katastrofia, joka olisi johtanut). Mutta kun olet tehnyt vallankumouksen ilman mitään tappamista ja kuolemista, ei ole enää järkevää ehdottaa kaikkia tappamista ja kuolemista - ei, jos luotiin tuhat uutta Geneven yleissopimusta, riippumatta väkivallattoman menestyksen puutteista.
Huolimatta esimerkkien suhteellisesta niukkuudesta, joka on toistaiseksi ollut väkivallattomassa vastustuksessa ulkomaalaiselle miehitykselle, on niitä, jotka jo alkavat vaatia menestystapaa. Tässä Stephen Zunes:
”Väkivaltainen vastustus on myös onnistunut haastamaan ulkomaisen sotilaallisen miehityksen. Ensimmäisen palestiinalais-intifadan aikana 1980sissa suuri osa alistetusta väestöstä tuli itsehallintoyksiköiksi massiivisen yhteistyöhön ja vaihtoehtoisten instituutioiden luomiseen pakottaen Israelille mahdollisuuden luoda Palestiinan viranomaiset ja itsehallinto useimmille kaupunkeihin Länsirannan alueilla. Miehittämätön Länsi-Saharan väkivallaton vastustus on pakottanut Marokon tarjoamaan itsenäisyyttä koskevan ehdotuksen, joka - vaikka se ei vieläkään täytä Marokon velvollisuutta myöntää Sahrawille itsemääräämisoikeutensa - ainakin tunnustaa, että alue ei ole vain toinen osa Marokkoa.
"Saksan miehityksen viimeisinä vuosina Tanskassa ja Norjassa toisen maailmansodan aikana natsit eivät käytännössä enää hallinneet väestöä. Liettua, Latvia ja Viro vapautuivat Neuvostoliiton miehityksestä väkivaltaisen vastarinnan kautta ennen Neuvostoliiton romahtamista. Libanonissa, joka oli sodan tuhoama vuosikymmenien ajan, 2005 vuotta Syyrian hallintaa päättyi laajamittaiseen väkivallattomaan kansannousuun vuonna XNUMX. Ja viime vuonna Mariupolista tuli suurin kaupunki, joka vapautettiin Ukrainan venäläisten tukemien kapinallisten valvonnasta. , ei Ukrainan armeijan pommituksilla ja tykistöillä, vaan kun tuhannet aseettomat terästyöntekijät marssivat rauhallisesti kaupungin keskustan miehitettyihin osiin ja karkottivat aseelliset separatistit. "[XX]
Voidaan etsiä lukuisia esimerkkejä natsien vastustuksesta ja saksalaisesta vastustuksesta Ranskan hyökkäykseen Ruhriin 1923issa, tai ehkä Filippiinien kertaluonteisessa menestyksessä ja Ecuadorin jatkuvassa menestyksessä evakuoitaessa USA: n sotilastukikohtia ja tietysti Gandhian esimerkki brittiläisen käynnistämisestä Intiasta. Mutta paljon enemmän esimerkkejä väkivallattomasta menestyksestä kotimaisen tyrannian suhteen ovat myös opas tulevaa toimintaa varten.
Ollakseen moraalisesti oikeassa, väkivaltainen vastarinta todelliselle hyökkäykselle ei välttämättä näytä olevan todennäköisempää kuin väkivaltainen vastaus. Sen tarvitsee vain näyttää läheltä yhtä todennäköistä. Koska jos se onnistuu, se tekee niin vähemmän haittaa, ja sen menestys kestää todennäköisemmin.
Hyökkäyksen puuttuessa väitteiden mukaan sodan aloittaminen "viimeisenä keinona" väkivallattomien ratkaisujen on oltava vain kohtuullisen uskottavia. Jopa siinä tilanteessa heitä on yritettävä ennen kuin sodan aloittaminen voidaan merkitä "viimeiseksi keinoksi". Mutta koska ne ovat erilaisia äärettömästi ja niitä voidaan kokeilla uudestaan ja uudestaan saman logiikan mukaisesti, ihminen ei koskaan saavuta pisteitä, joissa toisen maan hyökkäys on viimeinen keino.
Jos voisit saavuttaa sen, moraalinen päätös vaatisi silti, että sodan kuvitellut hyödyt ovat suuremmat kuin kaikki sodan instituution ylläpitämisen aiheuttamat vahingot (katso yllä oleva kohta "Oikeudenmukaiseen sotaan valmistautuminen on suurempi epäoikeudenmukaisuus kuin mikä tahansa sota" ).
[I] David Swanson, "Tutkimus löytää ihmiset olettavat, että sota on vain viimeinen keino", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, AlterNet, "Aseelliset kapinalliset ja Lähi-idän valtapelit: kuinka Yhdysvallat auttaa tappamaan rauhan Syyriassa", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- meitä-auttamalla-tappaa-rauhaa-Syyria
[Iii] Julian Borger ja Bastien Inzaurralde, "Länsi" jätti huomiotta Venäjän vuonna 2012 antaman tarjouksen Syyrian Assadin syrjään ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-saamaan-syyriat-assad-astua syrjään
[IV] Farea Al-muslimin todistus Drone Warsin senaatin komitean kuulemisesta, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Peili, "Osama bin Ladenin tappanut merivoimien sinetti Rob O'Neill väittää, ettei USA: lla ollut aikomusta kaapata terrorismia", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Katso myös: ABC News, "Osama Bin Laden aseettomana tapettuaan, Valkoinen talo sanoo"
[Vi] The Washington Post, "Gaddafi hyväksyy Afrikan johtajien ehdottaman rauhansuunnitelman",
[Vii] Katso http://warisacrime.org/whitehousememo
[VIII] Julian Borger Washingtonissa, Brian Whitaker ja Vikram Dodd, Guardian, "Saddamin epätoivoiset tarjoukset torjua sota", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Julian Borger Washingtonissa, Brian Whitaker ja Vikram Dodd, Guardian, "Saddamin epätoivoiset tarjoukset torjua sota", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger Washingtonissa, Brian Whitaker ja Vikram Dodd, Guardian, "Saddamin epätoivoiset tarjoukset torjua sota", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Huomautus kokouksesta: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo ja uutisraportti: Jason Webb, Reuters, "Bush ajatteli, että Saddam oli valmis pakenemaan: raportti", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, Guardian, "Uusi tarjous Bin Ladenissa", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Paavi tuomitsee Persianlahden sodan pimeydeksi", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Sota on paha, http://warisalie.org
[Xv] Valkoinen talo Muistio: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Savun tyhjentymisen jälkeen: Just War Tradition ja Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[Xvii] Oikeusministeriön valkoinen kirja, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] 2002: n kansallinen turvallisuusstrategia, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[XIX] Erica Chenoweth ja Maria J. Stephan, Miksi siviiliresistenssi toimii: väkivallattoman konfliktin strateginen logiikka (Columbia University Press, 2012).
[XX] Stephen Zunes, "Vaihtoehtoja sodalle alhaalta ylöspäin", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
