Yhdysvalloissa on tavallista kuulla sodan ja sotilasmenojen kannattajien, mukaan lukien lukuisat kongressin jäsenet, viittaavan sotilasmenoihin työpaikkaohjelmana. Kuinka tämä väite kuulostaa sodan uhreille, kannattaa ottaen huomioon. Se on myös se, että se on väärä väite omilla ehdoillaan.
On yleistä ajatella, että koska monilla ihmisillä on työpaikkoja sotateollisuudessa, sodan ja sodan valmistelujen edut hyödyttävät taloutta. Todellisuudessanäiden samojen dollareiden käyttäminen rauhanomaisiin toimialoihin, koulutukseen, infrastruktuuriin tai jopa työntekijöiden veronalennuksiin tuottaisi enemmän työpaikkoja ja useimmissa tapauksissa parempia työpaikkoja - ja riittävästi säästöjä auttaakseen kaikkia siirtymään sotatyöstä rauhantyöhön .
Harvinaiset leikkaukset joillakin alueilla Yhdysvaltain armeijalle eivät ole tuottaneet aseyhtiöiden ennustamia taloudellisia vahinkoja.
Sotilaalliset menot ovat huonommat kuin mikään taloudellinen.
Sotalla on valtavia suoria taloudellisia kustannuksia, joista valtaosa on varoja, jotka käytetään sodan valmisteluun - tai mitä ajatellaan tavallisista sotilasmenoista. Hyvin karkeasti maailma viettää vuosittain $ 2 triljoonaa militarismiin, josta Yhdysvallat viettää noin puolet tai $ 1 triljoonaa. Tämä Yhdysvaltain menojen osuus on myös noin puolet Yhdysvaltain hallituksen harkintavalta talousarvio joka vuosi ja on jaettu useiden osastojen ja virastojen kautta. Suuri osa maailman muista menoista ovat Naton jäseniä ja muita Yhdysvaltojen liittolaisia, vaikka Kiina on toiseksi suurin maailmassa.
Jokainen tunnettu sotilasmenojen mittari ei välitä todellisuutta. Esimerkiksi Global Peace Index (GPI) sijoittuu Yhdysvaltojen lähelle mittakaavan rauhanomaista loppua sotilasmenojen tekijään. Se saavuttaa tämän esityksen kahdella tempulla. Ensinnäkin GPI purkaa suurimman osan maailman kansoista aina spektrin äärimmäisen rauhalliseen päähän sen sijaan, että jakaa ne tasaisesti.
Toiseksi GPI käsittelee sotilasmenoja prosentteina bruttokansantuotteesta (BKT) tai talouden koosta. Tämä viittaa siihen, että rikas maa, jossa on valtava armeija, voi olla rauhallisempi kuin köyhä maa, jolla on pieni sotilaallinen. Tämä ei ole pelkästään akateeminen kysymys, sillä Washingtonin tutkimuslaitokset kehottavat käyttämään suurempaa prosenttiosuutta bruttokansantuotteesta sotilaalliseen, aivan kuin olisi investoitava enemmän sodankäyntiin aina kun mahdollista odottamatta puolustavaa tarvetta. Presidentti Trump on kehottanut Nato-maita viettämään enemmän sotilaallisuuteen samalla argumentilla.
Toisin kuin GPI, Tukholman kansainvälisen rauhantutkimuslaitos (SIPRI) luettelee Yhdysvaltojen olevan maailman suurin sotilaskuljettaja, mitattuna dollareina. Itse asiassa SIPRI: n mukaan Yhdysvallat viettää niin paljon sotaa ja sota-valmistelua kuin suurin osa muusta maailmasta. Totuus voi olla vielä dramaattisempi. SIPRI kertoo, että Yhdysvaltain sotilasmenot 2011: ssa olivat $ 711 miljardia. Chris Hellman kansallisista prioriteettiprojekteista sanoo, että se oli $ 1,200 miljardia tai $ 1.2 triljoonaa. Ero johtuu siitä, että jokaisella hallituksen osastolla, ei pelkästään puolustuksella, löytyy sotilaallisia menoja, mutta myös kotimaista turvallisuutta, valtiota, energiaa, Yhdysvaltain kansainvälisen kehityksen virastoa, keskuslupapalvelua, kansallista turvallisuusvirastoa, veteraanihallintoa , korot sota-veloista jne. Ei ole mitään keinoa tehdä omenoita omiin vertauksiin muihin maihin ilman tarkkaa uskottavaa tietoa kunkin maan kaikista sotilaallisista menoista, mutta on erittäin turvallista olettaa, että mikään muu maan maa ei kuluta $ 500 miljardia enemmän kuin se on listattu SIPRI-listalla.
Vaikka Pohjois-Korea viettää melkein varmasti paljon korkeamman prosenttiosuuden bruttokansantuotteestaan sotavalmisteisiin kuin Yhdysvallat, se viettää lähes varmasti vähemmän kuin 1 prosenttia, mitä Yhdysvallat käyttää.
Vahinko tehty:
Sota ja väkivalta tuhannen dollarin arvosta tuhoa joka vuosi. Agressorille aiheutuvat kustannukset, jotka ovat valtavia, voivat olla pieniä verrattuna kansakunnan hyökkäykseen. Esimerkiksi Irakin yhteiskunta ja infrastruktuuri ovat olleet tuhonnut. Siellä on laaja ympäristövahinko, pakolaiskriisi ja väkivalta, joka kestää kauas sodan jälkeen. Kaikkien tuhoutuneiden rakennusten ja laitosten, kodeiden, koulujen, sairaaloiden ja energiajärjestelmien taloudelliset kustannukset ovat melkein mittaamattomat.
Epäsuorat kulut:
Sodat voivat maksaa jopa aggressiivisen kansakunnan, joka taistelee sotaa kaukana rannoistaan, niin että välilliset kustannukset ovat yhtä paljon kuin suorissa menoissa. Taloustieteilijät laskevat Yhdysvaltain sodat Irakiin ja Afganistaniin ovat kustannuksia, ei Yhdysvaltain hallituksen käyttämää $ 2 triljoonaa, vaan yhteensä $ 6 biljoonaa kun otetaan huomioon epäsuorat kustannukset, mukaan lukien veteraanien tulevaisuus, velan korko, vaikutus polttoainekustannuksiin, menetetyt mahdollisuudet jne. Tähän ei kuulu paljon suuremmat kustannukset, jotka aiheutuvat sotien mukana olleista peruskorvauksista tai epäsuorista kustannuksista. menoja tai ympäristövahinkoja.
Sota-menot lisäävät eriarvoisuutta:
Sotilasmenot ohjaavat julkiset varat yhä yksityistettyihin teollisuudenaloihin vähiten vastuullisen julkisen yrityksen kautta ja yrityksen, joka on erittäin kannattava asianomaisten yritysten omistajille ja johtajille. Tämän seurauksena sotamenot pyrkivät keskittämään vaurauden pieniin käsiin, joista osa siitä voidaan käyttää korruptoimaan hallitusta ja lisäämään tai ylläpitämään armeijan menoja.
Eirene (Rauha), jossa on Ploutos (rikkaus), roomalainen kopio Kephisodoton kreikkalaisen äänestyskirjan jälkeen (n. 370 BCE).
Viimeisimmät artikkelit:
