John Hanrahan
Tähän mennessä tiedät harjoituksen: CIA: n tai Yhdysvaltain sotilaalliset voimat vapauttavat drone-lakon tai muun ilmapommituksen Afganistanissa, Pakistanissa, Syyriassa, Irakissa, Jemenissä, Somaliassa tai missä tahansa muussa maassa, jonka Yhdysvallat väittää oikeuden hyökätä.
Yhdysvaltain hallituksen tiedottaja raportoi 5ia tai 7ia tai 17ia tai 25ia tai mitä tahansa joukkoa "militantteja" tappoi - Talebanin tai al Qaedan tai ISIS / ISIL / Islamilaisen valtion taistelijoita - täyttö-in-the-blank-lehdistötiedoston mukaan. Wire-palvelut, mainstream-sanomalehdet, televisio-uutislähetystoiminnan harjoittajat ilmoittavat velvollisuudestaan lyhyellä tavalla toisesta onnistuneesta drone- tai ohjusvaikutuksesta, joka täyttää vähäiset journalistiset vaatimukset antamalla sen Pentagonille tai tiedustelupalvelulle tai Yhdysvaltain hallituksen lähteille - joskus jopa nimeämällä tiedottajaa, joka julkaisi tiedotteen.
Ja sitten - yleensä mitään. Kyllä, joskus joku, jolla on vähän painoarvoa, nostaa haisun - sanoa Afganistanin presidentti tai jokin merkittävä paikallinen virkamies, joka oli hyökkäyksen silminnäkijä, tai Lääkärit ilman rajoja Yhdysvaltain hyökkäyksen jälkeen Afganistanin sairaalaan lokakuussa. (* Ks. Alaviite.) Tällaisissa haasteissa amerikkalaiset väittävät tappavansa vain ”sotilaita”, nämä ärsyttävät silminnäkijät väittävät, että monet kuolleista olivat todellakin ei-vauvoja, jopa naisia ja lapsia.
Mutta silloin, kun Yhdysvaltain virkamiehet kohtaavat liian vahvoja todisteita siviiliuhreista, he yleensä antavat anteeksipyynnön (vaikka he eivät yleensä hyväksyisi siviilejä), lupaan tutkinnan - ja sitten se on viimeinen, jonka koskaan kuulimme siitä valtavirran lehdistössä.
Nyt on amerikkalaisen yliopiston (AU) akateeminen Jeff Bachman dokumentoitu mitä jotkut lukijat ovat olleet arvaamassa lukemalla drone-uutisia viime vuosina, mutta niillä ei ollut tietoja varmuuskopioimiseksi. Tutkiessaan artikkeleita New York Times ja Washington Post Yhdysvaltain drone-iskujen välittömässä seurassa 2009in ja 2014in välillä Bachman totesi:
”Molemmat asiakirjat ovat olleet huomattavasti aliedustettuina drone-iskuissa kuolleiden siviilien lukumäärässä Pakistanissa ja Jemenissä, ei onnistunut korjaamaan julkista kirjaa, kun todisteita siitä, että heidän raportointinsa oli väärässä ja jättää huomiotta kansainvälisen oikeuden merkityksen.”
Bachmanin tutkimus on yhteensopiva Leikkausäskettäin julkaistu ”Drone Papers”Artikkeleita, jotka muun muassa dokumentoivat Yhdysvaltain hallituksen valehduksen lehdistölle ja yleisölle drone-iskuissa kuolleiden ei-asukkaiden lukumäärästä.
Bachman, ihmisoikeusalan professori ja AU: n kansainvälisen palvelukoulun maailmanlaajuisten asioiden maisteriohjelman apulaisjohtaja, tutki 81-otoksen Times artikkelit ja 26 Post -artikkelit, jotka on julkaistu kahden päivän kuluessa tietyistä drone-iskuista 2009in ja 2014in välillä. Hän verrattiin sitten kahden paperin raportointiin Lontoossa sijaitsevan The Investigation Journalism (Bureau of Investigative Journalism, TBIJ) -tutkimuslaitoksen tutkimusten ja seurannan kanssa. Hän sanoi pitävänsä TBIJ: n tietoja arvovaltaisina "koska he käyttivät menetelmää, jonka on vahvistanut konfliktin ja ihmisoikeuksien siviilien keskus" Columbian yliopiston lakikoulussa.
Drone-hyökkäyksissä, joista on raportoitu Times, TBIJ löysi 26-hyökkäyksissä kuolleet siviilit. TimesBachman kirjoitti kuitenkin vain kahdessa näistä hyökkäyksistä tappetuista siviileistä.
Tarkasteltaessa PostBachman totesi, että TBIJ ilmoitti siviileistä, jotka on kuollut 7-hyökkäysten 26-hyökkäyksistä. Post vain yksi hyökkäys tappoi siviilejä.
33-lakkoissa, jotka tuottivat siviiliuhreja, TBIJ havaitsi, että 180: n ja 302: n välillä siviilejä tapettiin - vielä Times ja Kirje artikkelit kertoivat vain yhdeksän siviilin kuolemasta kolmessa tarinassa, joissa he totesivat, että siviiliuhreja oli.
”Tämä siviiliuhrien ilmoittamatta jättämisen suuntaus merkitsee sitä, että lukijoille ei ilmoiteta Jemenissä ja Pakistanissa esiintyvien drone-iskujen todellisista seurauksista”, Bachman kirjoitti. ”Se on toimittajien epäonnistuminen näissä asiakirjoissa, jotta he näkisivät kriittiset hallituksen väitteet siitä, kuka erityisesti tapetaan.”
Vielä pahempaa on, että Bachman kertoo, mitä tapahtui, kun hän otti yhteyttä molempiin sanomalehtiin kyseenalaistamaan heidät "siitä, että heidän siviiliuhriensa raportoinnissa on epätarkkuuksia, ja selvittää, onko joku sanomalehti julkaissut korjauksia" drone-iskujen siviilikuolemista. "Vastaus molemmista oli, että he eivät olleet," hän kirjoitti.
Lue Bachman artikkeli nähdä kokonaiskuvan hänen havainnoistaan ja tarkoista kommenteistaan, joista hän saa Times ja Kirje edustajia. Mutta yhdestä näytteestä valtavirtaisen median välinpitämättömyydestä tähän kysymykseen harkitse, mitä Bachman ilmoitti, että Sylvester Monroe kertoi, Postapulaisohjaaja.
Monroe, kirjoitti Bachman, "totesi, että kun" virallisia lähteitä "käytetään, on mahdotonta" itsenäisesti tarkistaa, mitkä kuolleista olivat sotilaallisten ryhmien jäseniä ja jotka ovat saattaneet olla viattomia siviilejä ".
Bachmanin mukaan Monroe lisäsi tämän hämmästyttävän ilmoituksen: ”Vaikka CIA: n olisi myönnettävä, että sen määrä oli epätarkka, emme voi tehdä korjausta.” Olkoon se uppoamassa: Post ilmeisesti ei tee korjauksia vakoiluviraston valheista ja vääristelyistä edes epätodennäköisessä tapauksessa, jonka virasto itse myöntää.
Bachman totesi myös, että termi "ihmisoikeudet" - ja erilaiset ekvivalentit - näkyivät vain 5: ssa Times81-drone-hyökkäystarinoita ja vain yhdessä 26: sta Kirje artikkeleita. Ilmaisua "sota-lait" tai "aseellisten selkkausten lait", joita tarvitaan "drone-iskujen sijoittamiseen kansainväliseen oikeudelliseen kontekstiin", ei mainittu missään artikkelissa.
”Ilman hallituksen avoimuutta ja tarkkaa raportointia, ilmiantajat, kuten lähde Leikkaus'Drone Papers' on ainoa tiedonlähde, jonka avulla voimme ymmärtää drone-iskujen todelliset seuraukset, Bachman totesi.
___________________________
- Lokakuun viimeiset 2-yhdysvaltalaiset pommi-iskut Kunduzissa, Afganistanissa sijaitsevassa Doctor Without Borders -sairaalassa, jossa ainakin 30in henkilökunta, potilaat ja muut tapettiin, saattavat osoittautua sellaiseksi ainutlaatuiseksi tapaukseksi, että tapahtumat pakotetaan vakavasti tutkimaan. Mutta älä luota siihen. Kunduzin sairaalan tapauksessa silminnäkijät - länsimaalaiset / lääkärit arvostetusta kansainvälisestä humanitaarisesta lääketieteellisestä organisaatiosta, jotka väittävät, että pommitukset olivat tarkoituksellisia - ei voitu niin helposti kirjoittaa Pentagonin ja meidän yleensä epämiellyttävän valtavirran joukkomme. Lääkärit, joilla ei ole rajoja, ovat kutsuneet sairaalalle useita pommituksia mahdollisesta sotarikoksesta ja haluavat hyökkäyksen, jota tutkitaan Geneven yleissopimusten mukaisessa kansainvälisessä tutkimuksessa. Sen sijaan kenraali John F. Campbell, amerikkalainen Afganistanin komentaja, on nimittänyt kahden tähden kenraalin toisesta komennosta, jonka päätteeksi Campbell kutsui itsenäistä tutkimusta - kaukana siitä, mitä lääkärit ilman rajoja on vaatinut. Tutkinnan pitäminen sotilaallisen omassa talossa tekee paljon todennäköisemmäksi, että voimme suunnata johonkin näistä virheistä - jotka tehtiin Pentagonin raportteina, eikä sotarikoksista tehtyyn raporttiin. Jopa tämä riittämätön, ristiriitainen tutkintavaihe on kuitenkin paljon enemmän kuin yleensä tapahtuu, kun yhdysvaltalaiset hyökkäävät tavallisia siviilejä, eikä länsimaalaisia tai valtakirjoja ole todistamassa heitä.
Tämä työ on lisensoitu Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 -lisenssillä.
John Hanrahan, joka on tällä hetkellä ExposeFactsin toimituskunnassa, on The Fund for Investigative Journalism -yrityksen entinen toimitusjohtaja ja toimittaja. Washington Post, The Washington Star, UPI ja muut uutisjärjestöt. Hänellä on myös laaja kokemus oikeudellisena tutkijana. Hanrahan on kirjoittanut Hallitus sopimuksella ja mukana kirjoittamassa Lost Frontier: Alaskan markkinointi. Hän kirjoitti laajalti NiemanWatchdog.org: lle, joka on Harvardin yliopiston Nieman-säätiön hanke.
Alkuperäinen julkaisija ExposeFacts.org
