Kui te teate isegi nii vähe ajalugu kui mina, ei ole raske mitte kaasa tuua tänapäeva sõja tõhusust kui lahendust mistahes probleemile, välja arvatud vastumeelsus - „õiglus” ühe kahju vahetamise eest teisele.

Sõja apoloogid nõuavad, et sõda vastaks riikliku enesekaitse probleemile. Kuid kahtlane küsib vastuses, mil määral võib isegi eduka riigikaitse sõja - elu, raha, materjali, toidu, tervise ja (paratamatult) vabaduse - maksumus ulatuda riigi lüüasaamiseni. Sõjaline riigikaitse hõlmab alati teatavat riiklikku lüüasaamist. See paradoks on olnud meiega meie vabariigi algusest. Militariseerimine vabaduse kaitsmisel vähendab kaitsjate vabadust. Sõja ja vabaduse vahel on fundamentaalne vastuolu.

Kaasaegses sõjas võitles kaasaegsete relvade ja kaasaegse mastaabiga, kumbki pool ei saa piirata „vaenlase” kahjustust, mida ta teeb. Need sõjad kahjustavad maailma. Praegu teame piisavalt, et teame, et te ei saa kahjustada maailma osa, kahjustamata seda kogu seda. Kaasaegne sõda ei ole muutnud võimatuks “võitlejate” tapmist, ilma et nad tapaksid „mittekasutajaid”, see on muutnud võimatuks vaenlase kahjustamise ilma ennast kahjustamata.

Paljud on kaalunud kaasaegse sõjapidamise kasvavat vastuvõetamatust, mida näitab seda ümbritsev propaganda. Kaasaegseid sõdu on iseloomustanud sõja lõpetamiseks; neid on võitnud rahu nimel. Meie kõige kohutavamad relvad on ilmselt tehtud maailma rahu säilitamiseks ja kindlustamiseks. „Me tahame rahu,“ ütleme, kui me suurendame järeleandmatult meie võimet sõda teha.

Sajandi lõpus, mil me võitlesime kahe sõjaga sõja lõpetamiseks ja veel paljudeks sõja ärahoidmiseks ja rahu säilitamiseks ning kus teaduse ja tehnika areng on muutnud sõja üha kohutavamaks ja vähem kontrollitavaks, me ikka veel poliitika järgi, ei võta arvesse vägivallatuid riigikaitsevahendeid. Tõepoolest, me teeme palju diplomaatilisi suhteid ja diplomaatilisi suhteid, kuid diplomaatia all mõtleme me alati rahu ähvardustele, mida toetab sõjaoht. Alati mõistetakse, et oleme valmis tapma neid, kellega me “rahumeelselt läbirääkimisi pidame”.

Meie sõja-, militarismi- ja poliitiline terror on andnud suure ja eduka tõelise rahu pooldajaid, kellest Mohandas Gandhi ja Martin Luther King on Jr. Märkimisväärne edu, mida nad saavutasid, näitavad, et vägivalla keskel on autentne ja võimas rahu soov ja veelgi tähtsam tõestatud tahe teha vajalikke ohvreid. Kuid meie valitsuses on need mehed ja nende suured ja autentsed saavutused samuti mitte kunagi olemas olnud. Rahu saavutamine rahumeelsete vahenditega ei ole veel meie eesmärk. Me hoidume lootusetu paradoksini, et teha sõda sõjaga.

See tähendab, et me hoiame meie avalikus elus jõhkralt silmakirjalikkust. Meie sajandil on peaaegu üldine vägivald inimeste vastu ja meie loodus- ja kultuurivahetuse vastu on silmakirjalikkus olnud vältimatu, sest meie vastuseis vägivallale on olnud selektiivne või lihtsalt moes. Mõned meist, kes kiidavad heaks meie koletu sõjalise eelarve ja rahuvalve sõjad, mõistavad siiski hukka „koduvägivalla” ja arvavad, et meie ühiskonda saab rahustada „relvade kontroll”. Mõned meist on surmanuhtluse vastu, kuid abordi vastu. Mõned meist on abordi vastu, kuid surmanuhtluse eest.

Me ei pea väga palju teadma või mõtlema väga kaugele, et näha moraalset absurdsust, millele oleme pannud oma sanktsioneeritud vägivallaettevõtted. Abordi-sünni-kontroll on õigustatud kui „õigus”, mis suudab ennast tõestada ainult siis, kui eitab kõiki teise isiku õigusi, mis on sõjapidamise kõige primitiivsem eesmärk. Surmanuhtlus heidab meid kõiki samale algtaseme sõjaväe tasemele, kus vägivalla teod on teise vägivalla poolt.

Nende tegude õigustatajad eiravad tõsiasja, mis on väljakujunenud vaevade ajaloost, rääkimata sõjaajast, et vägivald toob kaasa vägivalda. Vägivalla toimingud, mis on toime pandud „õigluses” või „õiguste” või „rahu” kaitsmises, ei lõpe vägivallaga. Nad valmistavad ette ja põhjendavad selle jätkamist.

Vägivalla osapoolte kõige ohtlikum ebausk on idee, et karistatav vägivald võib takistada või kontrollida karistamatut vägivalda. Aga kui vägivald on „õiglane” ühes riigi poolt määratud juhul, siis miks ei oleks see ka „õiglane” teises asjas, mille on määranud üksikisik? Kuidas saab surmanuhtluse ja sõjapidamise õigustav ühiskond takistada selle põhjenduste laiendamist mõrvamisele ja terrorismile? Kui valitsus tajub, et mõned põhjused on laste tapmise õigustamiseks nii olulised, kuidas saab see loota, et takistada selle loogika levikut oma kodanikele - või selle kodanike lastele?

Kui me anname neile väikestele absurdidele rahvusvahelisi suhteid, toodame üllatuslikult mõningaid palju suuremaid absurdusi. Mis võiks alguses olla absurdsem kui meie suhtumine kõrge moraalse vastumeelsusega teiste rahvaste vastu meie enda valmistatavate relvade tootmisel? Erinevus, nagu meie juhid ütlevad, on see, et me kasutame neid relvi virtuaalselt, samas kui meie vaenlased kasutavad neid pahatahtlikult - ettepanek, mis liiga kergesti vastab palju vähem väärikale ettepanekule: me kasutame neid meie huvides, samas kui meie vaenlased kasutavad neid kasutab neid oma.

Või peame vähemalt ütlema, et sõja vooruse küsimus on sama ebaselge, ebaselge ja murettekitav, kui Abraham Lincoln leidis, et tegemist on sõja palve küsimusega: „Nii [põhja- kui ka lõuna] lugesid sama piiblit, ja palvetage sama Jumala poole ja igaüks tugineb oma abile teise vastu… Mõlema palve ei saanud vastata - kumbagi ei saanud vastata täielikult. ”

Hiljutised Ameerika sõjad, olles olnud nii võõrad kui ka piiratud, on võitnud eeldusel, et isiklikuks ohverdamiseks on vähe või üldse mitte. "Välisriikide" sõdades ei koge me otseselt kahju, mida me vaenlasele tekitame. Me kuuleme ja näeme seda kahju uudistes, kuid me ei mõjuta meid. Need piiratud, „võõrad” sõjad nõuavad, et mõned meie noored peaksid tapma või kurnatama ning et mõned pered peaksid hirmutama, kuid need “ohvrid” on nii laialt levinud meie elanikkonna hulgas, nagu vaevalt märgata.

Vastasel juhul me ei tunne end kaasatuna. Maksame sõja toetamiseks makse, kuid see pole midagi uut, sest me maksame sõja maksud ka "rahu" ajal. Me ei näe puudust, me ei kannata normide järgi, me ei talu mingeid piiranguid. Me teenime, laename, kulutame ja tarbime sõjas nii rahuajal.

Ja loomulikult ei nõuta nende suurte majandushuvide ohvrit, mis moodustavad praegu meie majanduse. Ükski ettevõte ei pea esitama mingeid piiranguid ega dollarit ohverdama. Vastupidi, sõda on meie ettevõtte majanduse suureks raviks ja võimaluseks, mis sõja ajal elab ja õitseb. Sõda lõppes 1930ide suure depressiooniga ja me oleme säilitanud sõjamajanduse - majanduse, mida võib õigustatult öelda, üldisest vägivallast - alates sellest ajast, ohverdades talle tohutu majandusliku ja ökoloogilise rikkuse, sealhulgas määratud ohvritena põllumajandustootjad. ja tööstusliku töö klassi.

Ja nii suured kulud on seotud meie sõjafikseerimisega, kuid kulud on „välistatud” kui „vastuvõetavad kahjud”. Ja siin näeme, kuidas edusammud sõjas, tehnoloogia edusammud ja edusammud tööstusmajanduses on üksteisega paralleelsed - või väga sageli on need identsed.

Romantilised natsionalistid, mis on enamik sõjaohvreid, tähendavad oma avalikes kõnedes alati matemaatikat või sõjaarvestust. Seega väidetakse, et Põhja-riik on kodusõjas kannatades „maksnud” orjade vabastamise ja liidu säilimise eest. Seega võime rääkida meie vabadusest, mida patriootide verevalamine on ostnud. Ma olen nendest avaldustest tõde täiesti teadlik. Ma tean, et ma olen üks paljudest, kes on saanud kasu teiste inimeste valulistest ohvritest, ja ma ei tahaks olla tänamatu. Lisaks olen ma ise patrioot ja ma tean, et igaühe jaoks võib olla aeg, kui me peame vabaduse huvides tegema äärmuslikke ohvreid - seda kinnitavad Gandhi ja kuninga saatus.

Aga ikka olen ma kahtlustanud sellist raamatupidamist. Ühel põhjusel teeb seda surnute nimel elavad inimesed. Ja ma arvan, et peame olema ettevaatlikud selle üle, et teiste poolt tehtud ohvreid liiga kergesti vastu võtta või liiga kergesti tänada, eriti kui me ei ole ise neid teinud. Veel ühel põhjusel, kuigi meie sõjajuhid eeldavad alati, et on olemas vastuvõetav hind, ei ole kunagi varem teatatud vastuvõetavuse taset. Lõpuks on vastuvõetav hind makstud.

On lihtne näha sarnasust sõjahinna arvestuse ja meie tavapärase “edusammuhinna” vahel. Meile tundub, et oleme kokku leppinud, et mis tahes (või on) makstud nn progressi eest on vastuvõetav hind. Kui see hind sisaldab eraelu puutumatuse vähenemist ja valitsuse salajasuse suurenemist, siis olgu see siis. Kui see tähendab väikeste ettevõtete arvu radikaalset vähenemist ja põllumajandusettevõtete elanikkonna virtuaalset hävitamist, siis olgu nii. Kui see tähendab kaevandustööstuse tervete piirkondade hävitamist, siis olgu. Kui see tähendab, et pelgalt käputäis inimesi peaks omama rohkem miljardeid rikkusi kui kõik maailma vaesed, siis olgu see siis.

Kuid olgem ausad, et tunnistada, et see, mida me nimetame “majanduseks” või “vabaks turuks”, on üha vähem eristatav sõjapidamisest. Umbes poole möödunud sajandi muretsesime rahvusvahelise kommunismi maailma vallutamise pärast. Nüüd, kus on vähem muret (siiani) oleme tunnistajaks rahvusvahelise kapitalismi vallutamisele maailmas.

Kuigi selle poliitilised vahendid on kommunismidest leebemad (siiani), võib see hiljuti rahvusvaheliseks muutunud kapitalism inimeste kultuuridele ja kogukondadele, vabadusele ja loodusele veelgi hävitavamaks osutuda. Selle tendents on sama suur kui täielik domineerimine ja kontroll. Uue rahvusvahelise kaubanduskokkuleppe ratifitseerinud ja litsentseeritud vallutamisega silmitsi seista, et ükski maailm ja ükski kogukond ei pea ennast mingil moel rüüstavaks. Üha enam inimesi kogu maailmas tunnistavad, et see on nii ja nad ütlevad, et igasugune maailma vallutamine on vale, periood.

Nad teevad seda rohkem. Nad ütlevad, et ka kohalik vallutamine on vale, ja kus iganes see toimub, liituvad kohalikud inimesed selle vastu. Kogu mu enda Kentucky osariigis kasvab see vastupanu - läänest, kus järvede maa maa pagulased püüavad päästa oma kodumaad bürokraatlikust mahasurumisest ida poole, kus mägede kohalikud inimesed ikka veel võitlevad säilitada oma maa hävitamisest absentee korporatsioonide poolt.

Selleks, et saada sõda omav majandus, mis püüab vallutada ja mis hävitab praktiliselt kõike, mis see sõltub, panemata mingit väärtust looduse või inimeste kogukonnale, on piisavalt absurdne. Veelgi absurdsem on see, et see majandus, mis mõnes mõttes on meie sõjaliste tööstusharude ja programmidega ühesugune, on teistes aspektides otseselt vastuolus meie riigikaitse tunnustatud eesmärgiga.

Ainult mõistlik on tunduda, et riigikaitse valmisoleku gigantiline programm peaks põhinema eelkõige rahvusliku ja isegi piirkondliku majandusliku sõltumatuse põhimõttel. Rahvas, kes on otsustanud end kaitsta ja vabadusi kaitsta, peaks olema valmis ja alati valmistama, elama oma ressurssidest ja oma rahva tööst ja oskustest. Aga see ei ole see, mida me täna Ameerika Ühendriikides teeme. See, mida me teeme, on hävitades kõige rahulikumalt rahva looduslikke ja inimressursse.

Praegu, pidades silmas fossiilkütuste energiate allikate vähenemist, ei ole meil praktiliselt mingit energiapoliitikat, mis ei ole säilitamiseks ega ohutute ja puhtate alternatiivsete allikate arendamiseks. Praegu on meie energiapoliitika lihtsalt kasutada kõik, mis meil on. Lisaks sellele on kasvava elanikkonna ees, kes vajavad söötmist, praktiliselt mingit poliitikat maa kaitsmiseks ja poliitikat, mille kohaselt ei maksta toiduainete esmatootjatele õiglast hüvitist. Meie põllumajanduspoliitika on kasutada ära kõik, mis meil on, samas sõltudes üha enam imporditud toidust, energiast, tehnoloogiast ja tööjõust.

Need on vaid kaks näidet meie üldisest ükskõiksusest meie enda vajadustele. Seega töötame välja kindlalt ohtliku vastuolu meie sõjaväelise natsionalismi ja meie rahvusvahelise vabaturu-ideoloogia vahel. Kuidas pääseda sellest absurdsusest?

Ma ei usu, et oleks lihtne vastata. Loomulikult oleksime vähem absurdsed, kui me asju paremini hoolitseksime. Oleksime vähem absurdsed, kui asutaksime oma avaliku poliitika meie vajaduste ausalt kirjeldatult, mitte meie soovide fantastiliste kirjelduste põhjal. Oleksime vähem absurdsed, kui meie juhid leiaksid heauskselt tõestatud alternatiive vägivallale.

Selliseid asju on lihtne öelda, kuid meie kultuuripoliitika ja mõnevõrra oma olemuselt on meie probleemide lahendamine vägivallaga ja isegi seda teha. Ja nüüd on meil kõigil vähemalt kahtlustatud, et meie õigus elada, olla vaba ja olla rahus ei ole tagatud ühegi vägivallaaktiga. Seda saab tagada ainult meie valmisolekuga, et kõik teised isikud peaksid elama, olema vabad ja olema rahus - ning meie valmisolekut kasutada või anda oma elu, et seda teha. Sellise valmisoleku võimetus on lihtsalt lahkuda endist absurdsusest; aga kui sa oled nagu mina, siis te pole kindel, kui suures ulatuses sa seda suudad.

Siin on teine ​​küsimus, mida ma olen juhtinud selle poole, mis on meie ees nüüdisaegsete sõjapidamisjõudude vastu: kui palju inimesi teiste laste pommirünnakute või näljahäda tõttu on valmis aktsepteerima, et saaksime olla vabad, jõukad ja (väidetavalt) rahus? Sellele küsimusele vastan: Puudub. Palun, no lapsi. Ära tapa lapsi minu kasuks.

Kui see on ka teie vastus, siis peate teadma, et me ei ole puhkanud, kaugel sellest. Kindlasti peame tundma end uhmatuna rohkemate, kiireloomuliste, isiklike ja hirmutavate küsimustega. Kuid võib-olla tunneme ka end olevat vabad, olles viimaks meie endi ees suurim väljakutse, mis meile kunagi oli pandud, kõige põhjalikum nägemus inimarengust, parim nõuanne ja kõige vähem järgitud:
„Armastage oma vaenlasi, õnnistage neid, kes sind kirgavad, tehke head neile, kes teid vihkavad, ja palvetage nende eest, kes sind hoolikalt kasutavad ja teid taga kiusavad; Et te oleksite oma Isa Isa lapsed, sest ta teeb oma päikese kurja ja hea peale ja laseb vihma õiglasele ja ebaõiglasele.

Wendell Berry, luuletaja, filosoof ja looduskaitsja, farmid Kentuckys.