Nan Levinsoni uus raamat kannab nime Sõda pole mäng: uued sõjavastased sõdurid ja nende ehitatud liikumine, kuid see jättis mulle soovi, et oleks peatükk „Kus nad praegu on“, sest see lõpeb umbes 2008. aastal. Raamat on keskendunud Iraagi veteranidele sõja vastu, kuid sisaldab rahu veterane, sõjaväelaste peresid, Cindy Sheehanit ja teisi . See on lugu, mida on viimase mitme aasta jooksul mitu korda räägitud, kuid see versioon tundub eriti hästi tehtud; ehk aitab vahemaa.
Muidugi olen paljude tegelastega isiklikult tutvunud ja lisaks paljudele kontodele lugenud paljudel üritustel. Sellegipoolest õppisin uusi asju, mida ma polnud kunagi teadnud, ja nägin neid kokkuvõtlikult uutel viisidel. Ja siiski olen jätkuvalt veendunud, et kõigil, sealhulgas Levinsonil, on mõned põhielemendid valed.
Ta kirjutab, et veteranid "tõid sõjavastasesse liikumisse moraalse võimu, mida ükski teine rühmitus ei saaks võrdsustada" ning et IVAW ja ülejäänud rahuliikumine ei suutnud ühtegi sõda peatada, milleks tema sõnul rahuliikumised harva õnnestuvad. Samuti näib ta ülehindavat seda, mida IVAW liikumisele tõi, ja liialdanud selle surmaga.
Alustame moraalse autoriteedi küsimusest. Kirjutasin hiljuti artikli, mis võrdles USA sõdade vastast liikumist USA liikumisega Iisraeli sõja vastu Palestiinas. Mõistsin, et viimasel on karm vastuseis ja süüdistused antisemitismis, kuid mitte riigireetmises. Selle paiknemine Ameerika Ühendriikides ja kaugus Iisraeli ühiskonnast annavad ehk tulemuseks liikumise, mida ma pole kunagi kuulnud vannutavat oma truudust Iisraeli vägede toetamisele. Olen kuulnud rõõmuhõikeid refusenikutele, kuid mitte Iisraeli veteranidele. Okupatsiooni vastu rääkiv kindrali poeg saab kasu oma sugupuust, kuid ei eelista kunagi oma märkusi pühendumusega Iisraeli vägede toetamisele.
USA sõdade vastane liikumine USA-s on selles osas muidugi väga erinev, kuulutades sageli selliseid loosungeid nagu "Toetage vägesid, tooge neid koju". Nii et igale väele ja kõigile endistele vägedele, ka sõjale vastanduvatele, antakse teatud volitused sellest, et me kõik peaksime neid "toetama". Ja igal sõjas olnud veteranil on tegelik kogemuslik autoriteet teistele öelda, mida ta seal nägi. See autoriteet on hindamatu panus rahuliikumisse. Nii on ka noorus, kelle IVAW on toonud liikumisse, mis on ebaproportsionaalselt vana. Nii on ka kirg, mis kaasneb nooruse või veteraniga või mõne tegurite kombinatsiooniga. Aga moraalne autoriteet?
Levinson jutustab loo endisest snaiprist, keda tean nüüd imetlusväärse ja pühendunud rahuaktivistina ning keda mõned on nimetanud „tõeliseks kangelaseks”, erinevalt filmis kujutatud sadistist. Ameerika snaiper, kuid jutustades oma sõjast otsesest vastuseisust, mis hõlmas ka aktiivset teenistust pidavat blogimist selle vastu, tsiteerib Levinson teda, öeldes: "Ma ei ole kunagi oma kohustustest hoolimata löönud. Isegi kui selle tulemuseks oli süütute tsiviilisikute tapmine, läksin ikkagi iga päev väravast välja ja tegin oma tööd parimate võimaluste piires. " See jätab moraali pehmelt öeldes natuke segadusse. Ja see võib jätta aktiivsuse samasse seisu. Kas sõjas olevate vägede jaoks parema soomuse nõudmine on sama hea strateegia kui nende koju toomise nõue, isegi kui see toob kaasa suurema sõjalise rahastuse? Pole põhjust arvata, et kellelgi, kes on alati sõjale vastu astunud, oleks rohkem moraalset autoriteeti kui sellel, kes on selle vastu pöördunud. Kuid selle vastu pöördumise ajal tundub konkurentsis olevate väärtuste moraal küsitav ja vähemalt väärt mingit selgitust, mida Levinson ei paku.
IVAW põhinõuded on tegelikult olnud täiesti õiged: tuua väed koju, anda neile lubadusi ja näha, et Iraak on üles ehitatud ja tagastatud oma rahvale. Need on aga ka laiema rahuliikumise eesmärgid.
Aga edu või ebaõnnestumine sõdade lõpetamisel? Ka seal on vähemalt arutelu vääriv teema. Selleks ajaks, kui Levinson narratiivi lõpetab, kuid tema poolt mainimata, on president Bush ja Maliki allkirjastanud lepingu, mis nõuab, et USA Iraagi-sõda lõppeks kolme aasta pärast. Kui need kolm aastat läbi said ja president Obama ei suutnud saavutada Iraagi nõusolekut kriminaalsest puutumatusest USA vägede kauem püsimisel, lõppes sõda lühidalt. Iraak jäi muidugi maa peal põrguks ja esimesel võimalusel saatis Obama väed tagasi. Kuid ta tegi seda väiksemas mahus, suurema skepsise vastu ja vähem lootes, et suudab sõda edasi venitada või seda veelgi süvendada. Avalikkuse vastupanu tugevdab asjaolu, et 2013. aastal, aasta enne seda, kui Obama suutis sõja taaskäivitada, ja kaks aastat pärast seda, kui ta oli sunnitud selle lõpetama, tegi tema ettepaneku saata raketid Süüriasse - täismahus sõda vastavalt Seymour Hershi paljastatud plaanid olid surnult surnud. Üle kümnendi aktiivsusega üles ehitatud üldsuse vastuseis oli uue sõja tagasilükkamise võti, kuna kuulati ära kongressi liikmed, kes väljendasid hirmu olla “tüüp, kes hääletas teise Iraagi poolt”. Kui Iraagi poolt hääletamine oleks aumärk, oleks Süüria arutelu tundunud radikaalselt teistsugune. Iraagi poolt hääletamisest sai häbimärk mitte ainult muutumatute faktide, vaid intensiivse aktiivsuse ja hariduse tõttu - mis on olnud loid, kuna selle jumalakartliku sõja tagasiulatuv tugi on ülespoole tunginud.
Fakt on see, et IVAW ja kõik teised selles raamatus nimetatud rühmad ja inimesed on teinud ja teevad palju head. Kuid IVAW ei sünnitanud ega muutnud rahuliikumist ega vähendanud seda nii dramaatiliselt just sel ajal, et IVAW jõudis Levinsoni arvates seniidini. Pime parteilisus ja monarhism tegid neid asju. See oli liikumine George W. Bushi sõdade vastu, mis kahanes kui liikumine Barack Obama sõdade vastu. Kummagi arenduse osas ei oleks IVAW saanud midagi teha. Kuid see lisas imeliselt liikumisele, mis oli, ja lisab märkimisväärselt ka tänasele liikumisele.
Minu jaoks pole haruldane suunata veterane IVAW-sse või VFP-sse, kuna enamik pole kunagi varem sellistest gruppidest kuulnud. Nende tööd on praegu nii hädasti vaja kui kunagi varem. Kuid loomulikult peab see olema suunatud iga sõja ja veelgi enam sõjamasina vastu. Levinsoni märkused perioodi kohta, mil Iraagi sõtta heideti veerand miljonit dollarit minutis. Kuid tavalised sõjaväe baasikulutused USA-s on 1.9 miljonit dollarit minutis ja see tekitab sõdu täpselt nii, nagu Eisenhower ütles. Droonipiloodid, kes tulevad välja ja räägivad vastu sellele, millest nad on osa olnud, peavad olema osa rahuliikumisest. Tegevväelased peavad teadma, et on rühmi, mis toetavad nende vastupanu mis tahes vägivallatu vormis.
"Muljetavaldav on nende aktivistide arv, kes võivad üksteisele kaastunnet tunda, et võidelda," kirjutab Levinson veelgi suurema tarkusega, kui ma algul arvasin, kuna olen just lõpetanud punktide leidmise, millega ei nõustunud. väärtuslik raamat. Kuid ma mõtlen oma argumente konstruktiivse kriitika ja kiitusena ning näidetena mõttest, mida see raamat võib ergutada. Raamatus on ka tohutu potentsiaali märke. Kujutage ette, kui meil oleks sidesüsteem, mis sobiks järjekindlalt selle hetkega, mil televisioonivõrgud otsustasid Cindy kajastada Bushi rantšos:
"" Te ei teadnud kunagi, kes kohale ilmuvad, "ütles [Ann] Wright, kui viis aastat hiljem leerist rääkis. "Keset ööd nägime, kuidas selle pika mahajäetud tee ääres tulid esituled. Siin oleks auto täis San Diegost pärit vanaemasid. Sa küsiksid, miks nad seal olid, ja nad ütlesid: „Me kuulsime raadiost või telerist, et Cindy on siin. Ja me pidime lihtsalt siin olema. ”” ”See leer ja kõik muu poleks olnud sama, kui Iraaki, Afganistani ja muid veterane poleks olnud. Nad toovad tarkust, pühendumust, julgust ja huumorit liikumisse, mida praegu vajame rohkem kui kunagi varem. Ootan neid huviga sel kevadel impeeriumi südames.
