Robert Reichi oma veebisait on täis ettepanekuid, kuidas vastu panna plutokraatiale, tõsta miinimumpalka, pöörata tagasi suurema ebavõrdsuse suundumus jne. Tema keskendumine siseriiklikule majanduspoliitikale toimub USA liberaalide traditsioonilises veider viisil, kus praktiliselt ei mainita kunagi 54% -st föderaalse diskretsiooniõiguse eelarvest, mis satub militarismi.
Kui selline kommentaator märkab sõja probleemi, tasub pöörata tähelepanu sellele, kui täpselt nad on valmis minema. Muidugi vaidlustavad nad võimaliku sõja rahalised kulud, jättes samal ajal tähelepanuta rutiinsete sõjaliste kulutuste kümme korda suurema maksumuse. Kuid kus mujal jääb nende haruldane sõjapositsioon alla?
Noh, siin, alustuseks: Reichi uus pärast algab järgmiselt: "Näib, et liigume üha lähemale Islamiriigi vastase maailmasõja poole." Seda abitut fatalismi ei ilmne tema teistes kommentaarides. Me ei ole määratud plutokraatiale, vaesusele ega ettevõtete kaubandusele. Kuid oleme sõjale määratud. See tuleb meile peale nagu ilm ja peame sellega hakkama saama nii hästi kui suudame. Ja see saab olema "maailma" suhe isegi siis, kui see on peamiselt 4% inimkonnast Ameerika Ühendriikides ja sellega tegelev sõjavägi.
"Ükski terve mõistusega inimene ei võta sõda vastu," ütleb Reich. "Kui me siiski läheme sõtta ISISe vastu, peame valvel jälgima viit asja." Keegi, sealhulgas minu teada Reich, ei ütle seda kunagi plutokraatia, fašismi, orjanduse, laste väärkohtlemise, vägistamise, ametiühingutest vabastamise kohta. Kujutage ette, et loete seda: "Ükski terve mõistusega inimene ei tervita massiivset relvavägivalda ja koolitulistamisi, kuid kui laseme kõigil neil lastel relvade valmistajate kasumi nimel surra, peame valvel jälgima viit asja." Kes seda ütleks? Mis võiksid need 5 asja olla? Ainukesed inimesed, kes räägivad sel viisil kliima hävitamisest, on need, kes usuvad, et see on juba möödas tagasipöördumise punktist, mis on väljaspool võimalikku inimlikku kontrolli. Miks "liberaalid USA vastu" sõjale vastanduvad, teeseldes, et see on vältimatu, ja jälgides siis selle kahjustuse teatud aspekte?
Reich peab teadma, et suurem osa Euroopast on väga vastumeelne järjekordsesse USA sõtta astuma, et Lähis-Idas on volitusi peaaegu võimatu leida ja president Obama nõuab endiselt, et piiratud sõda halvendaks olukorda aeglaselt. Kuid ma kahtlustan, et Reich, nagu paljud inimesed, on näinud nii palju „valimisi“, et tema arvates on USA-l peagi uus president ja see saab olema kas sõjast hullunud vabariiklane või sõjahull Hillary Clinton . Sellise arenguni on aga jäänud üle aasta, mis muudab Reichi fatalismi veelgi ennekuulmatuiks.
Vaatame viit asja, millel me arvatavasti silma peal hoiame.
„1. Sõja vastu võitlemise koormust tuleb ameeriklaste seas laialdaselt jagada. Ameerika praegune armee, mis koosneb kõigist vabatahtlikest, koosneb peamiselt madalama sissetulekuga meestest ja naistest, kelle jaoks on armee palk parim valik. "Vaatame kõige vähem koormavate noorte valusat lugu, kes kannab kõige suuremat koormust," ütleb riikliku prioriteedi projekti tegevdirektor Greg Speeter, kelle õppima leiti, et madala ja keskmise sissetulekuga perekonnad varustavad palju rohkem armee töötajaid kui pered, kelle sissetulek on suurem kui 60,000 1973 dollarit aastas. See pole aus. Veelgi enam, kui valdav enamus ameeriklasi sõltub meie eest sõdade pidamiseks väikesest hulgast inimestest, lakkab avalikkus tundmast, millised on sellised sõjad. Alates II maailmasõjast kuni Vietnami sõja lõpupäevani, juulini XNUMX, seisid peaaegu kõik Ameerika noored mehed armeesse kutsumise väljavaate ees. Muidugi leidsid paljud rikaste lapsed vahendeid, et hoida end kahjustamata. Kuid eelnõu jagas vähemalt vastutust ja suurendas avalikkuse tundlikkust sõja inimkulude suhtes. Kui astume ISISe vastu maasse sõtta, peaksime tõsiselt kaaluma eelnõu ennistamist. "
See on hullumeelsus. Kuna panga lask on suunatud sõja kaudsele ennetamisele, on see uskumatult riskantne ja ebakindel. Sõja leevendamiseks, muutes selle "õiglasemaks", ignoreeritakse groteskselt enamikku ohvreid, kelleks saavad loomulikult inimesed, kes elavad sõja pidamise piirkondades.
„2. Me ei tohi ohverdada meie kodanikuvabadusi. USA spiooniorganisatsioonidel ei ole enam volitusi, mis neil oli pärast 9 / 11 USA patrioti seadust, et koguda ameeriklaste telefoni ja muid dokumente. Riiklik julgeolekuasutus peab nüüd saama sellisele juurdepääsule kohtu heakskiidu. Kuid Pariisi rünnakute valguses on FBI direktor ja teised juhtivad USA õiguskaitseametnikud nüüd ütlema neil on vaja juurdepääsu nutitelefonide krüpteeritud teabele, kahtlustatavate terroristide isiklikele ja ettevõtlusdokumentidele ning kahtlustatavate "pealtkuulamist" mitme ühekordselt kasutatava mobiiltelefoni abil. Sõda võib viia ka kahtlusaluste interneerimiseni ja põhiseaduslike õiguste peatamiseni, nagu oleme valusalt tunnistajaks olnud. Donald Trump ütleb ta nõuaks, et Ameerika moslemid registreeruksid föderaalses andmebaasis, ja keeldub välistamast, et kõigilt moslemitelt nõutakse spetsiaalset religioosset isikutunnistust. "Peame tegema asju, mida me pole kunagi varem teinud ... peame tegema teatud asju, mis olid ausalt öeldes mõeldamatu aasta tagasi," ütles ta lisab. Peame olema valvas, et säilitaksime vabadusi, mille eest võitleme. "
See on petlik. FBI peab krüptimisest läbi murda, kuid hoidub lahkelt millegi krüptimata nuhkimisest? Sõjad kaotavad kodanikuvabadused, kuid võideldakse nende eest? Tegelikult pole olnud sõda, mis ei kaotaks vabadusi, ja tundub väga ebatõenäoline, et see võiks nii olla. Sellest on sajandeid selgelt ja täpselt aru saadud.
„3. Me peame minimeerima süütute tsiviilisikute surma välismaal. Pommirünnakud on juba nõudnud kohutavat tsiviilmaksu, aidates kaasa pagulaste massilisele väljarändele. Eelmisel kuul ütlesid vähemalt sõltumatud järelevalvegrupid Airwars 459i tsiviilisikud on viimase aasta jooksul Süürias koalitsiooni õhurünnakute tagajärjel surnud. Teised seirerühmad, sealhulgas Süüria inimõiguste vaatluskeskus, väidavad ka märkimisväärset tsiviilisikute surma. Mõned tsiviilohvrid on vältimatud. Kuid me peame tagama, et need oleksid minimaalsed - ja mitte ainult humanitaarsest murest. Iga tsiviilisurm loob rohkem vaenlasi. Ja me peame andma omalt poolt mõistliku osa Süüria pagulastest. "
Minimeerige vältimatud mõrvad? Abistage paratamatult ümberasustatud peresid, kes on koduks muutunud pagulasteks? See on sõbralikum imperialism.
„4. Me ei tohi sallida moslemivastast masendust Ameerika Ühendriikides. Juba vabad vabariiklaste kandidaadid põletavad leegi. Ben Carson ütleb ükski moslem ei peaks olema president. Trump ütleb "tuhanded" araabia-ameeriklased rõõmustasid, kui kaksiktornid 9. septembril alla läksid - paks kiri vale. Ted Cruz tahab aktsepteerida kristlaste pagulasi Süüriast, kuid mitte moslemitest. Jeb Bush ütleb Ameerika abi pagulastele peaks keskenduma kristlastele. Marco Rubio tahab sulgeda "kõik kohad, kus radikaale inspireeritakse", sealhulgas Ameerika mošeed. On ennekuulmatu, et vabariiklaste juhtivad USA presidendikandidaadid õhutavad sellist vihkamist. Selline fanatism pole mitte ainult moraalselt ebameeldiv. See mängib ka ISISe kätte. ”
Hmm. Kas oskate nimetada viimast sõda, mis ei sisaldanud fanatismi ega ksenofoobia propageerimist? Nüüdseks on ksenofoobia juba nii sisse elanud, et ükski USA kolumnist ei paku välja projekti, mis tapaks USA kodanikke, minimeerides samas selliseid surmajuhtumeid, kuid sellise saatuse pakkumist välismaalastele peetakse liberaalseks ja progressiivseks.
„5. Sõda tuleb tasuda rikkamate maksude eest. Nädal enne Pariisis toimunud terrorirünnakuid võttis senat vastu $ 607 miljardit kaitsekulutuste arve, mille poolt oli 93 senaatorit ja vastu 3 (sealhulgas Bernie Sanders). Parlament on selle juba läbinud, 370–58. Obama on öelnud, et kirjutab sellele alla. See kaitseotstarbeline assigneering on searasvata sõjatöövõtjatele - sealhulgas Lockheed Martini ühine löögilennuk F-35, mis on ajaloo kalleim relvasüsteem. Nüüd nõuavad vabariiklased veelgi suuremaid sõjalisi kulutusi. Me ei saa lasta neil kasutada sõda ettekäändena sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i või vaestele mõeldud programmide kärpimiseks. Sõda tuleks maksta selle eest, kuidas me sõdade eest maksime - kõrgemate maksudega, eriti jõukatele. ISISe vastase sõja poole liikudes peame olema valvsad - jaotama õiglaselt sõja vastu võitlema kutsutud koormad, kaitsma kodanikuvabadusi, kaitsma süütuid tsiviilisikuid välismaal, vältima vihkamist ja fanatismi ning jaotama kulud õiglaselt. sõja eest tasumisest. Need pole lihtsalt väärilised eesmärgid. Need on ka meie rahva tugevuse alused. ”
Muidugi peaksid jõukad maksma rohkem makse ja kõik teised vähem. See kehtib parkide maksude või koolide maksude kohta. Samuti oleks õige, kui maksud maksaksid korallrahude õhkimise projekti või uue kassipoegade uputamise algatuse eest, kuid kes õigustaks selliseid asju nende nõuetekohase rahastamisega?
Sõda on tegelikult hullem kui praktiliselt kõik muu, mida võib ette kujutada, sealhulgas paljud asjad, mille me moraalse õudusega absoluutselt tagasi lükkame. Sõda on massimõrv, see toob endaga kaasa jõhkruse ja moraali täieliku degradeerumise, see on meie suurim keskkonna ja kliima hävitaja, see pigem ohustab kui kaitseb - nii nagu fanatism mängib ISISe kätte, nii ka ISISe pommitamine. Sõda - ja veelgi enam, rutiinsed sõjalised kulutused - tapab peamiselt ressursside ümbersuunamise kaudu. Murdosa raiskamisest võib näljahäda lõpetada. Ma mõtlen, et 3% USA sõjalistest kulutustest võib kogu maailmas näljahäda lõpetada. Haigused võiks hävitada. Energiasüsteemid võiks muuta jätkusuutlikuks. Ressursid on nii suured. Eluase, haridus ja muud õigused võiksid olla tagatud nii Ameerika Ühendriikides kui ka välismaal.
Kindlasti on liberaalsetel kommentaatoritel hea välja tuua mõned sõja varjuküljed. Kuid nende kujutamine vastuvõetava ja paratamatuna ei aita.
Mida peaks tegema? Kas ma siis armastan ISIS-i? Kas see on minu soov, et me kõik sureksime? Et cetera.
ma olen olnud Blogging minu vastused sellele küsimusele mitu kuud. Ma lihtsalt küsisin Johan Galtungilt oma vastuse ja sa saad kuula teda siin.
