On täiesti võimalik, et president Al Gore ei oleks Afganistani ega Iraaki rünnanud. President Henry Wallace'il ei pruugi olla Hirosima või Nagasaki nuked. President William Jennings Bryan ei oleks peaaegu kindlasti Filipiine rünnanud.
Presidendid surutakse sõtta ja hoitakse kogu aeg sõjast tagasi, kuid nad teevad ka omaette tõukeid ja tõmbeid. Mõne päeva jooksul pärast Saksamaa alistumist Teises maailmasõjas tegi Winston Churchill ettepaneku värvata Saksa väed uueks Ühendkuningriigi ja USA sõjaks Nõukogude Liidu vastu. Idee ei läinud tema enda valitsuse ega liitlastega kuhugi, välja arvatud see, et temast sai külm sõda. Kuid iga hullumeelset ideed, mis tal oli enne seda hetke aastaid olnud, peeti vastuvõetavaks ja selle järgi tegutseti ning kellelgi teisel ei pruugi olla samu ideid.
Kas välissuhete nõukogu poolt välja kuulutatud võimas siseringi liikmed saavad tavaliselt teed? Kas Ameerika Ühendriigid on oligarhia? Kas valimiskandidaatide vahel on suured ja liialdatud erinevused? Kas mõlemad Ameerika Ühendriikide suuremad erakonnad toetavad sisuliselt sama liiki militarismi? Kas Pentagoni, LKA, riigiosakonna jms puhul on kvaasi-püsiv vari valitsus mõnikord kõrvale hoidnud ja tühistanud presidendid? Jah, muidugi, kõik need asjad on tõsi. Kuid üksikisikud on samuti olulised.
Neil oleks demokraatias vähem tähtsust. Kui kongress otsustas sõja osas nii, nagu USA põhiseadus nõuab, või kui avalikkus hääletas sõja üle, nagu Ludlowi muudatusettepanek oleks nõudnud, või kui USA loobus sõjast Kelloggi-Briandi pakti mandaadina, siis sõjaväelaslikkus ühe inimese meelest inimene ei otsustaks nii paljude elude ja surmade saatust. Kuid see pole nüüd reaalsus.
President Lincoln Chafee või president Bernie Sanders või president Jill Stein, mitte president Hillary Clinton või president Donald Trump, oleks üheks teguriks paljude teatud kaalutlustega suurema ja ohtlikuma sõja tõenäosuse vastu. Kas parema presidendi valimise võimalus ja võimalik kasu on ressursside suunamine teistest sõjavastastest töödest riikliku valimiste kinnisidee tsirkusesse on eraldi ja palju keerulisem küsimus.
See punkt, mida üksikisikud vajavad, on tehtud uues raamatus Miks juhid võitlevad Michael Horowitz, Allan Stam ja Cali Ellis. Nad lähevad vastu akadeemilisele traditsioonile püüda selgitada sõjaotsuseid mis tahes protsessi abil, mis kõige enam sarnaneb füüsikateadustega. See traditsioon on juhtinud kaugeltki midagi nii räpast kui inimene, eelistades mõelda mängu teooriale või huntida olematuid seoseid sõja ja rahvastikutiheduse, ressursside nappuse või muu, mida saab kvantifitseerida, vahel.
Olles toonud indiviidi tagasi, on selle autorid Miks juhid võitlevad kohe proovida et sarnanevad võimalikult lähedaselt matemaatilisele võrrandile. Kas see rahvuslik valitseja oli keegi, kes oli sõjaväes ja kas ta oli võitluses? Mis oli nende esimene sõja kogemus? Mis on nende haridustase? Mis on nende vanus? Milline oli eelmine töö? Kas neid tõstatasid head vanemad? Kas nad tõstsid rikkad või vaesed? Mis oli nende sünnijärjekord? Et cetera.
Kas kõik sellised andmed võimaldavad kunagi arvutada, et sõjakäiku või rahumeelsust usaldusväärselt ennustada? Muidugi mitte. Kas piisaval hulgal endiste juhtide uurimine selle põhjal avab meie silmad mõnes valdkonnas muretsemiseks või rahustamiseks? Võib-olla. Kuid kas sellised teaduslikud uuringud võivad jõuda tasemele, et olla parem juhend poliitilise kandidaadi võimalustele, kui see, mida uuritakse selle kandidaadi tehtud ja öeldu üle? Ma kahtlen selles.
Kandidaatide platvormide, sõnavõttude ja juhuslike märkuste hoolikas lugemine, sealhulgas see, mis on esile tõstetud ja mis on välja jäetud ning mida kaalutakse nende varasema tegelikuga, võtab ühe üsna kaugele. Lisage, kes neid rahastab, mis erakonnale nad on truudust vandunud, kuidas nad on seotud valitsuse ja meedia siseringi inimestega, kuidas nad on suhetes välisriikide juhtidega, kuidas nad käituvad vigadega, kuidas nad toime tulevad kriisidega, ja võib - ma arvan - ennustada üsna täpselt, milline kandidaat saab väiksema või suurema kaalu sõja vastu, mida võimsad huvid nõuavad, ja milline kandidaat lükatakse lihtsalt sõtta või tõepoolest kiirustatakse seda esimesel võimalusel looma. See pole nii, nagu George W. Bush, Harry Truman ja William McKinley poleks reklaaminud, milliseid asju nad plaanivad teha.
Akadeemikud painutasid sotsiaalteaduste muutmist tõelisteks jumala kõrvalteadusteks, mis jäid ikkagi välja kui üksikpoliitik. Nad jätsid välja laiema kultuuri. Vanem poliitik, kes soovib enne oma aja lõppu endast märku anda, ei loo rahu sõlmimist austavas kultuuris sõda. Ametnik, kelle lapsepõlve- ja taustastatistika näitab, et nad võtavad suuri riske, ei peaks võtma ühtegi, et minna koos USA praeguse valitsuse tavapärase militarismiga, vaid esitaks väljakutse kogu sõjatööstusele ja kogu kommunikatsioonitööstusele, püüdes vägivaldseid lahendusi kriisid. Desarmeerimist peetakse USA kultuuris riskantseks, mistõttu on küsitav ootus, et riskeerivad isiksused edendaksid militarismi. Teisisõnu, andmete tõlgendamine ja kaalumine peab kultuuriga nii drastiliselt muutuma, et parem on lihtsalt kultuuri vaadata.
President Obama oleks 2013is tugevalt pommitanud Süüriat, kui mitte USA kultuuri kaalu vastu. President John McCain ei oleks saanud vabalt välja töötada tapmisnimekirja ja drone-mõrva programmi ilma sellist intensiivset avalikku vastuseisu, mis vastaks vabariiklastele, kes selliseid asju teevad. Ei ole mingit kahtlust, et üksikisikud on olulised, eriti suur hulk inimesi, kes aktiivselt midagi nõuavad. Samuti ei saa olla mingit küsimust, et üks neist üksikisikutest, kes on asjaga seotud, on teie.
