Por Carlyn Harvey, Resistencia popular
El 19th julio un factura extraordinaria fue presentado en el parlamento del Reino Unido. La propuesta,presentó por Brentford y la diputada de Isleworth, Ruth Cadbury, busca permitir a los ciudadanos desviar la parte de sus impuestos que normalmente pagaría las operaciones militares en un fondo de prevención de conflictos.
El proyecto de ley pasado su primera lectura, está respaldada por Caroline Lucas de Green, y recibirá su segunda lectura en 2 diciembre. Si tiene éxito, el Reino Unido establecerá un precedente histórico como el primer país en permitir que los ciudadanos "obtengan el mundo por el que pagan", con la posibilidad de pagar por la paz, no por la guerra.
Y posiblemente podría restringir la libertad del gobierno del Reino Unido para embarcarse en guerras, con los medios financieros reducidos para hacerlo.
Objeción de conciencia
Durante la Primera Guerra Mundial, cuando se estableció el servicio militar obligatorio, el Reino Unido sentó un precedente similar. En el Ley de servicio militar 1916, uno de los fundamentos legales para la exención del servicio fue:
una objeción de conciencia a la realización del servicio militar
Aquellos que se opusieron a la guerra por razones de conciencia, en gran parte de naturaleza religiosa en esa etapa, podrían solicitar una exención ante un Tribunal Local sobre esa base. El Reino Unido fue el primer país para hacerlo.
Eso es ahora consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en numerosos países de todo el mundo.
El proyecto de ley de gasto no militar de impuesto sobre la renta tiene extender ese mismo principio al dinero que los contribuyentes del Reino Unido le dan al gobierno, debido a la naturaleza cambiante de cómo ocurre el conflicto en el mundo moderno:
Hoy no estamos reclutados para luchar; en cambio, nuestros impuestos están reclutados para pagar el costo de mantener un ejército profesional moderno y la tecnología que maneja.
Por lo tanto, somos cómplices de un sistema de asesinato por poder que interfiere con los principios establecidos que protegen a los individuos del pensamiento, la conciencia y la religión de la fuerza injusta del estado.
Poniendo dinero donde está tu boca
Tradicionalmente, una objeción debido a la creencia religiosa a menudo significaba una oposición a las guerras por completo, sin importar por qué se libraban. Es por eso que la objeción de conciencia generalmente vino con la etiqueta 'pacifista', porque aquellos que rechazaron el servicio por razones religiosas estaban en contra de la violencia incondicional.
De hecho, en los EE. UU. definición de un objetor de conciencia es:
una objeción firme, fija y sincera a la participación en la guerra en cualquier forma o porte de armas, en razón de entrenamiento religioso y / o creencia.
Los ciudadanos del Reino Unido están muy acostumbrados a no "portar armas" en un país con leyes estrictas sobre armas. Pero es cuestionable si muchos se sentirían cómodos objetando la "guerra en cualquier forma" y eliminando sus libras de impuestos para pagarla.
El gobierno del Reino Unido definición actual :
Un objetor de conciencia es alguien que puede demostrar que el desempeño del servicio militar requeriría su participación en una acción militar contraria a sus convicciones religiosas o morales genuinas.
Y hace un distinción entre objeción "absoluta" y "parcial", y esta última significa oposición a un conflicto particular.
Sería justo suponer que una parte importante de la población cree que a veces es necesaria una acción militar, y que el país necesita la infraestructura militar en su lugar para los momentos en que lo es. De hecho, en una encuesta reciente de YouGov sobre el tema de Tridente, la capacidad de armas nucleares del Reino Unido, una cantidad considerable de encuestadores indicó su apoyo al armamento, con 59% diciendo que lo harían presione el botón nuclear
Sin embargo, el Reino Unido acaba de ser sometido al informe Chilcot sobre la guerra de Irak, que encontró negligencia grave, manipulacióny se encuentra por parte del entonces primer ministro Tony Blair y los que tocan el tambor para la guerra. Seguramente, después de ver la devastación que causó la guerra, Iraq en ruinas y el terrorismo en aumento, muchos disfrutarían la oportunidad de asegurarse de que no financien futuros conflictos erróneos.
La oposición a la guerra de Irak fue feroz, por un millón de personas marcharon solo en las calles de Londres en 15 Febrero 2003 - 30 millones de personas en todo el mundo - para protestar contra la guerra. También había amplia hostilidad al bombardeo aéreo de David Cameron de Libia en 2011, y su empuje más reciente por lo mismo En Siria.
Pero en todos estos casos, las voces de las personas cayeron en oídos políticos sordos. Si la población pudiera protestar contra estas decisiones imprudentes, ya menudo dudosamente motivadas, a través del dinero que proporcionan al gobierno en impuestos, podría tener un profundo impacto.
Les daría a quienes están en contra de tales intervenciones militares una sensación concreta de que sus creencias se están poniendo en práctica. Podría afectar si los políticos toman la decisión de ir a la guerra, con una parte de los fondos del tesoro resguardados para los esfuerzos de paz. Aunque, con el actual gobierno conservador, es completamente posible que simplemente use la situación para promover su sueño ideológico de desmantelar el estado y retirar fondos de los servicios públicos vitales para compensar el déficit.
Como el proyecto de ley de gasto no militar del impuesto sobre la renta o proyecto de ley de paz reconoce, los mecanismos ya están establecidos para permitir que el plan siga adelante. HMRC calcula la proporción de la contribución fiscal de cada individuo, en función de los ingresos. Y el Reino Unido ya tiene programas dedicados a la prevención de conflictos a los que se podría canalizar el 'impuesto de paz':
El Reino Unido es un líder mundial en el patrocinio de iniciativas de prevención de conflictos por medios distintos de la fuerza armada y, a través de mecanismos como el Fondo de Seguridad y Estabilidad de Conflictos (CSSF), contribuye en gran medida a la paz y la seguridad mundial a través de medios no militares.
Al permitir a los ciudadanos redirigir la proporción de su impuesto sobre la renta que va al ejército hacia un fondo de seguridad no militar como el CSSF y sus sucesores, este proyecto de ley permitirá que todos los ciudadanos puedan contribuir al sistema tributario con un claro conciencia.
El proyecto de ley requiere algunos matices, para acomodar a aquellos que creen que es necesario algún gasto militar. Fácilmente podría permitir a los ciudadanos indicar qué proporción de su dinero de impuestos que normalmente se incluiría en el presupuesto militar que les gustaría retirar. No puede ser una propuesta de todo o nada, o fracasará.
Por supuesto, enfrentará una seria oposición por parte de la clase política, a la que le gusta gastar nuestro dinero a su antojo. Actualmente, se ha enfrentado a críticas en la esfera política por crear un impuesto hipotecado (dedicar un impuesto particular para un propósito particular), lo que se desaconseja, aunque existe en algunos casos. Los políticos temen que si se rompe la 'regla de oro' del parlamento que elige para qué se utilizan los impuestos, se presentarán más demandas, como un impuesto dedicado para el NHS.
Pero, como se trata de dinero público, ¿deberíamos opinar más sobre cómo se gasta? Esa es la pregunta que se meditará en el parlamento en la próxima audiencia del proyecto de ley de paz en el 2 de diciembre.
Y si la respuesta es sí, el público puede elegir su complicidad en las guerras que paga su gobierno. El dinero del pueblo hablará y los políticos no tendrán más remedio que escuchar.
