Cuando se trata de la guerra, el público estadounidense es notablemente inconstante.

Las respuestas de los estadounidenses a las guerras de Irak y Afganistán proporcionan ejemplos reveladores. En 2003, según Las encuestas de opinión, El 72 por ciento de los estadounidenses pensaba que ir a la guerra en Irak era la decisión correcta. A principios de 2013, el apoyo a esa decisión había disminuido al 41 por ciento. De manera similar, en octubre de 2001, cuando comenzó la acción militar estadounidense en Afganistán, fue respaldada por 90 por ciento del público estadounidense. En diciembre de 2013, la aprobación pública de la guerra de Afganistán se había reducido a solo 17 por ciento.

De hecho, este colapso del apoyo público a las guerras que alguna vez fueron populares es un fenómeno a largo plazo. Aunque la Primera Guerra Mundial precedió a las encuestas de opinión pública, los observadores informaron de un entusiasmo considerable por la entrada de Estados Unidos en ese conflicto en abril de 1917. Pero, después de la guerra, el entusiasmo se desvaneció. En 1937, cuando los encuestadores preguntaron a los estadounidenses si Estados Unidos debería participar en otra guerra como la Guerra Mundial, 95 por ciento de los encuestados dijo "no".

Y así fue. Cuando el presidente Truman envió tropas estadounidenses a Corea en junio de 1950, 78 por ciento de los estadounidenses encuestados expresaron su aprobación. En febrero de 1952, según las encuestas, el 50 por ciento de los estadounidenses creía que la entrada de Estados Unidos en la Guerra de Corea había sido un error. El mismo fenómeno ocurrió en relación con la guerra de Vietnam. En agosto de 1965, cuando se preguntó a los estadounidenses si el gobierno de Estados Unidos había cometido "un error al enviar tropas a combatir en Vietnam", 61 por ciento de ellos dijeron "No" Pero en agosto de 1968, el apoyo a la guerra había caído al 35 por ciento, y en mayo de 1971 había caído al 28 por ciento.

De todas las guerras de Estados Unidos durante el siglo pasado, solo la Segunda Guerra Mundial ha conservado la aprobación pública masiva. Y esta fue una guerra muy inusual, una que involucró un devastador ataque militar en suelo estadounidense, enemigos diabólicos decididos a conquistar y esclavizar al mundo, y una victoria total y clara.

Sin embargo, en casi todos los casos, los estadounidenses se volvieron contra las guerras que una vez apoyaron. ¿Cómo explicar este patrón de desilusión?

La razón principal parece ser el inmenso costo de la guerra, en vidas y recursos. Durante las guerras de Corea y Vietnam, cuando las bolsas para cadáveres y los veteranos lisiados comenzaron a regresar a los Estados Unidos en grandes cantidades, el apoyo público a las guerras disminuyó considerablemente. Aunque las guerras de Afganistán e Irak produjeron menos bajas estadounidenses, los costos económicos han sido inmensos. Dos estudios académicos recientes han estimado que estas dos guerras finalmente costarán a los contribuyentes estadounidenses de De $ 4 trillón a $ 6 trillón. Como resultado, la mayor parte del gasto del gobierno de EE. UU. Ya no se destina a educación, atención médica, parques e infraestructura, sino a cubrir los costos de la guerra. No es de extrañar que muchos estadounidenses se hayan vuelto amargados con estos conflictos.

Pero si la pesada carga de las guerras ha desilusionado a muchos estadounidenses, ¿por qué son tan fáciles de engañar para apoyar a los nuevos?

Una razón clave parece ser que las poderosas instituciones que moldean la opinión (los medios de comunicación de masas, el gobierno, los partidos políticos e incluso la educación) están controladas, más o menos, por lo que el presidente Eisenhower llamó "el complejo militar-industrial". Y, al comienzo de un conflicto, estas instituciones suelen ser capaces de hacer ondear banderas, tocar bandas y multitudes que animan la guerra.

Pero también es cierto que gran parte del público estadounidense es muy crédulo y, al menos inicialmente, está bastante dispuesto a unirse en torno a la bandera. Ciertamente, muchos estadounidenses son muy nacionalistas y resuenan con los llamamientos superpatrióticos. Un pilar de la retórica política estadounidense es la sacrosanta afirmación de que Estados Unidos es “la nación más grande del mundo”, un motivador muy útil de la acción militar estadounidense contra otros países. Y esta bebida embriagadora se completa con una reverencia considerable por las armas y los soldados estadounidenses. ("¡Escuchemos el aplauso de Nuestros Héroes!")

Por supuesto, también existe una importante circunscripción estadounidense por la paz, que ha formado organizaciones pacifistas a largo plazo, entre ellas Peace Action, Physicians for Social Responsibility, Fellowship of Reconciliation, Women's International League for Peace and Freedom y otros grupos pacifistas. Este distrito electoral de paz, a menudo impulsado por ideales morales y políticos, proporciona la fuerza clave detrás de la oposición a las guerras estadounidenses en sus primeras etapas. Pero es contrarrestado por entusiastas militares acérrimos, listos para aplaudir las guerras hasta el último estadounidense sobreviviente. La fuerza cambiante en la opinión pública estadounidense es el gran número de personas que se unen en torno a la bandera al comienzo de una guerra y, luego, gradualmente, se cansan del conflicto.

Y así se produce un proceso cíclico. Benjamin Franklin lo reconoció ya en el siglo XVIII, cuando escribió un breve poema para  Un Pocket Almanack para el año 1744:

La guerra engendra la pobreza,

Paz de la pobreza;

La paz hace fluir la riqueza,

(El destino nunca cesará.)

Las riquezas producen orgullo.

El orgullo es el fundamento de la guerra;

La guerra engendra pobreza, etc.

El mundo da vueltas.

Sin duda habría menos desilusión, así como un gran ahorro en vidas y recursos, si más estadounidenses reconocieran los terribles costos de la guerra. antes se apresuraron a abrazarlo. Pero probablemente será necesaria una comprensión más clara de la guerra y sus consecuencias para convencer a los estadounidenses de que salgan del ciclo en el que parecen atrapados.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) es profesor emérito de Historia en SUNY / Albany. Su último libro es una novela satírica sobre la corporativización universitaria, ¿Qué está pasando en UAardvark?