¿Por qué los senadores estadounidenses de 55 votaron por genocidio en Yemen?

By David Swanson, Marzo 21, 2018.

El debate y la votación del martes en el Senado de los EE. UU. Sobre la finalización (técnicamente si se vota o no la finalización) la participación de los EE. UU. En la guerra en Yemen puede presentarse como un paso adelante. Mientras que los senadores estadounidenses de 55 votaron para mantener la guerra en marcha, 44 votaron No presentar la resolución para finalizarla. De esos 44, algunos, incluidos "líderes" como el senador Chuck Schumer, no dijeron una palabra en el debate y solo votaron de manera correcta una vez que ganaron de manera incorrecta. Y posiblemente algunos podrían decir que votaron a favor de tener un voto, sobre el cual habrían votado por más guerra. Pero es seguro decir que al menos la mayoría de los 44 votaron para terminar una guerra, y muchos de ellos lo dijeron explícitamente.

Utilizo la frase "terminar una guerra", a pesar del hecho de que Arabia Saudita podría continuar su guerra sin la participación de los Estados Unidos, en parte porque es más fácil y en parte porque los expertos han sugerido que Arabia Saudita no podría hacer nada como lo que está haciendo. sin la participación del ejército estadounidense en la identificación de objetivos y aviones de reabastecimiento de combustible. Por supuesto, también es cierto que si Estados Unidos fuera más allá de lo que se estaba considerando el martes y dejara de proporcionar aviones y bombas a Arabia Saudita, y usara su influencia como cliente de petróleo y socio de guerra general para presionar a Arabia Saudita para que pusiera fin a la guerra. Y al levantar el bloqueo, la guerra podría terminar por completo. Y millones de vidas humanas podrían ser salvadas.

El senador de Virginia, Tim Kaine, ha sido durante años un importante defensor de lograr que el Congreso autorice las guerras, dejando en claro que quería continuar con esas guerras, pero con la autorización del Congreso. Esta vez fue diferente. Kaine presionó públicamente a favor de los votos para terminar con la participación de los Estados Unidos en la guerra en Yemen. Él e incluso su colega de Virginia Mark Warner (!) Votaron para poner fin a la guerra de Estados Unidos. No estoy seguro de que algún senador de Virginia haya hecho algo así antes. Y, de hecho, ningún senador de ninguna parte había votado antes sobre una resolución planteada en virtud de la Ley de Poderes de Guerra, porque era la primera vez que un senador se molestaba en probar algo así. Kaine tuiteó:

“Millones en Yemen pueden morir de hambre y 10,000-plus está muerto debido a una guerra sin final a la vista, en la que Estados Unidos ha tropezado. "Estoy orgulloso de apoyar esta propuesta para dirigir la remoción de las fuerzas armadas de Estados Unidos".

"Tropezó en"? Olvídalo, está rodando.

Y Kaine era la menor. Ver a Dianne Feinstein argumentar por terminar una guerra tuvo un gran Twilight Zone Aspecto a ello. Mirar a través de la lista de quienes votaron "Nay" y los redefinen en su mente, ya que las personas que, en las condiciones adecuadas (posiblemente incluyendo el fracaso garantizado para alcanzar la mayoría) a veces votarán para poner fin a una guerra. Yo llamaría a eso progreso.

Pero si miras el debate vía C-Span, la pregunta más importante en su mente podría no ser "¿Qué increíble activismo, información, accidente o suerte hizo que las personas de 44 votaran de la manera correcta?", sino que "¿Por qué 55, personas alegres, bien alimentadas y seguras en trajes, simplemente votaron ¿Asesinato en masa? ¿Por qué lo hicieron? ¿Por qué se tomaron un descanso para las reuniones de los partidos políticos en medio del debate, y debatieron otras leyes justo antes y después de esta resolución, y caminaron y conversaron entre ellos exactamente como si todos fueran normales, mientras votaban por el genocidio?

Los hechos del asunto fueron presentados muy claramente en el debate por numerosos senadores estadounidenses de ambas partes. Denunciaron la guerra como "mentiras". Señalaron el daño terrible, las muertes, las lesiones, el hambre, el cólera. Citaron el uso explícito e intencional de Arabia Saudita de la inanición como un arma. Señalaron el bloqueo contra la ayuda humanitaria impuesto por Arabia Saudita. Discutieron sin cesar la mayor epidemia de cólera jamás conocida. Aquí hay un tweet del senador Chris Murphy:

"Momento de control de trámite para el Senado hoy: votaremos si continuar con la campaña de bombardeos de Estados Unidos y Arabia Saudita en Yemen, que ha matado a más de 10,000 y ha creado el mayor brote de cólera en la historia".

El senador Jeff Merkley preguntó si asociarse con un gobierno que intentara matar de hambre a millones de personas al cuadrado con los principios de los Estados Unidos de América. Twitteé una respuesta: "¿Debo decirle o esperar y dejar que sus colegas lo hagan?" Al final, 55 de sus colegas respondió a su pregunta, así como cualquier libro de historia podría haberlo hecho.

La ridiculez de los argumentos para continuar la guerra fue denunciada por los senadores en el suelo. El senador Mitch McConnell y otros hicieron el reclamo que les hizo el Secretario de Guerra ("Defensa") James Mattis, de que la finalización de la participación estadounidense en el bombardeo de civiles en Yemen significaría más, Muertes de civiles en Yemen, no menos. Otros sacaron a relucir la afirmación hecha por los abogados de Trump, quien reprobó al abogado de Obama, Harold Koh, de que bombardear una llanura de una nación no es ni "guerra" ni "hostilidades" si las tropas de EE. UU.

El senador Bernie Sanders detuvo esas tonterías. Recomendó que intentara decirle a la gente de Yemen que fue bombardeada con bombas estadounidenses y con objetivos de los EE. UU. Y aviones con motor estadounidense que Estados Unidos no está realmente involucrado.

La idea de que el Senado en pleno debería dejar en manos de un comité un asunto que el comité no se había molestado en tocar en años también se rió de manera apropiada fuera de la corte.

El senador Mike Lee aseguró a sus colegas que poner fin a la guerra de Estados Unidos en Yemen por motivos de ilegalidad no demoraría ni detendría ninguna otra guerra ilegal en Estados Unidos. (Estoy seguro de que estás aliviado de escuchar eso!)

Para su crédito, los senadores Murphy y Lee y Sanders tuvieron muy claro que una votación a la mesa, en lugar de votar directamente, su resolución para poner fin a la guerra, sería un voto cobarde para no tener un debate y no obedecer la Constitución de los Estados Unidos. Y para su mayor crédito, siguieron adelante y tuvieron el debate de fondo antes de la votación a la mesa. En el pasado, al menos en una ocasión de las muchas veces que hemos visto tales resoluciones en la Cámara, los defensores de la guerra hablaron de sustancia, mientras que los opositores solo hablaron del procedimiento. Este cambio, también, fue progreso.

¿Entonces por qué? ¿Por qué votó el Senado por el genocidio? ¿Y por qué nadie se sorprende?

Bueno, los argumentos de los senadores en el lado derecho del debate ciertamente dejaron algo que desear. Sanders habló de los muertos en las guerras de Vietnam e Irak, y todos eran estadounidenses. Dijo que la guerra en Vietnam casi destruyó a toda una generación de estadounidenses. Esta fue una guerra que mató a 6 millones de personas en Vietnam, Laos y Camboya, más 50,000 de los Estados Unidos. ¿Cómo puede la gente llegar a pensar en las matanzas unilaterales si pretendemos que realmente no existen?

El senador Tom Udall dijo que desde la Segunda Guerra Mundial hasta la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos fue un líder noble, respetuoso de la ley y altruista de la difusión de la democracia, aunque no del todo. Dicho esto, Udall otorga a Trump una especie de poder mágico, así como la reescritura de la historia de los Estados Unidos. El público estadounidense no pudo votar el martes. Tampoco era Trump.

La resolución en sí misma fue limitada, marcada por lagunas, y no fue realmente criticada por muchos de los que votaron en contra de su presentación. Tal vez una resolución más fuerte hubiera fracasado aún más. O tal vez un caso más coherente contra la guerra hubiera sido más persuasivo. No lo sé. Pero la idea de que debe armar y ayudar a la dictadura saudí a bombardear a la gente cuando se llama anti-ISIS y no cuando se llama anti-Houthi parece un caso más complicado que el que debería dejar de armar y ayudar en la matanza de humanos. seres, generando más enemigos, empobreciendo al público, drenando fondos de las necesidades humanas, dañando el medio ambiente, erosionando el imperio de la ley, imperializando la presidencia, militarizando su cultura y las escuelas y la policía, y alineando su gobierno con una monarquía brutal.

Quizás ese es un caso que se debe presentar al público primero y luego a los senadores, pero muchos senadores dejaron en claro cómo estaban pensando. Lee no tuvo la molestia de intentar tranquilizarlos sobre el establecimiento de precedentes. Uno de ellos se mostró abiertamente preocupado de que si los bombarderos que repostaban las casas de las personas en un país se contaban como "hostilidades", los bombarderos que repostaban las casas de las personas en cualquier país podrían contarse como "hostilidades". ¿Qué mundo tendríamos?

Entonces, un voto en contra de una guerra nunca es solo un voto en contra de una guerra. Es un voto para desafiar, aunque sea ligeramente, el poder de la máquina de guerra. Estos senadores son dinero no hacer eso

Aquí hay una lista de los senadores y sus sobornos 2018 (disculpe, contribuciones de campaña) de los traficantes de la muerte (disculpe, compañías de defensa). He indicado cómo votaron sobre la presentación de la resolución del martes con una Y o N. Una votación a favor de la guerra es una Y:

Obviamente, uno debe mirar numerosos votos y otras acciones, y sobornos de años anteriores, y el costo relativo de postularse en cada estado, etc., pero aquí vemos 51 del 55, sí, votos que reciben beneficios de armas, y la mayoría de ellos cerca de la parte superior o media de esta lista. Y vemos que 42 de 44 sin votos recibe ganancias por armas, y la mayoría de ellos cerca de la mitad o al final de esta lista. De los principales destinatarios de 70, 43 votó sí. De los destinatarios de 20 inferiores, 14 votó no.

Un factor mayor parece ser el partido político, ya que 45 de 55 sí los votos fueron Republicanos (más 10 Demócratas) y 37 de 44 no votos fueron Demócratas (más 2 Independientes y 5 Republicanos). Pero esto difícilmente se puede separar de la financiación, ya que los montos anteriores están empequeñecidos por el dinero traído y distribuidos a los candidatos por partidos, con los especuladores de "defensa" que dan al partido republicano $ 1.2 millones, y al Partido Demócrata $ 0.82 millones. Uno puede estar muy seguro de que el "liderazgo" de ninguno de los partidos pidió a sus miembros que voten para poner fin a la guerra en Yemen. En público, el liderazgo del partido republicano instó a votar por un genocidio continuo. Si consideramos el partido y el dinero combinados, vemos que todos los republicanos que votaron que no están bastante en la lista, mientras que la relevancia de los sobornos es menos clara entre los demócratas que votaron que sí. Pero un no voto como parte de una mayoría (si tal cosa hubiera sucedido) hubiera sido poco probable que hubiera complacido a cualquiera de las partes.

Luego está el problema de los medios. El MSNBC promotor del Partido Demócrata fue silencioso, mientras que NPR dijo a sus oyentes que la pobre y inocente Arabia Saudita estaba rodeada y atacada por el demoníaco Irán. los New York Times Consejo de redacción hizo mejor que sus reporteros. Pero si alguna cobertura del rol de los Estados Unidos en Yemen hubiera llegado a la televisión, entonces podría encontrar personas cuando viaje por los Estados Unidos que estén conscientes de que hay una guerra en Yemen. Tal como está, puedo encontrar pocos que puedan nombrar guerras actuales en los Estados Unidos. Si el senador Sanders se hubiera opuesto a esta guerra cuando se postulaba para presidente, en lugar de instar a Arabia Saudita a gastar más y ensuciarse las manos empapadas de sangre, los progresistas habrían escuchado eso, y yo habría respaldado a Sanders para la presidencia.

O que si Amnistía Internacional, Human Rights Watch¿ACLU y otros grupos que afirman apoyar los derechos humanos han ayudado a oponerse a la guerra en Yemen? ¿O qué pasaría si los expertos dejaran de referirse a grupos tales como grupos de derechos humanos y los llamaran, en cambio, grupos de pro-Estados Unidos-Guerra / Derechos Humanos? ¿Habría hecho eso una diferencia?

¿Qué pasa con el resto de nosotros? Trabajo para dos grupos que lo intentaron: RootsAction.org y World Beyond War. También lo hicieron muchos otros. Muchos formaron grandes coaliciones para tratar de tener un mayor impacto. ¿Podríamos haber hecho más? Por supuesto. ¿Qué pasa con las personas que no firmaron nada, acudieron a nada, llamaron o enviaron correos electrónicos a los Senadores? Es difícil decir que cualquiera de nosotros tenga las manos limpias.

Por casualidad leí un visión de conjunto el miércoles, propuso que todos dejen de honrar a cualquier ex presidente de los Estados Unidos que fuera dueño de personas como esclavos. Estoy por ello totalmente. Pero la misma columna propuesta como un factor noble y honorable es un soldado condecorado y "exitoso" (alemán). Esto me da una pausa al denunciar a los dueños de esclavos como “monstruos”. Por supuesto, la esclavitud es monstruosa y los que la cometen son los responsables. Todas sus estatuas deben bajar y ser reemplazadas por otras dignas, incluidas las de abolicionistas de la esclavitud y activistas de los derechos civiles, idealmente memoriales para movimientos en lugar de individuos.

Pero ¿y si algún día venimos a comprender que la guerra es monstruosa? Entonces, ¿qué debemos hacer con los partidarios de la guerra, incluidos los columnistas? ¿Y qué debo hacer con las cosas que pensé hace una década o tres y ahora ya no pienso? ¿No hay algo un tanto monstruoso acerca de alabar la guerra en el aniversario del ataque de 2003 en Irak y en el mismo momento en que el Senado de los Estados Unidos vota para matar a las personas (no "blancas") de Yemen? Y, sin embargo, ¿no se encuentra tal comportamiento en una columna opuesta al racismo, escrita por un activista contra el racismo, el trabajo de algo más que un monstruo? Quizás los senadores tampoco sean monstruos. Tal vez podamos llevarlos todavía. Tenemos que intentar.