En los Estados Unidos se considera de moda mantener una absoluta ignorancia de las ofertas de paz rechazadas y creer que todas las guerras lanzadas por el gobierno de los Estados Unidos son cuestiones de "último recurso". Nuestras escuelas aun no enseñes que España quería el asunto del Maine ir a arbitraje internacional, que Japón quería la paz antes de Hiroshima, que la Unión Soviética propuso negociaciones de paz antes de la Guerra de Corea, o que Estados Unidos saboteó las propuestas de paz para Vietnam de los vietnamitas, soviéticos y franceses. Cuando un periódico español informó que Saddam Hussein se había ofrecido a abandonar Irak antes de la invasión de 2003, los medios estadounidenses mostraron poco interés. Cuando los medios británicos informaron que los talibanes estaban dispuestos a que Osama bin Laden fuera juzgado antes de la invasión de Afganistán en 2001, los periodistas estadounidenses bostezaron. La oferta de Irán de 2003 de negociar el fin de su programa de energía nuclear no se mencionó mucho durante el debate de este año sobre un acuerdo con Irán, que casi fue rechazado como un impedimento para la guerra.
El guardián reportaron El martes, el ex presidente finlandés y premio Nobel de la paz Martti Ahtisaari, quien había estado involucrado en las negociaciones en 2012, dijo que en 2012 Rusia había propuesto un proceso de acuerdo de paz entre el gobierno sirio y sus opositores que habría incluido al presidente Bashar al. -Assad bajando. Pero, según Ahtisaari, los Estados Unidos confiaban tanto en que Assad pronto sería derrocado violentamente que rechazó la propuesta.
La catastrófica guerra civil siria desde 2012 ha seguido la adhesión de EE. UU. A la política real de los EE. UU. En la que el compromiso pacífico suele ser el último recurso. ¿Cree el gobierno de los Estados Unidos que la violencia tiende a producir mejores resultados? El registro muestra lo contrario. Es más probable que crea que la violencia llevará a un mayor control de los Estados Unidos, mientras satisface a la industria de la guerra. El registro en la primera parte de eso se mezcla en el mejor de los casos.
El Comandante Supremo Aliado Europa de la OTAN desde 1997 a 2000 Wesley Clark afirma que en 2001, el Secretario de Guerra, Donald Rumsfeld, publicó un memorando en el que proponía apoderarse de siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán . El esquema básico de este plan fue confirmado por el ex primer ministro británico Tony Blair, quien en 2010 lo fijó en el ex vicepresidente Dick Cheney:
“Cheney quería un 'cambio de régimen' forzoso en todos los países de Oriente Medio que consideraba hostiles a los intereses estadounidenses, según Blair. "Habría trabajado en todo, Irak, Siria, Irán, lidiando con todos sus sustitutos en el transcurso de la misma: Hezbolá, Hamas, etc.", escribió Blair. En otras palabras, él [Cheney] pensaba que el mundo tenía que hacerse de nuevo, y que después del 11 de septiembre tenía que hacerlo por la fuerza y con urgencia. Así que estaba a favor del poder duro, duro. Sin peros, sin peros, sin maybes '”.
Los cables del Departamento de Estado de EE. UU. Publicados por WikiLeaks rastrean los esfuerzos de EE. UU. En Siria para socavar al gobierno hasta al menos 2006. En 2013, la Casa Blanca hizo públicos sus planes de lanzar un número no especificado de misiles a Siria, que se encontraba en medio de una horrible guerra civil que ya estaba alimentada en parte por armamentos y campos de entrenamiento de EE. UU., Así como por aliados de EE. UU. Región y combatientes que emergen de otros desastres creados por Estados Unidos en la región.
La excusa para los misiles fue un presunto asesinato de civiles, incluidos niños, con armas químicas, un crimen que el presidente Barack Obama afirmó tener ciertas pruebas había sido cometido por el gobierno sirio. Mire los videos de los niños muertos, dijo el presidente, y apoye ese horror o apoye mis ataques con misiles. Esas eran las únicas opciones, supuestamente. No fue una venta suave, pero tampoco fue poderosa ni exitosa.
La “prueba” de responsabilidad por ese uso de armas químicas se vino abajo y la oposición pública a lo que luego supimos que habría sido una campaña de bombardeos masivos tuvo éxito. La oposición pública tuvo éxito sin conocer la propuesta de paz rechazada de 2012. Pero lo logró sin seguimiento. No se hizo ningún nuevo esfuerzo por la paz, y Estados Unidos siguió adelante avanzando lentamente hacia la guerra con entrenadores, armas y drones.
En enero 2015, un erudito. estudio descubrió que el público estadounidense cree que siempre que el gobierno estadounidense propone una guerra, ya ha agotado todas las demás posibilidades. Cuando se le preguntó a un grupo de muestra si apoyaba una guerra en particular, y a un segundo grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra en particular después de que se le dijo que todas las alternativas no eran buenas, y a un tercer grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra a pesar de que había buenas alternativas, los dos primeros grupos registraron el mismo nivel de apoyo, mientras que el apoyo a la guerra se redujo significativamente en el tercer grupo. Esto llevó a los investigadores a la conclusión de que si no se mencionan las alternativas, la gente no asume que existen, sino que asume que ya se han probado. Entonces, si mencionas que existe una alternativa seria, el juego termina. Tendrás que empezar la guerra más tarde.
Basado en el registro de guerras pasadas, involucradas y evitadas, como se escurre en los años siguientes, el supuesto general siempre debe ser que la paz se ha evitado cuidadosamente en todo momento.
