Las guerras no son destruidas por la generosidad.

La idea de que las guerras se libran por preocupación humanitaria puede no parecer a primera vista ni siquiera digna de respuesta. Las guerras matan a los humanos. ¿Qué puede ser humanitario sobre eso? Pero mira el tipo de retórica que vende exitosamente nuevas guerras:

“Este conflicto comenzó en agosto 2, cuando el dictador de Irak invadió a un vecino pequeño e indefenso. Kuwait, miembro de la Liga Árabe y miembro de las Naciones Unidas, fue aplastado, su gente fue brutal. Hace cinco meses, Saddam Hussein comenzó esta cruel guerra contra Kuwait; Esta noche, la batalla se ha unido ".

Así habló el presidente Bush el Viejo al lanzar la Guerra del Golfo en 1991. No dijo que quería matar gente. Dijo que quería liberar a las víctimas indefensas de sus opresores, una idea que se consideraría izquierdista en la política interna, pero una idea que parece crear un apoyo genuino para las guerras. Y aquí está el presidente Clinton hablando sobre Yugoslavia ocho años después:

"Cuando ordené a nuestras fuerzas armadas que combatieran, teníamos tres objetivos claros: permitir que los kosovares, víctimas de algunas de las atrocidades más violentas de Europa desde la Segunda Guerra Mundial, regresen a sus hogares con seguridad y autogobierno. ; exigir a las fuerzas serbias responsables de esas atrocidades que abandonen Kosovo; "y desplegar una fuerza de seguridad internacional, con la OTAN en su núcleo, para proteger a todas las personas de esa problemática tierra, serbios y albaneses por igual".

Mire también la retórica que se usa para mantener las guerras con éxito durante años:

"No abandonaremos al pueblo iraquí".
- Secretario de Estado Colin Powell, agosto 13, 2003.

"Estados Unidos no abandonará Irak".
- Presidente George W. Bush, marzo, 21, 2006.

Si entro en su casa, aplasto las ventanas, reviento los muebles y mato a la mitad de su familia, ¿tengo la obligación moral de quedarme y pasar la noche? ¿Sería cruel e irresponsable que te "abandonara", incluso cuando me animas a irme? ¿O es mi deber, por el contrario, partir inmediatamente y entregarme a la estación de policía más cercana? Una vez que comenzaron las guerras en Afganistán e Irak, comenzó un debate que se parecía a este. Como puede ver, estos dos enfoques están a muchos kilómetros de distancia, a pesar de que ambos están enmarcados como humanitarios. Uno dice que debemos mantenernos fuera de la generosidad, el otro que debemos dejar fuera de la vergüenza y el respeto. ¿Lo cual está bien?

Antes de la invasión de Irak, el Secretario de Estado Colin Powell le dijo al presidente Bush: "Usted será el orgulloso propietario de 25 millones de personas. Serás dueño de todas sus esperanzas, aspiraciones y problemas. Lo poseerá todo ". Según Bob Woodward," Powell y el subsecretario de Estado Richard Armitage llamaron a esto la regla de Pottery Barn: usted lo rompe, lo posee ". El senador John Kerry citó la regla cuando se postula para presidente, y fue y es ampliamente aceptado como legítimo por los políticos republicanos y demócratas en Washington, DC

Pottery Barn es una tienda que no tiene tal regla, al menos no para accidentes. Es ilegal en muchos estados de nuestro país tener tal regla, excepto en casos de negligencia grave y destrucción intencional. Esa descripción, por supuesto, se ajusta a la invasión de Irak a una T. La doctrina de "conmoción y asombro", de imponer una destrucción tan masiva que el enemigo está paralizado por el miedo y la impotencia desde hace mucho tiempo se ha demostrado tan desesperada y sin sentido como suena . No había funcionado en la Segunda Guerra Mundial o desde entonces. Los estadounidenses que se lanzaban en paracaídas en Japón después de las bombas nucleares no fueron sometidos a una inclinación; fueron linchados La gente siempre ha luchado y siempre lo hará, tal como probablemente lo harías. Pero el impacto y el asombro están diseñados para incluir la destrucción completa de la infraestructura, la comunicación, el transporte, la producción y suministro de alimentos, el suministro de agua, etc. En otras palabras: la imposición ilegal de gran sufrimiento a toda una población. Si eso no es una destrucción deliberada, no sé qué es.

La invasión de Irak también fue concebida como una "decapitación", un "cambio de régimen". El dictador fue retirado de la escena, finalmente capturado y luego ejecutado después de un juicio profundamente defectuoso que evitó pruebas de la complicidad de los Estados Unidos en sus crímenes. Muchos iraquíes estaban encantados con la remoción de Saddam Hussein, pero rápidamente comenzaron a exigir la retirada de los militares de los Estados Unidos de su país. ¿Fue esta ingratitud? “Gracias por deponer a nuestro tirano. ¡No dejes que el tirador te golpee en el culo al salir! "Hmm. Eso suena como si Estados Unidos quisiera quedarse y como si los iraquíes nos debieran el favor de permitirnos quedarnos. Eso es muy diferente de quedarse a regañadientes para cumplir con nuestro deber moral de propiedad. Cual es

Sección: PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN

¿Cómo se las arregla uno para poseer personas? Es sorprendente que Powell, un afroamericano, algunos de cuyos antepasados ​​eran esclavos en Jamaica, le dijera al presidente que él sería el propietario de personas, personas de piel oscura contra las cuales muchos estadounidenses tenían cierto grado de prejuicio. Powell estaba discutiendo contra la invasión, o al menos advirtiendo de lo que estaría involucrado. Pero, ¿la participación de las personas necesariamente tiene que involucrarse? Si los Estados Unidos y su "coalición" de hoja de parra de contingentes menores de otras naciones se habían retirado de Irak cuando George W. Bush declaró "misión cumplida" en un traje de vuelo en un portaaviones en el puerto de San Diego en mayo 1, 2003 , y no disolvió a los militares iraquíes, ni puso asedio a ciudades y barrios, no inflamó las tensiones étnicas, no impidió que los iraquíes trabajaran para reparar el daño y no expulsó a millones de iraquíes de sus hogares, entonces el resultado podría no haber sido ideal, pero casi con certeza habría implicado menos desdicha que lo que realmente se hizo, siguiendo la regla del granero de cerámica.

¿O qué pasaría si Estados Unidos hubiera felicitado a Irak por su desarme, del cual el gobierno de Estados Unidos estaba totalmente informado? ¿Qué pasaría si elimináramos a nuestros militares del área, elimináramos las zonas de exclusión aérea y termináramos con las sanciones económicas? Las secretarias de estado Madeleine Albright habían estado discutiendo en 1996 en este intercambio en el programa de televisión Minutos de 60:

"LESLEY STAHL: Hemos oído que medio millón de niños han muerto. Quiero decir, eso es más niños que murieron en Hiroshima. Y, sabes, ¿vale la pena el precio?

ALBRIGHT: Creo que esta es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena ".

¿Era que? ¿Se logró tanto que todavía se necesitaba una guerra en 2003? ¿Esos niños no podrían haberse salvado por siete años más y resultados políticos idénticos? ¿Qué pasaría si Estados Unidos hubiera trabajado con el Irak desmilitarizado para alentar a un Medio Oriente desmilitarizado, incluyendo a todas sus naciones en una zona libre de armas nucleares, alentando a Israel a desmantelar sus reservas nucleares en lugar de alentar a Irán a que intente adquirir una? George W. Bush había agrupado a Irán, Irak y Corea del Norte en "un eje del mal", atacó a Irak sin armas, ignoró a Corea del Norte con armas nucleares y comenzó a amenazar a Irán. Si fueras Irán, ¿qué habrías querido?

¿Qué sucedería si los Estados Unidos hubieran brindado ayuda económica a Irak, Irán y otras naciones de la región, y lideraron un esfuerzo para brindarles (o al menos levantar las sanciones que impiden la construcción de) molinos de viento, paneles solares y un sistema sostenible? infraestructura energética, llevando la electricidad a más personas en lugar de menos? Tal proyecto no podría haber costado nada como los billones de dólares desperdiciados en la guerra entre 2003 y 2010. Para un gasto adicional relativamente pequeño, podríamos haber creado un importante programa de intercambio de estudiantes entre escuelas iraquíes, iraníes y estadounidenses. Nada desalienta la guerra como vínculos de amistad y familia. ¿Por qué tal enfoque no habría sido al menos tan responsable, serio y moral como anunciar nuestra propiedad del país de alguien más solo porque lo bombardeamos?

Creo que parte del desacuerdo se debe a que no se ha podido imaginar cómo era el atentado. Si lo consideramos como una serie de disparos limpios e inofensivos en un videojuego, durante el cual las “bombas inteligentes” mejoran Bagdad al eliminar “quirúrgicamente” a sus malhechores, para luego continuar con el siguiente paso de cumplir con nuestros deberes como lo son los nuevos propietarios. más fácil. Si, en cambio, imaginamos el asesinato real y horroroso de los niños y adultos que se produjeron cuando Bagdad fue bombardeada, entonces nuestros pensamientos se convierten en disculpas y reparaciones como nuestra primera prioridad, y comenzamos a cuestionar si tenemos el derecho. o la posición de comportarse como dueños de lo que queda. De hecho, aplastar una olla en Pottery Barn podría resultar en que paguemos por el daño y nos disculpemos, sin supervisar la destrucción de más ollas.

Sección: GENERACIÓN DE RACISTAS

Creo que otra fuente importante de desacuerdo entre los partidarios de la promoción y la lucha contra la alfarería se reduce a una fuerza poderosa e insidiosa discutida en el capítulo uno: el racismo. ¿Recuerda la propuesta del presidente McKinley de gobernar Filipinas porque los filipinos pobres no podrían hacerlo ellos mismos? William Howard Taft, el primer gobernador general estadounidense de Filipinas, llamó a los filipinos "nuestros hermanitos marrones". En Vietnam, cuando el Vietcong parecía dispuesto a sacrificar gran parte de sus vidas sin rendirse, eso se convirtió en evidencia de que pusieron poco valor en la vida, que se convirtió en evidencia de su naturaleza malvada, que se convirtió en motivo para matar incluso a más de ellos.

Si dejamos de lado la regla del establo de cerámica por un momento y pensamos, en cambio, en la regla de oro, obtendremos un tipo de orientación muy diferente. “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”. Si otra nación invadió nuestro país y el resultado fue un caos inmediato; si no estaba claro qué forma de gobierno surgiría; si la nación estaba en peligro de romperse en pedazos; si puede haber guerra civil o anarquía; y si nada fuera seguro, ¿qué es lo primero que querríamos que hiciera el ejército invasor? Así es: ¡Salgan de nuestro país! Y de hecho, eso es lo que la mayoría de los iraquíes en numerosas encuestas le han pedido a Estados Unidos que haga durante años. George McGovern y William Polk escribieron en 2006:

"No es sorprendente que la mayoría de los iraquíes piensen que los Estados Unidos nunca se retirarán a menos que estén obligados a hacerlo. "Este sentimiento quizás explica por qué una encuesta de USA Today / CNN / Gallup mostró que ocho de cada diez iraquíes consideraban a Estados Unidos no como un" liberador "sino como un ocupante, y el 88 por ciento de los árabes sunitas musulmanes prefería los ataques violentos contra las tropas estadounidenses".

Por supuesto, aquellos títeres y políticos que se benefician de una ocupación prefieren verla continuar. Pero incluso dentro del gobierno títere, el Parlamento iraquí se negó a aprobar el tratado que los Presidentes Bush y Maliki redactaron en 2008 para extender la ocupación por tres años, a menos que la gente tuviera la oportunidad de votar en un referéndum. Ese voto fue luego negado repetidamente, precisamente porque todos sabían cuál habría sido el resultado. Ser dueño de la gente con la bondad de nuestros corazones es una cosa, creo, pero hacerlo contra su voluntad es otra muy distinta. ¿Y quién ha elegido voluntariamente ser propiedad?

Sección: ¿Somos generosos?

¿Es la generosidad realmente un motivador detrás de nuestras guerras, ya sea su lanzamiento o su prolongación? Si una nación es generosa con otras naciones, parece probable que lo sea de más de una manera. Sin embargo, si examina una lista de naciones clasificadas por la organización benéfica que otorgan a otros y una lista de naciones clasificadas según sus gastos militares, no hay correlación. En una lista de las dos docenas de países más ricos, clasificados en términos de donaciones extranjeras, Estados Unidos está cerca del fondo, y una parte significativa de la "ayuda" que damos a otros países es en realidad armamento. Si las donaciones privadas se incluyen en las donaciones públicas, Estados Unidos se mueve solo un poco más arriba en la lista. Si se incluyera el dinero que los inmigrantes recientes envían a sus propias familias, los Estados Unidos podrían subir un poco más, aunque eso parece un tipo de donación muy diferente.

Cuando miras a las naciones más importantes en términos de gasto militar per cápita, ninguna de las naciones ricas de Europa, Asia o América del Norte se ubica en la parte superior de la lista, con la única excepción de los Estados Unidos. Nuestro país ocupa el undécimo lugar, con las naciones 10 por encima de él en gastos militares per cápita, todo desde Medio Oriente, África del Norte o Asia central. Grecia se presenta en 23rd, Corea del Sur, 36th, y el Reino Unido 42nd, con todas las demás naciones europeas y asiáticas más abajo en la lista. Además, Estados Unidos es el principal exportador de ventas privadas de armas, y Rusia es el único otro país en el mundo que se acerca de manera remota.

Más importante aún, de los principales países ricos de 22, la mayoría de los cuales dan más a la caridad extranjera que nosotros en los Estados Unidos, 20 no ha iniciado ninguna guerra en generaciones, si es que alguna vez lo ha hecho, y como mucho han asumido pequeños papeles en los dominados por los Estados Unidos. coaliciones de guerra; uno de los otros dos países, Corea del Sur, solo participa en hostilidades con Corea del Norte con la aprobación de Estados Unidos; y el último país, el Reino Unido, sigue principalmente el liderazgo estadounidense.

Civilizar a los paganos siempre fue visto como una misión generosa (excepto por los paganos). Se creía que el destino manifiesto era una expresión del amor de Dios. Según el antropólogo Clark Wissler, “cuando un grupo encuentra una nueva solución a uno de sus importantes problemas culturales, se pone celoso de difundir esa idea en el extranjero y se ve impulsado a embarcarse en una era de conquista para forzar el reconocimiento de sus méritos. " ¿Propagar? ¿Propagar? ¿Dónde hemos escuchado algo sobre la difusión de una solución importante? Oh, sí, lo recuerdo:

“Y la segunda forma de derrotar a los terroristas es difundir la libertad. Verá, la mejor manera de derrotar a una sociedad que es: no tiene esperanza, una sociedad en la que la gente se enoja tanto que está dispuesta a convertirse en suicida, es difundir la libertad, es difundir la democracia ". - Presidente George W. Bush, Junio ​​8, 2005.

Esta no es una idea estúpida porque Bush habla vacilante e inventa la palabra "suicidas". Es una idea estúpida porque la libertad y la democracia no pueden imponerse a punta de pistola por una fuerza extranjera que piensa tan poco de la gente recién liberada que está dispuesta a asesinarlos de forma imprudente Una democracia que se requiere de antemano para permanecer leal a los Estados Unidos no es un gobierno representativo, sino una especie de híbrido extraño con la dictadura. Es improbable que una democracia impuesta para demostrar al mundo que nuestra manera es la mejor es crear un gobierno de, por y para el pueblo.

El comandante estadounidense Stanley McChrystal describió un intento planeado pero fallido de crear un gobierno en Marjah, Afganistán, en 2010; dijo que traería un títere escogido a mano y un juego de manipuladores extranjeros como "un gobierno en una caja". ¿No querrías que un ejército extranjero trajera uno de esos a tu ciudad?

Con 86, el porcentaje de estadounidenses en una encuesta de 2010 CNN de febrero dice que nuestro propio gobierno está roto, ¿tenemos los conocimientos técnicos, sin importar la autoridad, para imponer un modelo de gobierno a otra persona? Y si lo hiciéramos, ¿serían los militares la herramienta para hacerlo?

Sección: ¿QUÉ SIGNIFICA QUE YA TIENE UNA NACIÓN?

A juzgar por la experiencia pasada, la creación de una nueva nación por la fuerza por lo general falla. En general, llamamos a esta actividad "construcción de la nación", aunque generalmente no construye una nación. En mayo, 2003, dos académicos de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional publicaron un estudio de los intentos anteriores de Estados Unidos para construir una nación, examinando, en orden cronológico, Cuba, Panamá, Cuba nuevamente, Nicaragua, Haití, Cuba una vez más, República Dominicana, Occidente Alemania, Japón, República Dominicana nuevamente, Vietnam del Sur, Camboya, Granada, Panamá nuevamente, Haití nuevamente y Afganistán. De estos intentos de 16 de construir una nación, en solo cuatro, concluyeron los autores, se mantuvo una democracia mientras 10 años después de la partida de las fuerzas estadounidenses.

Por "salida" de las fuerzas estadounidenses, los autores del estudio anterior significaron claramente la reducción, ya que las fuerzas estadounidenses nunca han partido. Dos de los cuatro países fueron los completamente destruidos y derrotados Japón y Alemania. Los otros dos eran vecinos de Estados Unidos: la pequeña Granada y Panamá. Se considera que la llamada construcción de la nación en Panamá ha tomado 23 años. Ese mismo período de tiempo llevaría las ocupaciones de Afganistán e Irak a 2024 y 2026 respectivamente.

Los autores descubrieron que nunca un régimen sustituto apoyado por Estados Unidos, como los de Afganistán e Irak, hizo la transición a la democracia. Los autores de este estudio, Minxin Pei y Sara Kasper, también encontraron que la creación de democracias duraderas nunca había sido el objetivo principal:

“El objetivo principal de los primeros esfuerzos de construcción de la nación en los Estados Unidos fue en la mayoría de los casos estratégico. En sus primeros esfuerzos, Washington decidió reemplazar o apoyar a un régimen en una tierra extranjera para defender sus intereses básicos de seguridad y económicos, no para construir una democracia. Solo más tarde los ideales políticos de Estados Unidos y su necesidad de mantener el apoyo doméstico para la construcción de la nación lo impulsaron a tratar de establecer un gobierno democrático en las naciones objetivo ".

¿Crees que una donación para la paz podría estar predispuesta contra la guerra? Seguramente la Corporación RAND creada por el Pentágono debe estar sesgada a favor de la guerra. Y sin embargo, un estudio de RAND sobre ocupaciones e insurgencias en 2010, un estudio producido para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, encontró que el porcentaje de insurgencias de 90 contra gobiernos débiles, como el de Afganistán, tiene éxito. En otras palabras, la construcción de la nación, sea impuesta o no desde el extranjero, fracasa.

De hecho, incluso cuando los partidarios de la guerra nos decían que intensifiquemos y "mantengamos el rumbo" en Afganistán en 2009 y 2010, los expertos de todo el espectro político estuvieron de acuerdo en que hacerlo no podría lograr nada, y mucho menos otorgar beneficios generosos a los afganos . Nuestro embajador, Karl Eikenberry, se opuso a una escalada de cables filtrados. Numerosos ex funcionarios del ejército y la CIA favorecieron el retiro. Matthew Hoh, un importante diplomático civil estadounidense en la provincia de Zabul y ex capitán de la marina, renunció y respaldó el retiro. También lo hizo la ex diplomática Ann Wright, que había ayudado a reabrir la embajada en Afganistán en 2001. El Asesor de Seguridad Nacional pensó que más tropas serían "simplemente tragadas". La mayoría del público estadounidense se opuso a la guerra, y la oposición fue aún más fuerte entre el pueblo afgano, especialmente en Kandahar, donde una encuesta financiada por el Ejército de EE. UU. Encontró que 94 el porcentaje de Kandaharis quería negociaciones, no asalto, y el porcentaje de 85 dijo que veían a los talibanes como "nuestros hermanos afganos".

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y financiador de la escalada, John Kerry notó que un ataque a Marja que había sido una prueba para un ataque más grande en Kandahar había fracasado estrepitosamente. Kerry también notó que los asesinatos de los talibanes en Kandahar habían comenzado cuando Estados Unidos anunció un próximo asalto allí. Entonces, ¿cómo podría el asalto detener los asesinatos? Kerry y sus colegas, justo antes de depositar otros $ 33.5 mil millones en la escalada de Afganistán en 2010, señalaron que el terrorismo había aumentado a nivel mundial durante la "Guerra Global contra el Terror". La escalada de 2009 en Afganistán fue seguida por un aumento del 87 en porcentaje La violencia, según el Pentágono.

Los militares desarrollaron, o más bien revivieron a partir de los días de Vietnam, una estrategia para Irak durante cuatro años en esa guerra que también se aplicó en Afganistán, una estrategia de buen corazón conocida como contrainsurgencia. En el papel, esto requería una inversión del 80 por ciento en esfuerzos civiles para “ganar corazones y mentes” y el 20 en las operaciones militares. Pero en ambos países, esta estrategia solo se aplicó a la retórica, no a la realidad. La inversión real en operaciones no militares en Afganistán nunca superó el 5 por ciento, y el hombre a cargo de ello, Richard Holbrooke, describió la misión civil como "apoyar al ejército".

En lugar de "difundir la libertad" con bombas y pistolas, ¿qué hubiera sido incorrecto al difundir el conocimiento? Si el aprendizaje lleva al desarrollo de la democracia, ¿por qué no difundir la educación? ¿Por qué no proporcionar fondos para la salud de los niños y las escuelas, en lugar de derretir la piel de los niños con fósforo blanco? La ganadora del Premio Nobel de la Paz Shirin Ebadi propuso, después del terrorismo de septiembre 11, 2001, terrorismo, que en lugar de bombardear a Afganistán, los Estados Unidos podrían construir escuelas en Afganistán, cada una de ellas nombrada y honrando a una persona asesinada en el World Trade Center, generando así aprecio por la ayuda generosa y comprensión del daño causado por la violencia. Independientemente de lo que piense de tal enfoque, es difícil argumentar que no habría sido generoso y quizás incluso en línea con el principio de amar a los enemigos.

Sección: Déjame ayudarte a salir de eso.

La hipocresía de las ocupaciones generosamente impuestas es quizás más evidente cuando se hace en nombre de desarraigar ocupaciones anteriores. Cuando Japón expulsó a los colonialistas europeos de las naciones asiáticas solo para ocuparlos, o cuando Estados Unidos liberó a Cuba o Filipinas para dominar a esos países, el contraste entre palabra y acción saltó sobre ti. En ambos de estos ejemplos, Japón y los Estados Unidos ofrecieron civilización, cultura, modernización, liderazgo y tutoría, pero les ofrecieron con el arma de fuego si alguien los quería o no. Y si alguien lo hizo, bueno, su historia se convirtió en el mejor juego en casa. Cuando los estadounidenses escuchaban historias de barbarie alemana en Bélgica y Francia durante la Primera Guerra Mundial, los alemanes estaban leyendo relatos de lo mucho que los franceses ocupados amaban a sus benévolos ocupantes alemanes. ¿Y cuándo no puedes contar con el New York Times para localizar a un iraquí o afgano que esté preocupado de que los estadounidenses se vayan demasiado pronto?

Cualquier ocupación debe trabajar con algún grupo de elite de nativos, quienes a su vez, por supuesto, apoyarán la ocupación. Pero el ocupante no debe confundir este apoyo con la opinión de la mayoría, ya que Estados Unidos tiene la costumbre de hacerlo al menos desde 1899. Tampoco se debe esperar que una "cara nativa" en una ocupación extranjera engañe a la gente:

"Los británicos, como los americanos,. . . Creía que las tropas nativas serían menos impopulares que los extranjeros. Esa proposición es. . . dudoso: si se percibe que las tropas nativas son títeres de extranjeros, pueden ser incluso más violentamente opuestas que los propios extranjeros ".

Las tropas nativas también pueden ser menos leales a la misión del ocupante y estar menos capacitadas en las formas del ejército ocupante. Esto pronto lleva a culpar a las mismas personas merecedoras en cuyo nombre hemos atacado a su país por nuestra incapacidad para dejarlo. Ahora son "violentos, incompetentes y poco confiables", como la Casa Blanca de McKinley describió a los filipinos, y como las Casas Blancas de Bush y Obama describieron a los iraquíes y afganos.

En una nación ocupada con sus propias divisiones internas, los grupos minoritarios pueden realmente temer el maltrato a manos de la mayoría en caso de que termine la ocupación extranjera. Ese problema es una razón para que los futuros Bush busquen el consejo de los futuros Powells y no invadan en primer lugar. Es una razón para no inflamar las divisiones internas, como tienden a hacer los ocupantes, prefiriendo que las personas se maten unas a otras que unirse a las fuerzas extranjeras. Y es una razón para alentar la diplomacia internacional y la influencia positiva en la nación mientras se retira y paga las reparaciones.

Sin embargo, la temida violencia posterior a la ocupación no suele ser un argumento persuasivo para extender la ocupación. Por un lado, es un argumento para la ocupación permanente. Por otro lado, la mayor parte de la violencia que se describe en la nación imperial como una guerra civil es, por lo general, una violencia dirigida contra los ocupantes y sus colaboradores. Cuando la ocupación termina, también lo hace gran parte de la violencia. Esto se ha demostrado en Irak ya que las tropas han reducido su presencia; La violencia ha disminuido en consecuencia. La mayor parte de la violencia en Basora terminó cuando las tropas británicas dejaron de patrullar para controlar la violencia. El plan para el retiro de Irak que George McGovern y William Polk (el ex senador y descendiente del ex presidente Polk, respectivamente) publicó en 2006 propuso un puente temporal para completar la independencia, un consejo que no fue escuchado:

"El gobierno iraquí sería prudente en solicitar los servicios a corto plazo de una fuerza internacional para vigilar al país durante e inmediatamente después del período de retiro estadounidense. Dicha fuerza debe estar solo en servicio temporal, con una fecha firme fijada por adelantado para el retiro. Nuestra estimación es que Irak lo necesitaría durante aproximadamente dos años después de que se complete la retirada estadounidense. Durante este período, la fuerza probablemente podría reducirse lenta pero constantemente, tanto en personal como en despliegue. Sus actividades se limitarían a mejorar la seguridad pública. . . . No tendría necesidad de tanques o artillería o aviones ofensivos. . . . No lo intentaría. . . para combatir a los insurgentes. De hecho, después de la retirada de las tropas regulares estadounidenses y británicas y de aproximadamente los mercenarios extranjeros de 25,000, la insurgencia, que tenía como objetivo lograr ese objetivo, perdería el apoyo público. . . . Luego, los pistoleros o bien soltarían sus armas o se identificarían públicamente como proscritos. Este resultado ha sido la experiencia de insurgencias en Argelia, Kenia, Irlanda (Eire) y en otros lugares ”.

Sección: COPS DE LA SOCIEDAD MUNDIAL DE BENEVOLENCIA

No es solo la continuación de las guerras lo que se justifica como generosidad. Iniciar luchas con las fuerzas del mal en defensa de la justicia, aun cuando inspira menos que sentimientos angelicales en algunos partidarios de la guerra, generalmente también se presenta como puro desinterés y benevolencia. "Él está manteniendo el mundo seguro para la democracia. Enlístese y ayúdelo ", lea un póster de la Primera Guerra Mundial de los EE. UU. Que cumple con la directiva del presidente Wilson de que el Comité de Información Pública presente la" justicia absoluta de la causa de Estados Unidos "y el" desinterés absoluto de los objetivos de Estados Unidos ". Cuando el presidente Franklin Roosevelt convenció al Congreso para crear un reclutamiento militar y permitir el "préstamo" de armas a Gran Bretaña antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, comparó su programa de Préstamo y arrendamiento con el préstamo de una manguera a un vecino cuya casa estaba en llamas.

Luego, en el verano de 1941, Roosevelt fingió ir a pescar y, de hecho, se reunió con el Primer Ministro Churchill en la costa de Terranova. FDR regresó a Washington, DC, describiendo una conmovedora ceremonia durante la cual él y Churchill habían cantado "Soldados cristianos hacia adelante". FDR y Churchill emitieron una declaración conjunta creada sin los pueblos o legislaturas de ninguno de los países que establecieron los principios por los cuales los dos Las naciones de los líderes pelearían la guerra y darían forma al mundo después, a pesar del hecho de que Estados Unidos todavía no estaba en la guerra. Esta declaración, que llegó a llamarse la Carta del Atlántico, dejó en claro que Gran Bretaña y los Estados Unidos favorecían la paz, la libertad, la justicia y la armonía y no tenían ningún interés en construir imperios. Estos eran sentimientos nobles en nombre de los cuales millones podrían participar en una violencia horrible.

Hasta que entró en la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos proporcionaron generosamente la maquinaria de la muerte a Gran Bretaña. Siguiendo este modelo, tanto las armas como los soldados enviados a Corea y las acciones subsiguientes han sido descritas durante décadas como "ayuda militar". Por lo tanto, la idea de que la guerra está haciendo un favor a alguien se construyó en el mismo lenguaje utilizado para nombrarla. La Guerra de Corea, como una “acción policial” sancionada por la ONU, fue descrita no solo como una organización benéfica, sino también como la contratación de un sheriff por parte de la comunidad mundial para hacer cumplir la paz, tal como lo habrían hecho los buenos estadounidenses en una ciudad occidental. Pero ser el policía del mundo nunca se ganó a quienes creían que estaba bien intencionado pero no creían que el mundo mereciera el favor. Tampoco se ganó a quienes lo vieron como la última excusa para la guerra. Una generación después de la Guerra de Corea, Phil Ochs cantaba:

Ven, sal del camino, muchachos.

Rápido, sal del camino

Será mejor que cuides lo que dices, muchachos.

Mejor mira lo que dices

Hemos embestido en tu puerto y atado a tu puerto.

Y nuestras pistolas tienen hambre y nuestros ánimos son cortos.

Así que trae a tus hijas al puerto

Porque somos los policías del mundo, muchachos.

Somos los policías del mundo.

Para 1961, los policías del mundo estaban en Vietnam, pero los representantes del presidente Kennedy allí pensaban que se necesitaban muchos más policías y sabían que el público y el presidente se resistirían a enviarlos. Por un lado, no podrías mantener tu imagen como la policía del mundo si enviaras una gran fuerza para apuntalar un régimen impopular. ¿Qué hacer? ¿Qué hacer? Ralph Stavins, coautor de un extenso relato de la planificación de la guerra de Vietnam, cuenta que el general Maxwell Taylor y Walt W. Rostow,

". . . se preguntaba cómo los Estados Unidos podrían ir a la guerra mientras parecían preservar la paz. Mientras reflexionaban sobre esta cuestión, de repente Vietnam se vio afectado por un diluvio. Era como si Dios hubiera hecho un milagro. "Soldados estadounidenses, actuando por impulsos humanitarios, podrían ser enviados para salvar a Vietnam, no del Viet Cong, sino de las inundaciones".

Por la misma razón por la que Smedley Butler sugirió restringir los buques militares estadounidenses a 200 millas de los Estados Unidos, uno podría sugerir restringir el ejército estadounidense a la guerra de guerras. Las tropas enviadas para socorro en casos de desastre tienen una manera de crear nuevos desastres. La ayuda de los EE. UU. Es a menudo sospechosa, aunque sea bien intencionada por los ciudadanos de los EE. UU., Porque se presenta en forma de una fuerza de combate mal equipada y mal preparada para brindar ayuda. Siempre que hay un huracán en Haití, nadie puede decir si los Estados Unidos han proporcionado trabajadores humanitarios o han impuesto la ley marcial. En muchos desastres en todo el mundo, los policías del mundo no acuden en absoluto, lo que sugiere que a donde llegan, el propósito puede no ser del todo puro.

En 1995, los policías del mundo tropezaron con Yugoslavia por la bondad de sus corazones. El presidente Clinton explicó:

“El papel de los Estados Unidos no será pelear una guerra. Se tratará de ayudar al pueblo de Bosnia a asegurar su propio acuerdo de paz. . . . Al cumplir con esta misión, tendremos la oportunidad de ayudar a detener el asesinato de civiles inocentes, especialmente niños. . . . ”

Quince años después, es difícil ver cómo los bosnios han asegurado su propia paz. Las tropas estadounidenses y otras tropas extranjeras nunca se han ido, y el lugar está gobernado por una Oficina del Alto Representante respaldada por Europa.

Sección: EL MORIR POR LOS DERECHOS DE LAS MUJERES

Las mujeres obtuvieron derechos en Afganistán en los 1970, antes de que Estados Unidos provocara intencionalmente a la Unión Soviética para invadir y armar a jugadores como Osama bin Laden para defenderse. Ha habido pocas buenas noticias para las mujeres desde entonces. La Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA) se estableció en 1977 como una organización política / social independiente de mujeres afganas en apoyo de los derechos humanos y la justicia social. En 2010, RAWA publicó una declaración comentando la pretensión estadounidense de ocupar Afganistán por el bien de sus mujeres:

"[Estados Unidos y sus aliados] empoderaron a los terroristas más brutales de la Alianza del Norte y los ex títeres rusos, los Khalqis y los Parchamis, y al confiar en ellos, los Estados Unidos impusieron un gobierno títere sobre el pueblo afgano. Y en lugar de desarraigar sus creaciones de los talibanes y de Al-Qaeda, los Estados Unidos y la OTAN continúan matando a nuestros civiles inocentes y pobres, en su mayoría mujeres y niños, en sus brutales ataques aéreos ".

En opinión de muchas mujeres líderes en Afganistán, la invasión y la ocupación no han beneficiado los derechos de las mujeres y han logrado ese resultado a costa de bombardear, disparar y traumatizar a miles de mujeres. Eso no es un efecto secundario desafortunado e inesperado. Esa es la esencia de la guerra, y era perfectamente predecible. La pequeña fuerza de los talibanes tiene éxito en Afganistán porque la gente la apoya. Esto da como resultado que los Estados Unidos también lo apoyen indirectamente.

Al momento de escribir este artículo, durante muchos meses y probablemente durante años, al menos la segunda fuente de ingresos más grande y probablemente la más grande para los talibanes ha sido los contribuyentes estadounidenses. Bloqueamos a las personas para que le den un par de calcetines al enemigo, mientras que nuestro propio gobierno es el principal patrocinador financiero. WARLORD, INC.: Extorsión y corrupción a lo largo de la cadena de suministro de EE. UU. En Afganistán, es un informe de 2010 del personal de la mayoría del Subcomité de Seguridad Nacional y Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE. UU. El informe documenta los pagos a los talibanes por el paso seguro de los bienes de los Estados Unidos, pagos muy probablemente muy superiores a los beneficios del opio de los talibanes, su otro gran fabricante de dinero. Esto ha sido conocido durante mucho tiempo por los principales funcionarios de EE. UU., Quienes también saben que los afganos, incluidos los que luchan por los talibanes, a menudo se inscriben para recibir entrenamiento y pago del ejército de EE. UU. Y luego se van, y en algunos casos se registran una y otra vez.

Esto debe ser desconocido para los estadounidenses que apoyan la guerra. No puedes apoyar una guerra en la que estás financiando ambos lados, incluido el lado contra el que supuestamente estás defendiendo a las mujeres de Afganistán.

Sección: ¿Se está cometiendo un delito por falta de reconocimiento?

El senador Barack Obama hizo campaña para la presidencia en 2007 y 2008 en una plataforma que pedía una escalada de la guerra en Afganistán. Lo hizo poco después de asumir el cargo, incluso antes de diseñar un plan sobre qué hacer en Afganistán. El solo envío de más tropas fue un fin en sí mismo. Pero el candidato Obama se enfocó en oponerse a la otra guerra, la guerra en Irak, y prometió terminarla. Ganó la primaria demócrata en gran parte porque tuvo la suerte de no haber estado en el Congreso a tiempo para votar por la autorización inicial de la guerra de Irak. El hecho de que votara una y otra vez para financiarlo nunca se mencionó en los medios de comunicación, ya que simplemente se espera que los senadores financien guerras, ya sea que las aprueben o no.

Obama no prometió un rápido retiro de todas las tropas de Irak. De hecho, hubo un período en el que nunca dejó pasar una campaña sin declarar: "Tenemos que ser tan cuidadosos al salir como a los descuidados que hemos entrado". Debió haber murmurado esta frase incluso mientras dormía. Durante la misma elección, un grupo de candidatos demócratas para el Congreso publicó lo que denominaron "Un plan responsable para poner fin a la guerra en Irak". La necesidad de ser responsable y cuidadoso se basaba en la idea de que terminar una guerra rápidamente sería irresponsable y descuidada. Esta noción había servido para mantener las guerras de Afganistán e Irak durante años y ayudaría a mantenerlas en los próximos años.

Pero el fin de las guerras y las ocupaciones es necesario y justo, no imprudente y cruel. Y no tiene por qué constituir el "abandono" del mundo. A nuestros funcionarios electos les resulta difícil de creer, pero existen formas distintas a la guerra de relacionarse con personas y gobiernos. Cuando un pequeño crimen está en marcha, nuestra principal prioridad es detenerlo, después de lo cual buscamos formas de arreglar las cosas, incluyendo disuadir futuros delitos del mismo tipo y reparar el daño. Cuando el crimen más grande que conocemos está en marcha, no tenemos que ser tan lentos para terminar con él como sea posible. Tenemos que acabar de inmediato. Esa es la cosa más amable que podemos hacer por las personas del país con las que estamos en guerra. Les debemos los que favorecen por encima de todos los demás. Sabemos que su nación puede tener problemas cuando se vayan nuestros soldados y que tenemos la culpa de algunos de esos problemas. Pero también sabemos que no tendrán ninguna esperanza de una buena vida mientras la ocupación continúe. La posición de RAWA sobre la ocupación de Afganistán es que el período posterior a la ocupación será peor cuanto más tiempo continúe la ocupación. Entonces, la primera prioridad es terminar inmediatamente la guerra.

La guerra mata a la gente, y no hay nada peor. Como veremos en el capítulo ocho, la guerra mata principalmente a civiles, aunque el valor de la distinción entre militares y civiles parece limitado. Si otra nación ocupara los Estados Unidos, seguramente no aprobaríamos matar a los estadounidenses que se defendieron y, por lo tanto, perdieron su estatus de civiles. La guerra mata a los niños, sobre todo, y traumatiza horriblemente a muchos de los niños que no mata ni mutila. Esto no es exactamente una noticia, sin embargo, debe ser reaprendida constantemente como un corrector de reclamos frecuentes de que las guerras han sido saneadas y las bombas lo suficientemente "inteligentes" para matar solo a las personas que realmente necesitan matar.

En 1890, un veterano de EE. UU. Les contó a sus hijos sobre una guerra en la que había participado en 1838, una guerra contra los indios Cherokee:

“En otra casa había una madre frágil, aparentemente una viuda y tres niños pequeños, uno solo un bebé. Cuando le dijeron que debía irse, la Madre reunió a los niños a sus pies, rezó una humilde oración en su lengua nativa, le dio una palmada en la cabeza al perro de la vieja familia, se despidió de la criatura fiel, con un bebé amarrado a la espalda y dirigiendo una Un niño con cada mano comenzó su exilio. Pero la tarea era demasiado grande para esa frágil madre. Un golpe de insuficiencia cardíaca alivió su sufrimiento. Se hundió y murió con su bebé boca arriba, y sus otros dos hijos se aferraron a sus manos.

"El jefe Junaluska, que había salvado la vida del presidente [Andrew] Jackson en la batalla de Horse Shoe, fue testigo de esta escena, las lágrimas brotaban de sus mejillas y levantaban su gorra. Volvió la cara hacia el cielo y dijo:" Oh, Dios mío, si hubiera conocido en la batalla de las zapatillas de caballos lo que sé ahora, la historia de Estados Unidos se habría escrito de manera diferente ".

En un video producido en 2010 por Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak describe una redada nocturna en Afganistán. Aquí está la traducción al inglés:

“Soy el hijo de Abdul Ghani Khan. Soy de la provincia de Wardak, distrito de Chak, Khan Khail Village. Aproximadamente en 3: 00 soy los estadounidenses que han asediado nuestra casa, trepados a la cima del techo por escaleras. . . . Sacaron a los tres jóvenes afuera, se ataron las manos y se pusieron bolsas negras sobre la cabeza. Los trataron con crueldad y los patearon, les dijeron que se sentaran allí y no se movieran.

"En este momento, un grupo llamó a la habitación de invitados. Mi sobrino dijo: "Cuando escuché el golpe, les rogué a los estadounidenses:" Mi abuelo es viejo y tiene problemas de audición. Iré contigo y lo sacaré por ti ". Le patearon y le dijeron que no se moviera. Luego rompieron la puerta de la habitación de invitados. Mi padre estaba dormido pero le dispararon 25 veces en su cama. . . . Ahora no sé, ¿cuál fue el crimen de mi padre? ¿Y cuál era el peligro de él? Tenía 92 años.

La guerra sería el mayor mal en la tierra, incluso si no costara dinero, no gastara recursos, no dejara ningún daño al medio ambiente, expandiera en lugar de restringir los derechos de los ciudadanos en el país e incluso si lograra algo que valiera la pena. Por supuesto, ninguna de esas condiciones es posible.

El problema con las guerras no es que los soldados no sean valientes o bien intencionados, o que sus padres no los hayan educado bien. Ambrose Bierce, quien sobrevivió a la Guerra Civil de los Estados Unidos para escribir sobre él décadas más tarde con una honestidad brutal y una falta de romanticismo que era nuevo en las historias de guerra, definió "Generoso" en su Diccionario del Diablo de la siguiente manera:

“Originalmente, esta palabra significaba noble por nacimiento y se aplicó correctamente a una gran multitud de personas. Ahora significa noble por naturaleza y está tomando un poco de descanso ".

El cinismo es divertido, pero no exacto. La generosidad es muy real, y por eso los propagandistas de la guerra la apelan falsamente en nombre de sus guerras. Muchos jóvenes estadounidenses en realidad se inscribieron para arriesgar sus vidas en la "Guerra Global contra el Terror" creyendo que estarían defendiendo a su nación de un destino espantoso. Eso requiere determinación, valentía y generosidad. Esos jóvenes mal engañados, así como aquellos menos desconcertados que, sin embargo, se alistaron para las últimas guerras, no fueron enviados como carne de cañón tradicional para luchar contra un ejército en un campo. Fueron enviados a ocupar países en los que sus supuestos enemigos se parecían a todos los demás. Fueron enviados a la tierra de SNAFU, de la cual muchos nunca regresan en una sola pieza.

SNAFU es, por supuesto, el acrónimo del ejército para el estado de guerra: Situación normal: Todos jodidos.