Por Erin Niemela
Los ataques aéreos de la coalición liderada por Estados Unidos contra el Estado Islámico (EIIL) han abierto las compuertas del periodismo de guerra que informan los principales medios corporativos, en detrimento de la democracia y la paz estadounidenses. Esto ha sido evidente recientemente en una herramienta tradicionalmente democrática utilizada por la prensa estadounidense: las encuestas de opinión pública. Estas encuestas de guerra, como deberían llamarse durante la guerra, son una afrenta tanto al periodismo respetable como a una sociedad civil informada. Son subproductos del periodismo de guerra de rally-round-the-flag y sin un escrutinio constante, los resultados de las encuestas de guerra hacen que la opinión pública parezca mucho más pro-guerra de lo que realmente es.
Las encuestas públicas están destinadas a significar y reforzar el papel de los medios de comunicación en una democracia como reflejo o representación de la opinión de las masas. Los principales medios corporativos se consideran creíbles al proporcionar esta reflexión basada en supuestos de objetividad y equilibrio, y se sabe que los políticos consideran las encuestas en sus decisiones políticas. En algunos casos, las encuestas pueden ser útiles para involucrar el circuito de retroalimentación entre las élites políticas, los medios y el público.
El problema viene cuando las encuestas públicas se encuentran con el periodismo de guerra; Las metas internas de la sala de redacción de equidad y equilibrio pueden transformarse temporalmente en defensa y persuasión, intencional o no, a favor de la guerra y la violencia.
El periodismo de guerra, identificado por primera vez en los 1970 por el académico de paz y conflictos Johan Galtung, se caracteriza por varios componentes centrales, todos los cuales tienden a privilegiar las voces y los intereses de las élites. Pero uno de sus sellos es un sesgo pro-violencia. El periodismo de guerra presupone que la violencia es la única opción razonable de manejo de conflictos. El compromiso es necesario, la violencia es un compromiso, cualquier otra cosa es inacción y, en su mayor parte, la inacción es incorrecta.
El periodismo de paz, por el contrario, adopta un enfoque pro paz y asume que hay un número infinito de opciones de manejo de conflictos no violentos. los definición estándar de periodismo de pazes "cuando los editores y reporteros toman decisiones, sobre qué informar y cómo hacerlo, lo que crea oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto". Los periodistas que toman una postura pro violencia también toman decisiones acerca de qué informar y cómo hacerlo, pero en lugar de enfatizar (o incluso incluir) las opciones no violentas, a menudo pasan directamente a las recomendaciones de tratamiento de "último recurso" y permanecen en su lugar hasta que se indique lo contrario. Como un perro guardián.
Las encuestas de opinión pública sobre la guerra reflejan el sesgo a favor de la violencia del periodismo de guerra en la forma en que se formulan las preguntas y el número y tipo de opciones que se ofrecen como respuestas. "¿Apoya o se opone a los ataques aéreos estadounidenses contra los insurgentes sunitas en Irak?" "¿Apoya o se opone a la expansión de los ataques aéreos estadounidenses contra los insurgentes sunitas en Siria?" Ambas preguntas provienen de una encuesta de guerra del Washington Post a principios de septiembre 2014En respuesta a la estrategia del presidente Obama para derrotar a ISIL. La primera pregunta mostró 71 por ciento en soporte. El segundo mostró 65 por ciento en soporte.
El uso de "insurgentes sunitas" se debe discutir en otro momento, pero un problema con estas preguntas de la guerra o de la otra es que asumen que la violencia y la inacción son las únicas opciones disponibles: ataques aéreos o nada, apoyo u oposición. Ninguna pregunta en la encuesta de guerra del Washington Post preguntó si los estadounidenses podrían apoyar presionando a Arabia Saudita para que deje de armar y financiar el ISILor detener nuestras propias transferencias de armas al Medio Oriente. Y, sin embargo, existen estas opciones noviolentas, entre muchas, muchas otras.
Otro ejemplo es la encuesta de guerra de Wall Street Journal / NBC News, ampliamente citada, de mediados de septiembre de 2014, en la que el 60 por ciento de los participantes estuvo de acuerdo en que la acción militar contra ISIL es de interés nacional de EE. Pero esa encuesta de guerra no preguntó si los estadounidenses estaban de acuerdo en que la acción de consolidación de la paz en respuesta al ISIL es de nuestro interés nacional.
Dado que el periodismo de guerra ya supone que solo hay un tipo de acción: acción militar: las opciones de la encuesta de guerra WSJ / NBC se redujeron: ¿Debería limitarse la acción militar a los ataques aéreos o incluir el combate? ¿Opción violenta A o opción violenta B? Si no está seguro o no desea elegir, el periodismo de guerra dice que simplemente "no tiene opinión".
Los resultados de los sondeos de guerra se publican, circulan y se repiten como un hecho hasta que el otro porcentaje de 30-35, aquellos que no estamos dispuestos a elegir entre las opciones violentas A y B o informados sobre opciones alternativas para la construcción de la paz con respaldo empírico, hemos sido rechazados. "Los estadounidenses quieren bombas y botas, ver, y las reglas de la mayoría", dirán. Pero, las encuestas de guerra realmente no reflejan ni miden la opinión pública. Alientan y cimentan la opinión a favor de una cosa: la guerra.
El periodismo por la paz reconoce y destaca las muchas opciones no violentas que los periodistas de guerra y los halcones políticos suelen descuidar. Una “encuesta de paz” de periodismo de paz les daría a los ciudadanos la oportunidad de cuestionar y contextualizar el uso de la violencia en respuesta a un conflicto y considerar y valorar las opciones no violentas al hacer preguntas como, “¿Qué tan preocupado está de que bombardear partes de Siria e Irak promoverá la cohesión entre los grupos terroristas anti-occidentales? " O, "¿Apoya a los Estados Unidos siguiendo el derecho internacional en su respuesta a las acciones del Estado Islámico?" O tal vez, "¿Con qué firmeza apoyaría un embargo de armas multilateral en la región donde opera el Estado Islámico?" ¿Cuándo preguntará una encuesta: "¿Cree que los ataques militares tenderán a ayudar al reclutamiento de nuevos terroristas?" ¿Cómo serían estos resultados de la encuesta?
La credibilidad de los periodistas, las elites políticas y los líderes de opinión no electos debe cuestionarse con cualquier uso de los sondeos de guerra o los resultados de los sondeos de guerra cuando se asume la eficacia o la moralidad de la violencia. Los opositores a la violencia no deben considerar el uso de los resultados de las encuestas de guerra en el debate y, en su lugar, deben solicitar activamente los resultados de las encuestas sobre alternativas de construcción de paz. Si la única estructura destinada a mantenernos informados como una sociedad democrática ignora o silencia la mayoría de las posibles opciones de respuesta más allá de la violencia, no podemos tomar decisiones verdaderamente informadas como ciudadanos democráticos. Necesitamos más periodismo de paz (periodistas, editores, comentaristas y, ciertamente, encuestas) para ofrecer más que la violencia A y B. Si vamos a tomar buenas decisiones sobre el conflicto, necesitamos la no violencia de la A a la Z.
Erin Niemela es candidata a maestría en el programa de resolución de conflictos en la Universidad Estatal de Portland y editora de La paz.
