David Swanson, en Entrevista, Septiembre 3, 2018, La luna.
David Swanson es un autor, activista, periodista y locutor de radio. El es director de WorldBeyondWar.org y coordinador de campaña para RootsAction.org. Un escritor prolífico, sus libros incluyen La guerra es una mentira, Cuando la guerra mundial proscribe, La guerra no más: el caso de la abolición, la guerra nunca es justa, un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra, y su mas reciente, Curar el excepcionalismo: ¿Qué hay de malo en cómo pensamos acerca de los Estados Unidos? ¿Qué podemos hacer al respecto? Todos están disponibles en su página web. Él bloguea en DavidSwanson.org y WarIsACrime.org. El recibe Talk Nation Radio y es un Nominado en tres ocasiones al Premio Nobel de la Paz. El mes pasado, en la Convención de Veteranos por la Paz en St. Paul, Minnesota, recibió el Fundación Memorial de la Paz de los Estados UnidosPremio 2018 de la Paz. Michael Knox, presidente de US Peace Memorial Foundation, comentó: “Tenemos una cultura de guerra en los EE. UU. Los estadounidenses que se oponen a una guerra a menudo son etiquetados como traidores, antipatrióticos, antiamericanos y antimilitares. Como sabes, para trabajar por la paz debes ser valiente y hacer grandes sacrificios personales. . . .
"Me complace anunciar que nuestro 2018 Peace Prize se otorga al honorable David Swanson, por sus inspiradores líderes contra la guerra, escritos, estrategias y organizaciones que ayudan a crear una cultura de paz".
En su sitio web, Swanson se describe a sí mismo como el hijo de un predicador de la Iglesia de Cristo Unida y un organista que había dejado a familias inclinadas a la derecha en Wisconsin y Delaware para mudarse lejos de casa. Habían apoyado los derechos civiles y el trabajo social y habían votado por Jesse Jackson. Swanson dice que aprendió de su ejemplo: ser valiente pero generoso; trata de hacer del mundo un lugar mejor; empacar y comenzar de nuevo según sea necesario, física o ideológicamente; tratar de dar sentido a los asuntos más importantes; mantente alegre, y coloca el amor por tus hijos por delante de otras cosas.
Cuando se le preguntó por qué se convirtió en un activista por la paz, admite que su primera reacción a nivel de tripas es: "¿Por qué no lo estás?". Le confunde la necesidad de explicar cómo se trabaja para acabar con lo peor del mundo, mientras que millones de personas No trabajar para acabar no necesita ofrecer ninguna explicación.
Él dice: “Tuve una infancia típica de los suburbios de los Estados Unidos, muy parecida a la de mis amigos y vecinos, y ninguno de ellos terminó como activistas por la paz, solo yo. Tomé las cosas que les dicen a todos los niños acerca de tratar de hacer que el mundo sea un lugar mejor en serio. La ética de la Fundación Carnegie para la Paz me pareció inevitable, aunque nunca había oído hablar de esa institución, una institución que de ninguna manera actúa en su mandato. Sin embargo, se creó para abolir la guerra, y luego para identificar la segunda cosa peor en el mundo y trabajar para abolir eso. ¿Cómo es pensable cualquier otro curso?
“Pero la mayoría de las personas que están de acuerdo conmigo en eso son activistas ambientales. Y la mayoría de ellos no prestan atención a la guerra y al militarismo como la causa principal de la destrucción ambiental. ¿Porqué es eso? ¿Cómo no me convertí en un activista ambiental? ¿Cómo creció un movimiento ambiental hasta su fuerza actual dedicada a acabar con todo, excepto con el peor desastre ambiental?
Swanson dijo que no tenía una experiencia única que dejara en claro su camino como activista por la paz. En general, asistió a todas las protestas de guerra que los eventos actuales hicieron necesarios, pero no fue hasta que se fue a trabajar para la campaña de Dennis Kucinich para presidente, cuando tuvo su "primer trabajo de paz". Hablamos de paz, guerra, paz, comercio, paz, atención médica, guerra y paz ”. Cuando terminó ese trabajo, Swanson mantuvo posiciones de comunicación con la AFL-CIO y luego con Demócratas.com, donde descubrió que el Partido Demócrata era el único. "Finge interesado" en terminar la guerra
Como él dice en www.davidswanson.org, “En 2006, las encuestas de salida dijeron que los demócratas ganaron las mayorías en el Congreso con el mandato de poner fin a la guerra en Irak. Llegado enero, Rahm Emanuel le dijo al El Correo de Washington mantendrían la guerra en marcha para correr 'contra' nuevamente en 2008. Para 2007, los demócratas habían perdido gran parte de su interés en la paz y pasaron a lo que me pareció la agenda de elegir a más demócratas como un fin en sí mismo ".
Mientras tanto, el propio enfoque de Swanson "se había convertido en el fin de todas y cada una de las guerras y la idea de comenzar alguna otra". Habla incansablemente; defiende incansablemente; escribe incansablemente, mientras vive con su esposa e hijos en Charlottesville, VA (sí, esa Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
La luna: Los estadounidenses parecen aceptar la guerra como una forma de vida, el llamado precio de la democracia. Has pasado la mayor parte de tu vida desacreditando los mitos que justifican la guerra. ¿Lo hará por nosotros brevemente aquí, por favor?
Swanson: No creo que debamos generalizar acerca de "todos los estadounidenses". Hay muchos residentes de América, en Canadá, México, América Central y del Sur e incluso Estados Unidos, que de ninguna manera aceptan la inevitabilidad de la guerra. Pero en los Estados Unidos vivimos en una cultura altamente militarizada, y muchas personas han aceptado e interiorizado los mitos que se utilizan para apoyar la guerra. Como resultado, la idea de que podríamos abolir la guerra y seguir sobreviviendo es casi impensable para muchas personas en este país. Así que tenemos que revisar la opinión pública en etapas. Si, por ejemplo, la guerra es creada por algo llamado "naturaleza humana", entonces observemos por un minuto al otro 96% de humanos en el planeta que están representados por gobiernos que invierten radicalmente menos que los Estados Unidos en la guerra. Si no estamos listos para abolir la guerra, ¿podríamos estar dispuestos a movernos en la dirección del otro 96% de la humanidad? ¿Y aún podríamos considerarnos dentro de los límites de la llamada naturaleza humana? Uno tendría que pensar que sí. Y, de hecho, puede encuestar a personas en los Estados Unidos y, dependiendo de cómo se realice la encuesta, encontrar que una mayoría fuerte se me gusta hacer precisamente eso. Estarían encantados de trasladar el dinero del ejército a cosas útiles, como la educación y el medio ambiente, etc.
Si los Estados Unidos fueran un real La democracia, en lugar de un país que bombardea a las personas en nombre de la democracia, comenzaría a alejarse de cada vez más militarismo, más gastos de guerra, más bases y más amenazas, y en la dirección de la paz, porque en realidad eso es lo que la gente querer. Cuando hiciera eso, veríamos una carrera de armamentos inversa en todo el mundo. Nos gustaría que China y los demás países se correspondan, alejándose de las mayores inversiones en el militarismo y hacia la inversión en esfuerzos mucho más productivos, como educación, investigación, atención médica, restauración ambiental, y más y más. Aunque es maravilloso que haya una creciente campaña para tratar de prohibir incluso la posesión de armas nucleares, no vamos a lograr que los países que poseen armas nucleares se deshagan de ellas mientras Estados Unidos continúe con sus políticas agresivas sobre la guerra. .
La luna: ¿Por qué implica que Estados Unidos no es una democracia real?
Swanson: Investigué este punto para mi libro, Curar el excepcionalismo. Hay casi 400 referencias en ese libro, incluida una para un estudio de Pippa Norris, politólogo comparativo en las Universidades de Harvard y Sydney y Director fundador del Proyecto de Integridad Electoral, cuya investigación muestra que las elecciones en Estados Unidos son las peores entre las democracias occidentales y están clasificadas como 52nd , fuera de los países 153 a nivel mundial en el 2016 Índice de percepciones de integridad electoral. El estudio Percepciones de la integridad electoral mide cosas como lo difícil que es votar; qué tan confiables son los métodos de recolección y conteo de votos; ¿Cuánta influencia tiene el dinero en la determinación de los resultados? etc.
Hay otras medidas posibles de la democracia, por supuesto. Desafortunadamente, a los Estados Unidos no les va tan bien como nos imaginamos en ninguno de ellos. El Legatum Institute, con sede en el Reino Unido, clasifica al 18th de los Estados Unidos en general en “prosperidad” y al 28th en la “libertad personal”. El Cato Institute con sede en los EE. UU. Clasifica al 24th de los Estados Unidos en “libertad personal” y al 11th en la “libertad económica”. El canadiense El Índice de Libertad Mundial basado en los Estados Unidos clasifica a los Estados Unidos 27 en un índice combinado de libertades "económicas", "políticas" y "prensa". los Serie de datos políticos financiados por la CIA le da a la democracia de los EE. UU. una puntuación de 8 de 10, pero le otorga a 58 de otros países una puntuación más alta. Finalmente, Investigadores de Princeton y Northwestern University. concluye que Estados Unidos se identifica con mayor precisión como una oligarquía, "en la que la elite adinerada determina en gran medida la política del gobierno", que una democracia. Sin duda la mayoría de los ciudadanos estarían de acuerdo.
Pero volvamos a su pregunta original, en www.worldbeyondwar.orgEncontrará una sección que describe y desacredita los mitos que se utilizan para justificar la guerra. "Es la naturaleza humana" es una de ellas. "La guerra es natural", lo que sea que eso signifique, es otra. Sin embargo, no hay un solo caso de personas que sufren privaciones de guerra. La guerra no es algo que uno necesita, como la comida, el agua o el amor. No es un requisito para la felicidad humana. Por el contrario, lograr que las personas participen en la guerra requiere entrenamiento y acondicionamiento intensos, lo que a menudo es seguido por un profundo arrepentimiento moral después de la participación. Esta es la razón por la cual la mayoría de las muertes de participantes en las guerras más recientes de los Estados Unidos, la llamada guerra global contra el terrorismo,han sido suicidios. Los participantes no están convencidos satisfactoriamente de las razones para participar en estas matanzas unilaterales, por lo que deben seguir reviviendo a través del trastorno de estrés postraumático.
También está el mito de que la guerra es inevitable y, como no se puede evitar, debemos intentar ganarla. Es un trabajo duro, pero alguien tiene que hacerlo. Sin embargo, si nos fijamos más específicamente en una guerra en particular, no hay nada inevitable en ello. Se requieren los esfuerzos concertados de la intención de los belicistas de crear una guerra por razones políticas, de lucro, burocráticas, sádicas e irracionales para crear una guerra. Es algo que requiere hacer; no sólo cae del cielo. Para aquellos lectores que no están dispuestos a probar algo a menos que se haya hecho antes, por favor, sepan que las sociedades humanas tienen existió durante siglos, en tiempos recientes y en el pasado distante, sin guerra. Muchos antropólogos ahora argumentan que las sociedades de cazadores-recolectores realmente no tenían nada que se pudiera llamar guerra, y su época explica la gran mayoría de la existencia humana. Fue solo con el asentamiento de sociedades agrícolas estacionarias con exceso de producción y desarrollo urbano, es decir, solo en los últimos 10,000-12,000 años, que se tuvo algo que se podría llamar guerra. Por supuesto, lo que se llamaba guerra incluso hace 200 años no era ni mucho menos lo mismo que lo que llamamos guerra hoy, al igual que la Segunda Enmienda, como la concibieron los Padres Fundadores, está muy lejos del armamento automático con el que estamos tratando. hoy. La guerra, tal como existe con el armamento y la tecnología involucrados hoy en día, es extremadamente nueva. Solo desde la Segunda Guerra Mundial la gran mayoría de las muertes en la guerra han sido civiles, en lugar de combatientes. Las guerras solían tener lugar en los campos de batalla, no en ciudades, pueblos y aldeas. Sin embargo, la gente todavía piensa en las guerras en términos obsoletos. Piensan en equipos de ejércitos con uniformes de diferentes colores en los campos de batalla o espacios de batalla y, por supuesto, quieren que gane el equipo que lleva su color. Debido a que estos equipos no están peleando en ningún lugar cerca de los Estados Unidos, la mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que son principalmente hombres, mujeres y niños civiles los que están siendo asesinados, no soldados. Además, si examina las sociedades estadounidenses antes de la llegada de Colón, y las sociedades en partes de Australia y otros continentes, e incluso naciones ahora en las últimas décadas y siglos, muchos han optado por prescindir de la guerra. Japón cerró el mundo y floreció sin una guerra significativa durante siglos hasta que fue "abierto" de nuevo, como dicen, por los estadounidenses, que procedieron a entrenar a los japoneses en la guerra y sabemos lo bien que funcionó.
Otros mitos incluyen la idea de que la guerra es necesaria para protegernos. Nos estaríamos abriendo al peligro, exhibiendo nuestras joyas ante una multitud de ladrones, dejando las puertas abiertas a los asesinos y violadores, si no tuviéramos la guerra, y los preparativos de la guerra, para protegernos. Este es uno de estos mitos más profundamente arraigados en la mente de las personas; A uno les resulta casi imposible pensar en su camino. Ciertamente no puedo lograr que la mayoría de las personas lo hagan en el transcurso de una breve entrevista. He tenido algo de suerte con mis libros. (Lo más satisfactorio como autor es cuando las personas me escriben y dicen que mis libros dieron un giro completo a su cosmovisión). Creo que generalmente se necesita un libro, pero espero que en una entrevista podamos comenzar a cuestionar un poco a la gente. punto donde tal vez ellos vayan adelante y lean algunos libros, o vean algunos videos.
La luna: La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de cuán bélicos se han vuelto los Estados Unidos en relación con otros países, incluso los que consideramos amenazas o rivales, como China, Rusia, Irán, Pakistán y Corea del Norte. Una vez más, sé que ha escrito libros enteros sobre este tema, pero por favor comparta algunos datos para que podamos tener una visión más precisa de la realidad.
Swanson: La mayoría de los países de la Tierra no gastan nada como lo que hace Estados Unidos en términos de guerra y preparativos de guerra. Parte del negocio de guerra de los Estados Unidos es el tráfico de armas al resto del mundo. Tres cuartas partes de las dictaduras del mundo, según la propia definición de dictadura del gobierno de Estados Unidos, están comprando armas estadounidenses. Es inusual tener una guerra ahora sin armas estadounidenses en al menos un lado, y generalmente en ambos lados. El negocio de la guerra se vende como nacionalista, como patriótico, pero si no fuera por General Motors y Ford, y Standard Oil, e IBM, y otras compañías estadounidenses que hacen negocios en la Alemania nazi a través de la guerra y más allá, los nazis nunca podrían haberlo hecho. que hicieron. Si no fuera por la complicidad del gobierno de los EE. UU. En esos actos de traición legal, evitando bombardear las fábricas de los EE. UU. En Alemania, incluso compensándolos por el daño posterior, los nazis nunca podrían haber hecho lo que hicieron. Gran parte de lo que impulsa la guerra es la ganancia, no lo que está contenido en la propaganda que vende la guerra al público. Y cuando el gobierno de los Estados Unidos gasta casi tanto como el resto del mundo en conjunto, incluidos sus aliados cercanos, que en conjunto representan las tres cuartas partes de los gastos militares del mundo, el resultado no es en realidad protección, sino peligro.
Puedo darle una larga lista de militares estadounidenses retirados recientemente y "profesionales de la inteligencia" que dicen exactamente lo mismo: que las guerras, o guerras particulares, o tácticas particulares como las guerras con drones, son contraproducentes, están produciendo más enemigos de los que eliminan. Y, de hecho, la llamada guerra contra el terrorismo ha aumentado el terrorismo de manera previsible, no lo ha reducido. Muchos de nosotros hemos seguido prediciendo este resultado año tras año, sin éxito. Tomemos como ejemplo el terrorismo suicida. El noventa y cinco por ciento de los terroristas suicidas están motivados explícitamente para intentar que un país deje de ocupar o bombardear a otro país. No hay un solo caso registrado de un ataque terrorista motivado por el resentimiento por proporcionar alimentos, agua, medicamentos, escuelas, energía limpia o asistencia para el desarrollo sin compromisos. No sucede Por supuesto, podríamos hacer un mundo humanitario por una pequeña fracción de lo que gastamos haciéndonos menos seguros a través de los medios tradicionales del militarismo masivo. Esta es en realidad la forma número uno en que la guerra mata; no por la violencia; pero por las oportunidades perdidas para todas las cosas que podríamos haber hecho con ese dinero en su lugar.
Por ejemplo, solo el 3% del gasto militar de los EE. UU., O aproximadamente el 1.5% del gasto militar global, podría terminar con el hambre en la Tierra. Un poco más del 1% podría terminar con la falta de agua potable limpia. Si hiciéramos un intento serio de abordar la destrucción del clima, el único lugar para obtener el tipo de fondos necesarios es del ejército, y solo se necesitaría una fracción de lo que gastamos en el ejército para poner una lucha seria. En cambio, continuando el curso en el que estamos, el ejército es el destructor número uno del clima y varias otras partes de nuestro entorno natural. Esa es una gran razón para reducir el militarismo allí mismo. Hay muchos más mitos que podría discutir, pero por el tiempo, permítanme abordar uno más, y esa es la noción de que la guerra puede ser justa. En los Estados Unidos, la mayoría de la gente piensa de manera abrumadora que la Segunda Guerra Mundial es una guerra justa. Así es como se muestra de manera abrumadora en las clases de historia de los EE. UU., En el entretenimiento de los EE. UU. Y en las referencias históricas de los EE. UU. Esa perspectiva domina la cultura estadounidense.
La luna: "La guerra buena", sí.
Swanson: Derecha. "La guerra buena" es un nombre que adquirió cuando la guerra en Vietnam se convirtió en la "guerra mala". (Porque si vas a tener una guerra mala, debes tener una guerra buena, de lo contrario estás amenazando a la guerra). la misma idea de guerra, y eso no es permisible.) En un proceso similar, cuando Irak se convirtió en otra "Guerra Mala", la gente comenzó a caracterizar a Afganistán como la "Guerra Buena", hasta el punto en que la gente imagina que todo lo malo sucedió. En Irak no sucedió en Afganistán. La gente incluso me dirá que las Naciones Unidas autorizaron la guerra en Afganistán hace 17 hace años, lo que por supuesto nunca sucedió. Piensan que debe tener porque las Naciones Unidas famosamente no hice Autorizar la guerra en Irak. Del mismo modo, la gente sabe que se hicieron cosas horribles en Vietnam; los civiles fueron torturados, mutilados y asesinados; pero esa era la guerra mala; esas cosas no deben haber ocurrido en la segunda guerra mundial. Por supuesto, lo hicieron, y en una escala mucho mayor. Así que he hecho todo lo posible para leer la afirmación de que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra justa. Encuentro esto necesario porque algunas personas nunca abandonarán la creencia en la guerra mientras haya un solo ejemplo de una guerra que fue justa. Esto me parece absurdo, porque no retrocedemos 75 años para encontrar la instancia justificable más reciente de cualquier otra cosa; Solo para nuestro mayor programa público. ¿No podríamos haber progresado desde entonces? Ahora vivimos en un mundo diferente. Tenemos leyes que prohíben la guerra por conquista territorial; tenemos armas nucleares, que cambian todo el cálculo de la guerra; tenemos instituciones internacionales (defectuosas) para resolver las diferencias y hacer cumplir los ceses del fuego; y tenemos mucho más conocimiento y experiencia con la resistencia no violenta. Sabemos que la no violencia es más del doble de probable que la violencia tenga éxito, y sus éxitos tienen casi la garantía de ser mucho más duraderos que los logrados a través de la violencia en oposición a la tiranía y la opresión, incluso impuesta por el extranjero.
El quid de la discusión que justifica la Segunda Guerra Mundial es que los nazis tuvieron que ser detenidos porque estaban matando a judíos, y también a muchas otras personas. Sin embargo, los Estados Unidos nunca justificaron su participación en la guerra por ese motivo en ese momento. Nunca hubo un cartel que dijera "Únase al Ejército y salve a los judíos". De hecho, la política de inmigración de los Estados Unidos, por demanda popular, prohibió cualquier aumento en la admisión de refugiados judíos en los Estados Unidos y por razones explícitamente racistas y antisemitas. En la Conferencia de Evian de 1938, donde representantes de las naciones de 32 se reunieron para hablar sobre el "problema de los refugiados judíos"; en otras palabras, el gran número de personas que buscan huir de los pogromos de Hitler: Estados Unidos y todos los demás países, excepto República Dominicana, se negaron públicamente. para aceptar cualquier judios adicionales. Esto le permitió a Hitler responder: “Mira estos hipócritas. Quieren que deje de abusar de los judíos, pero no los tomarán. Por nuestra parte, estamos listos para poner a todos estos criminales a disposición de estos países, por lo que a mí respecta, incluso en los barcos de lujo ". Al señalar esto, no estoy de acuerdo con la imaginación que defiende a Hitler, o sugiero Hay algo excusable en asesinar a millones de personas. Pero tampoco hay nada excusable sobre la conducta del resto de las naciones del mundo que se niegan a aceptar a los refugiados judíos; sobre la Guardia Costera que persigue a un barco de refugiados lejos de Miami, Florida; sobre el departamento de estado rechazando la solicitud de visa familiar de Anne Frank.
El hecho es que los activistas por la paz fueron a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña a lo largo de la guerra y exigieron que se haga algo para sacar a los judíos de Alemania. Incluso después de que los británicos habían evacuado a tantos miles de sus propias tropas de Alemania y habían demostrado cómo podían hacer lo mismo por los refugiados, dijeron que no podían ser molestados; Tenían una guerra para pelear. Así que la principal justificación para la Guerra Buena en la mente de la mayoría de las personas, aunque los historiadores serios tienen su propia justificación y no voy a entrar en eso aquí, en realidad no tuvo nada que ver con la guerra hasta que terminó la guerra. En la imaginación del público, la guerra estaba justificada porque los nazis estaban matando a judíos. La guerra en sí mató a 10 veces la cantidad de personas que murieron en los campos, lo que, uno pensaría, haría que la gente se preguntara si la cura era peor que la enfermedad. Lamentablemente, ese tipo de cuestionamiento no ocurre muy a menudo.
La luna: ¿Podría darnos un contexto para la enorme cantidad de fondos públicos y recursos que Estados Unidos invierte en su máquina de guerra en relación con el resto del mundo, incluso aquellos países a los que se les dice constantemente a los estadounidenses que son una amenaza?
Swanson: Gallup y Pew han realizado encuestas internacionales en los últimos años preguntando a las personas qué país es la mayor amenaza para la paz en el mundo. En la mayoría de los países, el máximo votante es, por supuesto, Estados Unidos. Esta sería una noticia impactante para muchas personas en los Estados Unidos, a pesar de que se ha informado en sus periódicos. En los Estados Unidos, dependiendo de qué semana sea, los estadounidenses nombrarán a Irán o Corea del Norte como la mayor amenaza para la paz. En una encuesta de Gallup realizada en 2013 en diciembre, los estadounidenses dijeron que Irán, aunque Irán no ha iniciado una guerra en siglos. Irán gasta menos del 1% de lo que hace Estados Unidos en su ejército. Además, en 2015, Irán aceptó inspecciones más intensas de sus instalaciones nucleares y otros lugares que ningún otro país. Los Estados Unidos nunca soñarían con aceptar tal cosa. Las inspecciones mostraron claramente que el acuerdo nunca había sido necesario en primer lugar, como ya lo sabía cualquier observador serio. Sin embargo, hasta el día de hoy, es probable que los estadounidenses nombren a Irán como una respuesta a la pregunta de la "mayor amenaza", dependiendo de si Rusia, Corea del Norte o algún otro país ha sido más prominente en el ciclo reciente de noticias.
De manera similar, Rusia gasta menos del 10% de lo que hace Estados Unidos en su ejército y ha estado disminuyendo significativamente ese porcentaje en los últimos años. Sin embargo, Rusia tiene, al igual que Estados Unidos, aproximadamente la mitad de las armas nucleares en el mundo, por lo que tanto Rusia como Estados Unidos podrían destruir fácilmente la vida en la Tierra con una pequeña fracción de sus arsenales nucleares. Pero la idea de que Corea del Norte o Irán o Irak o cualquier país pequeño, empobrecido y relativamente desarmado sea la mayor amenaza para la paz mundial es ridícula y es una posición mantenida no solo por televidentes desinformados e incultos, sino desafortunadamente por la mayoría de los académicos estadounidenses. Quien tenga alguna opinión al respecto. Quiero decir, podría señalarle una pila de libros publicados por profesores universitarios en los Estados Unidos, cada uno de los cuales le dirá que la mayor amenaza para el sistema de derecho y la paz y la justicia en la Tierra en la historia reciente fue la incautación de Rusia. de crimea. No importa la guerra en Vietnam, la guerra en Irak, el bombardeo actual de Yemen o cualquiera de las muchas guerras y todos sus millones de muertes y lesiones en las que Estados Unidos ha participado. En cambio, estos académicos argumentan que esta operación, en el que el pueblo de Crimea votó para unirse a Rusia, y que no involucró a una sola víctima, fue la mayor amenaza para la paz en el mundo. Al mismo tiempo, todavía no he escuchado a un defensor de esta posición proponer que la gente de Crimea realice una nueva votación con un nuevo sistema de votación, o con diferentes observadores internacionales. No lo proponen porque cada encuesta muestra que la gente de Crimea está contenta con su voto. Entonces, si se está rompiendo un trozo de Serbia, está bien. Si está separando a Eslovaquia de la República Checa, está bien. Quiero decir, la idea de que las personas tienen derecho a separarse y determinar de qué país formarán parte se respeta de forma selectiva, en función de nuestros intereses nacionales.
La luna: Creo que la mayoría de los estadounidenses no tienen ni idea de cuán militarista se ha vuelto nuestro país. Una vez más, sé que ha escrito libros completos sobre este tema, pero, ¿podría continuar educándonos? Después, estoy seguro de que la siguiente pregunta será: "¿No es ese el papel que debemos desempeñar, porque somos la única superpotencia que queda? Como policía del mundo, si no lo hacemos, todos iremos al infierno en una bolsa de mano ".
Swanson: Derecha. Quiero decir, si los Estados Unidos no derrocan al gobierno de Libia y convierten el lugar en un infierno viviente, proliferando la violencia y el caos en todo el norte de África, ¿quién intervendrá y hará ese trabajo? Si Estados Unidos no convierte a Yemen en un hervidero para el terrorismo, y crea una gran guerra con todo tipo de armamento, y se une a Arabia Saudita para crear la mayor catástrofe humana en los últimos años, que es decir algo, quién lo hará. ?
Por cierto, se nos dice que las guerras con drones son el futuro de la guerra porque "nadie" se lastima, con lo que quieren decir "nadie a quien debas preocuparte". Pero estos "nobodies" son un cuerpo de sus familiares y compatriotas. Imagínese si un avión no tripulado de un gobierno extranjero asesinara a uno de nuestros ciudadanos. ¿Eso engendraría ira y resentimiento?
Hace un momento hablamos sobre algunas de las encuestas que se han realizado. Las encuestas muestran que el resto del mundo no aprecia al policía global. "Policía global" es una posición autonombrada. No es solicitado no es apreciado También es único en la historia.
Cuando hablo en público, generalmente comienzo haciendo un par de preguntas. La primera es: "¿Crees que la guerra siempre está justificada, a veces justificada o nunca justificada?" Por supuesto, casi todo el mundo dice "a veces justificada". Luego les pido a esas personas que mantengan las manos en alto y, si pueden , para nombrar las guerras actuales de Estados Unidos. Casi nunca puedo encontrar una sola persona que incluso pueda nombrar a los países que estamos bombardeando activamente. (Lo cual, por supuesto, es un número mucho menor que en los países donde tenemos un puñado de las llamadas fuerzas especiales que trabajan para desestabilizar al gobierno). Quiero decir, incluso el Imperio Romano podría seguir la pista de sus guerras. Nuestro militarismo no tiene precedentes. Es una empresa global con los Estados Unidos dominando el armamento en el espacio y la tecnología satelital para el armamento en el espacio. Los Estados Unidos tienen armas en los océanos, con flotas en los principales puertos de todo el mundo, así como casi bases militares 800 En algunos países 70 y territorios de todo el mundo. Tenemos a los militares presumiendo de tener tropas en países 175 o 176. A veces eso es sólo un puñado de tropas; sin embargo, en muchos de ellos, son miles de tropas. Vimos a Putin parado junto a Trump en Helsinki recientemente diciendo que quería que Estados Unidos firmara un tratado para prohibir todas las armas de las bases. Por supuesto, Trump no tiene interés en eso; Tampoco ha tenido ningún otro presidente en los últimos años 75. El resto de las naciones del mundo combinadas tienen quizás bases militares 30 que están fuera de sus fronteras. Etiquetamos a Rusia, que tiene bases militares en nueve países, la mayoría de ellos ex miembros de la Unión Soviética, y países que no hemos podido dominar como Irán o Corea del Norte, que no tienen bases militares externas, como sin ley , como pícaro.
Pero no hay nada legal acerca de imponer el militarismo estadounidense en los países de otras personas. El objetivo claro es hacer presencia militar estadounidense. en todas partes. Ese es un gasto financiero increíble, un desastre ambiental y un provocador de violencia. Nos lleva a apoyar a gobiernos tiránicos que han permitido bases estadounidenses. Conduce al uso de las fuerzas estadounidenses contra los esfuerzos democráticos que se oponen a estos gobiernos tiránicos. Es un desastre de principio a fin. Y no es popular en ningún lado. Es la ideología cruzada realmente bipartidista, fruto al alcance de la mano para derribar el militarismo estadounidense. Todo el mundo quiere cerrar las bases extranjeras excepto el ejército estadounidense. La mayoría de las poblaciones locales nunca quisieron que comenzaran con ellos y / o quieren deshacerse de ellos de inmediato. Esto es algo que World Beyond War está trabajando para lograrlo en coalición con muchos otros grupos. Tuvimos una gran conferencia en Baltimore el año pasado y tenemos una conferencia global planeada en Dublín, Irlanda, en noviembre de 2018. Debería ser posible cerrar algunas de estas bases. Desafortunadamente, incluso los candidatos que se postulan en una plataforma opuesta a la construcción de la nación y las ocupaciones extranjeras, como hicieron tanto Obama como Trump, una vez en el cargo continuaron por el mismo camino de propagación del militarismo. Así que todavía no tenemos una fuerza dentro del sistema político en Washington, DC, eso está del lado correcto en esto.
La luna: Así que la guerra es bárbara y obscenamente cara. ¿Cuáles son nuestras alternativas?
Swanson: Una vez más, he escrito un libro completo sobre este tema (Un sistema de seguridad global, una alternativa a la guerra), que puede leerse gratuitamente en el Mundo sin guerra sitio web. Los Estados Unidos podrían fácilmente convertirse en la nación más querida en la Tierra con mucho menos gasto y esfuerzo al cesar su "ayuda militar" y proporcionar una fracción de esa ayuda en formas no militares. .
El primer paso para manejar las crisis es dejar de crearlas en primer lugar. Las amenazas, las sanciones y las acusaciones falsas durante un período de años pueden aumentar las tensiones que luego pueden desencadenar una guerra por un incidente relativamente pequeño, incluso un accidente. Si se toman medidas para evitar provocar crisis, se pueden salvar muchos esfuerzos, así como vidas.
Cuando los conflictos surgen inevitablemente, pueden abordarse mejor si se han realizado inversiones en diplomacia y arbitraje. Las Naciones Unidas deben ser fortalecidas, reformadas o reemplazadas por una organización que prohíba la guerra y permita la representación igualitaria de la población para cada nación.
También debemos trabajar con diligencia en el desarme. Las naciones más fuertemente armadas pueden ayudar de tres formas. Primero, desarme - parcial o totalmente. En segundo lugar, deje de vender armas a tantos otros países. Durante la guerra Irán-Irak en la década de 1980, al menos 50 corporaciones suministraron armas, al menos 20 de ellas a ambos lados. En tercer lugar, negociar acuerdos de desarme con otros países y organizar inspecciones que verifiquen el desarme de todas las partes.
La luna: Hablemos un poco sobre tu libro más reciente, Curar el excepcionalismo: ¿Qué hay de malo en cómo pensamos en los Estados Unidos y qué podemos hacer al respecto?. Aquí nuevamente, los estadounidenses parecen creer en una historia sobre ellos mismos que no coincide con los hechos que el resto del mundo está viendo.
Swanson: Sí; eso es lo que me motivó a escribir el libro. Muchos estadounidenses creen que hay cualidades que hacen de Estados Unidos el mejor país del mundo: cosas como la libertad, la democracia, nuestro sistema judicial, la libre empresa, las libertades civiles, la investigación avanzada, la innovación o cualquier otra cosa. Estados Unidos es el mejor en. Sin embargo, cuando miras, es muy difícil encontrar algo que cualquiera en cualquier instituto de investigación, en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, desde cualquier perspectiva política, en el que Estados Unidos sea el número uno, excepto por algunas cosas horribles que nadie debería desear. para ser el número uno. Somos el líder, por supuesto, en gastos militares, varios tipos de destrucción ambiental, encerrando a las personas en jaulas y algunas otras categorías desfavorables. Cuando compara a los Estados Unidos con otros países ricos, y la mayoría de ellos en realidad no son tan ricos como los Estados Unidos, se da cuenta de que en muchos de estos países existe una vida útil más larga, mayor salud, mayor seguridad, mayor felicidad, mayor sostenibilidad ambiental. , menos militarismo, menos violencia, mejores escuelas, mejor educación, etc. Los Estados Unidos con frecuencia se clasifican mejor que muchos países pobres, pero en algunas categorías deseables incluso se encuentran detrás de ellos. Desafortunadamente, los residentes de los Estados Unidos ignoran estos hechos y son más propensos que los residentes de cualquier otro país a decir que su país es el mejor.
El problema de creer de esta manera se refleja en nuestra política exterior, y también en nuestro tratamiento de los primeros estadounidenses. Debido a que creemos que nuestra forma de vida es superior a los demás, no pensamos en imponerla a los demás. Realmente creemos que les estamos haciendo un favor; que sean agradecidos Creemos que nuestro país tiene el derecho de atacar a otros países, incluso actuando de manera unilateral, sin la aprobación de las Naciones Unidas. Sin embargo, nunca nos consideramos una nación deshonesta. ¿Por qué? Porque somos los Estados Unidos, somos el número uno!
Está bien amar el país de uno y preferir la cultura de uno sobre los demás; pero también parece razonable esperar que las personas en otros países sientan lo mismo acerca de dónde viven. En el libro considero formas de pensar que podrían servirnos mejor, como identificarnos más con nuestras comunidades locales y con nuestra comunidad humana global, y menos con un gobierno nacional, un ejército nacional grotesco y menos en un sentido intolerante de superioridad a El otro 96% de la humanidad. El "excepcionalismo estadounidense" es realmente la última forma aceptable de intolerancia entre los liberales educados y todos los demás en los Estados Unidos. En muchos segmentos de los EE. UU., Medios de comunicación, academia e incluso gobierno, ha habido un gran progreso en la lucha contra el racismo, el sexismo y numerosas formas de intolerancia, pero la intolerancia hacia las personas de otros países sigue siendo un problema importante.
Justo hoy estaba viendo un tweet de un periodista de CNN que afirmaba que los medios de comunicación de los Estados Unidos nunca habían empujado al gobierno de los Estados Unidos hacia la guerra. Reenvié un video clip de YouTube de un debate principal republicano de 2016 en el que un moderador del debate de la CNN preguntó a los candidatos presidenciales: "¿Estaría dispuesto a matar a cientos y miles de niños inocentes como parte de sus deberes básicos como presidente?" No creo que haya otro país en la tierra donde ese tipo de pregunta haya sido formulada en un debate electoral. Es grotesco. Es sociópata. Y sin embargo, ni siquiera hizo una historia. Apenas fue un escándalo. Era solo una pregunta en un debate, pero es únicamente estadounidense.
No quiero decir que deban darse cuenta de que los estadounidenses son malvados y necesitan sentirse culpables y avergonzados. Creo que deberíamos llegar a la conclusión de que, como en cualquier país, se han hecho grandes cosas y cosas horribles. Tendremos muchas más probabilidades de hacer que sucedan más cosas buenas si dejamos de identificarnos con un equipo militar nacional y comenzamos a identificarnos con la humanidad, todo lo bueno y lo malo que se puede encontrar en todas partes. Creo que hay mucho que ganar. Podemos enorgullecernos del ecologismo alemán y de la educación finlandesa. Podemos sentirnos orgullosos de todo lo que encontramos bien en todo el mundo y dejar de rechazarlo y no poder beneficiarnos de él porque no es estadounidense. No hay nada que perder al dejar de lado las emociones del patriotismo. Nunca te arrepentirás de haber perdido ese disparate. Te preguntarás cómo has vivido sin los beneficios de identificarte con toda la humanidad.
La luna: Usted escribe que se necesita un sistema legal internacional justo y democrático para reemplazar la guerra. Como se veria eso?
Swanson: Esa es una pregunta larga con muchas respuestas posibles. World Beyond War tiene una conferencia sobre ese tema en septiembre de 2018 en Toronto. Puedo decirte más fácilmente lo que habría que parece. No se vería como la estructura en la que los cinco mayores traficantes de armas, o al menos cuatro de los cinco más grandes, conforman el Consejo de Seguridad de la ONU y tienen poderes especiales para dirigir el mundo; o tener poder de veto sobre el cuerpo más grande; o anular la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia. Obviamente, esto no es un sistema de imparcialidad, incluso con las naciones como constituyentes. Creo que una verdadera democracia global, por difícil que sea y horrorizante para muchas personas que han sido entrenadas para huir de la idea, involucraría la representación de poblaciones en relación con su tamaño, no solo las naciones. Quiero decir, es un poco ridículo que Liechtenstein y China tengan cada uno un voto, pero es aún más ridículo que a los grandes creadores de guerra se les otorguen los poderes especiales del Consejo de Seguridad de la ONU. Las Naciones Unidas se crearon como una institución internacional para poner fin a la guerra, como las Naciones Unidas, y luego pusimos a los mayores responsables de la guerra a cargo de ella.
Por lo tanto, tenemos que reformar o reemplazar a las Naciones Unidas con un sistema que represente a las naciones, pero que también represente a las personas en proporción a la población e involucre a la democracia real. Existen tecnologías para permitir discusiones democráticas y toma de decisiones; Lo que necesitamos es la voluntad política. Es un verdadero reto. Parece que no podemos salir de la corrupción financiera de los gobiernos nacionales lo suficiente como para trabajar a través de ellos para crear un gobierno mucho más grande, que luego tendríamos que evitar la corrupción financiera. Sin embargo, creo que tenemos que hacerlo. Creo que parte de la respuesta es trasladar el poder al nivel local y desarrollar una democracia real y la toma de decisiones a nivel local, mientras que al mismo tiempo se mueve el poder al nivel global, a ninguno de los gobiernos nacionales les va a gustar. Pero creo que los dos esfuerzos pueden realmente facilitarse mutuamente. En la medida en que las localidades puedan asumir la responsabilidad de trabajar para crear un sistema de ley global, estaremos en mejores condiciones para sortear el obstáculo que es el llamado Estado democrático comprado y pagado.
La luna: ¿Cómo reciben las audiencias generalmente tus mensajes contra la guerra?
Swanson: En realidad, se necesita muy poco para cambiar la mente de las personas. De media a una hora, la gente quiere convertirse en activistas por la paz porque nunca antes han escuchado ningún argumento contra la guerra. Todo es nuevo para ellos. Han estado expuestos a la saturación de los medios de guerra a favor de la guerra, pero rara vez han tenido a alguien que los guíe por los argumentos del otro lado. Esto también es cierto cuando formo parte de un panel o debate, y hay representantes de los argumentos a favor de la guerra en la misma plataforma. Creo que hay mucha más apertura para oponerse a la guerra en el público en general de lo que nos anima a creer.
La luna: ¿Cómo mantiene su optimismo, incluso su compromiso, cuando incluso nuestra respuesta a las personas que no están de acuerdo con nosotros tiende a ser tan violenta? Por ejemplo, Obama fue atacado con vehemencia por hacer el acuerdo con Irán, al igual que Trump fue atacado por "intimidar" a Putin. Cualquier tipo de cuestionamiento del excepcionalismo estadounidense, o del gigantesco presupuesto militar de los Estados Unidos, se considera "antiamericano" y "débil". ¿Qué es lo que lo mantiene en movimiento? ¿Qué te da esperanza? ¿Tienes que buscar aliento en otros países?
Swanson: Probablemente no tenga una respuesta que considere satisfactoria, pero en mi opinión, es muy probable que estemos condenados a una catástrofe ambiental. También es bastante probable que estemos condenados al apocalipsis nuclear. Pero cuanto más trabajemos para evitar esos desastres, mejores serán nuestras probabilidades. Si aceptamos estos resultados como inevitables, entonces estamos condenados a ciencia cierta. Así que creo que es nuestra obligación moral hacer todo lo posible para prevenir una catástrofe y hacer que todo lo que podamos sea un poco mejor. ¿Quién sabe? Podemos tener éxito. Y el esfuerzo es en realidad más agradable que estar abatido al respecto. Algunos pueden tratar de adoptar la actitud: “Bueno, el mundo está jodido; Me divertiré mientras dure ”. Pero en mi experiencia, en realidad no te disfrutas más de esa manera. Sigues siendo miserable. Sin embargo, si se compromete con personas comprometidas con el mismo trabajo, que se animan mutuamente y trabajan para hacer del mundo un lugar mejor, en realidad encontrará la satisfacción, la satisfacción, la solidaridad y la camaradería que la gente siempre ha anhelado. Muchos de ellos incluso lo han encontrado en la guerra, con terribles consecuencias y efectos secundarios. Los estudios científicos sobre el tema han confirmado que los activistas son generalmente más sanos mentalmente y emocionalmente felices que los cínicos que han rescatado. Entonces, por tu propio bien [risas], ¡participa!
