Comentarios en Chicago sobre el 87 aniversario del Pacto Kellogg-Briand, agosto 27, 2015.
Muchas gracias por invitarme aquí y gracias a Kathy Kelly por todo lo que hace y gracias a Frank Goetz y a todos los involucrados en la creación de este concurso de ensayos y mantenerlo en marcha. Este concurso es, de lejos, lo mejor que ha salido de mi libro. Cuando la guerra mundial proscribe.
Propuse hacer del 27 de agosto un feriado en todas partes, y eso aún no ha sucedido, pero ha comenzado. La ciudad de St. Paul, Minnesota, lo ha hecho. Frank Kellogg, que da nombre al Pacto Kellogg-Briand, era de allí. Un grupo en Albuquerque está celebrando un evento hoy, al igual que grupos en otras ciudades hoy y en los últimos años. Un miembro del Congreso ha reconocido la ocasión en el Registro del Congreso.
Pero las respuestas ofrecidas a algunos de los ensayos de varios lectores e incluidas en el folleto son típicas, y sus fallas no deberían reflejarse mal en los ensayos. Prácticamente todos no tienen idea de que hay una ley en los libros que prohíbe toda guerra. Y cuando una persona se entera, típicamente no toma más de unos minutos para descartar el hecho por no tener sentido. Lee las respuestas a los ensayos. Ninguno de los que respondieron con desdén consideró los ensayos cuidadosamente o leyó fuentes adicionales; claramente ninguno de ellos leyó una palabra de mi libro.
Cualquier vieja excusa sirve para rechazar el Pacto Kellogg-Briand. Incluso las combinaciones de excusas contradictorias funcionan bien. Pero algunos de ellos están disponibles. Lo más común es que la prohibición de la guerra no funcionó porque ha habido más guerras desde 1928. Y por lo tanto, supuestamente, un tratado que prohíba la guerra es una mala idea, peor de hecho que nada en absoluto; la idea adecuada que debería haberse probado es la negociación diplomática o el desarme o… elija su alternativa.
¿Te imaginas a alguien reconociendo que la tortura ha continuado desde que se implementaron numerosas prohibiciones legales sobre la tortura y declarando que el estatuto contra la tortura debe ser descartado y que se use algo más en su lugar, tal vez cámaras corporales o entrenamiento adecuado o lo que sea? ¿Puedes ceerlo? ¿Se imagina a alguien, cualquiera, reconociendo que conducir en estado de ebriedad ha sobrevivido a las prohibiciones y declarando que la ley falló y debería ser revocada a favor de probar comerciales de televisión o alcoholímetros para acceder a las llaves o lo que sea? Pura locura, ¿verdad? Entonces, ¿por qué no es una locura desestimar una ley que prohíbe la guerra?
Esto no es como una prohibición del alcohol o las drogas que hace que su uso pase a la clandestinidad y se expanda allí con efectos secundarios negativos. La guerra es extremadamente difícil de hacer en privado. Se hacen intentos para ocultar varios aspectos de la guerra, para estar seguros, y siempre lo fueron, pero la guerra siempre es fundamentalmente pública, y el público de los Estados Unidos está saturado con la promoción de su aceptación. Intenta encontrar una sala de cine estadounidense que sea no Actualmente se muestran películas que glorifican la guerra.
Una ley que prohíbe la guerra es ni más ni menos de lo que se pretendía que fuera, parte de un paquete de procedimientos destinados a reducir y eliminar la guerra. El Pacto Kellogg-Briand no compite con las negociaciones diplomáticas. No tiene sentido decir "Estoy en contra de la prohibición de la guerra y estoy a favor de utilizar la diplomacia". El Pacto de Paz en sí mismo impone medios pacíficos, es decir, diplomáticos, para la solución de todos los conflictos. El Pacto no se opone al desarme sino que tiene como objetivo facilitarlo.
Los enjuiciamientos de guerra al final de la Segunda Guerra Mundial en Alemania y Japón fueron una justicia unilateral del vencedor, pero fueron los primeros enjuiciamientos del crimen de guerra y se basaron en el Pacto Kellogg-Briand. Desde entonces, las naciones fuertemente armadas aún no se han vuelto a pelear entre sí, librando la guerra solo contra las naciones pobres que nunca fueron consideradas dignas de un trato justo ni siquiera por los gobiernos hipócritas que firmaron el pacto hace 87 años. Es posible que el hecho de que la Tercera Guerra Mundial no llegue aún no dure, puede atribuirse a la creación de bombas nucleares y / o puede ser una cuestión de pura suerte. Pero si nadie hubiera vuelto a conducir borracho después del primer arresto por ese crimen, descartar la ley como algo peor que inútil sería incluso más extraño que descartarla mientras las carreteras están llenas de borrachos.
Entonces, ¿por qué la gente descarta con tanta ansia el Pacto de Paz casi de inmediato al enterarse de él? Solía suponer que esto era solo una cuestión de pereza y aceptación de malos memes en circulación. Ahora creo que es más una cuestión de creencia en la inevitabilidad, necesidad o beneficio de la guerra. Y en muchos casos creo que puede ser una cuestión de inversión personal en la guerra, o de renuencia a pensar que el proyecto principal de nuestra sociedad podría ser completamente y tremendamente malvado y también abiertamente ilegal. Creo que puede ser inquietante para algunas personas contemplar la idea de que el proyecto central del gobierno de los EE. UU., Que abarca 54% del gasto discrecional federal y domina nuestro entretenimiento y nuestra propia imagen, es una empresa criminal.
Mire cómo la gente está de acuerdo con el Congreso que supuestamente prohíbe la tortura cada dos años a pesar de que estaba totalmente prohibida antes de la ola de tortura que comenzó bajo George W. Bush, y las nuevas prohibiciones en realidad pretenden abrir lagunas para la tortura, al igual que la ONU Charter lo hace por la guerra. los El Correo de Washington en realidad salió y dijo, tal como lo habría dicho su viejo amigo Richard Nixon, que debido a que Bush torturó debe haber sido legal. Este es un hábito de pensamiento común y reconfortante. Debido a que Estados Unidos libra guerras, la guerra debe ser legal.
Ha habido momentos en el pasado en algunas partes de este país en los que imaginar que los nativos americanos tenían derecho a la tierra, que las personas esclavizadas tenían derecho a ser libres, o que las mujeres eran tan humanas como los hombres, eran pensamientos impensables. Si se les presiona, la gente rechazaría esas ideas con cualquier excusa que tuviera a mano. Vivimos en una sociedad que invierte más en la guerra que en cualquier otra cosa y lo hace como una cuestión de rutina. Un caso presentado por una mujer iraquí ahora está siendo apelado en el Noveno Circuito que busca responsabilizar a los funcionarios estadounidenses bajo las leyes de Nuremberg por la guerra contra Irak que se inició en 9. Legalmente, el caso es una victoria segura. Culturalmente es impensable. ¡Imagínese el precedente que se sentaría para millones de víctimas en decenas de países! Sin un cambio importante en nuestra cultura, el caso no tiene ninguna posibilidad. El cambio necesario en nuestra cultura no es un cambio legal, sino una decisión de cumplir con las leyes existentes que son, en nuestra cultura actual, literalmente increíbles e incognoscibles, incluso si están escritas de manera clara y concisa y están disponibles y reconocidas públicamente.
Japón tiene una situación similar. El Primer Ministro ha reinterpretado estas palabras basándose en el Pacto Kellogg-Briand y se encuentran en la Constitución japonesa: “el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales ... [ L] y, las fuerzas aéreas y marítimas, así como otros potenciales de guerra, nunca se mantendrán. No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado ”. El Primer Ministro ha reinterpretado esas palabras en el sentido de que "Japón mantendrá un ejército y librará guerras en cualquier lugar del mundo". Japón no necesita arreglar su Constitución, sino acatar su lenguaje claro, al igual que Estados Unidos probablemente podría dejar de otorgar derechos humanos a las corporaciones simplemente leyendo la palabra "gente" en la Constitución de los Estados Unidos en el sentido de "pueblo".
No creo que dejaría que el rechazo común del Pacto Kellogg-Briand como inútil por parte de personas que cinco minutos antes nunca supieron que existía me molestara si hubiera tanta gente que no muriera de guerra o si hubiera escrito un tweet en lugar de un libro. Si acababa de escribir en Twitter con 140 caracteres o menos que un tratado que prohíbe la guerra es la ley del país, ¿cómo podría protestar cuando alguien lo rechazó sobre la base de algún hecho que habían recogido, como ese Monsieur Briand, ¿Por quién se nombra el tratado junto con Kellogg, quería un tratado con el que obligar a los Estados Unidos a unirse a las guerras francesas? Por supuesto que eso es cierto, razón por la cual el trabajo de los activistas para persuadir a Kellogg de persuadir a Briand de expandir el tratado a todas las naciones, eliminando efectivamente su función como un compromiso con Francia en particular, fue un modelo de genio y dedicación sobre el que valió la pena escribir un libro. en lugar de un tweet.
Yo escribi el libro Cuando la guerra mundial proscribe no solo para defender la importancia del Pacto Kellogg-Briand, sino principalmente para celebrar el movimiento que lo creó y revivir ese movimiento, que entendió que tenía y que todavía tiene un largo camino por recorrer. Este fue un movimiento que imaginó la eliminación de la guerra como un paso adelante en la eliminación de las disputas de sangre y los duelos y la esclavitud y la tortura y las ejecuciones. Iba a requerir el desarme y la creación de instituciones globales, y sobre todo el desarrollo de nuevas normas culturales. Fue hacia ese último fin, hacia el propósito de estigmatizar la guerra como algo ilícito e indeseable, que el movimiento de proscripción intentó prohibir la guerra.
La noticia más importante de 1928, más grande en ese momento incluso que el vuelo de Charles Lindbergh de 1927, que contribuyó a su éxito de una manera completamente ajena a las creencias fascistas de Lindbergh, fue la firma del Pacto de Paz en París el 27 de agosto. ¿Alguien fue lo suficientemente ingenuo como para creer que el proyecto de poner fin a la guerra iba camino del éxito? ¿Cómo podrían no haberlo sido? Algunas personas son ingenuas sobre todo lo que sucede. Millones y millones de estadounidenses creen que cada nueva guerra finalmente será la que traerá la paz, o que Donald Trump tiene todas las respuestas, o que la Asociación Transpacífica nos traerá libertad y prosperidad. Michele Bachmann apoya el acuerdo de Irán porque dice que acabará con el mundo y traerá de vuelta a Jesús. (Por cierto, esa no es razón para que no apoyemos el acuerdo de Irán). Cuanto menos se enseña y se desarrolla el pensamiento crítico, y menos se enseña y se comprende la historia, más amplio campo de acción tiene que trabajar la ingenuidad. en, pero la ingenuidad está siempre presente en cada evento, al igual que el pesimismo obsesivo. Moisés o algunos de sus observadores pueden haber pensado que acabaría con el asesinato con un mandamiento, y ¿cuántos miles de años después es que Estados Unidos ha comenzado a aceptar la idea de que los agentes de policía no deberían matar a los negros? Y, sin embargo, nadie sugiere descartar las leyes contra el asesinato.
Y las personas que hicieron posible Kellogg-Briand, que no se llamaban Kellogg o Briand, estaban lejos de ser ingenuas. Esperaban una lucha de generaciones y se sentirían asombrados, desconcertados y desconsolados por nuestro fracaso en continuar la lucha y por nuestro rechazo de su trabajo sobre la base de que aún no ha tenido éxito.
Por cierto, también hay un nuevo e insidioso rechazo al trabajo por la paz que se abre camino en las respuestas a los ensayos y en la mayoría de los eventos como este en estos días, y me temo que puede estar creciendo rápidamente. Este es el fenómeno que llamo Pinkerism, el rechazo del activismo por la paz sobre la base de la creencia de que la guerra se va por sí sola. Hay dos problemas con esta idea. Una es que si la guerra desapareciera, es casi seguro que se debiera en gran parte al trabajo de las personas que se oponen a ella y se esfuerzan por reemplazarla con instituciones pacíficas. En segundo lugar, la guerra no se va. Los académicos estadounidenses defienden la desaparición de la guerra que se basa en el fraude. Redefinen las guerras estadounidenses como algo más que guerras. Miden las bajas frente a la población mundial, evitando así el hecho de que las guerras recientes han sido tan malas para las poblaciones involucradas como las guerras del pasado. Cambian el tema al declive de otros tipos de violencia.
Esos descensos de otros tipos de violencia, incluida la pena de muerte en los estados de Estados Unidos, deben celebrarse y presentarse como modelos de lo que se puede hacer con la guerra. Pero todavía no se está haciendo con la guerra, y la guerra no lo hará por sí sola sin un gran esfuerzo y sacrificio por nuestra parte y por muchas otras personas.
Me alegro de que la gente en St. Paul esté recordando a Frank Kellogg, pero la historia del activismo por la paz de finales de la década de 1920 es un gran modelo para el activismo precisamente porque Kellogg se opuso a la idea en su conjunto tan poco tiempo antes de trabajar con entusiasmo por ella. Fue atraído por una campaña pública iniciada por un abogado y activista de Chicago llamado Salmon Oliver Levinson, cuya tumba permanece desapercibida en el cementerio de Oak Woods, y cuyos 100,000 documentos permanecen sin leer en la Universidad de Chicago.
Envié un artículo de opinión sobre Levinson al Tribuna que declinó imprimirlo, al igual que el Dom. Daily Herald Terminé imprimiéndolo. los Tribuna Sí encontró espacio hace un par de semanas para imprimir una columna en la que deseaba que un huracán como Katrina azotara Chicago, creando suficiente caos y devastación para permitir la rápida destrucción del sistema de escuelas públicas de Chicago. Un método más fácil de destruir el sistema escolar podría ser simplemente obligar a todos los estudiantes a leer el Chicago Tribune.
Esto es parte de lo que escribí: SO Levinson era un abogado que creía que los tribunales manejaban las disputas interpersonales mejor que los duelos antes de que fueran prohibidos. Quería prohibir la guerra como medio para manejar disputas internacionales. Hasta 1928, lanzar una guerra siempre había sido perfectamente legal. Levinson quería prohibir toda guerra. "Supongamos", escribió, "que luego se hubiera instado a que solo se prohibiera el 'duelo agresivo' y que se dejara intacto el 'duelo defensivo'".
Debo agregar que la analogía puede ser imperfecta de una manera importante. Los gobiernos nacionales prohibieron los duelos y los castigaron. No hay un gobierno global que castigue a las naciones que hacen la guerra. Pero el duelo no se extinguió hasta que la cultura lo rechazó. La ley no fue suficiente. Y parte del cambio cultural contra la guerra ciertamente debe incluir la creación y reforma de instituciones globales que recompensen el establecimiento de la paz y castiguen el hacer la guerra, ya que, de hecho, tales instituciones ya castigan el hecho de que las naciones pobres actúen contra la agenda de Occidente.
Levinson y el movimiento de Outlawrists que reunió a su alrededor, incluida la conocida Jane Addams de Chicago, creían que convertir la guerra en un crimen comenzaría a estigmatizarla y facilitaría la desmilitarización. También persiguieron la creación de leyes internacionales y sistemas de arbitraje y medios alternativos de manejo de conflictos. Prohibir la guerra sería el primer paso en un largo proceso para poner fin a esa institución peculiar.
El movimiento Outlawry se lanzó con el artículo de Levinson proponiéndolo en La Nueva República revista el 7 de marzo de 1918, y tomó una década para lograr el Pacto Kellogg-Briand. La tarea de poner fin a la guerra está en curso y el Pacto es una herramienta que aún podría ayudar. Este tratado compromete a las naciones a resolver sus disputas únicamente por medios pacíficos. El sitio web del Departamento de Estado de EE. UU. Lo enumera como todavía en vigor, al igual que el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa publicado en junio de 2015.
El frenesí de organización y activismo que creó el pacto de paz fue masivo. Encuéntrame una organización que haya existido desde la década de 1920 y te encontraré una organización registrada en apoyo de la abolición de la guerra. Eso incluye la Legión Estadounidense, la Liga Nacional de Mujeres Votantes y la Asociación Nacional de Padres y Maestros. En 1928, la demanda de proscribir la guerra era irresistible, y Kellogg, que recientemente se había burlado y maldecido a los activistas por la paz, comenzó a seguir su ejemplo y a decirle a su esposa que podría recibir un Premio Nobel de la Paz.
El 27 de agosto de 1928, en París, las banderas de Alemania y la Unión Soviética ondearon recientemente junto a muchas otras, mientras se desarrollaba la escena que se describe en la canción "Anoche tuve el sueño más extraño". Los papeles que firmaban los hombres realmente decían que nunca volverían a pelear. Los Outlawrists persuadieron al Senado de los Estados Unidos de ratificar el tratado sin reservas formales.
La Carta de la ONU fue ratificada en octubre 24, 1945, por lo que se acerca su 70 aniversario. Su potencial aún no se ha cumplido. Se ha utilizado para avanzar e impedir la causa de la paz. Necesitamos una nueva dedicación a su objetivo de salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra. Pero deberíamos tener claro qué tan débil es la Carta de la ONU que el Pacto Kellogg-Briand.
Mientras que el Pacto Kellogg-Briand prohíbe toda guerra, la Carta de la ONU abre la posibilidad de una guerra legal. Si bien la mayoría de las guerras no cumplen con las estrictas calificaciones de ser defensivas o autorizadas por la ONU, muchas guerras se comercializan como si cumplieran con esas calificaciones, y muchas personas son engañadas. Después de 70 años, ¿no es hora de que las Naciones Unidas dejen de autorizar guerras y dejen claro al mundo que los ataques a naciones distantes no son defensivos?
La Carta de la ONU se hace eco del Pacto Kellogg-Briand con estas palabras: "Todos los Miembros resolverán sus disputas internacionales por medios pacíficos de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, y la justicia, no estén en peligro". Pero la Carta también crea esas lagunas para la guerra, y se supone que debemos imaginar que debido a que la Carta autoriza el uso de la guerra para prevenir la guerra, es mejor que una prohibición total de la guerra, es más grave, se puede hacer cumplir, tiene ... en una frase reveladora: dientes. El hecho de que la Carta de la ONU no haya logrado eliminar la guerra durante 70 años no se sostiene como motivo para rechazar la Carta de la ONU. Más bien, el proyecto de la ONU de oponer guerras malas con guerras buenas se imagina como un proyecto eterno en curso que solo los ingenuos supondrían que se completará algún día. Mientras la hierba crezca o el agua corra, mientras el proceso de paz palestino israelí celebre conferencias, mientras el Tratado de No Proliferación sea empujado en la cara de las naciones no nucleares por potencias nucleares permanentes que lo violen, las Naciones Unidas continuará autorizando la protección de los libios u otros por parte de los guerreros dominantes del mundo, quienes inmediatamente seguirán creando el infierno en la tierra en Libia o en cualquier otro lugar. Así es como la gente piensa de las Naciones Unidas.
Creo que hay dos giros relativamente recientes en este desastre en curso. Una es la inminente catástrofe del cambio climático que establece un límite de tiempo que quizás ya hayamos superado, pero que ciertamente no es demasiado largo en relación con nuestro continuo desperdicio de recursos en la guerra y su intensa destrucción ambiental. La eliminación de la guerra tiene que tener una fecha de finalización y tiene que ser bastante pronto, o la guerra y la tierra en la que la libramos nos eliminarán. No podemos entrar en la crisis inducida por el clima a la que nos dirigimos con la guerra en el estante como una opción disponible. Nunca lo sobreviviremos.
La segunda es que la lógica de las Naciones Unidas como hacedor permanente de la guerra para poner fin a todas las guerras se ha extendido mucho más allá de la norma tanto por la evolución de la doctrina de la “responsabilidad de proteger” como por la creación de la llamada guerra global. sobre el terrorismo y la comisión de guerras con drones por parte del presidente Obama.
Se cree que las Naciones Unidas, creadas para proteger al mundo de la guerra, ahora tienen la responsabilidad de librar guerras con el pretexto de que hacerlo protege a alguien de algo peor. Los gobiernos, o al menos el gobierno de los EE. UU., Ahora pueden declarar la guerra declarando que están protegiendo a alguien o (y numerosos gobiernos ya lo han hecho) declarando que el grupo al que atacan es terrorista. Un informe de la ONU sobre las guerras de drones menciona de manera bastante informal que los drones están haciendo de la guerra la norma.
Se supone que debemos hablar de los llamados “crímenes de guerra” como un tipo particular, incluso un tipo particularmente malo de crímenes. Pero se los considera los elementos más pequeños de las guerras, no el crimen de guerra en sí. Esta es una mentalidad pre-Kellogg-Briand. La guerra en sí se considera en general perfectamente legal, pero ciertas atrocidades que normalmente constituyen la mayor parte de la guerra se entienden como ilegales. De hecho, la legalidad de la guerra es tal que el peor crimen posible puede ser legalizado declarándolo parte de una guerra. Hemos visto a profesores liberales testificar ante el Congreso que una matanza con drones es un asesinato si no es parte de una guerra y está bien si es parte de una guerra, y que la determinación de si es parte de la guerra queda en manos del presidente. Los asesinos. La pequeña y personal escala de los asesinatos con drones debería ayudarnos a reconocer la matanza más amplia de todas las guerras como un asesinato en masa, no a legalizar el asesinato al asociarlo con la guerra. Para ver a dónde lleva eso, no busque más allá de la policía militarizada en las calles de los Estados Unidos, que es mucho más probable que lo mate que ISIS.
He visto a un activista progresista expresar su indignación porque un juez declarara que Estados Unidos está en guerra en Afganistán. Al parecer, hacerlo permite a Estados Unidos mantener a los afganos encerrados en Guantánamo. Y, por supuesto, también es una mancha del mito de que Barack Obama puso fin a las guerras. Pero el ejército estadounidense está en Afganistán matando gente. ¿Querríamos que un juez declarara que en esas circunstancias Estados Unidos no está en guerra en Afganistán porque el presidente dice que la guerra ha terminado oficialmente? ¿Queremos que alguien que hace la guerra tenga el poder legal para recategorizar una guerra como un genocidio contingente en el extranjero o como se llame? Estados Unidos está en guerra, pero la guerra no es legal. Al ser ilegal, no puede legalizar los delitos adicionales de secuestro, encarcelamiento sin cargos o tortura. Si fuera legal, tampoco podría legalizar esas cosas, pero es ilegal, y nos hemos reducido al punto de querer fingir que no está sucediendo para poder tratar los llamados “crímenes de guerra” como crímenes. sin chocar con el escudo legal creado por ser parte de una operación más amplia de asesinatos en masa.
Lo que necesitamos revivir de los 1920 es un movimiento moral contra el asesinato en masa. La ilegalidad del delito es una parte clave del movimiento. Pero también lo es su inmoralidad. Exigir una participación equitativa en los asesinatos en masa para las personas transgénero pierde el punto. Insistir en un ejército en el que las mujeres soldados no son violadas pierde el punto. La cancelación de contratos de armas fraudulentas en particular pierde el punto. Necesitamos insistir en el fin del asesinato masivo de estado. Si la diplomacia se puede usar con Irán, ¿por qué no con cualquier otra nación?
En cambio, la guerra es ahora una protección para todos los males menores, una doctrina de choque continuo. El 11 de septiembre de 2001, estaba tratando de restablecer el valor del salario mínimo y me dijeron de inmediato que ya no se podía hacer nada bueno porque era tiempo de guerra. Cuando la CIA persiguió al denunciante Jeffrey Sterling por ser supuestamente el que reveló que la CIA le había dado planes de bombas nucleares a Irán, pidió ayuda a los grupos de derechos civiles. Era un afroamericano que había acusado a la CIA de discriminación y ahora creía que enfrentaba represalias. Ninguno de los grupos de derechos civiles se acercaría. Los grupos de libertades civiles que se ocupan de algunos de los crímenes de guerra menores no se opondrán a la guerra en sí, ya sea con drones o de otro tipo. Las organizaciones ambientales que saben que el ejército es nuestro mayor contaminador, no mencionarán su existencia. Cierto candidato socialista a la presidencia no se atreve a decir que las guerras están mal, más bien propone que la benevolente democracia en Arabia Saudita tome la iniciativa para librar y pagar la factura de las guerras.
El nuevo Manual de la Ley de la Guerra del Pentágono, que reemplaza su versión de 1956, admite en una nota al pie que el Pacto Kellogg-Briand es la ley del país, pero procede a reclamar legalidad para la guerra, para atacar a civiles o periodistas, para usar armas nucleares y napalm. y herbicidas y uranio empobrecido y bombas de racimo y balas explosivas de punta hueca y, por supuesto, para asesinatos con drones. Un profesor no muy lejos de aquí, Francis Boyle, comentó que el documento podría haber sido escrito por nazis.
También vale la pena leer la nueva Estrategia Militar Nacional del Estado Mayor Conjunto. Da como justificación para el militarismo mentiras sobre cuatro países, comenzando con Rusia, a la que acusa de “usar la fuerza para lograr sus objetivos”, ¡algo que el Pentágono nunca haría! Luego miente que Irán está "persiguiendo" armas nucleares. A continuación, afirma que las armas nucleares de Corea del Norte algún día "amenazarán a la patria estadounidense". Finalmente, afirma que China está "agregando tensión a la región de Asia y el Pacífico". El documento admite que ninguna de las cuatro naciones quiere la guerra con Estados Unidos. "No obstante", dice, "cada uno de ellos plantea serios problemas de seguridad".
Y las preocupaciones serias de seguridad, como todos sabemos, son mucho peores que la guerra, y gastar $ 1 billón al año en la guerra es un pequeño precio a pagar para manejar esas preocupaciones. Hace ochenta y siete años esto habría parecido una locura. Afortunadamente, tenemos formas de recuperar el pensamiento de años pasados, porque típicamente alguien que sufre de locura no tiene una forma de entrar en la mente de otra persona que está viendo su locura desde afuera. Tenemos eso. Podemos volver a una era que imaginaba el final de la guerra y luego llevar ese trabajo hacia adelante con el objetivo de completarlo.
