El asesinato es el único crimen que nos enseñan a excusar si se hace en una escala suficientemente grande. La moral exige que no lo excusemos así. La guerra no es otra cosa que el asesinato a gran escala.
A lo largo de los siglos y las décadas, los recuentos de muertes en las guerras han aumentado dramáticamente, se han desplazado en gran medida hacia los civiles en lugar de los combatientes, y han sido superados por los recuentos de lesiones ya que un número aún mayor ha resultado herido, pero la medicina les ha permitido sobrevivir. Las muertes ahora se deben principalmente a la violencia en lugar de a la enfermedad, anteriormente el mayor asesino en las guerras. Los recuentos de muertes y lesiones también han cambiado mucho hacia un bando en cada guerra, en lugar de estar divididos equitativamente entre dos partes. Los traumatizados, sin hogar, y otros dañados superan con creces el número de heridos y muertos. Una explicación de la disminución en los anuncios gubernamentales y la cobertura mediática de los recuentos de muertes en el otro lado de las guerras es que las guerras de las naciones ricas contra las pobres se han convertido en matanzas unilaterales de hombres, mujeres, niños, ancianos y bebés. La idea de una "guerra buena" o una "guerra justa" suena obscena cuando uno mira con honestidad los informes independientes sobre las guerras. No hablamos de violación humanitaria o esclavitud filantrópica o abuso infantil virtuoso. La guerra está en la categoría de cosas tan inmorales que nunca pueden justificarse. "No se puede ganar una guerra más de lo que se puede ganar un terremoto", dijo Jeanette Rankin, la heroica congresista que votó en contra de la entrada de Estados Unidos en ambas guerras mundiales.
En la película El último deseo: acabar con la era nuclear, un sobreviviente de Nagasaki se encuentra con un sobreviviente de Auschwitz. Es difícil verlos reunirse y hablar juntos para recordar o importar qué nación cometió qué horror. La guerra es un crimen no por quién lo comete, sino por lo que es. En junio, 6, 2013, NBC News entrevistó a un ex piloto de aviones no tripulados de EE. UU. Llamado Brandon Bryant, quien estaba profundamente deprimido por su papel en el asesinato de personas con 1,600:
Brandon Bryant dice que estaba sentado en una silla en una base de la Fuerza Aérea de Nevada que operaba la cámara cuando su equipo disparó dos misiles desde su avión teledirigido a tres hombres que caminaban por una carretera alrededor del mundo en Afganistán. Los misiles alcanzan los tres objetivos, y Bryant dice que pudo ver las consecuencias en la pantalla de su computadora, incluidas las imágenes térmicas de un creciente charco de sangre caliente.
"El tipo que estaba corriendo hacia adelante, se está perdiendo la pierna derecha", recordó. "Y veo a este tipo desangrarse y, quiero decir, la sangre está caliente". Cuando el hombre murió, su cuerpo se volvió frío, dijo Bryant, y su imagen térmica cambió hasta que se convirtió en el mismo color que el suelo.
"Puedo ver cada pequeño píxel", dijo Bryant, a quien se le diagnosticó un trastorno de estrés postraumático, "si solo cierro los ojos".
"La gente dice que los ataques con aviones no tripulados son como los ataques con mortero", dijo Bryant. 'Bueno, la artillería no ve esto. La artillería no ve los resultados de sus acciones. Es realmente más íntimo para nosotros, porque lo vemos todo '. ...
Todavía no está seguro de si los tres hombres en Afganistán eran realmente insurgentes talibanes o simplemente hombres con armas en un país donde muchas personas portan armas. Los hombres estaban a cinco millas de las fuerzas estadounidenses discutiendo entre ellos cuando el primer misil los golpeó. ...
También recuerda estar convencido de que había visto a un niño salir corriendo en su pantalla durante una misión justo antes de que se lanzara un misil, a pesar de que otros aseguraron que la figura que había visto era realmente un perro.
Después de participar en cientos de misiones a lo largo de los años, Bryant dijo que "perdió el respeto por la vida" y comenzó a sentirse como un sociópata. ...
En 2011, a medida que la carrera de Bryant como operador de drones se acercaba a su fin, dijo que su comandante le presentó lo que equivalía a un cuadro de mandos. Demostró que había participado en misiones que contribuyeron a la muerte de personas 1,626.
"Me hubiera gustado que ni siquiera me mostraran el papel", dijo. 'He visto morir a soldados estadounidenses, morir a gente inocente y morir a insurgentes. Y no es bonito. No es algo que quiero tener, este diploma.
Ahora que está fuera de la Fuerza Aérea y en su casa en Montana, Bryant dijo que no quiere pensar en cuántas personas en esa lista podrían haber sido inocentes: "es demasiado desgarrador". ...
Cuando le dijo a una mujer que estaba viendo que había sido un operador de aviones no tripulados, y contribuyó a la muerte de un gran número de personas, ella lo interrumpió. "Ella me miró como si yo fuera un monstruo", dijo. 'Y ella nunca quiso tocarme de nuevo'.
Cuando decimos que la guerra se remonta a 10,000 años, no está claro si estamos hablando de una sola cosa, a diferencia de dos o más cosas diferentes que llevan el mismo nombre. Imagine a una familia en Yemen o Pakistán que vive bajo un zumbido constante producido por un dron en lo alto. Un día su casa y todos los que están en ella son destrozados por un misil. ¿Estaban en guerra? ¿Dónde estaba el campo de batalla? ¿Dónde estaban sus armas? ¿Quién declaró la guerra? ¿Qué se disputó en la guerra? ¿Cómo terminaría?
Tomemos el caso de alguien realmente involucrado en el terrorismo anti-estadounidense. Él es golpeado por un misil desde un avión no tripulado invisible y muerto. ¿Estaba en guerra en un sentido que un guerrero griego o romano reconocería? ¿Qué tal un guerrero en una guerra moderna temprana? ¿Alguien que piense que una guerra requiere un campo de batalla y el combate entre dos ejércitos, reconocería a un guerrero drone sentado en su escritorio manipulando su joystick de computadora como un guerrero?
Al igual que el duelo, la guerra se había pensado antes como una competencia acordada entre dos actores racionales. Dos grupos acordaron, o al menos sus gobernantes acordaron, ir a la guerra. Ahora la guerra siempre se comercializa como último recurso. Las guerras siempre se pelean por la "paz", mientras que nadie hace las paces por la guerra. La guerra se presenta como un medio no deseado hacia un fin más noble, una responsabilidad desafortunada requerida por la irracionalidad del otro lado. Ahora ese otro lado no está luchando en un campo de batalla literal; más bien el lado equipado con tecnología satelital está cazando a los supuestos combatientes.
El impulso detrás de esta transformación no ha sido la tecnología en sí o la estrategia militar, sino la oposición pública a poner a las tropas estadounidenses en un campo de batalla. Esa misma repulsión hacia la pérdida de "nuestros propios hijos" fue en gran parte lo que llevó al Síndrome de Vietnam. Esa repulsión alimentó la oposición estadounidense a las guerras en Irak y Afganistán. La mayoría de los estadounidenses tenían y aún no tienen idea del alcance de la muerte y el sufrimiento que soportan las personas al otro lado de las guerras. (El gobierno no está dispuesto a informar a las personas, que se sabe que responden de manera muy apropiada). Es cierto que los estadounidenses no han insistido constantemente en que su gobierno les presente información sobre el sufrimiento causado por las guerras estadounidenses. Muchos, en la medida en que saben, han sido más tolerantes con el dolor de los extranjeros. Pero las muertes y lesiones a las tropas estadounidenses se han vuelto intolerables. Esto explica parcialmente el reciente movimiento estadounidense hacia las guerras aéreas y las guerras con aviones no tripulados.
La pregunta es si una guerra de aviones no tripulados es una guerra en absoluto. Si es combatido por robots contra los que el otro lado no tiene la capacidad de responder, ¿qué tan parecido se asemeja a la mayoría de lo que categorizamos en la historia humana como hacer la guerra? ¿No es acaso el caso de que ya hayamos terminado la guerra y ahora también debemos terminar otra cosa? (Un nombre para esto podría ser: la caza de humanos, o si prefieres el asesinato, aunque eso parece sugerir el asesinato de una figura pública)? Y entonces, ¿la tarea de terminar con esa otra cosa no nos presentaría una institución mucho menos venerable para desmantelar?
Ambas instituciones, la guerra y la caza humana, implican el asesinato de extranjeros. El nuevo involucra también el asesinato intencional de ciudadanos estadounidenses, pero el anterior involucra el asesinato de traidores o desertores estadounidenses. Aún así, si podemos cambiar nuestra forma de matar extranjeros para que sea casi irreconocible, ¿quién puede decir que no podemos eliminar la práctica por completo?
##
One Response
Comparado con esos señores de la guerra malvados y malvados, un asesino común, ya sea si sus motivos estaban justificados o no, sería un antihéroe.