El establecimiento de la política exterior de EE. UU. Y sus principales medios de comunicación operan con un conjunto generalizado de estándares hipócritas que justifican los crímenes de guerra, o lo que podría llamarse una "normalización de la desviación", escribe Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies, Noticias del Consorcio
La socióloga Diane Vaughan acuñó el término "Normalización de la desviación" mientras ella investigaba la explosión del Challenger transbordador espacial en 1986. Lo usó para describir cómo la cultura social en la NASA fomentaba un desprecio por los estándares de seguridad rigurosos, basados en la física, creando efectivamente nuevos y más bajos de facto estándares que llegaron a regir las operaciones reales de la NASA y llevaron a fallas catastróficas y mortales.
Vaughan publicó sus hallazgos en ella libro premiado, La decisión de lanzamiento del Challenger: tecnología arriesgada, cultura y desviación en la NASA, que, en sus palabras, "muestra cómo el error, la desgracia y el desastre son socialmente organizados y producidos sistemáticamente por las estructuras sociales" y "desvía nuestra atención de las explicaciones causales individuales a la estructura del poder y el poder de la estructura y la cultura, factores que son difíciles de identificar y desenredar, pero tienen un gran impacto en la toma de decisiones en las organizaciones ".
Cuando el mismo patrón de cultura y comportamiento organizacional en la NASA persistió hasta la pérdida de un segundo transbordador en 2003, Diane Vaughan fue nombrada miembro de la junta de investigación de accidentes de la NASA, que tardó en aceptar su conclusión de que la "normalización de la desviación" era un factor crítico en estos fallas catastróficas.
Desde entonces, la normalización de la desviación se ha citado en una amplia gama de delitos corporativos y fallas institucionales, desde Pruebas de rigging de emisiones de Volkswagen a errores médicos mortales en los hospitales. De hecho, la normalización de la desviación es un peligro siempre presente en la mayoría de las complejas instituciones que gobiernan el mundo en el que vivimos hoy, sobre todo en la burocracia que formula y dirige la política exterior estadounidense.
La normalización de la desviación de las reglas y estándares que rigen formalmente la política exterior de Estados Unidos ha sido bastante radical. Y sin embargo, como en otros casos, esto ha sido aceptado gradualmente como un estado de cosas normal, primero dentro de los pasillos del poder, luego por los medios corporativos y finalmente por gran parte del público en general.
Una vez que la desviación se ha normalizado culturalmente, como descubrió Vaughan en el programa de transbordadores de la NASA, ya no hay ningún control efectivo sobre las acciones que se desvían radicalmente de los estándares formales o establecidos; en el caso de la política exterior de EE. costumbres del derecho internacional, los controles y equilibrios de nuestro sistema político constitucional y la experiencia y práctica en evolución de generaciones de estadistas y diplomáticos.
Normalizando lo anormal
Está en la naturaleza de las instituciones complejas infectadas por la normalización de la desviación que los de adentro estén incentivados para minimizar los problemas potenciales y evitar precipitar una reevaluación basada en estándares previamente establecidos. Una vez que se han violado las reglas, los tomadores de decisiones se enfrentan a un dilema cognitivo y ético cada vez que surge el mismo problema: ya no pueden admitir que una acción violará los estándares responsables sin admitir que ya los han violado en el pasado.
Esto no es solo una cuestión de evitar la vergüenza pública y la responsabilidad política o criminal, sino un ejemplo real de disonancia cognitiva colectiva entre personas que genuinamente, aunque a menudo egoístas, han abrazado una cultura desviada. Diane Vaughan ha comparado la normalización de la desviación con una pretina elástica que sigue estirándose.
Dentro del sumo sacerdocio que ahora maneja la política exterior de los Estados Unidos, el avance y el éxito se basan en la conformidad con esta cultura elástica de desviación normalizada. Los denunciantes son castigados o incluso procesados, y las personas que cuestionan la cultura desviada imperante son marginadas de manera rutinaria y eficiente, no promovidas a puestos de toma de decisiones.
Por ejemplo, una vez que los funcionarios estadounidenses aceptaron el "doble pensamiento" orwelliano de "asesinatos selectivos", o "Cacería humana" como los llamó el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, no violen desde hace mucho tiempo prohibiciones against asesinato, incluso una nueva administración no podría anular esa decisión sin obligar a una cultura desviada a confrontar el malentendido y la ilegalidad de su decisión original.
Luego, una vez que la administración Obama escalada masivaed El programa de aviones no tripulados de la CIA como alternativa al secuestro y la detención indefinida en Guantánamo, se hizo aún más difícil reconocer que se trata de una política de asesinato a sangre fría que provoca una ira y hostilidad generalizadas y es contraproducente para los objetivos legítimos de contraterrorismo, o para admitir que viola la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza, como han advertido los relatores especiales de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales.
Detrás de tales decisiones está el papel de los abogados del gobierno de Estados Unidos que les brindan cobertura legal, pero que están protegidos de la responsabilidad por el no reconocimiento estadounidense de los tribunales internacionales y la deferencia extraordinaria de los tribunales estadounidenses al Poder Ejecutivo en asuntos de “seguridad nacional”. " Estos abogados disfrutan de un privilegio único en su profesión, emitiendo opiniones legales que nunca tendrán que defender ante tribunales imparciales para otorgar permisos legales por crímenes de guerra.
La burocracia desviada de la política exterior de EE. UU. Ha calificado las reglas formales que se supone que rigen el comportamiento internacional de nuestro país como "obsoletas" y "pintorescas" un abogado de la Casa Blanca escribió en 2004. Y, sin embargo, estas son las mismas reglas que los líderes estadounidenses anteriores consideraron tan vitales que las consagraron en constitucionalmente vinculante tratados internacionales y leyes estadounidenses.
Echemos un breve vistazo a cómo la normalización de la desviación socava dos de los estándares más críticos que definen y legitiman formalmente la política exterior de Estados Unidos: la Carta de la ONU y las Convenciones de Ginebra.
La Carta de las Naciones Unidas
En 1945, después de dos guerras mundiales que mataron a 100 millones de personas y dejaron a gran parte del mundo en ruinas, los gobiernos del mundo se sintieron conmocionados en un momento de cordura en el que acordaron resolver las futuras disputas internacionales de manera pacífica. Por tanto, la Carta de la ONU prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales.
Como dijo el presidente Franklin Roosevelt en una sesión conjunta del Congreso a su regreso de la conferencia de Yalta, esta nueva "estructura permanente de paz ... debería significar el fin del sistema de acción unilateral, las alianzas exclusivas, las esferas de influencia, el equilibrio de poder y todos los demás recursos que se han probado durante siglos, y siempre han fallado ".
La prohibición de la Carta de las Naciones Unidas contra la amenaza o el uso de la fuerza codifica la prohibición de agresión de larga data en el derecho consuetudinario inglés y el derecho internacional consuetudinario, y refuerza la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional en los Estados Unidos. 1928 Kellogg Briand Pact. Los jueces de Nuremberg dictaminaron que, incluso antes de que la Carta de la ONU entrara en vigor, la agresión ya era el "Suprema delincuencia internacional".
Ningún líder estadounidense ha propuesto abolir o enmendar la Carta de la ONU para permitir la agresión de Estados Unidos o de cualquier otro país. Y, sin embargo, Estados Unidos está llevando a cabo operaciones terrestres, ataques aéreos o ataques con drones en al menos siete países: Afganistán; Pakistán; Irak; Siria; Yemen; Somalia; y Libia. Las "fuerzas de operaciones especiales" estadounidenses realizan operaciones secretas en un centenar más, . Los líderes estadounidenses todavía amenazan abiertamente a Irán, a pesar de un avance diplomático que se suponía iba a resolver pacíficamente las diferencias bilaterales.
Presidente en espera Hillary Clinton Todavía cree en respaldar las demandas de Estados Unidos sobre otros países con amenazas ilegales de fuerza, a pesar de que cada amenaza que ella ha respaldado en el pasado solo ha servido para crear un pretexto para la guerra, desde Yugoslavia hasta Iraq y Libia. Pero la Carta de la ONU prohíbe la amenaza, así como el uso de la fuerza, precisamente porque uno lleva tan regularmente al otro.
Las únicas justificaciones para el uso de la fuerza permitido por la Carta de la ONU son la autodefensa proporcionada y necesaria o una solicitud de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU para una acción militar "para restaurar la paz y la seguridad". Pero ningún otro país ha atacado a Estados Unidos, ni el Consejo de Seguridad le ha pedido a Estados Unidos que bombardee o invada ninguno de los países donde estamos ahora en guerra.
Las guerras que hemos lanzado desde 2001 tienen mató a cerca de 2 millones de personas, de los cuales casi todos eran completamente inocentes de estar involucrados en los crímenes del 9 de septiembre. En lugar de “restaurar la paz y la seguridad”, las guerras de Estados Unidos solo han sumido a un país tras otro en una violencia y un caos sin fin.
Al igual que las especificaciones ignoradas por los ingenieros de la NASA, la Carta de la ONU todavía está en vigor, en blanco y negro, para que cualquiera en el mundo la lea. Pero la normalización de la desviación ha reemplazado sus reglas nominalmente vinculantes por otras más flexibles y vagas que los gobiernos y las personas del mundo no han debatido, negociado ni acordado.
En este caso, las reglas formales que se ignoran son las que fueron diseñadas para proporcionar un marco viable para la supervivencia de la civilización humana frente a la amenaza existencial de las armas y la guerra modernas, seguramente las últimas reglas en la Tierra que deberían haber sido calladas. barrido bajo una alfombra en el sótano del Departamento de Estado.
Los tribunales marciales y las investigaciones de funcionarios y grupos de derechos humanos han expuesto las "reglas de compromiso" emitidas a las fuerzas estadounidenses que violan flagrantemente los Convenios de Ginebra y las protecciones que brindan a los combatientes heridos, prisioneros de guerra y civiles en países devastados por la guerra:
-Los Responsabilidad del comando El informe de Human Rights First examinó 98 muertes bajo custodia estadounidense en Irak y Afganistán. Reveló una cultura desviada en la que altos funcionarios abusaron de su autoridad para bloquear investigaciones y garantizar su propia impunidad por asesinatos y muertes por tortura que La ley de los Estados Unidos define como delitos capitales.
Aunque se autorizó la tortura desde la parte superior de la cadena de mando, el oficial de mayor rango acusado de un delito fue un comandante y la sentencia más severa dictada fue una pena de prisión de cinco meses.
–Las reglas de compromiso de Estados Unidos en Irak y Afganistán han incluido: uso sistemático de la tortura en todo el teatro; órdenes a "Chequeo muerto" o matar combatientes enemigos heridos; órdenes a "Matar a todos los hombres de edad militar" durante ciertas operaciones; y zonas "libres de armas" que reflejan las zonas de "fuego libre" de la era de Vietnam.
Un cabo de la Infantería de Marina de los Estados Unidos dijo en un consejo de guerra que “los infantes de marina consideran a todos los hombres iraquíes parte de la insurgencia”, anulando la distinción crítica entre combatientes y civiles que es la base misma de la Cuarta Convención de Ginebra.
Cuando los oficiales subalternos o las tropas alistadas han sido acusados de crímenes de guerra, han sido exonerados o condenados a sentencias leves porque los tribunales han determinado que actuaban por orden de oficiales superiores. Pero a los oficiales superiores implicados en estos crímenes se les ha permitido testificar en secreto o no comparecer ante el tribunal, y ningún oficial superior ha sido condenado por un crimen de guerra.
–Durante el año pasado, las fuerzas estadounidenses que bombardearon Irak y Siria han operado bajo reglas de compromiso aflojadas que permiten al comandante en el teatro General McFarland aprobar ataques con bombas y misiles que se espera que maten a civiles 10 cada uno.
Pero Kate Clark de la Red de Analistas de Afganistán ha documentado que las reglas de compromiso de los EE. UU. Ya permiten rutina ataque a civiles basado únicamente en registros de teléfonos celulares o “culpabilidad por proximidad” a otras personas objetivo de asesinato. La Oficina de Periodismo de Investigación ha determinado que solo el 4 por ciento de miles de víctimas de drones en Pakistán han sido identificados positivamente como miembros de Al Qaeda, los objetivos nominales de la campaña de aviones no tripulados de la CIA.
–Informe 2014 de Amnistía Internacional Dejado en la oscuridad documentó una completa falta de responsabilidad por el asesinato de civiles por parte de las fuerzas estadounidenses en Afganistán desde que la escalada de la guerra del presidente Obama en 2009 desató miles de ataques aéreos y redadas nocturnas de las fuerzas especiales.
Nadie fue acusado por el Ataque de Ghazi Khan en la provincia de Kunar el 26 de diciembre de 2009, en el que las fuerzas especiales estadounidenses ejecutaron sumariamente al menos a siete niños, incluidos cuatro que solo tenían 11 o 12 años.
Más recientemente, Fuerzas estadounidenses atacaron un hospital de Médicos sin Fronteras en Kunduz, matando a médicos, personal y pacientes de 42, pero esta violación flagrante del Artículo 18 del Cuarto Convenio de Ginebra tampoco condujo a cargos penales.
Aunque el gobierno de los Estados Unidos no se atrevería a renunciar formalmente a los Convenios de Ginebra, la normalización de la desviación los ha reemplazado efectivamente con estándares elásticos de comportamiento y responsabilidad cuyo objetivo principal es proteger a los altos oficiales militares y funcionarios civiles de los Estados Unidos de la responsabilidad por crímenes de guerra.
La guerra fría y sus secuelas
La normalización de la desviación en la política exterior de Estados Unidos es un subproducto del desproporcionado poder económico, diplomático y militar de Estados Unidos desde 1945. Ningún otro país podría haberse salido con la suya con violaciones tan flagrantes y sistemáticas del derecho internacional.
Pero en los primeros días de la Guerra Fría, los líderes estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial rechazaron los llamados a explotar su nuevo poder y su monopolio temporal sobre las armas nucleares para desatar una guerra agresiva contra la URSS
El general Dwight Eisenhower dio un discurso en St. Louis en 1947 en el que advirtió: “Quienes miden la seguridad únicamente en términos de capacidad ofensiva distorsionan su significado y engañan a quienes les prestan atención. Ninguna nación moderna ha igualado jamás el aplastante poder ofensivo alcanzado por la maquinaria de guerra alemana en 1939. Ninguna nación moderna fue destruida y aplastada como Alemania seis años después ”.
Pero, como advirtió más tarde Eisenhower, la Guerra Fría pronto dio lugar a una "Complejo militar-industrial"Ese puede ser el caso por excelencia de una maraña sumamente compleja de instituciones cuya cultura social es sumamente propensa a la normalización de la desviación. En privado,Eisenhower se lamentó, "Dios ayude a este país cuando alguien se siente en esta silla que no conoce a los militares tan bien como yo".
Eso describe a todos los que se han sentado en esa silla y han tratado de administrar el complejo militar-industrial de EE. UU. Desde 1961, lo que implica decisiones críticas sobre la guerra y la paz y un vezcreciente presupuesto militar. En estos asuntos asesoran al Presidente el Vicepresidente, los Secretarios de Estado y Defensa, el Director de Inteligencia Nacional, varios generales y almirantes y los presidentes de poderosos comités del Congreso. Casi todas las carreras de estos funcionarios representan alguna versión de la "puerta giratoria" entre el ejército y la burocracia de "inteligencia", las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno y los puestos principales con contratistas militares y empresas de cabildeo.
Cada uno de los asesores cercanos que tienen conocimiento del Presidente sobre estos temas más críticos es a su vez asesorado por otros que están tan profundamente arraigados en el complejo militar-industrial, desde think tanks financiados por fabricantes de armas a los miembros del Congreso con bases militares o plantas de misiles en sus distritos a periodistas y comentaristas que comercializan el miedo, la guerra y el militarismo al público.
Con el aumento de las sanciones y la guerra financiera como una herramienta del poder de Estados Unidos, Wall Street y los Departamentos del Tesoro y Comercio también están cada vez más enredados en esta red de intereses militares-industriales.
Los incentivos que impulsan la progresiva y gradual normalización de la desviación en todo el complejo militar-industrial de los Estados Unidos han sido poderosos y se han reforzado mutuamente durante más de 70 años, exactamente como advirtió Eisenhower.
Richard Barnet exploró la cultura desviada de los líderes de guerra estadounidenses de la era de Vietnam en su libro 1972 Raíces de la guerra. Pero hay razones particulares por las que la normalización de la desviación en la política exterior de Estados Unidos se ha vuelto aún más peligrosa desde el final de la Guerra Fría.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y el Reino Unido instalaron gobiernos aliados en Europa occidental y meridional, restauraron colonias occidentales en Asia y Corea del Sur ocupada militarmente. Las divisiones de Corea y Vietnam hacia el norte y el sur se justificaron como temporales, pero los gobiernos del sur fueron creaciones estadounidenses impuestas para evitar la reunificación bajo gobiernos aliados con la URSS o China. Las guerras estadounidenses en Corea y Vietnam se justificaron entonces, legal y políticamente, como asistencia militar a gobiernos aliados que libraban guerras de autodefensa.
El papel de Estados Unidos en los golpes antidemocráticos en Irán, Guatemala, el Congo, Brasil, Indonesia, Ghana, Chile y otros países fue velado por gruesas capas de secreto y propaganda. Un barniz de legitimidad todavía se consideraba vital para la política estadounidense, incluso cuando una cultura de desviación se normalizaba e institucionalizaba bajo la superficie.
Los años de Reagan
No fue hasta la década de 1980 cuando Estados Unidos entró en grave conflicto con el marco legal internacional posterior a 1945 que había ayudado a construir. Cuando Estados Unidos se propuso destruir al revolucionario Gobierno sandinista de Nicaragua minando sus puertos y enviando un ejército mercenario para aterrorizar a su gente, el Corte Internacional de Justicia (CIJ) condenó a los Estados Unidos por agresión y le ordenó pagar reparaciones de guerra.
La respuesta de Estados Unidos reveló hasta qué punto la normalización de la desviación ya se había apoderado de su política exterior. En lugar de aceptar y cumplir con la decisión de la corte, Estados Unidos anunció su retiro de la jurisdicción vinculante de la CIJ.
Cuando Nicaragua solicitó al Consejo de Seguridad de la ONU que hiciera cumplir el pago de las reparaciones ordenadas por el tribunal, Estados Unidos abusó de su posición como miembro permanente del Consejo de Seguridad para vetar la resolución. Desde los 1980s, el Estados Unidos ha vetado el doble de resoluciones del Consejo de Seguridad Como los otros miembros permanentes se combinaron, y la Asamblea General de la ONU aprobó resoluciones condenando las invasiones estadounidenses de Granada (por 108 a 9) y Panamá (por 75 a 20), llamando a esta última "una violación flagrante del derecho internacional".
El presidente George HW Bush y la primera ministra británica Margaret Thatcher obtuvieron la autorización de la ONU para la Primera Guerra del Golfo y se resistieron a los llamados a lanzar una guerra de cambio de régimen contra Irak en violación de su mandato de la ONU. Sus fuerzas masacraron a las fuerzas iraquíes que huían de Kuwaity un informe de la ONU describió cómo el bombardeo "casi apocalíptico" dirigido por Estados Unidos a Irak redujo lo que "había sido hasta enero una sociedad bastante altamente urbanizada y mecanizada" a "una nación de la era preindustrial".
Pero nuevas voces comenzaron a preguntar por qué Estados Unidos no debería explotar su indiscutible superioridad militar posterior a la Guerra Fría para usar la fuerza con aún menos moderación. Durante la transición Bush-Clinton, Madeleine Albright se enfrentó al general Colin Powell por su "doctrina Powell" de la guerra limitada, protestando: "¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre estás hablando si no podemos usarlo?"
Las esperanzas públicas de un "dividendo de paz" fueron finalmente superadas por un "Dividendo de poder" buscado por intereses militares-industriales. Los neoconservadores del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano lideraron el impulso de la guerra en Irak, mientras "Intervencionistas humanitarios"ahora use el "poder blando" de la propaganda para identificar selectivamente y demonizar a los objetivos del cambio de régimen liderado por Estados Unidos y luego justificar la guerra bajo la "responsabilidad de proteger" u otros pretextos. Los aliados de Estados Unidos (OTAN, Israel, las monarquías árabes, etc.) están exentos de tales campañas, a salvo dentro de lo que Amnistía Internacional ha calificado de "Zona libre de responsabilidad".
Madeleine Albright y sus colegas tildaron a Slobodan Milosevic de un "nuevo Hitler" por tratar de mantener unida a Yugoslavia, incluso cuando aumentaron el suyo. sanciones genocidas contra Iraq. Diez años después de que Milosevic muriera en prisión en La Haya, fue exonerado póstumamente por un tribunal internacional.
En 1999, cuando el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Robin Cook, le dijo al secretario de Estado Albright que el gobierno británico estaba teniendo problemas "con sus abogados" por los planes de la OTAN para atacar Yugoslavia sin la autorización de la ONU, Albright le dijo que debería "Conseguir nuevos abogados".
Cuando el asesinato en masa golpeó Nueva York y Washington en septiembre 11, 2001, la normalización de la desviación estaba tan firmemente arraigada en los corredores del poder que las voces de paz y razón estaban completamente marginadas.
Ex fiscal de Nuremberg Ben Ferencz le dijo a NPR ocho días después, “Nunca es una respuesta legítima castigar a las personas que no son responsables del mal hecho. … Debemos hacer una distinción entre castigar al culpable y castigar a los demás. Si simplemente toma represalias en masa bombardeando Afganistán, digamos, o los talibanes, matará a mucha gente que no aprueba lo que ha sucedido ”.
Pero desde el día del crimen, la máquina de guerra estaba en movimiento, apuntando a Irak así como a Afganistán.
La normalización de la desviación que promovió la guerra y marginó la razón en ese momento de crisis nacional no se limitó a Dick Cheney y sus acólitos felices por la tortura, por lo que la guerra global que desataron en 2001 todavía está fuera de control.
Cuando el presidente Obama fue elegido en 2008 y recibió el Premio Nobel de la Paz, pocas personas entendieron cuántas de las personas e intereses que configuraron sus políticas eran las mismas personas e intereses que habían dado forma al presidente George W. Bush, ni cuán profundamente estaban inmersos en ellos. la misma cultura desviada que había desatado la guerra, crímenes de guerra sistemáticos y violencia y caos insuperables en el mundo.
Una cultura sociópata
Hasta que el público estadounidense, nuestros representantes políticos y nuestros vecinos de todo el mundo puedan enfrentarse a la normalización de la desviación que está corrompiendo la conducta de la política exterior de Estados Unidos, las amenazas existenciales de guerra nuclear y la intensificación de la guerra convencional persistirán y se extenderán.
Esta cultura desviada es sociopática en su desprecio por el valor de la vida humana y por la supervivencia de la vida humana en la Tierra. Lo único "normal" es que impregna las poderosas y enmarañadas instituciones que controlan la política exterior de Estados Unidos, haciéndolas inmunes a la razón, la responsabilidad pública o incluso al fracaso catastrófico.
La normalización de la desviación en la política exterior de Estados Unidos está impulsando una reducción autocumplida de nuestro milagroso mundo multicultural a un "campo de batalla" o campo de pruebas para las últimas armas y estrategias geopolíticas estadounidenses. Todavía no existe ningún movimiento compensatorio lo suficientemente poderoso o unido para restaurar la razón, la humanidad o el estado de derecho, a nivel nacional o internacional, aunque los nuevos movimientos políticos en muchos países ofrecen alternativas viables al camino en el que estamos.
A este tenor, Boletín de los científicos atómicos advirtió cuando adelantó las manecillas del Reloj del Juicio Final a 3 minutos para la medianoche en 2015, estamos viviendo en uno de los momentos más peligrosos de la historia de la humanidad. La normalización de la desviación en la política exterior de Estados Unidos se encuentra en el corazón mismo de nuestra situación.
