Exclusivo: Detrás del clamor político y mediático de Estados Unidos para una nueva Guerra Fría con Rusia hay una inversión masiva del Complejo Militar-Industrial en "think tanks" y otros medios de propaganda, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall, Noticias del Consorcio
El ejército de los EE. UU. Ha ganado solo una guerra importante desde el final de la Segunda Guerra Mundial (la Guerra del Golfo de 1990-91). Pero los contratistas militares estadounidenses continúan ganando grandes guerras de presupuesto en el Congreso casi todos los años, lo que demuestra que ninguna fuerza en la tierra puede resistir su destreza de cabildeo y su influencia política.
Considere la marcha constante hacia la victoria del programa de armas individuales más grande de la historia: la compra planificada de aviones avanzados Lockheed-Martin F-35 por parte de la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines a un costo total proyectado de más de $1 trillones.
La Fuerza Aérea y los Marines han declarado que el Joint Strike Fighter está listo para el combate, y el Congreso ahora está desembolsando miles de millones de dólares al año para adquirir lo que está programado para convertirse en una flota de aviones 2,400.
Sin embargo, el cazabombardero más caro del mundo todavía no funciona correctamente y puede que nunca funcione como se anuncia. Eso no es "dezinformatsiya"De especialistas rusos de" guerra de información ". Esa es la opinión oficial del principal evaluador de armas del Pentágono, Michael Gilmore.
En una Ago, memo de 9 obtenido por Bloomberg News, Gilmore advirtió a altos funcionarios del Pentágono que el programa F-35 "en realidad no está en el camino hacia el éxito, sino en el camino hacia el incumplimiento" de las capacidades prometidas de la aeronave. Dijo que el programa "se está quedando sin tiempo y dinero para completar las pruebas de vuelo planificadas e implementar las correcciones y modificaciones necesarias".
El zar de las pruebas militares informó que los problemas complejos de software y las deficiencias de las pruebas "continúan descubriéndose a un ritmo considerable". Como resultado, los aviones pueden fallar al rastrear objetivos en movimiento en el suelo, advertir a los pilotos cuando los sistemas de radar enemigos los detectan o hacer uso de una bomba de nuevo diseño. Incluso la pistola del F-35 puede no funcionar correctamente.
Evaluaciones devastadoras
La evaluación interna del Pentágono fue solo la última de una larga lista de evaluaciones críticas devastadoras y contratiempos de desarrollo para el avión. Incluyen repetidas puestas a tierra del avión debido a incendios y otros problemas de seguridad; el descubrimiento de la inestabilidad peligrosa del motor; y cascos que pueden causar latigazo mortal. El avión incluso fue golpeado en un simulacro de compromiso con un F-16 mucho más antiguo (y más barato).
El año pasado, un artículo en el conservador National Review Argumentó que "la mayor amenaza que enfrenta el ejército de los EE. UU. en las próximas décadas no es el misil balístico antibuque chino que mata a los transportistas, o la proliferación de submarinos silenciosos de ataque diesel-eléctricos baratos, o incluso programas antisatélites chinos y rusos. La mayor amenaza proviene del F-35. . . Para esta inversión de más de un billón de dólares, obtenemos un avión mucho más lento que un 1970s F-14 Tomcat, un avión con menos de la mitad del alcance de un intruso A-40 de 6. . . y un avión que recibió su cabeza por un F-16 durante una reciente competencia de pelea de perros ".
Al comparar el F-35 con un programa de avión de combate fallido anterior, el coronel retirado de la Fuerza Aérea Dan Ward observado el año pasado, “Quizás el mejor escenario para el Joint Strike Fighter es que siga los pasos del F-22 y proporcione una capacidad de combate que es irrelevante para las necesidades militares reales. De esa manera, cuando toda la flota quede en tierra debido a un defecto insoluble, el impacto en nuestra postura de defensa sería nulo ".
La "Agencia de publicidad de pago por juego" de Lockheed
En defensa del programa más recientemente fue el analista militar Dan Goure, en el blog de la respetada revista, El interés nacional. Goure menospreciaba a los críticos de la Oficina de Evaluación y Prueba Operativa del Pentágono como "personas de sombra de ojos verdes, como los duendes de Gringott en la serie de Harry Potter".
Al describir el F-35 como "una plataforma revolucionaria", declaró: "Su capacidad para operar sin ser detectado en el espacio aéreo hostil, recopilando información e incluso apuntando a datos sobre objetivos aéreos y terrestres enemigos, antes de lanzar ataques sorpresa demuestra una ventaja decisiva sobre los sistemas de amenazas existentes. . . . . El programa de pruebas Joint Strike Fighter está progresando a un ritmo acelerado. Más concretamente, incluso antes de completar la rígida plantilla de rendimiento establecida por DOT & E, el F-35 ha demostrado capacidades que superan con creces a cualquier caza occidental actual ".
Si eso se lee un poco como un folleto de marketing de Lockheed-Martin, considere la fuente. En su artículo, Goure se identificó solo como vicepresidente del Instituto Lexington, que se factura como "una organización de investigación de políticas públicas sin fines de lucro con sede en Arlington, Virginia".
Lo que Goure no dijo, y el Instituto Lexington generalmente no revela, es que "recibe contribuciones de los gigantes de la defensa Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman y otros, que le pagan a Lexington para 'comentar sobre la defensa'", según un 2010 perfiles inPolítico.
A principios del mismo año, Harper contribuyente Ken Silverstein , que son el grupo de expertos ampliamente citado "la agencia de publicidad de pago de la industria de defensa". Añadió: "Equipos como Lexington producen las conferencias de prensa, documentos de posición y artículos de opinión que mantienen el dinero militar fluyendo a los contratistas de defensa".
La asociación indirecta de Goure con Lockheed da una pista de por qué los programas como el F-35 continúan prosperando a pesar de las fallas de rendimiento, los excesos de costos gigantescos y los retrasos en el cronograma que de otro modo desencadenarían investigaciones en el Congreso que acapararían los titulares y producirían indicios de retórica indignada de los comentaristas de Fox News. sobre el fracaso del gobierno.
Promoviendo la Nueva Guerra Fría
Los think tanks como el Instituto Lexington son motores primarios detrás de la campaña de propaganda nacional para revivir la Guerra Fría contra el estado ruso disminuido y justificar programas de armas como el F-35.
Como Lee Fang observado recientemente in El intercepto, "La creciente retórica anti-rusa en la campaña presidencial de Estados Unidos se produce en medio de un gran impulso de los contratistas militares para posicionar a Moscú como un enemigo potente que debe contrarrestarse con un aumento drástico en el gasto militar de los países de la OTAN".
Por lo tanto, la Asociación de Industrias Aeroespaciales financiada por Lockheed advierte que la administración Obama no está gastando lo suficiente en "aviones, barcos y sistemas de combate terrestre" para abordar adecuadamente la "agresión rusa en la puerta de la OTAN". Lockheed y el Pentágono financiadoEl Centro de Análisis de Políticas Europeas emite una corriente de informes alarmistas sobre las amenazas militares rusas a Europa del Este.
Y el Consejo Atlántico de gran influencia: financiado por Lockheed-Martin, Raytheon, la Marina de los EE. UU., el Ejército, la Fuerza Aérea, los Marines e incluso el Congreso Mundial de Ucrania - promueve como "Por qué la paz es imposible con Putin" y declara que la OTAN debe "comprometerse a un mayor gasto militar" para tratar con "una Rusia revanchista".
Orígenes de la expansión de la OTAN
La campaña para retratar a Rusia como una amenaza, dirigida por expertos y analistas financiados por contratistas, comenzó poco después de que terminara la Guerra Fría. En 1996, el ejecutivo de Lockheed Bruce Jackson fundado El Comité de los Estados Unidos sobre la OTAN, cuyo lema era "Fortalecer América, asegurar Europa". Defiende los valores. Ampliar la OTAN ".
Su misión fue directamente contraria a Promete por la administración George HW Bush para no expandir la alianza militar occidental hacia el este después de la caída de la Unión Soviética.
Junto a Jackson se encontraban halcones neoconservadores como Paul Wolfowitz, Richard Perle y Robert Kagan. Un experto neoconservador llamado Jackson, que fue cofundador del Comité para la Liberación de Irak, “el nexo entre la industria de defensa y los neoconservadores. Él nos traduce a ellos y ellos a nosotros ".
Los intensos y exitosos esfuerzos de cabildeo de la organización no pasaron desapercibidos. En 1998, el New York Times reportaron que “los fabricantes de armas estadounidenses, que pueden ganar miles de millones de dólares en ventas de armas, sistemas de comunicación y otros equipos militares si el Senado aprueba la expansión de la OTAN, han realizado enormes inversiones en grupos de presión y contribuciones de campaña para promover su causa en Washington. . . .
“Las cuatro docenas de compañías cuyo negocio principal son las armas han colmado a los candidatos con $ 32.3 millones desde el colapso del comunismo en Europa del Este a principios de la década. En comparación, el lobby del tabaco gastó $ 26.9 millones en ese mismo período, de 1991 a 1997 ".
Un portavoz de Lockheed dijo: "Hemos adoptado el enfoque a largo plazo para la expansión de la OTAN, estableciendo alianzas. Cuando llegue el día y esos países estén en condiciones de comprar aviones de combate, ciertamente pretendemos ser un competidor ”.
El cabildeo funcionó. En 1999 contra la oposición rusa, OTAN absorbió la República Checa, Hungría y Polonia. En 2004, agregó Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Albania y Croacia se unieron a continuación en 2009. Lo más provocativo, en 2008, la OTAN invitó a Ucrania a unirse a la alianza occidental, preparando el escenario para el peligroso conflicto entre la OTAN y Rusia sobre ese país hoy.
La fortuna de los fabricantes de armas estadounidenses se disparó. "Por 2014, los doce nuevos miembros [de la OTAN] habían comprado cerca de $ 17 mil millones en armas estadounidenses". conforme a Andrew Cockburn, "mientras. . . Rumania celebró la llegada del primer sistema de defensa antimisiles Lockheed Martin Aegis Ashore de $ 134 millones de Europa del Este ”.
El otoño pasado, Washington Business Journal reportaron que “si alguien se está beneficiando del malestar entre Rusia y el resto del mundo, debería ser Lockheed Martin Corp. (NYSE: LMT), con sede en Bethesda. La compañía está posicionada para obtener grandes beneficios de lo que muy bien podría ser una ola de gastos militares internacionales de los vecinos de Rusia ”.
Citando un gran contrato para vender misiles a Polonia, el periódico agregó: “Los funcionarios de Lockheed no están declarando explícitamente que el aventurerismo del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania es bueno para los negocios, pero no están rehuyendo reconocer la oportunidad que Polonia tiene. presentándolos como Varsovia continúa embarcándose en un proyecto de modernización militar masivo, uno que se ha acelerado a medida que las tensiones se apoderan de Europa del Este ".
Lobby Machine de Lockheed
Lockheed continúa inyectando dinero en el sistema político estadounidense para garantizar que siga siendo el mayor contratista militar del país. De 2008 a 2015, es gastos de cabildeo superó los $ 13 millones en todos menos un año. La compañia negocio rociado del programa F-35 a los estados 46 y afirma que genera decenas de miles de empleos.
Entre los estados 18 que disfrutan de un supuesto impacto económico de más de $ 100 millones del avión de combate se encuentra Vermont, razón por la cual el F-35 recibe el apoyo incluso del senador Bernie Sanders.
Como dijo en una reunión del ayuntamiento: “Emplea a cientos de personas. Proporciona una educación universitaria para cientos de personas. Entonces, para mí, la pregunta no es si tenemos el F-35 o no. Es aquí. La pregunta para mí es si está ubicada en Burlington, Vermont o si está ubicada en Florida ”.
En 1961, el presidente Eisenhower observó que la "conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas" había comenzado a influir en "cada ciudad, cada casa del Estado, cada oficina del gobierno federal".
En su famoso discurso de despedida a la nación, Eisenhower advirtió que "debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial". El potencial para el aumento desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá ".
Qué bien tenía él. Pero ni siquiera Ike podría haber imaginado los costos extravagantes para la nación de no mantener a raya ese complejo, desde un programa de aviones de combate de un billón de dólares hasta la innecesaria y mucho más peligrosa resurrección de la Guerra Fría, un cuarto de siglo después de que Occidente logró victoria.
One Response
Mientras leo su artículo, quiero preguntarle algo que nosotros sabemos hacer. pero creo que ahora la nación de un día piensa principalmente en la guerra y las armas, pero quiero la paz, así que deje esta carrera, pero también es un hecho que necesita la fuerza de las naciones.