Tantos enemigos, tan poca lógica
Por David Swanson, teleSUR
El Departamento de Estado de los EE. UU. No quiere que el gobierno de Siria derrote o debilite a ISIS, al menos no si eso significa algún tipo de ganancia para el gobierno sirio. Acecho un video reciente de un portavoz del Departamento de Estado hablando sobre ese tema podría confundir a algunos partidarios de la guerra de Estados Unidos. Dudo que muchos residentes de Palmyra, Virginia o Palmyra, Pensilvania o Palmyra, Nueva York puedan dar una explicación coherente de la posición del gobierno de los Estados Unidos sobre qué enemigo debería controlar la antigua Palmyra en Siria.
El gobierno de EE.UU. ha estado armando Al Qaeda en Siria. Dudo que muchas personas en los Estados Unidos, de cualquier extracción política, puedan explicar por qué. En mi experiencia, habiendo comenzado un gira de eventos de hablaMuy pocos en los Estados Unidos pueden siquiera nombrar a las siete naciones de las que el presidente Barack Obama se jactó de los bombardeos, y mucho menos explicar qué partidos es o no están bombardeando en esos países. Ninguna nación en la historia del mundo ha tenido tantos enemigos para seguir la pista de los Estados Unidos ahora, y se molestó tan poco por hacerlo.
El problema particular con Siria es que el gobierno de EE. UU. Ha priorizado a un enemigo, con quien no ha asustado al público de EE. UU., Mientras que el gobierno de EE. UU. Ha hecho una segunda prioridad distante de atacar a otro enemigo que la mayoría de las personas en los Estados Unidos son tan aterrorizados de que apenas pueden pensar con claridad. Considere lo que cambió entre 2013 y 2014. En 2013, el presidente Obama estaba preparado para bombardear fuertemente al gobierno sirio. Pero no afirmó que el gobierno sirio quisiera atacar a los Estados Unidos, o incluso atacar a un puñado de personas blancas de los Estados Unidos. En su lugar, argumentó, de manera no convincente, que sabía quién era el responsable de matar a sirios con armas químicas. Esto fue en medio de una guerra en la que miles de personas murieron por todos lados debido a todo tipo de armas. La indignación por un tipo particular de arma, las dudosas afirmaciones y el entusiasmo por derrocar a un gobierno, estaban muy cerca de los recuerdos de Estados Unidos sobre el ataque de 2003 en Irak.
En 2013, los miembros del Congreso se vieron enfrentados en eventos públicos con la pregunta de por qué Estados Unidos derrocaría a un gobierno en una guerra del mismo lado que Al Qaeda. ¿Iban a iniciar otra guerra en Irak? La presión pública estadounidense y británica revirtió la decisión de Obama. Pero la opinión de Estados Unidos estaba aún más en contra de armar apoderados, y un nuevo informe de la CIA decía que hacerlo nunca había funcionado, pero ese fue el enfoque que adoptó Obama. El derrocamiento, que Hillary Clinton todavía dice que debería haber ocurrido, habría creado rápidamente el caos y el terror que Obama se propuso desarrollar lentamente.
En 2014, Obama pudo intensificar la acción militar directa de Estados Unidos en Siria e Irak sin prácticamente ninguna resistencia del público. ¿Qué había cambiado? La gente había oído hablar de videos de ISIS matando a blancos con cuchillos. No parecía importar que lanzarse a la guerra contra ISIS fuera el lado opuesto de lo que Obama había dicho en 2013 que Estados Unidos necesitaba unirse. Ni siquiera parecía importar que Estados Unidos claramente tuviera la intención de unirse ambas lados. Nada relacionado con la lógica o el sentido importaba en lo más mínimo. ISIS había hecho un poco de lo que los aliados estadounidenses en Arabia Saudita e Irak y en otros lugares hacían de forma rutinaria, y se lo había hecho a los estadounidenses. Y un grupo ficticio, aún más aterrador, el Grupo Khorasan, venía a buscarnos, ISIS se estaba deslizando a través de la frontera de México y Canadá, si no hacíamos algo realmente grande y brutal todos íbamos a morir.
Es por eso que el público estadounidense finalmente dijo que sí a la guerra abierta de nuevo, después de no caer realmente en las mentiras sobre un rescate humanitario en Libia, o no importarle, el público estadounidense naturalmente asume que el gobierno de los Estados Unidos ha priorizado la destrucción de la malvada fuerza oscura. del terror islámico. No lo ha hecho. El gobierno estadounidense se dice a sí mismo, en sus informes poco notados, que ISIS no es una amenaza para Estados Unidos. Sabe perfectamente bien, y sus principales comandantes lo dejan escapar al retirarse, que atacar a terroristas solo fortalece sus fuerzas. La prioridad de Estados Unidos sigue siendo derrocar al gobierno sirio, arruinar ese país y crear el caos. Aquí es parte de ese proyecto: Tropas respaldadas por Estados Unidos en Siria luchando contra otras tropas respaldadas por Estados Unidos en Siria. Eso no es incompetencia si el objetivo es destruir una nación, como parece ser en Hillary Clinton. correo - (el siguiente es un borrador de este artículo):
“La mejor manera de ayudar a Israel a lidiar con la creciente capacidad nuclear de Irán es ayudar al pueblo de Siria a derrocar el régimen de Bashar Assad. ... El programa nuclear de Irán y la guerra civil de Siria pueden parecer desconectados, pero lo están. Para los líderes israelíes, la amenaza real de un Irán con armas nucleares no es la perspectiva de que un líder iraní loco lance un ataque nuclear iraní no provocado contra Israel que llevaría a la aniquilación de ambos países. Lo que realmente preocupa a los líderes militares israelíes, pero de lo que no pueden hablar, es perder su monopolio nuclear. ... Es la relación estratégica entre Irán y el régimen de Bashar Assad en Siria lo que hace posible que Irán socave la seguridad de Israel ”.
ISIS, Al Qaeda y el terrorismo son herramientas mucho mejores para las guerras de mercadeo que el comunismo, porque pueden imaginarse usando cuchillos en lugar de armas nucleares, y porque el terrorismo nunca puede colapsar y desaparecer. Si lo que motivó las guerras (contraproductivamente) atacando a grupos como Al Qaeda, los Estados Unidos no ayudarían a Arabia Saudita a matar a la gente de Yemen y aumentar el poder de Al Qaeda allí. Si la paz fuera el objetivo, EE. UU. No enviaría tropas de regreso a Irak para usar las mismas acciones que destruyeron ese país para supuestamente arreglarlo. Si el objetivo principal fuera ganar bandos de guerra particulares, los Estados Unidos no habrían servido como financiación primaria para ambos lados en Afganistán durante todos estos años, con décadas más planeadas.
¿Por qué dijo el senador Harry Truman que Estados Unidos debería ayudar a los alemanes o a los rusos, cualquiera que fuera el bando que estuviera perdiendo? ¿Por qué el presidente Ronald Reagan apoyó a Irak contra Irán y también a Irán contra Irak? ¿Por qué los combatientes de ambos lados en Libia podrían intercambiar piezas por sus armas? Porque dos objetivos que superan a todos los demás para el gobierno de Estados Unidos a menudo se alinean en la causa de la destrucción y la muerte. Una es la dominación del mundo por parte de Estados Unidos, y al diablo con todos los demás pueblos. El segundo es la venta de armas. No importa quién gane y quién muera, los fabricantes de armas se benefician, y la mayoría de las armas en el Medio Oriente se han enviado allí desde Estados Unidos. La paz reduciría horriblemente esos beneficios.
