Por david swanson
Comentarios en #NoWar2016
El gobierno de Estados Unidos entregó recientemente más de un millón de dólares a la familia de una víctima que había matado en una de sus guerras. La víctima resultó ser italiana. Si encontrara a todas las familias iraquíes con algún miembro sobreviviente que haya asesinado a sus seres queridos por Estados Unidos, podría ser un millón de familias. Un millón de veces un millón de dólares sería suficiente para tratar a esos iraquíes a este respecto como si fueran europeos. ¿Quién puede decirme, levante la mano, cuánto es un millón de veces un millón?
Eso es correcto, un billón.
Ahora, ¿puedes contar hasta un billón a partir de uno? Avanzar. Bueno, espera.
En realidad, no esperaremos, porque si contaras un número por segundo llegarías a un billón en 31,709 años. Y tenemos otros oradores para llegar hasta aquí.
Un billón es un número que no podemos comprender. Para la mayoría de los propósitos, es inútil. El oligarca más codicioso no sueña con ver una fracción de esos dólares. Pequeñas fracciones de esos dólares transformarían el mundo. El tres por ciento anual acabaría con el hambre en la Tierra. El uno por ciento anual acabaría con la falta de agua potable. El diez por ciento anual transformaría la energía verde, la agricultura o la educación. El tres por ciento anual durante cuatro años, en dólares corrientes, fue el Plan Marshall.
Y, sin embargo, el gobierno de Estados Unidos, a través de numerosos departamentos, invierte un billón de dólares al año en prepararse para la guerra. Entonces eso funciona perfectamente. Tómate un año de descanso y compensa a las víctimas iraquíes. Tómese algunos meses más y comience a compensar a afganos, libios, sirios, paquistaníes, yemeníes, somalíes, etc. Soy consciente de que no los enumero a todos. Recuerde el problema de los 31,709 años.
Por supuesto, nunca se puede compensar por completo a un país destruido como Irak oa una familia en cualquier lugar que haya perdido a un ser querido. Pero podría beneficiar a millones y miles de millones de personas cada año y salvar y mejorar millones y miles de millones de vidas por menos de lo que se gasta en prepararse para más guerras. Y esta es la forma número uno en que la guerra mata: quitando los fondos para cualquier otra cosa. A nivel mundial, son 2 billones de dólares al año más billones en daños y destrucción.
Cuando se intenta sopesar lo bueno y lo malo para decidir si se justifica iniciar o continuar una guerra, en el lado malo tiene que ir el costo: financiero, moral, humano, ambiental, etc., de los preparativos para la guerra. Incluso si crees que puedes imaginar cómo podría haber una guerra justificable algún día, debes considerar si es justificable en la forma en que una corporación que contamina la tierra y abusa de sus trabajadores y clientes es rentable - a saber, amortizando la mayor parte de los costes.
Por supuesto, a la gente le gusta imaginar que ha habido algunas guerras justificables, de modo que la posibilidad de otra supera toda la destrucción de los preparativos para la guerra sin fin más todas las guerras injustificables que produce. Estados Unidos simplemente tuvo que librar una revolución contra Inglaterra, aunque las correcciones no violentas de las injusticias estaban funcionando bien, y la razón por la que Canadá no tuvo que tener una guerra con Inglaterra es porque no hay touchdowns en el hockey, o algo así. Estados Unidos simplemente tuvo que matar a tres cuartos de millón de personas y luego terminar con la esclavitud, aunque la esclavitud no terminó, porque todos esos otros países que terminaron con la esclavitud, y esta ciudad en la que estamos, que terminaron con la esclavitud, sin matar a todas esas personas. Primero ahora carecemos de la valiosa herencia de las banderas confederadas y del amargo resentimiento racista que tanto apreciamos, o algo así.
La Segunda Guerra Mundial fue totalmente justificable porque el presidente Roosevelt se tomó 6 días de descanso en su predicción del ataque japonés que había trabajado para provocar, y Estados Unidos e Inglaterra se negaron a evacuar a los refugiados judíos de Alemania, la Guardia Costera expulsó a un barco de ellos. Miami, el Departamento de Estado denegó la solicitud de visa de Ana Frank, todos los esfuerzos de paz para detener la guerra y liberar los campos fueron bloqueados, varias veces el número de personas que murieron en los campos murieron fuera de ellos en la guerra, la destrucción total de civiles y la militarización permanente de los Estados Unidos han sido precedentes desastrosos, la fantasía de que Alemania se apoderara del hemisferio occidental apenas terminó de conquistar la Unión Soviética se basó en documentos falsificados de la calidad de Karl Rovian, Estados Unidos dio sífilis a las tropas negras durante la guerra y a los guatemaltecos durante los juicios de Nuremberg, y el ejército de los EE. UU. contrató a cientos de los principales nazis al final de la guerra que encajaron perfectamente, pero esta era una preguntadel bien contra el mal.
La nueva tendencia de lanzar guerras como filantropía obtiene una pizca del apoyo público de los Estados Unidos, pero cada una de esas guerras se basa en un mayor apoyo de aquellos que tienen sed de sangre. Y como ninguna guerra humanitaria ha beneficiado todavía a la humanidad, esta propaganda se apoya en gran medida en guerras que no sucedieron. Hace cinco años, uno simplemente tenía que bombardear Libia debido a Ruanda, donde el militarismo respaldado por Estados Unidos había creado el desastre y nunca bombardear a nadie habría ayudado a las cosas. Unos años más tarde, la embajadora de Estados Unidos en las Naciones Unidas, Samantha Power, escribió abierta y descaradamente que teníamos la responsabilidad de no mirar el desastre creado en Libia para estar debidamente dispuestos a bombardear Siria, y teníamos que bombardear Siria debido a Ruanda. También por Kosovo, donde la propaganda mostraba una fotografía de un hombre delgado detrás de una valla. En realidad, el fotógrafo había estado detrás de una cerca y había un hombre gordo al lado del delgado. Pero el punto era bombardear Serbia y alimentar atrocidades para detener el holocausto, que el gobierno de los Estados Unidos en el momento de la Segunda Guerra Mundial no tenía ningún interés en detener.
Entonces, aclaremos esto de una vez por todas. Es nuestro mérito que las guerras deben promocionarse como buenas para las personas. Pero somos tontos bien intencionados si lo creemos. Las guerras deben terminar y la institución aún más dañina de la preparación para la guerra debe ser abolida.
No espero que podamos y no estoy seguro de que debamos abolir el ejército de los EE. UU. Para el próximo jueves, pero es importante que entendamos la necesidad y la conveniencia de abolirlo, para que podamos comenzar a tomar medidas que nos impulsen en ese sentido. dirección. Una serie de pasos podría tener este aspecto:
1) Deja de armar a otros países y grupos.
2) Cree el apoyo y la participación de los Estados Unidos en instituciones de derecho, no violencia, diplomacia y ayuda, tal como se desarrolla en el libro en sus paquetes, Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra.
3) Poner fin a las guerras en curso.
4) Reducir a Estados Unidos a no más del doble del próximo gasto militar líder: invertir en la transición hacia una economía pacífica y sostenible.
5) Cerrar bases extranjeras.
6) Elimina las armas que carecen de un propósito defensivo.
7) Lleve a los EE. UU. A no más que el próximo principal gastador militar, y continúe manteniendo el ritmo de una carrera armamentista inversa. Es casi una certeza que Estados Unidos podría desencadenar una carrera armamentista inversa universal si decidiera liderarla.
8) Elimina las armas nucleares y otras armas peores de la tierra. Un buen paso sería que Estados Unidos se uniera a la convención sobre bombas de racimo ahora que Estados Unidos ha dejado de producirlas momentáneamente.
9) Establecer un plan para la abolición completa de la guerra.
¿Incluso las guerras necesarias? ¿Las guerras justas? ¿Las guerras buenas y gloriosas? Sí, pero si te sirve de consuelo, no existen.
No hay necesidad de armar al mundo hasta los dientes. No es económicamente beneficioso ni moralmente justificable de ninguna manera. Las guerras de hoy tienen armas estadounidenses en ambos lados. Los videos de ISIS tienen armas y vehículos estadounidenses. Eso no es justo ni glorioso. Es simplemente codicioso y estúpido.
Estudios como el de Erica Chenoweth han establecido que la resistencia no violenta a la tiranía tiene muchas más probabilidades de éxito, y el éxito es mucho más duradero, que con la resistencia violenta. Entonces, si miramos algo como la revolución no violenta en Túnez en 2011, podríamos encontrar que cumple con tantos criterios como cualquier otra situación para una supuesta guerra justa, excepto que no fue una guerra en absoluto. Uno no retrocederá en el tiempo y defenderá una estrategia con menos probabilidades de éxito, pero que probablemente cause mucho más dolor y muerte.
A pesar de la relativa escasez de ejemplos hasta ahora de resistencia no violenta a la ocupación extranjera, hay algunos que ya comienzan a reclamar un patrón de éxito allí también. Citaré a Stephen Zunes:
“Durante la primera intifada palestina en la década de 1980, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la nocooperación masiva y la creación de instituciones alternativas, lo que obligó a Israel a permitir la creación de la Autoridad Palestina y el autogobierno para la mayoría de la población. áreas urbanas de Cisjordania. La resistencia noviolenta en el Sáhara Occidental ocupado ha obligado a Marruecos a ofrecer una propuesta de autonomía…. En los últimos años de la ocupación alemana de Dinamarca y Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis ya no controlaban efectivamente a la población. Lituania, Letonia y Estonia se liberaron de la ocupación soviética mediante la resistencia no violenta antes del colapso de la URSS. En el Líbano ... Treinta años de dominación siria terminaron con un levantamiento no violento a gran escala en 2005 ”.
Fin de la cita. Él tiene más ejemplos. Y creo que uno podría mirar numerosos ejemplos de resistencia a los nazis, y en la resistencia alemana a la invasión francesa del Ruhr en 1923, o tal vez en el éxito de Filipinas y el éxito continuo de Ecuador en desalojar Bases militares de los Estados Unidos, y por supuesto, el ejemplo gandhiano de expulsar a los británicos de la India. Pero los ejemplos mucho más numerosos de éxito no violento sobre la tiranía doméstica también proporcionan una guía hacia la acción futura.
Del lado de elegir una respuesta noviolenta a un ataque está su mayor probabilidad de éxito y de que ese éxito dure más tiempo, así como que se haga menos daño en el proceso. A veces estamos tan ocupados señalando que el terrorismo antiestadounidense está alimentado por la agresión estadounidense, tal como está, que nos olvidamos de señalar que el terrorismo fracasa en sus objetivos al igual que el terrorismo estadounidense más amplio fracasa en sus objetivos. La resistencia iraquí a la ocupación estadounidense no es un modelo para la resistencia estadounidense a una invasión fantaseada de los Estados Unidos por Vladimir Putin y Edward Snowden que lideran una banda salvaje de hondureños musulmanes para que vengan y nos quiten las armas.
El modelo correcto es la no cooperación no violenta, el estado de derecho y la diplomacia. Y eso puede comenzar ahora. La posibilidad de conflictos violentos se puede minimizar en gran medida.
Sin embargo, en ausencia de un ataque, mientras se afirma que una guerra debe iniciarse como un supuesto "último recurso", las soluciones noviolentas están disponibles en una variedad infinita y se pueden probar una y otra vez. Estados Unidos nunca ha llegado al punto de atacar a otro país como último recurso real y literal. Y nunca podrá.
Si pudieras lograr eso, entonces una decisión moral aún requeriría que los beneficios imaginados de tu guerra superen todo el daño causado por mantener la institución de la guerra, y ese es un obstáculo increíblemente alto.
Lo que necesitamos, para ejercer presión noviolenta sobre quien ocupe la Casa Blanca y el Capitolio dentro de cuatro meses, es un movimiento más amplio y con más energía para la abolición de la guerra, con una visión de lo que podríamos tener.
Durante la Segunda Guerra Mundial, antes de que Estados Unidos mantuviera un estado de guerra permanente, un congresista de Maryland sugirió que después de la guerra el Pentágono podría convertirse en un hospital y, por lo tanto, tener algún propósito útil. Sigo pensando que es una buena idea. Puedo intentar mencionárselo al personal del Pentágono cuando visitemos el lunes a las 9 am.
Esta es la visión que necesitamos avanzar, una en la que se debe encontrar un nuevo y valioso propósito, como en estos collares hechos de armas nucleares recicladas, para todo lo que solía ser parte de la empresa criminal inmoral que se conocía como guerra.
