Por Lawrence Wittner, Voz de la Paz.
La llegada de Donald Trump a la presidencia de EE. UU. nos enfrenta con una pregunta que muchos han tratado de evitar desde 1945: ¿Alguien debería tener derecho a sumir al mundo en un holocausto nuclear?
Trump, por supuesto, es un presidente estadounidense inusualmente enojado, vengativo y mentalmente inestable. Por lo tanto, dado que, actuando totalmente por su cuenta, puede lanzar una guerra nuclear, hemos entrado en un momento muy peligroso. El gobierno de los Estados Unidos posee aproximadamente Armas nucleares xnumx, muchos de ellos en estado de alerta. Además, Estados Unidos es solo una de las nueve naciones que, en total, poseen casi Armas nucleares xnumx. Esta cornucopia de armas nucleares es más que suficiente para destruir prácticamente toda la vida en la tierra. Además, incluso una guerra nuclear a pequeña escala produciría una catástrofe humana de proporciones inimaginables. Entonces, no sorprende que las vagas declaraciones de Trump sobre edificio y usando las armas nucleares han horrorizado a los observadores.
En un aparente intento de controlar al nuevo y errático ocupante de la Casa Blanca de Estados Unidos, el Senador Edward Markey (D-MA) y el Representante Ted Lieu (D-CA) introdujeron recientemente leyes federales legislación exigir al Congreso que declare la guerra antes de que un presidente estadounidense pueda autorizar ataques con armas nucleares. La única excepción sería en respuesta a un ataque nuclear. Los grupos pacifistas se están uniendo en torno a esta legislación y, en una de las principales editorial, la New York Times lo respaldó y señaló que “envía un mensaje claro al Sr. Trump de que no debería ser el primero desde la Segunda Guerra Mundial en usar armas nucleares.
Pero, incluso en el improbable caso de que el Congreso republicano apruebe la legislación Markey-Lieu, no aborda el problema más amplio: la capacidad de los funcionarios de las naciones con armas nucleares para lanzar una guerra nuclear catastrófica. ¿Cuán racionales son Vladimir Putin de Rusia, Kim Jong-un de Corea del Norte, Benjamin Netanyahu de Israel o los líderes de otras potencias nucleares? ¿Y cuán racionales demostrarán ser los políticos emergentes de las naciones con armas nucleares (incluyendo una cosecha de ideólogos nacionalistas de derecha, como la francesa Marine Le Pen)? La “disuasión nuclear”, como los expertos en seguridad nacional han conocido durante décadas, podría servir para inhibir los impulsos agresivos de los altos funcionarios del gobierno en algunos casos, pero seguramente no en todos ellos.
En última instancia, entonces, la única solución a largo plazo al problema de los líderes nacionales que lanzan una guerra nuclear es deshacerse de las armas.
Esta fue la justificación de la nuclear Tratado de No Proliferación (TNP) de 1968, que constituyó una negociación entre dos grupos de naciones. Según sus disposiciones, los países no nucleares acordaron no desarrollar armas nucleares, mientras que los países con armas nucleares acordaron deshacerse de las suyas.
Aunque el TNP desalentó la proliferación en la mayoría de los países no nucleares y llevó a las principales potencias nucleares a destruir una parte sustancial de sus arsenales nucleares, el atractivo de las armas nucleares permaneció, al menos para algunas naciones hambrientas de poder. Israel, India, Pakistán y Corea del Norte desarrollaron arsenales nucleares, mientras que Estados Unidos, Rusia y otras naciones nucleares se alejaron gradualmente del desarme. De hecho, las nueve potencias nucleares están ahora comprometidas en una nueva carrera de armamentos nucleares, con el gobierno de EE.UU. solo comenzando un $ 1 billones programa de “modernización” nuclear. Estos factores, incluidas las promesas de Trump de una gran acumulación de armas nucleares, llevaron recientemente a los editores del Boletín de los científicos atómicos para mover las manecillas de su famoso "Reloj del Juicio Final" hacia adelante para 2-1/2 minutos para la medianoche, el escenario más peligroso desde 1953.
Enojados por el colapso del progreso hacia un mundo libre de armas nucleares, las organizaciones de la sociedad civil y las naciones no nucleares se unieron para presionar por la adopción de un tratado internacional que prohibe las armas nucleares, al igual que los tratados ya vigentes que prohíben las armas químicas, las minas terrestres y las bombas de racimo. Si se adoptara tal tratado de prohibición nuclear, argumentaron, no eliminaría por sí mismo las armas nucleares, ya que las potencias nucleares podrían negarse a firmarlo o cumplirlo. Pero haría que la posesión de armas nucleares fuera ilegal según el derecho internacional y, por lo tanto, al igual que los tratados de prohibición de armas químicas y de otro tipo, presionaría a las naciones para que se alinearan con el resto de la comunidad mundial.
Esta campaña llegó a un punto crítico en octubre de 2016, cuando los estados miembros de las Naciones Unidas votaron una propuesta para comenzar las negociaciones de un tratado para prohibir las armas nucleares. Aunque el gobierno de EE. UU. y los gobiernos de otras potencias nucleares presionaron fuertemente contra la medida, fue adoptado por abrumadora mayoría: 123 países a favor, 38 en contra y 16 abstenciones. Las negociaciones del tratado están programadas para comenzar en marzo de 2017 en las Naciones Unidas y concluir a principios de julio.
Dado el desempeño pasado de las potencias nucleares y su afán por aferrarse a sus armas nucleares, parece poco probable que participen en las negociaciones de la ONU o, si se negocia y firma un tratado, estarán entre los signatarios. Aun así, los pueblos de sus naciones y de todas las naciones se beneficiarían inmensamente de una prohibición internacional de las armas nucleares, una medida que, una vez implementada, iniciaría el proceso de despojar a los funcionarios nacionales de su autoridad y capacidad injustificadas para lanzar una bomba nuclear catastrófica. guerra.
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por La paz, es profesor de historia emérito en SUNY / Albany. Su último libro es una novela satírica sobre corporatización y rebelión universitaria. ¿Qué está pasando en UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
