Por Lawrence S. Wittner
¿No es bastante extraño que el mayor gasto público individual de Estados Unidos programado para las próximas décadas no haya recibido atención en los debates presidenciales de 2015-2016?
El gasto es para un programa de 30 años para "modernizar" el arsenal nuclear y las instalaciones de producción de Estados Unidos. Aunque el presidente Obama comenzó su administración con un compromiso público dramático de construir un mundo libre de armas nucleares, ese compromiso hace mucho tiempo que se redujo y murió. Ha sido reemplazado por un plan de la administración para construir una nueva generación de armas nucleares e instalaciones de producción nuclear de Estados Unidos para que dure la nación hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XXI. Este plan, que casi no ha recibido atención por parte de los medios de comunicación, incluye ojivas nucleares rediseñadas, así como nuevos bombarderos nucleares, submarinos, misiles terrestres, laboratorios de armas y plantas de producción. ¿El costo estimado? $ 1,000,000,000,000.00 o, para aquellos lectores que no estén familiarizados con cifras tan elevadas, $ 1 billón.
Los críticos acusan que el gasto de esta asombrosa suma arruinará al país o, al menos, requerirá recortes masivos en la financiación de otros programas del gobierno federal. "Fueron . . . preguntándome cómo diablos vamos a pagar por ello ”, admitió Brian McKeon, subsecretario de Defensa. Y "probablemente estamos agradeciendo a nuestras estrellas que no estaremos aquí para tener que responder la pregunta", agregó con una sonrisa.
Por supuesto, este plan de “modernización” nuclear viola los términos del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968, que requiere que las potencias nucleares se comprometan con el desarme nuclear. El plan también avanza a pesar de que el gobierno de Estados Unidos ya posee aproximadamente 7,000 armas nucleares que pueden destruir fácilmente el mundo. Aunque el cambio climático podría terminar logrando casi lo mismo, una guerra nuclear tiene la ventaja de acabar con la vida en la Tierra más rápidamente.
Esta acumulación de armas nucleares de un billón de dólares aún no ha inspirado preguntas al respecto por parte de los moderadores durante los numerosos debates presidenciales. Aun así, en el transcurso de la campaña, los candidatos presidenciales han comenzado a revelar sus actitudes hacia ella.
En el lado republicano, los candidatos, a pesar de su manifiesta aversión por los gastos federales y el “gran gobierno”, han sido partidarios entusiastas de este gran salto adelante en la carrera de armamentos nucleares. Donald Trump, el favorito, sostuvo en su discurso de anuncio presidencial que “nuestro arsenal nuclear no funciona”, insistiendo en que está desactualizado. Aunque no mencionó el precio de $ 1 billón para la "modernización", el programa es claramente algo que él favorece, especialmente dado el enfoque de su campaña en la construcción de una maquinaria militar estadounidense "tan grande, poderosa y fuerte que nadie se meterá con nosotros . "
Sus rivales republicanos han adoptado un enfoque similar. Marco Rubio, preguntado mientras hacía campaña en Iowa sobre si apoyaba la inversión de un billón de dólares en nuevas armas nucleares, respondió que “tenemos que tenerlas. Ningún país del mundo enfrenta las amenazas que enfrenta Estados Unidos ". Cuando un activista por la paz cuestionó a Ted Cruz en la campaña electoral sobre si estaba de acuerdo con Ronald Reagan sobre la necesidad de eliminar las armas nucleares, el senador de Texas respondió: “Creo que estamos muy lejos de eso y, mientras tanto, necesitamos estar preparados para defendernos. La mejor manera de evitar la guerra es ser lo suficientemente fuerte como para que nadie quiera meterse con Estados Unidos ". Aparentemente, los candidatos republicanos están particularmente preocupados por ser "molestados".
Por el lado demócrata, Hillary Clinton ha sido más ambigua sobre su postura hacia una expansión dramática del arsenal nuclear estadounidense. Cuando un activista por la paz le preguntó sobre el plan nuclear de un billón de dólares, respondió que "investigaría eso", y agregó: "No tiene sentido para mí". Aun así, al igual que otros temas que el exsecretario de Defensa ha prometido “investigar”, éste sigue sin resolverse. Además, la sección "Seguridad Nacional" del sitio web de su campaña promete que mantendrá el "ejército más fuerte que el mundo haya conocido", lo que no es una señal propicia para los críticos de las armas nucleares.
Solo Bernie Sanders ha adoptado una posición de total rechazo. En mayo de 2015, poco después de declarar su candidatura, se le preguntó a Sanders en una reunión pública sobre el programa de armas nucleares de un billón de dólares. Él respondió: “Todo esto se trata de nuestras prioridades nacionales. ¿Quiénes somos como pueblo? ¿Escucha el Congreso al complejo militar-industrial ”que“ nunca ha visto una guerra que no les haya gustado? ¿O escuchamos a la gente de este país que está sufriendo? " De hecho, Sanders es uno de los tres únicos senadores estadounidenses que apoyan la Ley SANE, legislación que reduciría significativamente el gasto del gobierno estadounidense en armas nucleares. Además, en la campaña electoral, Sanders no solo ha pedido recortes en el gasto en armas nucleares, sino que ha afirmado su apoyo a su abolición total.
Sin embargo, dado el fracaso de los moderadores del debate presidencial para plantear el tema de la “modernización” de las armas nucleares, el pueblo estadounidense ha quedado en gran parte desinformado sobre las opiniones de los candidatos sobre este tema. Entonces, si los estadounidenses quisieran que se arrojara más luz sobre la respuesta de su futuro presidente a este aumento enormemente costoso en la carrera de armamentos nucleares, parece que son ellos los que tendrán que hacerles a los candidatos la pregunta del billón de dólares.
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por La paz, es profesor emérito de Historia en SUNY / Albany. Su último libro es una novela satírica sobre la corporativización universitaria y la rebelión, ¿Qué está pasando en UAardvark?
