Por david swanson
Hay escándalos y luego están las cosas que deberían ser escándalos. Melania Trump pronunció un discurso el lunes plagiando un discurso de Michelle Obama, por no mencionar una canción de Rick Astley (que, como estos discursos, alguien más escribió). Sí, eso es gracioso. El cónyuge inmigrante con acento que hace campaña por el fanático xenófobo es divertido en sí mismo. También lo son sus fotos pornográficas en el contexto de la denuncia del Partido Republicano de la pornografía como una gran amenaza. Pero, entre tú y yo, si basas tu voto en las tonterías cínicas y sin sentido del cónyuge de alguien sobre los "valores", tienes peores problemas que tratar de elegir entre dos partes que pueden intercambiar esas tonterías palabra por palabra. y, en consecuencia, todos nosotros.
Y si puedes echar un vistazo a la noche inaugural de la Convención Republicana y preocuparte más por las tonterías de Melania que por la interminable repetición del dogma que desprecia al 96% de la humanidad, que declara que Estados Unidos es el único lugar del mundo. eso importa, entonces te estás perdiendo el bosque por los árboles y el arsenal por las armas. Regrese y mire a Virginia Foxx sugiriendo que solo en los Estados Unidos alguien valora a las familias. O mire a Michael Flynn de aspecto enloquecido declarar que "el patrón destructivo de poner los intereses de otras naciones por delante de los nuestros terminará". Luego, por favor, dedique unos momentos a tratar de identificar a todas las naciones cuyos intereses Estados Unidos antepone a los suyos. Flynn, por cierto, dijo que estaba a favor de "un nuevo siglo estadounidense". ¿El hecho de que él no lo llamara “el proyecto para” debería realmente sacarlo del apuro? Sí, sí, es una frase demasiado corta y común para que realmente cuente como plagio, pero ya ha matado a mucha más gente que la de Michelle / Melania. "tu palabra es tu vínculo y haces lo que dices y mantienes tu promesa ".
También el lunes, la nueva primera ministra del Reino Unido, Theresa May, declaró que estaría dispuesta a matar a cien mil hombres, mujeres y niños inocentes, y que estaría dispuesta a hacerlo utilizando un arma que en realidad probablemente lo hará. matar varias veces esa cantidad. ¿Cómo no es eso un escándalo? Si hubiera dicho hombres, mujeres y niños "estadounidenses", puedes apostar tu culo gordo y frito a que sería el escándalo más estruendoso de la semana. El hecho de que se suponga que ella se refirió a otra variedad de hombres, mujeres y niños evita cualquier escándalo en los medios de comunicación estadounidenses, ya que otras personas seguramente deben ser un poco más merecedoras de morir. Sin embargo, hay un problema con ese proceso de pensamiento desarticulado, es decir, que el modificador que May usó fue precisamente este: "inocente". No puedes ser más inocente que "inocente", y eso es a quien ella está dispuesta a masacrar.
¿Y con qué propósito está Theresa "Seven Days in" May, apenas siete días después de su mandato como primer ministro, dispuesta a cometer un asesinato en masa? Con el fin, dice, para asegurarse de que sus enemigos sepan que está dispuesta a hacerlo, porque ese conocimiento los disuadirá de algo u otro. Por supuesto, se advirtió a Tony Blair que atacar países crearía violencia contra el Reino Unido, no la disuadiría. Y esa advertencia resultó acertada. Imagínese cuántos enemigos tendría Theresa May si comenzara a bombardear personas. Tendría todo el mundo sobreviviente por enemigos. ISIS podría gastar todo su presupuesto de reclutamiento en autoflagelación o en cualquier cosa que hagan los ISIS por diversión. May lo tendría cubierto. Al tratar de defender su nuclearismo, May no solo está plagiando a Genghis Kahn, sino plagiando las afirmaciones falsas de sus predecesores en EE. UU. Y el Reino Unido, y lo hace de la misma manera que Melania Trump.
Cuando España fue víctima de un ataque terrorista, se retiró de la guerra contra Irak y los ataques terroristas cesaron. Esa es una lección importante. Y la lección es no hacer todo lo que un matón exige. La lección es dejar de ser un matón si no quieres que tus víctimas respondan. España no accedió a cometer un nuevo crimen. Simplemente acordó dejar de cometer un crimen mayor. Esta fue la lección cuando George W. Bush sacó a las tropas estadounidenses de Arabia Saudita o Ronald Reagan las sacó del Líbano. Pero salir de Arabia Saudita y trasladarse a Irak no estaba bien pensado, a menos que el objetivo fuera el caos.
Hubo un pequeño escándalo el lunes en el Reino Unido. El líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, declaró que el asesinato en masa no es una buena manera de manejar los asuntos internacionales. Hubiera sido bueno el pasado diciembre si el Partido Demócrata o Republicano en los Estados Unidos hubiera tenido un Jeremy Corbyn en él. Fue entonces cuando Hugh Hewitt de CNN le preguntó al candidato republicano Ben Carson si estaría dispuesto a matar a cientos y miles de niños. Para crédito de Carson, respondió respondiendo una pregunta de un examen que había tomado en la facultad de medicina y la respuesta se le acababa de ocurrir, y luego se alejó para contar un sueño o algo así. Pero la formulación de la pregunta, la suposición de que el deber básico de un presidente es el asesinato en masa no creó ningún escándalo, y no lo hará a menos que alguien responda plagiando a Ben Carson.
