No hay nada colateral sobre un niño pequeño arrastrado a tierra

Por Patrick T. Hiller

Las desgarradoras imágenes de una niña de tres años aylan kurdi simbolizan todo lo que está mal con la guerra. Siguiendo #KiyiyaVuranInsanlik (la humanidad arrastrada a tierra) es una confrontación dolorosa con lo que algunos podrían llamar el daño colateral de la guerra. Cuando miramos las imágenes de este niño pequeño a través de las lágrimas en nuestros ojos, es hora de deconstruir algunos mitos sobre la guerra. ¿No estamos acostumbrados a escuchar y creer que la guerra es parte de la naturaleza humana, que las guerras se pelean por la libertad y la defensa, que las guerras son inevitables y que las guerras se pelean entre militares? Estas creencias sobre la guerra suenan realmente insípidas cuando un niño pequeño yace boca abajo en una playa, muerto, lejos de su casa, donde debería haber estado jugando y riendo.

Las guerras se basan y justifican en una serie de mitos. Estamos en un punto donde la ciencia y la defensa de la paz pueden refutar fácilmente todas las justificaciones hechas para la guerra.

¿Aylan tuvo que morir porque las guerras son parte de la naturaleza humana? No, la guerra es una construcción social, no un imperativo biológico. En el Declaración de Sevilla sobre la violencia, un grupo de destacados científicos del comportamiento refutó “la noción de que la violencia humana organizada está biológicamente determinada”. Así como tenemos el potencial para librar guerras, tenemos el potencial para vivir en paz. Siempre tenemos una opción. De hecho, la mayor parte del tiempo que la humanidad ha estado en la tierra, hemos estado sin guerra en la mayoría de los lugares. Algunas sociedades nunca han conocido la guerra y ahora tenemos naciones que la han conocido y la han dejado atrás en favor de la diplomacia.

¿Aylan tuvo que morir porque la guerra en Siria se libra por defensa? Ciertamente no. La guerra en Siria es una serie compleja y continua de violencia militarizada que ha provocado un gran número de víctimas. Hablando en términos muy generales, se originó en una sequía (pista: cambio climático), falta de trabajo, política de identidad, aumento de las tensiones sectarias, opresión interna por parte del régimen, protestas inicialmente no violentas, promoción por parte de los especuladores de la guerra y, en última instancia, la toma de las armas por parte de algunos grupos. Por supuesto, potencias regionales y globales como Arabia Saudita, Turquía, Irán o Estados Unidos han jugado diferentes roles en diferentes momentos dependiendo de sus intereses. Los combates continuos, el flujo constante de armas y las proyecciones militares no tienen nada que ver con la defensa.

¿Aylan tuvo que morir porque la guerra es el último recurso? Un estudio reciente muestra que las personas asumen y esperan que las decisiones de usar la fuerza se tomen cuando no existen otras opciones. Sin embargo, ninguna guerra puede satisfacer la condición de último recurso absoluto. Siempre hay muchas alternativas noviolentas mejores y más efectivas. ¿Son perfectos? No. ¿Son preferibles? Sí. Algunas alternativas inmediatas en Siria son un embargo de armas, apoyo a la sociedad civil siria, la búsqueda de una diplomacia significativa, sanciones económicas contra ISIS y sus partidarios, y una intervención humanitaria no violenta. Los pasos a más largo plazo incluyen la retirada de las tropas estadounidenses, el fin de las importaciones de petróleo de la región y la disolución del terrorismo desde sus raíces. La guerra y la violencia seguirán provocando más víctimas civiles y una mayor escalada de la crisis de los refugiados.

¿Fue Aylan un daño colateral en una guerra entre ejércitos? Para ser claros, desinfectar la idea de algo así como la muerte involuntaria de inocentes en la guerra con el término técnico daño colateral fue correctamente etiquetado como "anti-término" por la revista de noticias alemana Der Spiegel. La defensora de la paz Kathy Kelly ha experimentado muchas zonas de guerra y reflexionó que “los estragos causados ​​entre los civiles no tienen paralelo, son intencionados y no mitigados”. Cada vez hay más pruebas que demuestran que la guerra moderna mata a muchos más civiles que soldados. Esto se vuelve especialmente cierto si nos deshacemos de nociones como guerra “quirúrgica” y “limpia” y examinamos las muertes directas e indirectas resultantes de la destrucción de infraestructura, enfermedades, desnutrición, anarquía, víctimas de violación o desplazados internos y refugiados. Lamentablemente, ahora tenemos que agregar la categoría de niños arrastrados a tierra.

Por supuesto, hay quienes dicen que, en general, el mundo se está convirtiendo en un lugar mejor. A los eruditos les gusta Steven Pinker y Josué Goldstein son conocidos por su respectivo trabajo identificando el declive de la guerra. De hecho, estoy entre los que se inspiran en la idea de una evolución Sistema de Paz Global donde la humanidad está en un camino positivo de cambio social, transformación constructiva de conflictos y colaboración global. Al igual que Pinker y Goldstein, siempre he insistido en que no debemos confundir estas tendencias globales con un llamado a la complacencia con el estado del mundo. Por el contrario, debemos trabajar incansablemente para fortalecer las tendencias positivas que debilitan el sistema de guerra. Solo así tendremos la oportunidad de evitar tragedias como la de Aylan tirado boca abajo en una playa de Turquía. Solo entonces mi hijo de dos años y medio tendrá la oportunidad de conocer y jugar con un niño como Aylan. Habrían hecho grandes amigos. No habrían sabido cómo odiarse. Eso solo sucede si les enseñamos cómo hacerlo.

Patricio. T. Hiller, Ph. D. es el Director de la Iniciativa de Prevención de la Guerra de la Fundación de la Familia Jubitz y está sindicado por La paz. Es un erudito en Transformación de Conflictos, profesor en el Consejo de Gobierno de la Asociación Internacional de Investigación para la Paz, en el Comité Coordinador de World Beyond War, y miembro del Grupo de Financiadores de Paz y Seguridad.