By David Swanson, Abril 25, 2018 ..
Libro de ronan farrow Guerra por la paz: el fin de la diplomacia y el declive de la influencia estadounidense relata los episodios de la militarización de Obama-Trump de la política exterior de los Estados Unidos. Si bien el libro comienza con y se ha comercializado con la historia de Trump despidiendo a muchos diplomáticos clave y dejando puestos vacantes, gran parte de su contenido proviene de la diplomacia anterior a Trump, de la era de Obama e incluso de la era de Bush como algo distinto de Guerra y venta de armas.
La distinción entre emplear diplomáticos cuyas opiniones solo pueden importar cuando están de acuerdo con el Pentágono y no emplearlos en absoluto no es una distinción tan clara como la gente pueda imaginar. Al igual que con la distinción entre drones que disparan a personas desconocidas cuando se ordena a un pobre imbécil presionar un botón y drones que deciden cuándo disparar por su cuenta, la cuestión de si tiene diplomáticos o no, suena dramático, pero puede hacer una pequeña diferencia real en el piso.
Farrow podría estar parcialmente de acuerdo con mi evaluación, pero escribe como alguien que cree que los Estados Unidos responden a las amenazas de Corea del Norte, en lugar de a la inversa, y trabaja noblemente para "contener" las actividades iraníes de "hegemonía regional", en lugar de luchar por una globalización. La hegemonía a toda costa.
Mientras Obama era presidente, el Departamento de Estado ayudó a batir todos los récords de ventas de armas, los Estados Unidos bombardearon varios países, los Estados Unidos y la OTAN destruyeron Libia, las guerras con aviones no tripulados tuvieron resultados catastróficos, y se sabotearon con seriedad las acciones sobre el clima terrestre y el ejército estadounidense se expandió a gran parte de África y Asia. El logro culminante llamado el Acuerdo Nuclear de Irán no fue ningún tipo de avance en los derechos humanos, la paz, la justicia o la cooperación. Más bien, fue el producto innecesario e inútil de la propaganda estadounidense que creó una falsa amenaza por parte de Irán, creencia en la que puede durar más que el acuerdo.
Una gran parte del libro de Farrow es un retrato de Richard Holbrooke como un intrigante enloquecido pero defensor frustrado de la diplomacia no militarizada. Este es el mismo Richard Holbrooke, tuve que recordarme, quien públicamente le dijo al Congreso que el trabajo del Departamento de Estado en Afganistán era apoyar al ejército. Este es el mismo tipo que afirmó que si los Estados Unidos pusieran fin a la guerra, los talibanes trabajarían con Al Qaeda, lo que pondría en peligro a los Estados Unidos, mientras que al mismo tiempo admitiría que Al Qaeda prácticamente no tenía presencia en Afganistán, que los talibanes lo harían. Es poco probable que trabaje con Al Qaeda, y que Al Qaeda pueda planear delitos desde cualquier parte del mundo, no hay nada especial en el aire afgano para ese propósito.
Cuando le preguntaron en una audiencia en el Senado de los EE. UU. En 2010, el año en que murió, qué demonios estaba haciendo y hacia qué fin en Afganistán, Holbrooke repetidamente no pudo producir una respuesta. Eso podría explicar su conversión en el lecho de muerte y sus últimas palabras a su cirujano: "Tienes que detener esta guerra en Afganistán". Como si su médico pudiera hacer lo que se negó a desempeñar cualquier papel, o al menos no pudo desempeñar ningún papel Es difícil imaginar a Holbrooke luchando por la paz cuando recordamos que este es el mismo hombre que en 1999 demandas planteadas intencionalmente para incluir lo que Serbia nunca aceptaría, para que la OTAN pudiera comenzar a bombardear.
Lo menos que podemos decir es que Holbrooke fue empleado como diplomático, un trabajo que a veces puede implicar elegir la paz en lugar de la guerra. Y nadie lo reemplazó. Entonces, ahora tenemos que esperar la paz de las personas empleadas para emprender la guerra.
Pero la noción de que el Departamento de Estado ahora está involucrado o estuvo involucrado hasta hace poco tiempo en la búsqueda de la paz es difícil de tragar porque ninguna cuenta de la vida dentro del Departamento de Estado puede compararse con nuestro encuentro con esa vida tal como nos fue transmitida a través de WikiLeaks en la forma de todos esos cables.
Es interesante, sin duda, leer acerca de las frustraciones de aquellos que desean realmente brindar ayuda humanitaria pero cuyos destinatarios no deben asociarse públicamente con los Estados Unidos debido a su impopularidad. Pero la necesidad de besar a los hacedores de guerra es algo que hemos visto en público. Y los cables del Departamento de Estado revelan una institución llena de desprecio por la humanidad, la democracia, la paz, la justicia y el estado de derecho.
La solución no es, creo, gritar “¡buen viaje!” Y bailar sobre la tumba de la diplomacia. Aunque es para salir del camino y permitir que las dos Coreas, y muchos otros socios, se involucren sin ser molestados. Al final, lo que necesitamos es reconocer la diplomacia como algo incompatible con la guerra y elegir la primera sobre la segunda.
