Esclavitud, guerra y política presidencial.

Por Robert C. Koehler, Maravillas comunes

Mientras veía la "unidad" apoderarse del Partido Demócrata esta semana, el creyente en mí quería embeberlo, desde abajo.

Michelle Obama Encendió la multitud. "Esa es la historia de este país", dijo. “La historia que me ha llevado al escenario esta noche. La historia de generaciones de personas que sintieron el azote de la esclavitud, la vergüenza de la servidumbre, el aguijón de la segregación, que siguieron luchando y esperando, y haciendo lo que había que hacer ".

Y el Gran Partido abrió sus brazos.

"De modo que hoy me despierto cada mañana en una casa construida por esclavos".

Esclavos?

Guau. Puedo recordar cuando no hablamos así en público, especialmente en un escenario nacional. Reconocer la esclavitud, en un nivel profundo, en toda su inmoralidad, es mucho más profundo que simplemente reconocer el racismo, que puede reducirse al comportamiento de las personas ignorantes. Pero la propiedad de los cuerpos humanos y las almas humanas, el control total sobre la vida de las personas y la vida de sus hijos, estaba inscrita en la ley. Y esa propiedad era un principio central del "país más grande del mundo", incrustado en la economía, abrazado por los Padres Fundadores sin hacer preguntas.

Esto no es solo "historia". Está mal. De hecho, los Estados Unidos de América nacieron con un alma dañada. Esa fue la implicación en las palabras de Michelle Obama.

Pero no más, no más. Los vítores salvajes que recibió cuando terminó su discurso parecían reconocer un deseo público de expiación muy, muy retrasado. Nos hemos convertido en un país que puede reconocer sus errores y corregirlos.

Y elegir a Hillary Clinton como presidenta, continuó el mensaje, sería un paso más en este viaje hacia la plena igualdad de todos los seres humanos. El Partido Demócrata ha encontrado su unidad y representa lo que importa.

Si solo . . .

Puedo tomar el aspecto infomercial de todo esto: los puños bombeados, el rugido de la victoria, los clichés de la grandeza estadounidense que emanan de un discurso tras otro, incluso la reducción interminable de los medios de la democracia a las estadísticas de las carreras de caballos, pero estoy muy lejos de estar a bordo del carro de Hillary. Y a pesar del fantasma de Trumpenstein, sigo sin estar convencido de que este año, vamos, hombre, este año, el candidato del mal menor es el que tengo que votar.

Y ni siquiera estoy hablando como un Berniecrat rebelde.

Si bien sigo asombrado de lo que la campaña de Bernie Sanders ha logrado en el último año, incluso Bernie no ha articulado, y no logra encarnar, la plenitud de la revolución que ha impulsado su candidatura más allá de toda expectativa.

“No es ningún secreto que Hillary y yo no estamos de acuerdo en varios temas. ¡De eso se trata la democracia! ”, Dijo Bernie en la noche de apertura de la Convención Nacional Demócrata, defendiendo sólidamente el cambio político real, incluso cuando pidió la unidad del partido y respaldó a Hillary.

También dijo: "Esta elección se trata de poner fin a los niveles brutos de desigualdad de ingresos" y pidió una reforma seria de Wall Street, la contención de la clase multimillonaria, la matrícula universitaria estatal gratuita y la expansión de varios programas sociales.

Lo que no pidió es, como mínimo, una discusión sobre las desastrosas consecuencias y los costos de hemorragia de la máquina de guerra estadounidense, que es la causa principal del empobrecimiento social de la nación.

De lo que estoy seguro es de que la revolución que Sanders ha fomentado se basa, en los corazones de sus partidarios, en la trascendencia de la guerra tanto como en los infiernos males del racismo y la esclavitud. Este error no es solo parte del pasado profundo, comenzando con la conquista y el genocidio contra los habitantes originales del continente, sino que hoy está vivo, económicamente arraigado y causando estragos planetarios. Y ni siquiera podemos hablar de eso.

Durante el último cuarto de siglo, los neoconservadores y los industriales militares han vencido el Síndrome de Vietnam y la oposición pública a la guerra, logrando la solidificación de una guerra sin fin.

"Hubo una oposición significativa a la Primera Guerra del Golfo: los senadores de 22 y los representantes de 183 votaron en contra, incluida Sanders, pero no lo suficiente como para detener la marcha a la guerra". Nicolas JS Davies escribió el pasado octubre en Huffington Post. “La guerra se convirtió en un modelo para las futuras guerras lideradas por Estados Unidos y sirvió como una exhibición de marketing para una nueva generación de armas estadounidenses. Después de tratar al público con videos interminables de 'bombas inteligentes' que realizan 'ataques quirúrgicos', los funcionarios estadounidenses finalmente admitieron que tales armas de 'precisión' eran solo el 7 por ciento de las bombas y misiles que caían sobre Iraq. El resto fueron buenos bombardeos a la antigua usanza, pero la matanza masiva de iraquíes no fue parte de la campaña de marketing. Cuando se detuvo el bombardeo, se ordenó a los pilotos estadounidenses que volaran directamente desde Kuwait al Salón Aeronáutico de París, y los próximos tres años establecieron nuevos récords para las exportaciones de armas estadounidenses. . . .

"Mientras tanto, los funcionarios estadounidenses elaboraron nuevas racionalizaciones para el uso de la fuerza militar estadounidense para sentar las bases ideológicas para futuras guerras".

Y el presupuesto militar de Barack Obama es el más grande de la historia. Cuando considera todos los gastos relacionados con las fuerzas armadas, señala Davies, el costo anual del militarismo estadounidense supera los billones de dólares.

Antes de que se aborde el valor de este gasto, debe reconocerse el hecho. Y ningún candidato presidencial sin el coraje de hacer al menos esto, abrir una discusión sobre los costos y las consecuencias de la guerra, merece mi voto, o el suyo.