No me malinterpretes, me alegra saber que los miembros del Congreso omitir el discurso de Netanyahu No importa la razón que ofrecen. Éstos son algunos de ellos:
Está demasiado cerca de la elección de Netanyahu. (Eso no me convence. Si tuviéramos elecciones justas, abiertas, financiadas con fondos públicos, no controladas y contadas de forma verificable, entonces "política" no sería una mala palabra y querríamos que los políticos se mostraran haciendo cosas para intentar complacernos antes, durante y después de las elecciones. Quiero que actúen de esa manera ahora, incluso con nuestro sistema roto. No quiero que Estados Unidos interfiera en las elecciones israelíes, pero permitir un discurso no es lo mismo que respaldar golpes de Estado en Ucrania y Venezuela o dar a Israel miles de millones de dólares en armas cada año).
El Portavoz no le preguntó al Presidente. (Esta es probablemente la gran razón por la que los demócratas prometen omitir el discurso. De hecho, me sorprende que más de ellos no hayan hecho esa promesa. Me pareció que Netanyahu no se había dado cuenta de la medida en que Estados Unidos se ha convertido en un país de duración limitada. monarquía. El Congreso generalmente quiere pasarle la pelota al presidente. El presidente generalmente controla uno de los dos partidos de manera bastante estricta. ¿Pero realmente me importa que el Congreso no haya consultado al presidente? ¡Diablos, no! Imagínese si, durante la carrera -hasta el ataque de 2003 a Irak, el Congreso había ofrecido un micrófono de sesión conjunta a El Baradei o Sarkozy o Putin o, de hecho, a Hussein para denunciar todas las afirmaciones falsas sobre las armas de destrucción masiva en Irak? Bush o encantado de que un millón de personas no sean asesinadas sin ninguna maldita razón?)
Este tipo de razones tienen una debilidad práctica: provocan llamadas para posponer el discurso, en lugar de cancelarlo. Algunas otras razones tienen fallas más serias.
El discurso daña el apoyo bipartidista de Estados Unidos a Israel. (¿En serio? ¿Una pequeña minoría del partido del presidente se salta el discurso por una larga lista de excusas poco convincentes y, de repente, Estados Unidos va a dejar de proporcionar todas las armas gratis y de vetar todo intento de responsabilidad legal por los crímenes del gobierno israelí? eso sería un malos ¿Qué pasa si realmente sucedió?)
El discurso perjudica el esfuerzo crítico de las negociaciones para evitar que Irán obtenga un arma nuclear. (Esta es la peor de las malas razones. Impulsa la idea falsa de que Irán está tratando de construir un arma nuclear y amenaza con usarla. Encaja perfectamente en las fantasías de Netanyahu de que el pobre Israel nuclear indefenso es víctima de la agresión iraní. En realidad, Irán no ha atacado a otra nación en la historia moderna. ¡Si tan solo Israel o los Estados Unidos pudieran decir lo mismo!)
Como dije, me alegro de que alguien saltarse el discurso por alguna razon. Pero encuentro profundamente perturbador que una razón enormemente importante y profundamente moral para omitir el discurso sea obvia y conocida por todos los miembros del Congreso, y mientras la mayoría actúa en contra de ella, quienes actúan de acuerdo con ella se niegan a articularla. La razón es esta: Netanyahu viene a difundir propaganda de guerra. Le dijo al Congreso mentiras sobre Irak en 2002 y presionó por una guerra en Estados Unidos. Ha estado mintiendo, según las filtraciones de esta semana de la información de sus propios espías y según el entendimiento de los servicios de “inteligencia” estadounidenses, sobre Irán. Es ilegal difundir propaganda de guerra en virtud de la Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en la que Israel es parte. El Congreso está luchando por mantenerse al día con las guerras que el presidente Obama continúa, lanza y arriesga. Aquí hay una guerra que Obama parece no querer, y el Congreso está trayendo a un líder extranjero con un historial de mentiras bélicas para que les dé sus órdenes de marcha. Mientras tanto, una agencia de ese mismo gobierno extranjero, AIPAC, está llevando a cabo su gran reunión de lobby en Washington.
Ahora bien, es cierto que las instalaciones de energía nuclear crean objetivos peligrosos. Esos drones que vuelan alrededor de las plantas nucleares francesas me asustan muchísimo. Y es cierto que la energía nuclear coloca a su poseedor a un paso de las armas nucleares. Es por eso que Estados Unidos debería dejar de difundir energía nuclear a países que no la necesitan, y por qué Estados Unidos nunca debería haber entregado planes de bombas nucleares a Irán o sentenciado a prisión a Jeffrey Sterling por supuestamente revelar ese acto. Pero no se puede lograr el bien utilizando horribles asesinatos en masa para evitarlos, y eso es lo que significa la agresión israelí-estadounidense contra Irán. Invocar una nueva guerra fría con Rusia en Siria y Ucrania es lo suficientemente peligroso sin que Irán se mezcle. Pero incluso una guerra que se limitara a Irán sería horrible.
Imagínese si tuviéramos un miembro del Congreso que dijera: "Me salto el discurso porque me opongo a matar iraníes". Sé que tenemos muchos electores a quienes les gusta pensar que su miembro progresista del Congreso piensa secretamente eso. Pero lo creeré cuando lo escuche decir.
