La Segunda Enmienda y la Defensa Nacional.

por Donnal Walter, febrero 22, 2018

En una publicación reciente de Facebook, sugerí que el 'derecho a poseer y portar armas' de alguna manera no está a la par con otros derechos humanos y civiles nombrados. Un amigo respetado respondió que él y otros consideran que el derecho a defenderse de un ataque violento es el derecho principal, que la Segunda Enmienda es el derecho que protege a todos los demás.

El derecho a la autoprotección.

A pesar de la parte sobre "una milicia bien regulada" y "seguridad de un Estado libre", reconozco que la Segunda Enmienda puede interpretarse como el derecho de un individuo a la autodefensa (y así se ha interpretado, al menos desde 2008). . Además, concedo que el derecho a la seguridad individual y, por lo tanto, el derecho a defenderse es igual (a la par con) el derecho a la vida, la libertad, la dignidad, el agua potable y el saneamiento, la alimentación saludable y la atención médica, trabajar para ganarse la vida. salario, propiedad y libertad de discriminación y opresión. Todos estos son esenciales, siendo la seguridad personal de igual importancia.

Mi desacuerdo con la Segunda Enmienda es que no está funcionando. Si el objetivo es la seguridad de nuestra gente, otorgarle a las personas el derecho de mantener y portar armas nos ha hecho menos seguros que otros. La evidencia de esto puede ser cuestionada por algunos, pero la evidencia de lo contrario es, en el mejor de los casos, escasa y ambigua. Armar a los ciudadanos en un número cada vez mayor no parece estar protegiéndonos de ataques violentos. Se ha sugerido que quizás necesitemos aún más armas. No estoy de acuerdo en los términos más fuertes posibles.

Se ha argumentado que el mal es tan antiguo como la humanidad y que no desaparecerá pronto. Esto es verdad. Lo que es MUY NUEVO, sin embargo, es la creciente capacidad de matar. Mientras continúe esta tendencia, no es posible que armarnos más a nosotros mismos resulte en una sociedad más segura. La violencia engendra violencia. Se perpetúa a sí mismo. ¿Cómo pueden las ventas crecientes de armas cada vez más destructivas reducir las muertes violentas y hacer que nuestros niños y nosotros mismos estén más seguros?

También se ha dicho que el mal, siendo generalizado, encontrará la manera de adquirir los medios para matar. El argumento es que infringir el derecho de mantener y portar armas para las buenas personas los pondrá en una desventaja insostenible. Sin embargo, para la mayoría de los individuos, llevar una pistola proporciona una falsa sensación de seguridad (a pesar de los casos anecdóticos en contra). Además, el aumento de la prevalencia de armas entre los populosos hace que las armas estén más disponibles para quienes tienen malas intenciones, así como también aumenta la probabilidad de muertes accidentales por parte de personas buenas. La respuesta es reducir la posesión de armas, no aumentar.

El derecho a resistir la opresión.

El derecho a la autoprotección a veces se amplía para incluir el derecho a resistir la intromisión irrazonable en nuestras libertades por parte de ciertas agencias del gobierno u otros establecimientos. La mayoría de los defensores de las armas no llegan tan lejos, y cuando lo hacen es casi como un aparte, de manera espontánea si se quiere. Parece que entienden que resistir al gobierno con armas personales no le saldrá bien a nadie. Aún así, si uno lo dice lo suficientemente rápido, tal vez suene como una buena excusa para tener un arma.

Sin embargo, afirmo el derecho de un individuo a resistir la opresión por ser tan fundamental como cualquiera de los derechos humanos y civiles mencionados anteriormente. Es solo que hay amplia evidencia de que la protesta no violenta es más efectiva que la resistencia armada. Aprender a usar tales métodos rinde grandes dividendos.

(Los defensores de las armas también entienden que la Segunda Enmienda no tiene que ver con la caza o las actividades deportivas, y nunca lo ha hecho, pero a menudo lo mencionan de todos modos. Si el derecho a la libertad incluye la caza y el deporte, el derecho a poseer una pistola para estos fines es claramente de importancia accesoria y sujeto a la regulación apropiada. La infracción no es aplicable aquí.)

El derecho a resistir la invasión extranjera.

En el momento de su ratificación, la Segunda Enmienda (al menos en parte) trataba de tener una población civil que pudiera mantener la independencia frente a las amenazas extranjeras. Me han dicho que gran parte de las armas con las que luchamos en la Guerra Revolucionaria eran de propiedad privada. Por supuesto, nadie argumenta de manera creíble que de eso se trata la Segunda Enmienda hoy. El derecho a poseer y portar armas se considera un derecho individual, ajeno al servicio militar o de la milicia.

Mientras hablamos de invasión extranjera, ¿alguien más ha notado el paralelismo entre la creciente militarización de ciudadanos privados y la creciente militarización de los estados nacionales? (1) Ambos son el resultado de una creciente capacidad de destrucción y asesinato, y ambos se perpetúan a sí mismos. Y (2) ninguno de ellos está funcionando. La guerra y las amenazas de guerra solo conducen a más guerra. La respuesta no es un mayor gasto militar. La respuesta es "Un sistema de seguridad global: Una alternativa a la guerra ”como lo describe World Beyond War.

Cómo vamos hasta allí desde aquí?

Una vez que he señalado que más armas (y más letales) nos mantienen menos seguros en lugar de protegernos, la siguiente pregunta es “¿Qué hacemos con todas las armas que ya están ahí fuera? ¿Qué hacemos con los millones de AR-15 en circulación ahora? " Después de todo, no podemos simplemente quitarles las armas a todos. ¿Y qué pasa con todas las armas que ya están en manos de aquellos con malas intenciones?

Del mismo modo, cuando hablo con la gente sobre un world beyond war, la siguiente pregunta es "¿Cómo nos protegeremos a nosotros mismos ya nuestro país de todo el mal en el mundo?" No importa el hecho de que el sistema de guerra no está funcionando, si reducimos nuestra fuerza militar aunque sea un poco, ¿no se animarán otras naciones (o grupos terroristas) a atacarnos?

Cambiando nuestras creencias

• El mayor impedimento para terminar (o reducir en gran medida) las muertes relacionadas con armas de fuego es la creencia de que la violencia con armas de fuego es inevitable y que la posesión de armas es necesaria para la protección. El principal impedimento para poner fin a la guerra es la creencia de que la guerra es inevitable y de alguna manera necesaria para nuestra seguridad. Una vez que creemos que podemos estar a salvo sin armas, y una vez que creemos que podemos ir más allá de la guerra, muchas soluciones de sentido común en ambos frentes están abiertas para discusión.
• ¿Por qué es tan difícil cambiar nuestras creencias? La razón más grande es el miedo. El miedo es la fuerza que impulsa los ciclos de autocumplimiento de la guerra y la violencia armada. Pero debido a que estos son ciclos viciosos, la única forma de abordarlos es romper los ciclos.

Siguiendo el dinero

• La segunda barrera más importante para la seguridad real de las armas y la finalización de la guerra es la enorme cantidad de dinero involucrada en la fabricación de armas y el complejo industrial militar en este país. Honestamente, este es un gran problema, uno que nos llevará a todos a tratar.
• Una forma es desinvertir. En cada oportunidad, debemos alentar a las organizaciones de las que formamos parte a que dejen de invertir en la fabricación de armas y la maquinaria de guerra. Otra forma es abogar por trasladar nuestros abultados gastos fiscales para la "defensa" a programas que ayuden a las personas y las infraestructuras reales. Cuando la gente ve las ventajas de gastar en proyectos constructivos en lugar de destructivos, la voluntad política finalmente puede cambiar.

Tomando los pasos apropiados

• Creo que es posible un cambio rápido, pero ninguno de estos objetivos sucederá de una vez. Puede que ni siquiera sepamos TODOS los pasos necesarios en este momento, pero sí conocemos muchos de ellos y no debemos dejar que la duda nos paralice de actuar.

La seguridad y la protección: derechos humanos fundamentales.

En mi publicación original de Facebook, estaba en desacuerdo con la Segunda Enmienda porque de alguna manera el derecho a poseer y portar un arma (el derecho a tener y portar armas) no parecía tan válido como muchos otros derechos humanos y civiles que mencioné. Entendí que el derecho a la seguridad y la protección son derechos humanos básicos, y ahora veo que el derecho a protegerse de los ataques está incluido en estos derechos. En este artículo, sin embargo, he tratado de mostrar que el derecho individual a la autoprotección está mal servido por el derecho a poseer y portar armas. La Segunda Enmienda no está funcionando; no nos mantiene a salvo. De hecho, el derecho individual a poseer y portar armas bien puede infringir los derechos más básicos de la población a la seguridad y la protección.

La Constitución es vaga acerca de lo que significa “proveer la defensa común” de los Estados Unidos, pero parece igualmente claro que lo que hemos estado haciendo por lo menos durante el último medio siglo (y posiblemente más) no está funcionando. No está funcionando para nosotros y no está funcionando para el resto del mundo. El derecho a la seguridad para uno depende de la seguridad para TODOS, y la seguridad global no puede suceder sin la desmilitarización.

Si lo creemos posible, podemos llegar a un world beyond war y una nación más allá de la violencia armada. Requerirá voluntad política y coraje para hacer frente a intereses poderosos y adinerados. También requerirá tomar los pasos que entendemos uno a la vez, comenzando ahora.