Por Tom H. Hastings, Hastings sobre la no violencia
Cuando se los cuestiona sobre ataques aéreos que matan a civiles, ya sea desde drones o aviones con municiones "inteligentes", las excusas dadas por los funcionarios gubernamentales y militares son dobles. O bien fue un error lamentable o fue un lamentable efecto secundario de atacar a un "chico malo" conocido: un líder del ISIS, un terrorista de Al Shabaab, un jefe talibán o un comandante de Al Qaeda. Daños colaterales. La respuesta LOADR. Lápiz labial en una rata muerta.
¿Entonces cometer un crimen de guerra está bien si dices que es lamentable?
"Sí, pero esos tipos decapitan a los periodistas y esclavizan a las chicas".
Es cierto que, e ISIS se ha ganado el odio y el asco que la mayoría de la gente decente en la Tierra siente por ellos. Además, cuando los militares estadounidenses bombardean y bombardean hospitales, ¿podemos preguntarnos por qué odian a los EE. UU. Con suficiente veneno para dominar la moralidad? Sí, es cierto, cuando Estados Unidos asesina a civiles, lo llama un error y cuando ISIS lo hace, cantan como orgullosos niños de dos años sin sentido de lo correcto y lo incorrecto. Pero mi pregunta es, ¿cuándo dejará el pueblo estadounidense de permitir que nuestros militares, que nos representan a todos en una democracia, cometan crímenes contra la humanidad?
El gobierno de Obama afirma que los únicos civiles por los que vale la pena preocuparse están en países no designados como zonas de guerra y que, en esos paises Estados Unidos solo ha matado entre "64 y 116 civiles en aviones no tripulados y otros ataques aéreos letales contra sospechosos de terrorismo". Esas naciones presumiblemente incluyen Libia, Yemen, Somalia y Pakistán. No se necesitan cifras para Irak, Afganistán ni Siria. Los civiles hay presumiblemente juego justo.
Al menos cuatro organizaciones mantienen cuentas independientes y todas son mucho más altas en sus afirmaciones de muertes civiles mínimas en las zonas designadas que no son de guerra.
¿Qué pasa con la imagen más amplia?
El Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown enmarca el estudio más grande y rastrea las muertes de civiles por acciones militares; su estudio estimaciones de cuentas documentadas que a partir de marzo del año pasado, aproximadamente no combatientes de 210,000 fueron asesinados en la Guerra Global contra el Terror lanzada en octubre de 2001.
Entonces, en algún momento, tenemos que preguntarnos; Si los servicios de inteligencia de los EE. UU. Determinan que un líder nacional de ISIS está viviendo en un edificio en Queens o North Minneapolis o Beaverton, Oregon, ¿estará bien entonces apuntar a ese edificio con un misil Hellfire lanzado desde un avión no tripulado Predator?
Qué ridículo, ¿verdad? Nunca haríamos eso.
Excepto que lo hacemos, de manera rutinaria, en Siria, Irak, Afganistán, Yemen, Somalia, Libia y Pakistán. ¿Cuándo va a parar esto?
Se detendrá cuando no solo estemos moralmente opuestos, sino cuando decidamos ser efectivos. Nuestra respuesta violenta al terrorismo se intensifica a cada paso, garantizando que, a su vez, el terrorismo contra los Estados Unidos también se intensificará. Es hora de rechazar la idea de que un enfoque matizado y no violento sea ineficaz. De hecho, recuerda un poco lo que dijo Winston Churchill sobre la democracia, que es la peor forma de gobierno, excepto todo lo demás. La no violencia es la peor manera de manejar el conflicto, a excepción de todo lo demás.
No solo creamos más terroristas cuando sacamos accidentalmente o por error un hospital, sino que lo que es más importante, creamos un grupo de simpatía cada vez más profundo y profundo por cualquier tipo de insurgencia contra los Estados Unidos. Si bien es cierto que la simpatía y el apoyo a los terroristas no se parecen en nada al apoyo a la insurgencia armada, y hay una gran diferencia, ¿por qué continuaríamos garantizando esencialmente que esta guerra global contra el terrorismo es permanente?
¿Por qué de hecho? Hay quienes ganan en estatus, poder y dinero por la continuación de esta guerra godawful. Estas son las personas que presionan más por más guerra.
Esas personas deberían ser absolutamente ignoradas. Necesitamos arreglar esto con otros métodos. Podemos y debemos.
Si EE. UU. Reconsidera sus métodos de gestión de conflictos, podría llegar a soluciones sin derramamiento de sangre. Algunos de los problemas es simplemente a quién se le pide que asesore a los decisores. En algunos países, los funcionarios consultan con expertos académicos y profesionales de la mediación, la negociación, la ayuda humanitaria y el desarrollo sostenible. Esos países mantienen la paz mucho mejor. La mayoría, por ejemplo, Noruega, Dinamarca, Suecia, tienen mejores métricas de bienestar ciudadano que las que tenemos en los Estados Unidos.
Podemos ayudar. Como ejemplo en nuestro hemisferio, los rebeldes y el gobierno en Colombia libraron una guerra de 52 años, cada lado cometió muchas atrocidades y el bienestar del colombiano promedio sufrió durante más de medio siglo. Finalmente, académicos de paz y conflicto del Instituto Kroc. fueron invitados a ayudar—La primera vez que un programa académico en nuestro campo fue invitado a hacerlo en Occidente. Introdujeron nuevas ideas y el resultado feliz es que finalmente, finalmente, los colombianos tienen un acuerdo de paz firmado. Sí, los votantes lo rechazaron por poco, pero los directores están de vuelta en la mesa, no en el campo de batalla, para trabajar en un acuerdo más agradable.
Por favor. Tenemos el conocimiento para poner fin a esta terrible danza de la muerte conocida como guerra. La humanidad ahora sabe cómo. ¿Pero tenemos la voluntad? ¿Podemos dar un paso adelante como votantes y exigir a nuestros candidatos exitosos que dejen de jactarse de lo duros y letales que serán y, en cambio, insistir en que el candidato exitoso explique y se comprometa con un proceso de paz productivo que se ha demostrado que produce mucho más ganancias con mucho menos dolor ?
