Por david swanson
Hay un capítulo en un nuevo libro de Dorothie y Martin Hellman llamado Un nuevo mapa para las relaciones que describe siete relaciones internacionales entre los Estados Unidos y otros países en las que muchas personas en los Estados Unidos no han entendido el comportamiento abusivo de su gobierno. Este capítulo por sí solo vale el precio del libro.
¿Qué pensaría la gente en los Estados Unidos de la información, si la tuviera, de que los rusos se enfurecen cuando Occidente no reconoce su sufrimiento en el curso de su derrota de la Alemania nazi? La única ciudad donde vivían los padres de Vladimir Putin perdió más vidas civiles a manos de Alemania en la Segunda Guerra Mundial que todas las pérdidas militares estadounidenses en la guerra. Sin embargo, Estados Unidos boicotea la celebración de la victoria del 70 aniversario de Rusia para protestar por la elección del pueblo de Crimea de reunirse con Rusia tras un violento golpe de Estado de derecha en Ucrania facilitado por Estados Unidos. Y los rusos recuerdan a Harry Truman diciendo que Estados Unidos debería ayudar a Alemania si Rusia ganaba y Rusia si Alemania ganaba, para que muriera más gente. Recuerdan el retraso de Estados Unidos durante años en el lanzamiento del Día D hasta que Rusia se hubo desangrado. Recuerdan la propuesta de Winston Churchill de lanzar una guerra contra Rusia utilizando tropas nazis pocas horas después de la derrota nazi. Recuerdan la invasión estadounidense, británica y francesa de 1917. Recuerdan la promesa de Estados Unidos de no expandir la OTAN hacia el este cuando Alemania se reuniera. Observan cada expansión militar en su frontera. Escuchan cada mentira y provocación. Y la gente en los Estados Unidos permanece inconsciente, distante, arrogante y abusiva. Si esto fuera un matrimonio, se le diría a uno de los miembros de la pareja que escuchara un poco mejor.
¿Cuántas personas en los Estados Unidos saben que Jimmy Carter se reunió con el gobierno de Corea del Norte en 1994 e hizo un acuerdo entre Estados Unidos y Corea del Norte que Corea del Norte mantuvo durante años? ¿Cuántos saben que Estados Unidos decidió no respetar su parte del acuerdo y al mismo tiempo etiquetar a Corea del Norte como parte de un "eje del mal", invadir Irak y declarar en una "Estrategia de seguridad nacional" el derecho de Estados Unidos a atacar? esos otros países? ¿Y que solo después de eso, Corea del Norte se retiró del Tratado de No Proliferación y expulsó a los inspectores, y cuatro años más tarde realizó su primera prueba nuclear? ¿Cuántos han considerado la perspectiva norcoreana sobre el acuerdo de Libia de renunciar a las armas nucleares, seguido del violento derrocamiento del gobierno libio y la salvaje tortura y asesinato del presidente de Libia? ¿Hay algún conocimiento en los Estados Unidos de que Corea del Norte considera que las simulaciones de bombardeo de Corea del Norte y de Estados Unidos (nuevamente) son una amenaza? Sin, huelga decirlo, declarar santa a cualquier pareja en cualquier relación (excepto mi esposa, que en realidad lo es), ¿no es posible que un buen consejero de esta relación invite gentilmente a Estados Unidos a quitar la cabeza de su trasero? ?
Un nuevo mapa para las relaciones analiza estas dos y otras cinco relaciones desde la perspectiva de las relaciones personales, específicamente matrimoniales. Si bien encontré otras secciones del libro que analizan el matrimonio de los autores mucho menos valiosas, eso podría deberse en parte a que ya estaba en gran parte de acuerdo con ellos. Aprecio sus percepciones y hechos particulares una vez que se dirigen a la política exterior, pero alguien inclinado a creer que la hostilidad y la arrogancia son totalmente apropiadas en la política exterior podría verse afectado en esa perspectiva si leyeran el libro en su totalidad. (Y si cree que esas personas no existen, regrese y observe cómo abuchean al senador Ron Paul en un debate primario presidencial en Carolina del Sur por sugerir que la política exterior utiliza la Regla de Oro).
Dicho esto, creo que hay un par de peligros que deben evitarse con cuidado cada vez que hacemos la analogía entre lo personal y lo internacional. Una es que los propagandistas y los propagandistas no son idénticos. Aquellos que inventan justificaciones fraudulentas para la guerra a menudo son completamente conscientes de lo que están haciendo. Tenemos a funcionarios del Pentágono ahora hablando abiertamente sobre promocionar la amenaza rusa por motivos burocráticos y de lucro. Esos son problemas muy diferentes a la falta de información o empatía. Y la empatía y la comprensión pueden no ser las herramientas que principalmente necesitamos aplicar para alterar las acciones de los propagandistas; a veces, la disrupción no violenta masiva puede ser más útil. La distinción entre los que están en el poder y los que están fuera se ve enturbiada por el uso (por estos autores y prácticamente todos los seres humanos en los Estados Unidos) del término "nosotros" para referirse al ejército o gobierno de los Estados Unidos.
Un segundo problema es la falsa equivalencia. En un matrimonio, dos cónyuges deben ser, y en muchos sentidos suelen ser, relativamente iguales. En una relación entre Estados Unidos e Irán, por ejemplo, uno de ellos gasta cientos de veces lo que hace el otro en militarismo, tiene bases en las fronteras del otro, amenaza al otro con la guerra, ha invadido a los vecinos del otro, posee armas nucleares y otras. armas de destrucción masiva, participa habitualmente en guerras y asesinatos con drones, espía y asesina a miembros y sabotea al otro, y ha intentado incriminar al otro y acusar falsamente al otro de crímenes. Este mismo "socio igualitario" una vez derrocó la democracia del otro e instaló y apoyó durante años a un dictador brutal, y luego ayudó al vecino del otro en una guerra contra él que incluyó asesinatos masivos con armas químicas, a lo que el otro decidió no responder en tipo. En este tipo de situación, pedirle a cada socio igualitario que admita la misma culpa no es un camino hacia la resolución. Pedirle a cada socio que admita alguna culpa puede tener sentido, pero hay una razón obvia por la que uno de ellos debería ir primero.
Con esas advertencias, se puede ganar mucho examinando las actitudes a veces superpuestas hacia las relaciones internacionales del público y los que están en el poder. Hacerlo permite a los Hellman llegar a conocimientos clave sobre los científicos, presidentes y dictadores de Los Alamos. Y creo que a medida que los presidentes se asemejan cada vez más a los dictadores, la política exterior de sus países se asemeja cada vez más a sus relaciones personales. Cuando se le entrega a Donald Trump el poder, no para ejecutar las leyes del Congreso, sino para hacer leyes y lanzar guerras y espiar y secuestrar y encarcelar y torturar y asesinar a voluntad, se vuelve muy relevante cómo se relaciona con personas o naciones. Empieza a importar que tenga propiedades personales en todo el mundo, algunas de las cuales casi con certeza serán atacadas por terroristas. Empieza a importar más que pueda ser más inseguro y paranoico que Richard Nixon. Pero si renuncia a la hostilidad hacia otras naciones y trata de trabajar con ellas como socios, eso puede ser un gran rayo de luz para su nublado ascenso al poder. Si, por otro lado, quiere la guerra, puede haber un rayo de luz para nuestra resistencia: si es más ingenuamente abierto acerca de sus motivaciones, si dice "¡robales el aceite!" y "¡maten a sus familias!" - entonces, al resto de nosotros nos resultará más fácil evitar la trampa de imaginar que las personas a las que quiere masacrar nos han ofendido profundamente.
