Hace más de treinta años, en octubre, 1986, los líderes de los Estados Unidos y la Unión Soviética se reunieron para una cumbre histórica en la capital islandesa, Reykjavik. La reunión fue iniciada por el entonces líder soviético Mijail Gorbachov, quien creyó que "el colapso de la confianza mutua"Entre los dos países se podría detener reanudando el diálogo con el presidente estadounidense Ronald Reagan sobre temas clave, sobre todo sobre la cuestión de las armas nucleares.

Tres décadas después, mientras los líderes de Rusia y Estados Unidos se preparan para su primera reunión desde la elección de 2016 en EE. UU., La cumbre de 1986 aún resuena. (El equipo del presidente Donald Trump ha negado informes de prensa de que la reunión podría incluso celebrarse en Reikiavik). Aunque Gorbachov y Reagan no firmaron un solo acuerdo, la importancia histórica de su reunión fue inmensa. A pesar del ostensible fracaso de su reunión, el líder del estado Reagan había calificado como "imperio del mal”Y el implacable enemigo del presidente del sistema comunista abrió un nuevo camino en las relaciones entre las superpotencias nucleares.

El START I Success

En Reikiavik, los líderes de las dos superpotencias establecieron sus posiciones en detalle el uno al otro y, al hacerlo, pudieron dar un salto notable en los temas nucleares. Apenas un año después, en diciembre, 1987, los Estados Unidos y la URSS firmaron un tratado para eliminar los misiles de alcance intermedio y corto. En 1991, firmaron el primer Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I).

Los esfuerzos que se hicieron para redactar estos tratados fueron inmensos. Participé en la preparación del texto para estos tratados en todas las etapas de las discusiones acaloradas, en los llamados formatos Cinco Pequeños y Cinco Grandes, una abreviatura de las diferentes agencias soviéticas encargadas de formular políticas. COMIENZO Tomé por lo menos cinco años de trabajo minucioso. Cada página de este extenso documento fue acompañada por docenas de notas al pie que reflejaban las opiniones contradictorias de los dos lados. Había que encontrar un compromiso en cada punto. Naturalmente, hubiera sido imposible alcanzar estos compromisos sin voluntad política en los niveles más altos.

Al final, se coordinó y firmó un acuerdo sin precedentes, algo que aún puede verse como un modelo para las relaciones entre dos adversarios. Se basó en la propuesta inicial de Gorbachov de una reducción del porcentaje de armas estratégicas de 50: las partes acordaron reducir sus ojivas nucleares casi 12,000 cada una a 6,000.

El sistema de verificación del tratado fue revolucionario. Todavía aturde la imaginación. Implicó cerca de cien actualizaciones sobre el estado de los brazos ofensivos estratégicos, docenas de inspecciones in situ e intercambios de datos de telemetría después de cada lanzamiento de un misil balístico intercontinental (ICBM) o un misil balístico lanzado desde el submarino (SLBM). Este tipo de transparencia en un sector secreto no se conocía entre los antiguos adversarios, o incluso en las relaciones entre aliados cercanos como los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia.

No hay duda de que sin START I, no habría New START, que fue firmado por el entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y ​​el presidente ruso, Dmitry Medvedev, en 2010 en Praga. COMIENZO Serví como la base para el Nuevo COMIENZO y ofrecí la experiencia necesaria para el tratado, a pesar de que ese documento solo contemplaba dieciocho inspecciones in situ (bases de ICBM, bases de submarinos y aéreas), cuarenta y dos actualizaciones de estado y cinco de telemetría. Intercambios de datos para ICBM y SLBM por año.

Según la el último intercambio de datos bajo Nuevo STARTActualmente, Rusia ha implementado ICBMs, SLBMs y bombarderos pesados ​​con 508 con ojivas 1,796, y los Estados Unidos tienen ICBMs, SLBMs con 681 y bombarderos pesados ​​con ojivas 1,367. En 2018, se supone que las dos partes no tienen más que lanzadores y bombarderos desplegados por 700 y no más que las ojivas 1,550. El tratado permanecerá en vigor hasta 2021.

El START I Legacy Erodes

Sin embargo, estos números no reflejan con precisión el estado real de las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos.

La crisis y la falta de progreso en el control de armas nucleares no se pueden separar de la ruptura más general de la relación entre Rusia y Occidente causada por los acontecimientos en Ucrania y Siria. Sin embargo, en el campo nuclear, la crisis comenzó incluso antes de eso, casi inmediatamente después de 2011, y no ha tenido precedentes en los cincuenta años desde que los dos países comenzaron a trabajar juntos en estos temas. En el pasado, inmediatamente después de firmar un nuevo tratado, las partes involucradas habrían iniciado nuevas consultas sobre la reducción estratégica de armas. Sin embargo, desde 2011, no ha habido consultas. Y cuanto más tiempo pasa, más a menudo los funcionarios superiores emplean terminología nuclear en sus declaraciones públicas.

En junio, 2013, mientras estaba en Berlín, Obama invitó a Rusia a firmar un nuevo tratado destinado a reducir las armas estratégicas de las partes en un tercio. Bajo estas propuestas, las armas ofensivas estratégicas de Rusia y Estados Unidos se limitarían a las ojivas 1,000 y los vehículos de entrega nuclear desplegados por 500.

Otra sugerencia de Washington para una mayor reducción estratégica de armas se hizo en enero 2016. Siguió el Llamado a los líderes de los dos países. por reconocidos políticos y científicos de Estados Unidos, Rusia y Europa, incluido el exsenador estadounidense Sam Nunn, los ex jefes de defensa de Estados Unidos y el Reino Unido William Perry y Lord Des Browne, el académico Nikolay Laverov, el ex embajador ruso en Estados Unidos Vladimir Lukin , El diplomático sueco Hans Blix, el ex embajador sueco en los Estados Unidos Rolf Ekéus, el físico Roald Sagdeev, la consultora Susan Eisenhower y varios otros. El llamamiento se organizó en la conferencia conjunta del Foro Internacional de Luxemburgo sobre la Prevención de Catástrofes Nucleares y la Iniciativa de Amenaza Nuclear en Washington a principios de diciembre de 2015 y se presentó de inmediato a los principales líderes de ambos países.

Esta sugerencia provocó una dura respuesta de Moscú. El gobierno ruso enumeró varias razones por las que consideraba que las negociaciones con los Estados Unidos eran imposibles. Incluían, en primer lugar, la necesidad de realizar acuerdos multilaterales con otros estados nucleares; segundo, el continuo despliegue de las defensas mundiales de misiles en Europa y Estados Unidos; tercero, la existencia de la amenaza potencial de un ataque desarmado por armas estratégicas convencionales de alta precisión contra las fuerzas nucleares rusas; Y cuarto, la amenaza de la militarización del espacio. Finalmente, Occidente, encabezado por los Estados Unidos, fue acusado de hacer cumplir una política de sanciones abiertamente hostil hacia Rusia debido a la situación en Ucrania.

Después de este revés, Estados Unidos presentó una nueva sugerencia de extender el Nuevo START por cinco años, una medida que podría interpretarse como un plan de respaldo si no se acordaba un nuevo tratado. Esta opción está incluida en el texto de New START. Una extensión es muy apropiada dadas las circunstancias.

El principal argumento para una extensión es que la falta de un acuerdo elimina el START I del marco legal, lo que ha permitido a las partes controlar de manera confiable la implementación de los acuerdos durante décadas. Este marco abarca el control de las armas estratégicas de los estados, el tipo y la composición de esas armas, las características de los campos de misiles, el número de vehículos de entrega desplegados y las ojivas en ellos, y el número de vehículos no desplegados. Este marco legal también permite a las partes establecer una agenda a corto plazo.

Como se mencionó anteriormente, se han realizado hasta dieciocho inspecciones mutuas al año desde 2011 de las bases terrestres, marítimas y aéreas de sus triadas nucleares y cuarenta y dos notificaciones sobre la naturaleza de sus fuerzas nucleares estratégicas. La falta de información sobre las fuerzas militares del otro lado generalmente resulta en una sobreestimación de las fortalezas cuantitativas y cualitativas del oponente, y en la decisión de mejorar las capacidades propias para desarrollar la capacidad adecuada para responder. Este camino conduce directamente a una carrera de armamentos incontrolada. Es especialmente peligroso cuando involucra armas nucleares estratégicas, ya que eso lleva a socavar la estabilidad estratégica como se entendió originalmente. Por eso es apropiado extender New START por cinco años adicionales a 2026.

Conclusión

Sin embargo, sería aún mejor firmar un nuevo tratado. Eso permitiría a las partes mantener un equilibrio estratégico estable mientras gastan mucho menos dinero del que se requeriría para mantener los niveles de armas definidos por New START. Este acuerdo sería mucho más beneficioso para Rusia porque el próximo tratado firmado, al igual que START I y el actual, básicamente implicaría solo una reducción de las fuerzas nucleares de los EE. UU. Y permitiría a Rusia reducir el costo de mantener los niveles actuales de los tratados. En cuanto a desarrollar y modernizar tipos adicionales de misiles.

Depende de los líderes de Rusia y los Estados Unidos tomar estos pasos factibles, necesarios y razonables. La cumbre de Reikiavik de hace treinta años muestra lo que se puede hacer cuando dos líderes, cuyos estados supuestamente son enemigos implacables, asumen la responsabilidad y actúan para mejorar la estabilidad y seguridad estratégicas del mundo.

Las decisiones de esta naturaleza pueden ser tomadas por el tipo de líderes verdaderamente grandes que, lamentablemente, son escasos en el mundo contemporáneo. Pero, parafraseando al psiquiatra austriaco Wilhelm Stekel, un líder parado sobre los hombros de un gigante puede ver más lejos que el mismo gigante. No tienen que hacerlo, pero podrían. Nuestro objetivo debe ser asegurarnos de que los líderes modernos que se sientan sobre los hombros de gigantes se ocupen de mirar en la distancia.