Cómo el Departamento de Justicia de los Estados Unidos hace que el asesinato sea respetable, mata a los inocentes y encarcela a sus defensores
El lenguaje político se puede usar, dijo George Orwell en 1946, "para hacer que las mentiras suenen verdaderas y respetables el asesinato, y para dar una apariencia de solidez al viento puro". Para justificar su programa global de asesinatos, el gobierno de Obama ha tenido que estirarse. Palabras más allá de sus puntos de ruptura naturales. Por ejemplo, cualquier hombre 14 de años o más que se encuentre muerto en una zona de ataque con drones es un "combatiente" a menos que exista una inteligencia explícita que lo demuestre inocentemente. También se nos informa que la garantía constitucional de "debido proceso" no implica que el gobierno deba preceder a una ejecución con un juicio. Creo que la palabra más degradada y retorcida en estos días, hasta los fines más tristes, es la palabra "inminente".
¿Qué constituye una amenaza “inminente”? Nuestro gobierno siempre ha aprovechado audazmente la disposición del público estadounidense a apoyar el gasto en armamentos y aceptar bajas civiles en aventuras militares en el extranjero y el agotamiento de los programas nacionales en el país, cuando se les dice que estas son respuestas necesarias para desviar precisamente esas amenazas. El gobierno ha ampliado enormemente el significado de la palabra "inminente". Esta nueva definición es crucial para el programa de aviones no tripulados de EE. UU., Diseñado para proyectar una fuerza letal en todo el mundo. Proporciona un pretexto legal y moral para la aniquilación de personas que están lejos y que no representan ninguna amenaza real para nosotros.
El uso de drones armados controlados a distancia como el arma favorita de los Estados Unidos en su "guerra contra el terror" está aumentando exponencialmente en los últimos años, lo que plantea muchas preguntas inquietantes. Con el poder de las bombas de la libra 500 y los misiles Hellfire, los drones Predator y Reaper no son los instrumentos quirúrgicos de guerra precisos y elogiados por el presidente Obama por "enfocar nuestra acción contra aquellos que quieren matarnos y no a las personas con quienes se esconden". Es ampliamente reconocido que la mayoría de los muertos en ataques con aviones no tripulados son víctimas colaterales no intencionadas. La muerte de los objetivos previstos de los drones y cómo se eligen no debería ser menos problemática.
Aquellos a quienes los drones atacan deliberadamente a menudo están lejos de las zonas de conflicto, a menudo se encuentran en países con los que Estados Unidos no está en guerra y en algunas ocasiones han sido ciudadanos estadounidenses. Rara vez se los "saca" en el fragor de la batalla o cuando participan en acciones hostiles y es más probable que los maten (con alguien cerca de ellos) en una boda, en un funeral, en el trabajo, en el jardín, conduciendo La carretera o disfrutando de una comida con familiares y amigos. Estas muertes se cuentan como algo más que un asesinato, solo por la curiosa insistencia de los abogados del gobierno de que cada una de estas víctimas representa una amenaza "inminente" para nuestras vidas y seguridad aquí en casa, en los EE. UU.
En febrero, 2013, un Libro Blanco del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, "La legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operacional principal de Al-Qa'ida o una fuerza asociada", fue filtrado por NBC News. Este documento arroja algo de luz sobre la justificación legal de los asesinatos de aviones no tripulados y explica la nueva y más flexible definición de la palabra "inminente". "Primero", declara, "la condición de que un líder operativo presente una amenaza" inminente "de ataque violento "Contra Estados Unidos no se requiere que Estados Unidos tenga evidencia clara de que un ataque específico contra personas e intereses de Estados Unidos tendrá lugar en el futuro inmediato".
Antes de que los abogados del Departamento de Justicia lo obtuvieran, el significado de la palabra "inminente" era inequívocamente claro. Varios diccionarios del idioma inglés están todos de acuerdo en que la palabra "inminente" denota explícitamente algo definido e inmediato, "puede ocurrir en cualquier momento", "inminente", "listo para ocurrir", "inminente", "pendiente" ", Amenazando", "a la vuelta de la esquina". Tampoco la definición legal de la palabra ha dejado espacio para la ambigüedad. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal de Nuremberg reafirmó una formulación del derecho internacional consuetudinario del siglo 19 escrita por Daniel Webster, que decía que la necesidad del uso preventivo de la fuerza en la legítima defensa debe ser "instantánea, abrumadora y sin opciones de medios". , y ningún momento para deliberar ”. Eso fue en el pasado. Ahora, cualquier posible amenaza futura, y cualquier persona en la tierra podría plantear una, aunque sea remota, puede satisfacer la nueva definición. En lo que respecta al Departamento de Justicia, una amenaza "inminente" es ahora quien el "funcionario de alto nivel informado de un gobierno de los Estados Unidos" determina que es tal, basándose en pruebas que solo ese funcionario sabe, nunca deben ser publicadas ni revisadas por ningún Corte.
La amplitud de la definición del gobierno de "inminente" es asesina en su enormidad. Es incluso más irónico que el mismo Departamento de Justicia también defina regularmente la palabra tan estrechamente como para condenar y encarcelar a los ciudadanos respetuosos y respetuosos de la ley que actúan para defender a los inocentes de los daños genuinamente inminentes cometidos por el gobierno de los Estados Unidos. En el ejemplo de "Creech 14", especialmente relevante para la cuestión de matar con aviones no tripulados.
Activistas de 14 entran a la Base de la Fuerza Aérea de Creech, abril, 2009
Después de que el primer acto de resistencia no violenta al uso letal de drones no tripulados y controlados a distancia en los Estados Unidos tuvo lugar en la Base de la Fuerza Aérea Creech en Nevada, en abril, 2009, tomó más de un año para que el 14 de nosotros seamos acusados de criminal. La transgresión tuvo nuestro día en la corte. Como esta fue la primera oportunidad para que los activistas "pusieran a prueba a los drones" en un momento en que pocos estadounidenses sabían que existían, fuimos especialmente diligentes en la preparación de nuestro caso, para discutir de manera clara y convincente, no para mantenernos al margen. cárcel, pero por el bien de los que han muerto y los que viven con miedo a los drones. Con la asesoría de algunos abogados especializados en juicios, nuestra intención era representarnos a nosotros mismos y recurrir al derecho internacional humanitario, para ofrecer una sólida defensa de la necesidad, incluso cuando éramos conscientes de que había pocas posibilidades de que el tribunal escuchara nuestros argumentos.
La defensa de la necesidad, que no se ha cometido un delito si un acto que de otra manera es ilegal se hizo para evitar que se perpetrara un daño mayor o un crimen, es reconocida por el Tribunal Supremo como parte de la ley común. No es una defensa exótica o incluso una inusual. "La razón detrás de la necesidad de la defensa es que a veces, en una situación particular, una infracción técnica de la ley es más ventajosa para la sociedad que la consecuencia de una estricta adhesión a la ley", dice la Enciclopedia de la Ley Americana de West "La defensa se usa a menudo con éxito en los casos que involucran un traspaso en la propiedad para salvar la vida o la propiedad de una persona ". Podría parecer, entonces, que esta defensa es natural para infracciones menores como nuestra supuesta transgresión, destinada a detener el uso de drones en una guerra. de agresión, el crimen contra la paz que el Tribunal de Nuremberg denominó "el crimen internacional supremo".
En realidad, sin embargo, los tribunales en los Estados Unidos casi nunca permiten que se plantee la necesidad de defensa en casos como el nuestro. La mayoría de nosotros teníamos la suficiente experiencia como para no sorprendernos cuando finalmente llegamos al Tribunal de Justicia de Las Vegas en septiembre, 2010 y el juez Jensen resolvieron al mismo tiempo que sus colegas judiciales. Al inicio de nuestro caso, insistió en que no tenía nada de eso. "Adelante", dijo, permitiéndonos llamar a nuestros testigos expertos pero prohibiéndonos severamente que les hiciéramos cualquier pregunta que sea importante. “Comprenda, solo se limitará a la intrusión, qué conocimiento tiene, si lo tiene, si estuvo o no en la base. No estamos entrando en las leyes internacionales; ese no es el problema Ese no es el problema. Lo que el gobierno está haciendo mal, ese no es el problema. El problema es la transgresión ”.
Nuestro coacusado Steve Kelly siguió las instrucciones del juez e interrogó a nuestro primer testigo, el ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, sobre su conocimiento de primera mano de las leyes de intrusión al trabajar en el Departamento de Justicia durante las administraciones de Kennedy y Johnson. Steve guió específicamente al testigo a hablar de "los casos de violación ... de actividades de mostrador de almuerzo donde las leyes establecieron que no debía sentarse en ciertos mostradores de almuerzo" en la lucha por los derechos civiles. Ramsey Clark reconoció que los arrestados por violar estas leyes no habían cometido delitos. Steve aprovechó su suerte con el juez y ofreció la ilustración clásica de la defensa de la necesidad: "Una situación en la que hay un letrero de" no invasión "y hay humo saliendo por una puerta o ventana y una persona está arriba en el piso superior en necesidad de ayuda. Entrar en ese edificio, en un sentido técnico realmente estrecho, sería una transgresión. ¿Existe alguna posibilidad, a largo plazo, no sería una infracción ayudar a la persona que está arriba? "Ramsey respondió:" Esperamos que sí, ¿no? Hacer que un bebé se queme hasta morir o algo así, debido a un letrero de "no traspaso" sería una política pública deficiente, para decirlo suavemente. Criminal."
El juez Jensen a estas alturas estaba obviamente intrigado. Su decisión de limitar el testimonio de la transgresión se mantuvo, pero a medida que su fascinación creció, su interpretación de su propio orden se hizo más elástica. Sobre las repetidas objeciones del equipo de la fiscalía, el juez permitió el testimonio limitado pero poderoso de Ramsey y nuestros otros testigos, el coronel retirado del Ejército de los EE. UU. Y la ex diplomática Ann Wright y el profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Bill Quigley, que incluyó nuestra presunta infracción en su contexto como un acto. para detener un crimen atroz.
Tuve el honor de hacer la declaración final para el acusado, con lo que terminé diciendo: "Nosotros, 14, somos los que estamos viendo el humo de la casa en llamas y no vamos a ser detenidos por una señal de" no entrar ilegalmente ". a los niños en llamas ".
Dejando de lado la extraordinaria atención prestada por un juez a los hechos del caso, aún no esperábamos más que una condena inmediata y una sentencia. El juez Jensen nos sorprendió: “Considero que es más que un simple juicio por allanamiento. Aquí están en juego muchos problemas serios. Así que lo tomaré en consideración y emitiré una decisión por escrito. Y me puede llevar de dos a tres meses hacerlo, porque quiero asegurarme de que estoy en lo que sea que decida ”.
Cuando regresamos a Las Vegas en enero, 2011, el Juez Jensen leyó su decisión de que era solo un simple juicio por allanamiento, después de todo, y éramos culpables. Entre varias justificaciones para condenarnos, el juez rechazó lo que llamó "la demanda de necesidad de los Demandados" porque "en primer lugar, los Demandados no demostraron que su protesta estaba diseñada para evitar un daño 'inminente'". Él criticó nuestro caso por no presentarse. el tribunal con "evidencia de que se llevaron a cabo actividades militares relacionadas con drones el día del arresto de los Demandados", que parece olvidar que nos había ordenado que no presentáramos dicha evidencia, incluso si la tuviéramos.
El veredicto del juez Jensen fue ampliamente respaldado por los precedentes que citó, incluida una sentencia de la corte de apelaciones de 1991, US v. Schoon, que se refería a una protesta dirigida a "mantener los dólares de los impuestos estadounidenses fuera de El Salvador" en una oficina del IRS en Tucson. En esta protesta, el Noveno Circuito dictaminó que "faltaba la inminencia necesaria". En otras palabras, debido a que el daño protestado estaba ocurriendo en El Salvador, no se puede justificar una transgresión en Tucson. Entonces, razonó el juez Jensen, quemar niños en una casa en Afganistán no puede excusar un allanamiento en Nevada.
La filtración de la NBC de ese Libro Blanco del Departamento de Justicia no se produciría durante dos años más (¿se llama supresión de pruebas?) Y, por lo que sabía el juez Jensen, la definición del diccionario de "inminente" seguía vigente. Aun así, si nos hubieran permitido testificar más allá de los estrechos límites establecidos en el juicio, habríamos demostrado que con la nueva tecnología de satélites, la amenaza letal a la que nos enfrentábamos siempre es inminente por cualquier definición razonable de la palabra. Aunque las víctimas de la violencia con aviones no tripulados el día de nuestro arresto se encontraban muy lejos en Afganistán e Irak, esos crímenes estaban siendo cometidos por combatientes sentados frente a pantallas de computadora, involucrados en hostilidades en tiempo real en tráilers en la base, no hasta ahora. todo desde donde fuimos detenidos por la policía de la Fuerza Aérea.
El gobierno no cree que deba tener "pruebas claras de que se producirá un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses en el futuro inmediato" para establecer una amenaza inminente y así llevar a cabo ejecuciones extrajudiciales de seres humanos en cualquier parte del planeta. Los ciudadanos que actúan para detener los asesinatos con drones, por otro lado, deben tener "evidencia específica de que se estaban llevando a cabo actividades militares relacionadas con drones", para justificar la entrada no violenta en propiedad del gobierno. La posición del gobierno sobre esto carece de coherencia, en el mejor de los casos. Incluso después de la publicación de su Libro Blanco, el Departamento de Justicia continúa impidiendo que los acusados acusados de transgresión mencionen incluso el hecho de que fueron arrestados mientras respondían a una amenaza inminente para la vida de personas inocentes, y los tribunales aceptan de manera complaciente esta contradicción.
La defensa de la necesidad no simplemente justifica acciones que técnicamente violan la ley. "Necesidad", dice la Enciclopedia de Ley Americana de West, es "una defensa afirmada por un criminal o acusado civil de que él o ella no tuvo más remedio que violar la ley". Como Ramsey Clark declaró en un tribunal de Las Vegas hace cinco años, " tener un bebé quemado hasta morir por un 'signo de no ingreso' sería una política pública deficiente para decirlo con suavidad ". En una época en que los niños se queman, los signos de" no allanamiento "se adjuntan a las vallas que protegen los delitos ejecutados con drones y otros instrumentos de terror no tienen poder y no ordenan nuestra obediencia. Los tribunales que no reconocen esta realidad se permiten ser utilizados como instrumentos de malversación gubernamental.
Kathy Kelly y Georgia Walker en la base aérea de Whiteman Ha habido muchos más ensayos desde el Creech 14 y, mientras tanto, muchos más niños han sido incinerados por misiles disparados desde aviones no tripulados. En diciembre, 10, Día Internacional de los Derechos Humanos, Georgia Walker y Kathy Kelly irán a juicio en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Jefferson City, Misuri, después de que hayan presentado pacíficamente su reclamo y una barra de pan en la Base de la Fuerza Aérea de Whiteman, otro número cada vez mayor. de los centros de control remoto de Estados Unidos asesino drone.
Hace dos años, en ese mismo tribunal en un caso similar, el juez Whitworth rechazó la necesidad de defensa que nos ofrecieron Ron Faust y yo, que posteriormente condenó a Ron a cinco años de libertad condicional y me envió a prisión por seis meses. Es de esperar que el juez Whitworth aproveche esta segunda oportunidad que Kathy y Georgia se ofrezcan valientemente y se exonere de su profesión.
