Por Terry Crawford-Browne, febrero 19, 2018
Las sanciones contra el apartheid de Sudáfrica son, en opinión del escritor, el único caso en que las sanciones han logrado su objetivo. También fueron impulsados por la sociedad civil y no por los gobiernos.
Por el contrario, las sanciones de Estados Unidos desde los 1950 contra Cuba, Irak, Irán, Venezuela, Zimbabwe, Corea del Norte y muchos otros países han resultado ser un fracaso total. Peor aún, han infligido injustificable miseria a las mismas personas que supuestamente pretendían ayudar.
La ex Secretaria de Estado de los EE. UU. Madeleine Albright sigue siendo famosa por su notorio comentario en la televisión de que la muerte de quinientos mil niños iraquíes fue un precio que vale la pena pagar en la búsqueda de las sanciones de Estados Unidos contra el gobierno iraquí y Saddam Hussein. El costo de la reconstrucción por la devastación causada en Irak desde 2003 se estima en US $ 100 mil millones.
La pregunta es si las sanciones del gobierno de los EE. UU. Tienen realmente la intención de lograr algún objetivo, o son simplemente gestos de "sentirse bien" destinados a satisfacer a una audiencia política nacional. Las llamadas "sanciones inteligentes" (congelación de activos e imposición de prohibiciones de viaje a funcionarios de gobiernos extranjeros) también han resultado completamente ineficaces.
La experiencia de Sudáfrica: Los boicots deportivos y de frutas contra el apartheid en Sudáfrica durante un período de veinticinco años desde 1960 hasta 1985 crearon conciencia sobre los abusos de los derechos humanos en Sudáfrica, pero ciertamente no derribaron al gobierno del apartheid. Los boicots comerciales están inevitablemente plagados de lagunas. Invariablemente, hay empresarios que, por un descuento o una prima, están dispuestos a correr el riesgo de burlar los boicots comerciales, incluidos los embargos de armas obligatorios.
Sin embargo, las consecuencias para la gente común en el país boicoteado son que los salarios de los trabajadores se recortan (o se pierden empleos) para reflejar el descuento sobre los bienes exportados o, alternativamente, que los precios de los bienes importados se inflan por la prima pagada a un exportador extranjero preparado para romper el boicot.
En el “interés nacional”, los bancos y / o cámaras de comercio siempre están dispuestos a emitir cartas de crédito o certificados de origen fraudulentos para frustrar las intenciones de las sanciones comerciales. Como ejemplo, Nedbank durante los días de UDI de Rhodesia desde 1965 hasta 1990 proporcionó cuentas ficticias y compañías fachada para su subsidiaria de Rhodesia, Rhobank.
De manera similar, los certificados de usuario final con respecto al comercio de armas no valen el papel en que están escritos porque los políticos corruptos son recompensados generosamente por desobedecer los embargos de armas. Como otro ejemplo, el dictador togolés Gnassingbe Eyadema (1967-2005) se benefició inmensamente de los “diamantes de sangre” para el comercio de armas, y su hijo Faure ha continuado en el poder desde que su padre murió en 2005.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en noviembre de 1977 determinó que los abusos contra los derechos humanos en Sudáfrica representaban una amenaza para la paz y la seguridad internacionales e impuso un embargo de armas obligatorio. En ese momento, la decisión fue aclamada como un gran avance en 20th diplomacia del siglo.
Sin embargo, como Artículo en el Daily Maverick sobre los beneficios del apartheid. (incluidas las cuotas anteriores de 19 vinculadas) publicadas en diciembre 15, 2017, Estados Unidos, Gran Bretaña, China, Israel, Francia y otros gobiernos, combinados con una variedad de pícaros, estaban dispuestos a burlar el derecho internacional para apoyar al gobierno del apartheid y / o para sacar provecho de transacciones ilegales.
Los gastos masivos en armamentos, incluidas las armas nucleares, más una prima de más de 25 millones de dólares gastados para eludir las sanciones petroleras, en 1985 llevaron a una crisis financiera, y Sudáfrica dejó de pagar su deuda externa relativamente baja de 25 millones de dólares en septiembre de ese año. . Sudáfrica era autosuficiente a excepción del petróleo y asumía que, como principal productor de oro del mundo, era inexpugnable. Sin embargo, el país también estaba en una vía rápida hacia una guerra civil y un posible baño de sangre racial.
La cobertura televisiva en todo el mundo de los disturbios civiles provocó una revulsión internacional con el sistema de apartheid, y entre los estadounidenses se hizo eco de la campaña por los derechos civiles. Más de dos tercios de la deuda de Sudáfrica era a corto plazo y, por lo tanto, reembolsable dentro de un año, por lo que la crisis de la deuda externa fue un problema de flujo de efectivo en lugar de una quiebra real.
Todo el equipo militar, incluidas las armas nucleares, resultó inútil para defender el sistema de apartheid.
En respuesta a la presión pública, el Chase Manhattan Bank precipitó en julio la “suspensión de la deuda” al anunciar que no renovaría los 500 millones de dólares en préstamos que tenía pendientes a Sudáfrica. Le siguieron otros bancos estadounidenses, pero sus préstamos combinados, que ascendieron a poco más de 2 millones de dólares, fueron superados por el del Barclays Bank, el mayor acreedor. Se estableció un comité de reprogramación, presidido por el Dr. Fritz Leutwiler de Suiza, para reprogramar las deudas.
La desinversión es una respuesta peculiarmente estadounidense dado el papel de los fondos de pensiones en la Bolsa de Nueva York y el activismo de los accionistas. Por ejemplo, Mobil Oil, General Motors e IBM se retiraron de Sudáfrica bajo la presión de los accionistas estadounidenses, pero vendieron sus subsidiarias sudafricanas a "precios de venta de incendios" a Anglo-American Corporation y otras compañías que eran los principales beneficiarios del sistema de apartheid.
El "statu quo de la deuda" brindó al Consejo de Iglesias de Sudáfrica y a otros activistas de la sociedad civil la oportunidad de lanzar la campaña de sanciones bancarias internacionales en las Naciones Unidas en octubre de 1985. Fue un llamamiento a los banqueros internacionales del [entonces] obispo Desmond Tutu y Dr Beyers Naude para solicitar a los bancos que participan en el proceso de reprogramación que: -
"La reprogramación de la deuda de Sudáfrica debe estar supeditada a la renuncia del régimen actual y su reemplazo por un gobierno que responda a las necesidades de todo el pueblo de Sudáfrica".
Como última iniciativa no violenta para evitar una guerra civil, la apelación se distribuyó en el Congreso de los Estados Unidos y se incorporó a los términos de la Ley Integral Anti-Apartheid. El presidente Ronald Reagan vetó el proyecto de ley, pero el Senado de Estados Unidos anuló su veto en octubre de 1986.
La reprogramación de la deuda de Sudáfrica se convirtió en el conducto para acceder al sistema de pago interbancario de Nueva York, un asunto mucho más crítico debido a la función del dólar estadounidense como moneda de liquidación en las transacciones de divisas. Sin acceso a los siete principales bancos de Nueva York, Sudáfrica no habría podido pagar las importaciones o recibir las exportaciones.
Dada la influencia del Arzobispo Tutu, las iglesias estadounidenses presionaron a los bancos de Nueva York para que eligieran entre el negocio bancario del apartheid de Sudáfrica o el negocio de los fondos de pensiones de sus respectivas denominaciones. Cuando David Dinkins se convirtió en alcalde de la ciudad de Nueva York, el municipio agregó una opción entre Sudáfrica o las cuentas de nómina de la ciudad.
El objetivo de la campaña de sanciones bancarias internacionales fue declarado repetidamente:
- El fin del estado de emergencia.
- Liberación de presos políticos.
- Cancelación de las organizaciones políticas.
- Derogación de la legislación del apartheid, y
- Negociaciones constitucionales hacia una Sudáfrica no racial, democrática y unida.
Por lo tanto, hubo un final medible y una estrategia de salida. El momento fue fortuito. La Guerra Fría estaba llegando a su fin y el gobierno del apartheid ya no podía reclamar la "amenaza comunista" en sus llamamientos al gobierno de Estados Unidos. El presidente George Bush padre sucedió a Reagan en 1989 y se reunió con los líderes de la iglesia en mayo de ese año, durante el cual declaró que estaba consternado por lo que estaba sucediendo en Sudáfrica y ofreció su apoyo.
Los líderes del Congreso ya estaban considerando una legislación durante 1990 para cerrar las lagunas en la C-AAA y prohibir todas las transacciones financieras sudafricanas en los Estados Unidos. Debido al papel del dólar estadounidense, esto también habría impactado en el comercio de terceros países con países como Alemania o Japón. Además, las Naciones Unidas establecieron junio 1990 como el plazo para abolir el sistema de apartheid.
El gobierno británico de Margaret Thatcher intentó, sin éxito, frustrar estas iniciativas al anunciar en octubre de 1989 que, junto con el Banco de la Reserva de Sudáfrica, había extendido la deuda externa de Sudáfrica hasta 1993.
Después de la Marcha por la Paz de Ciudad del Cabo en septiembre 1989 dirigida por el Arzobispo Tutu, Subsecretario de Estado para Asuntos Africanos de los Estados Unidos, Henk Cohen emitió un ultimátum exigiendo que el gobierno sudafricano cumpla con las tres primeras condiciones de la campaña de sanciones bancarias para febrero. 1990.
A pesar de las protestas del gobierno del apartheid, ese fue el trasfondo del anuncio del presidente FW de Klerk en 2 February 1990, la liberación de Nelson Mandela nueve días después y el inicio de las negociaciones constitucionales para poner fin al sistema de apartheid. El propio Mandela reconoció que el boicot más efectivo contra el apartheid provino de los banqueros estadounidenses, diciendo:
"Anteriormente habían ayudado a financiar el estado altamente militarizado de Sudáfrica, pero ahora retiraron bruscamente sus préstamos e inversiones".
Mandela no apreció la distinción entre préstamos y el sistema de pago interbancario de Nueva York, pero el ministro de Finanzas de Sudáfrica reconoció que "Sudáfrica no podía fabricar dólares". Sin acceso al sistema de pago interbancario de Nueva York, la economía se habría derrumbado.
Tras los anuncios del gobierno del apartheid en 2 February 1990, no fue necesario que el Congreso de los EE. UU. Procurara la cesación completa prevista del acceso de Sudáfrica al sistema financiero estadounidense. Sin embargo, esa opción permaneció abierta, si las negociaciones entre el gobierno del apartheid y el Congreso Nacional Africano fracasan.
El escrito estaba en la pared." En lugar de arriesgarse a la destrucción de la economía y su infraestructura y un baño de sangre racial, el gobierno del apartheid optó por negociar un acuerdo y avanzar hacia una democracia constitucional. Así se expresa en el preámbulo de la Constitución que declara:
Nosotros, el pueblo de Sudáfrica.
Reconocer las injusticias de nuestro pasado,
Honra a los que sufrieron por la justicia y la libertad en nuestra tierra,
Respetar a los que han trabajado para construir y desarrollar nuestro país, y
Creer que Sudáfrica pertenece a todos los que viven en ella, unidos en nuestra diversidad ".
Una vez que las sanciones bancarias "equilibraron la balanza" entre las dos partes, se llevaron a cabo negociaciones constitucionales entre el gobierno del apartheid, el ANC y otros representantes políticos. Hubo muchos contratiempos, y no fue hasta finales de 1993 que Mandela decidió que la transición a la democracia era finalmente irreversible y que las sanciones financieras podían revocarse.
Dado el éxito de las sanciones para poner fin al apartheid, durante algunos años hubo un interés considerable en las sanciones como medio de resolver otros conflictos internacionales de larga data. Ha habido un abuso flagrante, y el consiguiente descrédito, de las sanciones por parte de Estados Unidos como un instrumento para afirmar la hegemonía militar y financiera estadounidense en el mundo.
Esto se ilustra en las sanciones de EE. UU. Contra Irak, Venezuela, Libia e Irán, que buscaron el pago de las exportaciones de petróleo en otras monedas y / u oro en lugar de dólares estadounidenses, y luego siguió un "cambio de régimen".
La tecnología bancaria, por supuesto, ha avanzado dramáticamente en las siguientes tres décadas desde la campaña de sanciones bancarias de Sudáfrica. El lugar de apalancamiento ya no es en Nueva York, sino en Bruselas, donde la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) tiene su sede.
SWIFT es esencialmente una computadora gigante que autentica las instrucciones de pago de más de 11 000 bancos en más de 200 países. Cada banco tiene un código SWIFT, cuya quinta y sexta letras identifican el país de domicilio.
Palestina: El Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) se estableció en 2005 y se basa en la experiencia de Sudáfrica. Si bien las sanciones contra el apartheid en Sudáfrica tardaron más de 25 años en tener un impacto significativo, el gobierno israelí está cada vez más frenético por el BDS que, entre otras cosas, ha sido nominado para el Premio Nobel de la Paz 2018.
Cabe señalar que la concesión del Premio Nobel de la Paz de 1984 a Desmond Tutu dio un gran impulso a la solidaridad internacional con el movimiento contra el apartheid. El Fondo de Pensiones de Noruega, que administra fondos de más de 1 billón de dólares, ha incluido en la lista negra a la principal empresa de armas israelí, Elbit Systems.
Otras instituciones escandinavas y holandesas han seguido su ejemplo. Los fondos de pensiones de la Iglesia en los Estados Unidos también se están comprometiendo. Los judíos estadounidenses más jóvenes y progresistas se distancian cada vez más del gobierno israelí de derecha e incluso simpatizan con los palestinos. Los gobiernos europeos en 2014 advirtieron a sus ciudadanos sobre los riesgos financieros y de reputación de las transacciones comerciales con los asentamientos israelíes en Cisjordania.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU en enero, 2018 ha recopilado una lista de más de 200 de compañías israelíes y estadounidenses que participan activamente en la facilitación y financiación de la Ocupación de los Territorios Palestinos en desafío a los Convenios de Ginebra y otros instrumentos del derecho internacional.
En respuesta, el gobierno israelí ha asignado sustanciales recursos financieros y de otro tipo en iniciativas legislativas, tanto dentro de Israel como a nivel internacional, para criminalizar el impulso del BDS y calumniar al movimiento como antisemita. Sin embargo, esto ya está resultando contraproducente, como lo ilustran las controversias y los casos judiciales en los Estados Unidos.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha desafiado con éxito tales intentos, por ejemplo, en Kansas, citando violaciones de la Primera Enmienda que trata de la libertad de expresión, combinada con largas tradiciones en los EE. UU., Incluyendo incluso el Boston Tea Party y la campaña de derechos civiles, de boicots a avanzar en los desarrollos políticos.
Las letras IL en el código SWIFT identifican a los bancos israelíes. Programáticamente, sería muy sencillo suspender las transacciones hacia y desde cuentas de IL. Esto bloquearía el pago de importaciones y la recepción de ingresos por exportaciones israelíes. La dificultad es la voluntad política y la influencia del lobby israelí.
Sin embargo, el precedente y la eficacia de las sanciones de SWIFT ya se han establecido en el caso de Irán. Bajo la presión de Estados Unidos e Israel, la Unión Europea dio instrucciones a SWIFT de suspender las transacciones con los bancos iraníes para presionar al gobierno iraní para que negocie el acuerdo de armas nucleares iraní de 2015.
Ahora se reconoce que el llamado "proceso de paz" mediado por el gobierno de Estados Unidos fue simplemente una tapadera para extender la Ocupación y los asentamientos israelíes "más allá de la línea verde". La perspectiva actual de nuevas negociaciones bajo los auspicios de las Naciones Unidas entre Palestina e Israel desafía a la comunidad internacional a ayudar a garantizar que esas negociaciones tengan éxito.
Al objetivo de ayudar a tales negociaciones equilibrando las escalas, se sugiere que las sanciones de SWIFT contra los bancos israelíes golpeen a las élites financieras y políticas israelíes, que tienen la influencia para influir en el gobierno israelí para que cumpla con las cuatro condiciones estipuladas, a saber:
- Para liberar de inmediato a todos los presos políticos palestinos,
- Para poner fin a la ocupación de Cisjordania (incluida Jerusalén oriental) y Gaza, y que desmantele el "muro del apartheid"
- Reconocer los derechos fundamentales de los árabes-palestinos a la plena igualdad en Israel-Palestina, y
- Reconocer el derecho de retorno de los palestinos.
