¿Qué tan exitosa fue la guerra global contra el terrorismo? Evidencia de un efecto de reacción

by Compendio de la ciencia de la paz, Agosto 24, 2021

Este análisis resume y reflexiona sobre la siguiente investigación: Kattelman, KT (2020). Evaluación del éxito de la guerra global contra el terrorismo: frecuencia de los ataques terroristas y el efecto de reacción. Dinámica del conflicto asimétrico13(1), 67 86-. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Este análisis es el segundo de una serie de cuatro partes que conmemora el vigésimo aniversario del 20 de septiembre de 11. Al destacar el trabajo académico reciente sobre las desastrosas consecuencias de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán y la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) de manera más amplia, pretendemos que esta serie suscite un replanteamiento crítico de la respuesta de Estados Unidos al terrorismo y abra un diálogo sobre las alternativas no violentas disponibles a la guerra y la violencia política.

Puntos de conversación

  • En la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), los países de la coalición con despliegue militar en Afganistán e Irak experimentaron ataques terroristas transnacionales de represalia contra sus ciudadanos como reacción violenta.
  • La reacción de los ataques terroristas transnacionales de represalia experimentados por los países de la coalición demuestra que la Guerra Global contra el Terrorismo no cumplió con su objetivo clave de mantener a los ciudadanos a salvo del terrorismo.

Información clave para informar la práctica

  • El consenso emergente sobre los fracasos de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) debería impulsar una reevaluación de la política exterior estadounidense y un cambio hacia una política exterior progresista, que haría más para mantener a los ciudadanos a salvo de los ataques terroristas transnacionales.

Resumen

Kyle T. Kattelman investiga si la acción militar, específicamente las botas sobre el terreno, redujo la frecuencia de los ataques terroristas transnacionales de Al-Qaeda y sus afiliados contra los países de la coalición durante la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT). Adopta un enfoque específico de cada país para examinar si la acción militar tuvo éxito en el logro de uno de los objetivos clave del GWOT: prevenir ataques terroristas contra civiles en los EE. UU. Y Occidente en general.

Al-Qaeda asumió la responsabilidad tanto del ataque de marzo de 2004 en cuatro trenes de cercanías en Madrid, España, como de los atentados suicidas con bomba de julio de 2005 en Londres, Reino Unido. Investigaciones adicionales confirman que estos dos incidentes fueron ataques terroristas transnacionales de represalia. Al-Qaeda apuntó a estos países debido a su actividad militar en curso en el GWOT. Estos dos ejemplos demuestran cómo las contribuciones militares en el GWOT podrían ser contraproducentes, provocando potencialmente un ataque terrorista transnacional de represalia contra la ciudadanía de un país.

La investigación de Kattelman se centra en intervenciones militares, o tropas en el terreno, porque son "el corazón de cualquier contrainsurgencia exitosa" y es probable que los hegemones democráticos liberales occidentales continúen desplegándolos, a pesar de la oposición pública, para lograr sus intereses globales. Investigaciones anteriores también demuestran evidencia de ataques de represalia en el caso de intervenciones y ocupaciones militares. Sin embargo, tiende a centrarse en el tipo de ataque, no en el grupo responsable. Al “juntar” los datos sobre ataques terroristas transnacionales, se pasan por alto las diversas motivaciones ideológicas, étnicas, sociales o religiosas de los grupos terroristas individuales.

Sobre la base de las teorías anteriores de la reacción violenta, el autor propone su propio modelo que se centra en las capacidades y la motivación para comprender qué impacto tiene el despliegue de tropas de un país en la frecuencia de los ataques terroristas. En una guerra asimétrica, los países tendrán una mayor capacidad militar en relación con las organizaciones terroristas contra las que puedan estar combatiendo, y tanto los países como las organizaciones terroristas tendrán diferentes niveles de motivación para atacar. En el GWOT, los países de la coalición contribuyeron tanto militar como no militarmente en diferentes grados. La motivación de Al-Qaeda para atacar a los miembros de la coalición más allá de los Estados Unidos varió. En consecuencia, el autor plantea la hipótesis de que cuanto mayor sea la contribución militar de un miembro de la coalición al GWOT, más probable será que experimente ataques terroristas transnacionales por parte de Al-Qaeda, ya que su actividad militar aumentaría la motivación de Al-Qaeda para atacarlo.

Para este estudio, los datos se extraen de varias bases de datos que rastrean la actividad terrorista y las contribuciones de tropas militares a Afganistán e Irak entre 1998 y 2003. Específicamente, el autor examina los incidentes de “uso ilegal de la fuerza y ​​la violencia por parte de un actor no estatal con el fin de lograr cambios políticos, económicos, religiosos o sociales a través del miedo, la coacción o la intimidación ”atribuido a Al-Qaeda y sus afiliados. Para excluir de la muestra los ataques en "el espíritu de la 'guerra'", el autor examinó los hechos "independientemente de la insurgencia u otros tipos de conflicto".

Los hallazgos confirman que los miembros de la coalición que aportan tropas a Afganistán e Irak en el GWOT experimentaron un aumento en los ataques terroristas transnacionales contra sus ciudadanos. Además, cuanto mayor es el grado de contribución, medido por el número neto de soldados, mayor es la frecuencia de los ataques terroristas transnacionales. Esto fue cierto para los diez países de la coalición con el mayor despliegue promedio de tropas. De los diez países principales, hubo varios que experimentaron pocos o ningún ataque terrorista transnacional antes del despliegue de tropas, pero luego experimentaron un aumento significativo en los ataques posteriores. El despliegue militar duplicó con creces la probabilidad de que un país sufriera un ataque terrorista transnacional por parte de Al-Qaeda. De hecho, por cada aumento de una unidad en la contribución de tropas, hubo un aumento del 11.7% en la frecuencia de los ataques terroristas transnacionales de Al-Qaeda contra el país contribuyente. Con mucho, Estados Unidos contribuyó con la mayor cantidad de tropas (118,918) y experimentó la mayor cantidad de ataques terroristas transnacionales de Al-Qaeda (61). Para asegurarse de que los datos no sean impulsados ​​únicamente por EE. UU., El autor realizó más pruebas y concluyó que no hay cambios significativos en los resultados con la eliminación de EE. UU. De la muestra.

En otras palabras, hubo una reacción violenta, en forma de ataques terroristas transnacionales de represalia, contra el despliegue militar en el GWOT. Los patrones de violencia demostrados en esta investigación sugieren la noción de que el terrorismo transnacional no es violencia arbitraria y sin sentido. Más bien, los actores "racionales" pueden desplegar estratégicamente actos de terrorismo transnacional. La decisión de un país de participar en la violencia militarizada contra una organización terrorista puede aumentar la motivación de un grupo terrorista, lo que lleva a ataques terroristas transnacionales de represalia contra ciudadanos de ese país. En resumen, el autor concluye que el GWOT no logró proteger a los ciudadanos de los miembros de la coalición del terrorismo transnacional.

Practicando información

A pesar del enfoque limitado de esta investigación sobre el despliegue militar y su impacto en una entidad terrorista, los hallazgos pueden ser instructivos para la política exterior estadounidense en general. Esta investigación confirma la existencia de un efecto de reacción a la intervención militar en la lucha contra el terrorismo transnacional. Si el objetivo es mantener a los ciudadanos más seguros, como fue el caso del GWOT, esta investigación demuestra cómo la intervención militar puede ser contraproducente. Además, el GWOT ha costado más de $ 6 billonesMás de 800,000 personas han muerto como resultado, incluidos 335,000 civiles., de acuerdo con el Proyecto Costos de Guerra. Teniendo esto en cuenta, el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos debería reconsiderar su dependencia de la fuerza militar. Pero, lamentablemente, la política exterior dominante prácticamente garantiza la continua dependencia de las fuerzas armadas como una "solución" a las amenazas extranjeras, lo que apunta a la necesidad de que Estados Unidos considere la posibilidad de adoptar un política exterior progresista.

Dentro de la política exterior estadounidense dominante, existen soluciones políticas que restan importancia a la acción militar. Un ejemplo de ello es un estrategia militar intervencionista de cuatro partes para abordar el terrorismo transnacional. En primer lugar, esta estrategia recomienda prevenir la aparición de una organización terrorista en primer lugar. El refuerzo de las capacidades militares y la reforma del sector de la seguridad puede resultar en la derrota inmediata de una organización terrorista, pero no impedirá que el grupo se reconstituya en el futuro. En segundo lugar, se debe implementar una estrategia de política multidisciplinaria a largo plazo, que incluya elementos militares y no militares, como la estabilización y el desarrollo después de un conflicto. En tercer lugar, la acción militar debería ser el último recurso. Finalmente, todas las partes relevantes deben ser incluidas en las negociaciones para poner fin a la violencia y los conflictos armados.

Aunque loable, la solución de política anterior todavía requiere que los militares desempeñen un papel en algún nivel, y no se toma lo suficientemente en serio el hecho de que la acción militar puede aumentar, en lugar de disminuir, la vulnerabilidad de uno a los ataques. Como otros han argumentado, incluso las intervenciones militares estadounidenses mejor intencionadas pueden empeorar la situación. Esta investigación y el consenso emergente sobre los fracasos del GWOT deberían impulsar una reevaluación del marco más amplio de la política exterior de Estados Unidos. Evolucionando más allá de la política exterior convencional, una política exterior progresista incluiría la rendición de cuentas por la mala toma de decisiones de política exterior, la valoración de las alianzas y los acuerdos globales, el antimilitarismo, la afirmación de la conexión entre la política interior y exterior y la reducción del presupuesto militar. Aplicar los hallazgos de esta investigación significaría abstenerse de acciones militares contra terroristas transnacionales. En lugar de infundir miedo y exagerar las amenazas terroristas transnacionales como una justificación de facto para la acción militar, el gobierno de Estados Unidos debería considerar amenazas más existenciales a la seguridad y reflexionar sobre cómo esas amenazas juegan un papel en el surgimiento del terrorismo transnacional. En algunos casos, como se describe en la investigación anterior, las intervenciones militares contra el terrorismo transnacional pueden aumentar la vulnerabilidad de los ciudadanos. Reducir la desigualdad global, reducir el cambio climático global y negar la asistencia a los gobiernos que cometen activamente violaciones de los derechos humanos haría más para proteger a los estadounidenses del terrorismo transnacional que las intervenciones militares. [KH]

Lectura continua

Crenshaw, M. (2020). Repensar el terrorismo transnacional: un enfoque integradoInstituto de Paz de Estados Unidos. Consultado el 12 de agosto de 2021 en https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Costes de la guerra. (2020, septiembre). Costos humanos. Consultado el 5 de agosto de 2021 en https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Costes de la guerra. (2021, julio). Costos económicosRecuperado el 5 de agosto de 2021 de https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 de abril). El surgimiento de una política exterior progresista. Guerra contra las rocas. Consultado el 5 de agosto de 2021 en https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, marzo / abril). La debacle de Obama en Libia: cómo una intervención bien intencionada terminó en fracaso. Relaciones Exteriores, 94 (2). Consultado el 5 de agosto de 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Palabras clave: Guerra global contra el terrorismo; terrorismo transnacional; Al Qaeda; contraterrorismo; Irak; Afganistán

un comentario

  1. El imperialismo de petróleo / recursos del eje angloamericano ha cobrado un precio muy negativo en todo el mundo. O luchamos hasta la muerte por los recursos cada vez más reducidos de la Tierra o trabajamos juntos de manera cooperativa para el reparto justo de estos recursos de acuerdo con principios genuinamente sostenibles.

    El presidente Biden ha proclamado descaradamente a la humanidad que Estados Unidos tiene una política exterior "agresiva", reorientando hacia una mayor confrontación con China y Rusia. Seguro que tenemos un montón de desafíos para la construcción de la paz / antinucleares por delante, ¡pero la WBW está haciendo un gran trabajo!

Deje su comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma