Un diálogo pro y anti guerra.

Abogada contra la guerra: ¿Hay algún caso que se pueda hacer para la guerra?

Defensor de la guerra: Bueno, sí. En una palabra: Hitler!

Abogada contra la guerra: Es "Hitler!" un caso para guerras futuras? Permítanme sugerir algunas razones por las que creo que no lo es. Primero, el mundo de la década de 1940 se ha ido, su colonialismo e imperialismo reemplazados por otras variedades, su ausencia de armas nucleares reemplazada por su amenaza siempre presente. No importa a cuántas personas llames "Hitler", ninguna de ellas es Hitler, ninguna de ellas busca llevar tanques a naciones ricas. Y no, Rusia no invadió Ucrania ninguna de las numerosas veces que escuchó que se informó en los últimos años. De hecho, el gobierno de Estados Unidos facilitó un golpe de estado que dio poder a los nazis en Ucrania. ¡E incluso esos nazis no son "Hitler"!

Cuando retrocede 75 años para encontrar una justificación para la institución de la guerra, el mayor proyecto público de los Estados Unidos durante cada uno de los últimos 75 años, está regresando a un mundo diferente, algo que no haríamos con nadie. otro proyecto. Si las escuelas hubieran hecho a la gente más tonta durante 75 años, pero educado a alguien hace 75 años, ¿justificaría eso el gasto en escuelas del próximo año? Si la última vez que un hospital salvó una vida fue hace 75 años, ¿justificaría eso el gasto en hospitales del próximo año? Si las guerras no han causado más que sufrimiento durante 75 años, ¿cuál es el valor de afirmar que hubo una buena hace 75 años?

Además, la Segunda Guerra Mundial duró décadas, y no hay necesidad de pasar décadas creando una nueva guerra. Al evitar la Primera Guerra Mundial, una guerra que prácticamente nadie intenta justificar, la Tierra habría evitado la Segunda Guerra Mundial. El Tratado de Versalles puso fin a la Primera Guerra Mundial de una manera estúpida que muchos predijeron en el acto que conduciría a la Segunda Guerra Mundial. Luego, Wall Street pasó décadas invirtiendo en los nazis. Si bien el comportamiento imprudente que aumenta la probabilidad de guerras sigue siendo común, somos perfectamente capaces de reconocerlo y ponerle fin.

Defensor de la guerra: Pero, ¿qué te hace pensar que lo haremos? El hecho de que, en teoría, pudiéramos prevenir un nuevo Hitler no nos tranquiliza exactamente.

Abogada contra la guerra: ¡No es un nuevo "Hitler"! ¡Incluso Hitler no era "Hitler!" La idea de que Hitler tenía la intención de conquistar el mundo, incluidas las Américas, fue reforzada con documentos fraudulentos de FDR y Churchill, incluido un mapa falso que dividía América del Sur y un plan falso para acabar con todas las religiones. No había ninguna amenaza alemana para los Estados Unidos, y los barcos que, según FDR, fueron atacados inocentemente, en realidad estaban ayudando a los aviones de guerra británicos. Hitler pudo haber disfrutado conquistando el mundo, pero carecía de plan o capacidad para hacerlo, ya que los lugares que conquistó continuaron resistiendo.

Defensor de la guerra: Entonces, ¿dejar morir a los judíos? Es eso lo que estas diciendo?

Abogada contra la guerra: La guerra no tuvo nada que ver con salvar a los judíos ni a ninguna otra víctima. Los Estados Unidos y otras naciones rechazaron a los refugiados judíos. La Guardia Costera de los Estados Unidos persiguió a un barco de refugiados judíos lejos de Miami. El bloqueo de Alemania y luego la guerra total contra las ciudades alemanas provocó muertes que un acuerdo negociado podría haber salvado, como argumentaron los defensores de la paz. Los Estados Unidos negociaron con Alemania sobre los prisioneros de guerra, pero no sobre los prisioneros de los campos de la muerte y no sobre la paz. La Segunda Guerra Mundial en total mató aproximadamente diez veces el número de personas muertas en los campamentos alemanes. Las alternativas podrían haber sido horribles, pero difícilmente podrían haber sido peores. La guerra, no su supuesta justificación posterior al hecho, fue lo peor que los humanos se han hecho a sí mismos.

El presidente de Estados Unidos quería entrar en la guerra, le prometió a Churchill todo lo posible, hizo todo lo posible para provocar a Japón, sabía que se avecinaba un ataque y esa misma noche redactó una declaración de guerra contra Japón y Alemania. La victoria sobre Alemania fue en gran parte una victoria soviética, con Estados Unidos jugando un papel relativamente secundario. Entonces, en la medida en que una guerra puede ser una victoria para una ideología (probablemente no en absoluto), tendría más sentido llamar a la Segunda Guerra Mundial una victoria para el "comunismo" que para la "democracia".

Defensor de la guerra: ¿Qué hay de proteger a Inglaterra y Francia?

Abogada contra la guerra: ¿Y China y el resto de Europa y Asia? Nuevamente, si va a retroceder 75 años, puede retroceder una docena más y evitar crear el problema. Si va a utilizar el conocimiento que tenemos 75 años después, puede aplicar técnicas organizadas de resistencia no violenta con gran efecto. Estamos sentados en 75 años de conocimiento adicional de cuán poderosa puede ser la acción noviolenta, incluso cuán poderosa fue cuando se empleó contra los nazis. Debido a que es más probable que la no cooperación no violenta tenga éxito y que el éxito dure más, no hay necesidad de la guerra. E incluso si pudiera justificar unirse a la Segunda Guerra Mundial, aún tendría que justificar continuarla durante años y expandirla a una guerra total contra los civiles y la infraestructura destinada a la máxima muerte y la rendición incondicional, un enfoque que, por supuesto, costó millones de vidas en lugar de hacerlo. que salvarlos, y que nos otorgó un legado de guerra total que ha matado a decenas de millones más desde entonces.

Defensor de la guerra: Hay una diferencia entre luchar del lado correcto y del lado equivocado.

Abogada contra la guerra: ¿Es una diferencia que puedes ver debajo de las bombas? Mientras que las fallas de derechos humanos de una cultura extranjera no justifican bombardear a la gente (¡la peor falla posible!), Y la bondad de la propia cultura tampoco justifica matar a nadie (borrando así cualquier supuesta bondad). Pero vale la pena recordar o aprender que antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se involucraron en la eugenesia, la experimentación humana, el apartheid para los afroamericanos, los campamentos para los japoneses estadounidenses y la promoción generalizada del racismo, la lucha contra la Semitismo e imperialismo. Al final de la Segunda Guerra Mundial, después de que Estados Unidos, sin justificación, arrojara bombas nucleares sobre dos ciudades, el ejército estadounidense contrató silenciosamente a cientos de ex nazis, incluidos algunos de los peores criminales, que encontraron un hogar bastante cómodamente en el Industria de guerra de Estados Unidos.

Defensor de la guerra: Eso está muy bien, pero, Hitler. . .

Abogada contra la guerra: Usted dijo eso.

Defensor de la guerra: Bueno, entonces, olvídate de Hitler. ¿Apoyas la esclavitud o la guerra civil de los Estados Unidos?

Abogada contra la guerra: Sí, bueno, imaginemos que queríamos acabar con el encarcelamiento masivo o el consumo de combustibles fósiles o la matanza de animales. ¿Tendría más sentido encontrar primero algunos campos grandes en los que matarse unos a otros en grandes cantidades y luego hacer el cambio de política deseado, o tendría más sentido omitir la matanza y simplemente saltar adelante para hacer lo que queremos? quieres hacer? Esto fue lo que hicieron otros países y Washington DC (el Distrito de Columbia) para acabar con la esclavitud. Pelear una guerra no contribuyó en nada y, de hecho, no logró poner fin a la esclavitud, que continuó bajo otros nombres durante casi un siglo en el sur de los Estados Unidos, mientras que la amargura y la violencia de la guerra aún no han remitido. La disputa entre el Norte y el Sur fue por la esclavitud o la libertad de nuevos territorios para ser robados y asesinados en Occidente. Cuando el Sur dejó esa disputa, la demanda del Norte fue retener su imperio.

Defensor de la guerra: ¿Qué se suponía que debía hacer el Norte?

Abogada contra la guerra: ¿En lugar de guerra? La respuesta a eso es siempre la misma: no hacer la guerra. Si el Sur se fue, déjelo ir. Sea más feliz con una nación más pequeña y autónoma. Deja de devolver a cualquiera que escape de la esclavitud. Dejar de apoyar económicamente la esclavitud. Utilizar todas las herramientas no violentas para promover la causa de la abolición en el Sur. Simplemente no mates a tres cuartos de millón de personas y quemes ciudades y generes un odio eterno.

Defensor de la guerra: Me imagino que dirías lo mismo de la Revolución Americana.

Abogada contra la guerra: Yo diría que tienes que entrecerrar los ojos para ver lo que Canadá perdió al no tener uno, aparte de los muertos y destruidos, la tradición de glorificación de la guerra y la misma historia de violenta expansión hacia el oeste que desató la guerra.

Defensor de la guerra: Es fácil para ti decir mirando hacia atrás. ¿Cómo sabes cómo era en ese momento, si eres mucho más sabio que George Washington?

Abogada contra la guerra: Creo que sería fácil para cualquiera decir mirar hacia atrás. Hemos tenido líderes guerreros que miran hacia atrás y lamentan sus guerras desde sus mecedoras durante siglos. Hemos tenido una mayoría del público diciendo que cada guerra que apoyó estaba mal al comenzar, uno o dos años más tarde, desde hace bastante tiempo. Mi interés es rechazar la idea de que podría haber una buena guerra en el futuro, sin importar el pasado.

Defensor de la guerra: Como todos se dan cuenta en este punto, incluso ha habido guerras buenas, como en Rwanda, que se han perdido, que deberían haber sido.

Abogada contra la guerra: ¿Por qué usa la palabra "incluso"? ¿No son solo las guerras que no sucedieron las que se mantienen como buenas en estos días? ¿No se reconocen universalmente como catástrofes todas las guerras humanitarias que realmente ocurren? Recuerdo que me dijeron que apoyara el bombardeo de Libia porque "¡Ruanda!" pero ahora nadie me dice que bombardee Siria porque "¡Libia!" - sigue siendo siempre porque "¡Ruanda!" Pero la matanza en Ruanda fue precedida por años de militarismo respaldado por Estados Unidos en Uganda, y asesinatos por parte del futuro gobernante de Ruanda designado por Estados Unidos, para quien Estados Unidos se destacó, incluso en los años posteriores cuando la guerra en el Congo se llevó a cabo. millones de vidas. Pero nunca hubo una crisis que se hubiera aliviado bombardeando Ruanda. Hubo un momento completamente evitable, creado por la guerra, durante el cual los trabajadores por la paz, los trabajadores humanitarios y la policía armada podrían haber ayudado, pero no las bombas.

Defensor de la guerra: ¿Entonces no apoyas las guerras humanitarias?

Abogada contra la guerra: No más que esclavitud humanitaria. Las guerras estadounidenses matan casi en su totalidad a un bando y casi en su totalidad a la población local, a civiles. Estas guerras son genocidios. Mientras tanto, las atrocidades que nos dicen que llamemos genocidios porque los extranjeros son producidos por la guerra y consisten en ella. La guerra no es una herramienta para prevenir algo peor. No hay nada peor. La guerra mata ante todo a través de la desviación masiva de fondos a las industrias bélicas, fondos que podrían haber salvado vidas. La guerra es el principal destructor del medio ambiente natural. La guerra nuclear o los accidentes son, junto con la destrucción del medio ambiente, una de las principales amenazas para la vida humana. La guerra es el mayor erosionador de las libertades civiles. No tiene nada de humanitario.

Defensor de la guerra: Entonces, ¿deberíamos dejar que ISIS se salga con la suya?

Abogada contra la guerra: Eso sería más sabio que seguir empeorando las cosas a través de una guerra contra el terrorismo que genera más terrorismo. ¿Por qué no probar el desarme, la ayuda, la diplomacia y la energía limpia?

Defensor de la guerra: Sabes, no importa lo que digas, la guerra mantiene nuestra forma de vida, y no vamos a acabar con ella.

Abogada contra la guerra: El comercio de armas, en el que Estados Unidos lidera el mundo, es una forma de muerte, no una forma de vida. Enriquece a unos pocos a expensas de muchos económicamente y de los muchos que mueren como resultado. La industria de la guerra en sí misma es un drenaje económico, no un generador de empleo. Podríamos tener más empleos de los que existen en las industrias de la muerte con una inversión menor en las industrias de la vida. Y otras industrias no pueden explotar cruelmente a los pobres del mundo debido a la guerra, pero si lo fueran, me alegraría ver que eso terminó cuando terminó la guerra.

Defensor de la guerra: Puedes soñar, pero la guerra es inevitable y natural; es parte de la naturaleza humana.

Abogada contra la guerra: De hecho, al menos el 90% de los gobiernos de la humanidad invierten drásticamente menos en la guerra que el gobierno de los Estados Unidos, y al menos el 99% de las personas en los Estados Unidos no participan en el ejército. Mientras tanto, hay 0 casos de PTSD por privación de guerra, y el principal asesino de las tropas estadounidenses es el suicidio. ¡¿Natural, dices ?!

Defensor de la guerra: No se puede poner a los extranjeros como ejemplo cuando hablamos de la naturaleza humana. Además, ahora hemos desarrollado guerras con drones que eliminan las preocupaciones con otras guerras, ya que en las guerras con drones nadie muere.

Abogada contra la guerra: Realmente eres un verdadero humanitario.

Defensor de la guerra: Um, gracias. Solo se necesita ser lo suficientemente serio para enfrentar las decisiones difíciles.