By Emanuel pastreich, Truthout | artículo de opinión
(Foto: guillerme jofili / Flickr)
Manteniendo la línea contra el desierto de Kubuchi
Un centenar de estudiantes universitarios coreanos atontados se bajan del tren en Baotou, Mongolia Interior, parpadeando a la luz del sol. A 14 horas en tren desde Beijing, Baotou no es de ninguna manera un destino popular para los jóvenes de Seúl, pero esta no es una excursión de compras.
Un hombre bajo y anciano con una chaqueta verde brillante conduce a los estudiantes a través de la multitud en la estación, dando órdenes apresuradamente al grupo. A diferencia de los estudiantes, no parece cansado en absoluto; su sonrisa no se ve afectada por el viaje. Su nombre es Kwon Byung-Hyun, un diplomático de carrera que se desempeñó como embajador de la República de Corea en China de 1998 a 2001. Mientras que su cartera una vez cubrió todo, desde comercio y turismo hasta asuntos militares y Corea del Norte, el embajador Kwon ha encontrado una nueva causa. que exige toda su atención. A los 74 años, no tiene tiempo para ver a sus compañeros que están ocupados jugando al golf o dedicando pasatiempos. El embajador Kwon está en su pequeña oficina en Seúl hablando por teléfono y escribiendo cartas para construir una respuesta internacional a la expansión de los desiertos en China, o está aquí, plantando árboles.
Kwon habla de una manera relajada y accesible, pero es todo menos relajado. Aunque le toma dos días llegar desde su casa en las colinas sobre Seúl hasta la primera línea del desierto de Kubuchi mientras hace su camino ineludible hacia el sureste, hace el viaje a menudo y con entusiasmo.
El desierto de Kubuchi se ha expandido hasta quedar a solo 450 kilómetros al oeste de Beijing y, como el desierto más cercano a Corea, es la principal fuente de polvo amarillo que cae sobre Corea, arrastrado por los fuertes vientos. Kwon fundó la ONG Future Forest en 2001 para combatir la desertificación en estrecha cooperación con China. Reúne a jóvenes coreanos y chinos para plantar árboles en respuesta a esta catástrofe ambiental en una nueva alianza transnacional de jóvenes, gobierno e industria.
El comienzo de la misión de Kwon
Kwon relata cómo comenzó su trabajo para detener los desiertos:
“Mi esfuerzo por detener la expansión de los desiertos en China partió de una experiencia personal muy distinta. Cuando llegué a Beijing en 1998 para servir como embajador en China, fui recibido por las tormentas de polvo amarillo. Los vendavales que trajeron la arena y el polvo fueron muy poderosos, y no fue una sorpresa ver los cielos de Beijing oscurecerse sobrenaturalmente. Recibí una llamada telefónica de mi hija al día siguiente, y me dijo que el cielo de Seúl había sido cubierto por la misma tormenta de arena que había soplado desde China. Me di cuenta de que estaba hablando de la misma tormenta que yo acababa de presenciar. Esa llamada telefónica me despertó a la crisis. Vi por primera vez que todos nos enfrentamos a un problema común que trasciende las fronteras nacionales. Vi claramente que el problema del polvo amarillo que vi en Beijing era mi problema y el problema de mi familia. No fue solo un problema para que los chinos lo resolvieran ".
Kwon y los miembros de Future Forest suben a un autobús durante una hora y luego atraviesan un pequeño pueblo donde los granjeros, las vacas y las cabras miran boquiabiertos a estos extraños visitantes. Sin embargo, después de una caminata de 3 kilómetros por bucólicas tierras de cultivo, la escena da paso a un espectro aterrador: arena interminable que se extiende hasta el horizonte sin un solo rastro de vida.
A los jóvenes coreanos se unen sus compañeros chinos y pronto se ponen a trabajar duro para excavar en lo que queda de la capa superior del suelo para plantar los árboles jóvenes que han traído con ellos. Se unen a un número cada vez mayor de jóvenes en Corea, China, Japón y otros lugares que se están lanzando al desafío del milenio: frenar la expansión de los desiertos.
Los desiertos como el Kubuchi son el producto de la reducción de las precipitaciones anuales, el mal uso de la tierra y el intento desesperado de los agricultores pobres de regiones en desarrollo como Mongolia Interior de obtener un poco de dinero cortando los árboles y arbustos, que sostienen el suelo y rompen los vientos. , para leña.
Cuando se le preguntó sobre el desafío de responder a estos desiertos, el Embajador Kwon respondió brevemente: “Estos desiertos, y el cambio climático en sí, son una amenaza tan abrumadora para todos los seres humanos, pero ni siquiera hemos comenzado a cambiar nuestras prioridades presupuestarias cuando se trata de a la seguridad ".
Kwon insinúa la posibilidad de un cambio fundamental en nuestras suposiciones básicas sobre seguridad. Ahora nos visitan los precursores del cambio climático, ya sean los terribles incendios forestales que azotaron a los Estados Unidos en el verano de 2012 o el peligro para la nación hundida de Tuvalu, y sabemos que se requiere una acción drástica. Pero gastamos más de un billón de dólares al año en misiles, tanques, armas, drones y supercomputadoras, armas que son tan efectivas para detener la expansión de los desiertos como una honda contra un tanque. ¿Podría ser que no necesitemos dar un salto en tecnología, sino más bien un salto conceptual en el término seguridad: hacer de la respuesta al cambio climático la misión principal de esos ejércitos bien financiados?
¿Ahogarse en el desierto o ahogarse en el océano?
El cambio climático ha dado a luz a dos gemelos insidiosos que están devorando con avidez el patrimonio de la buena tierra: los desiertos que se extienden y los océanos en aumento. A medida que el desierto de Kubuchi se desplaza hacia el este hacia Beijing, se une a otros desiertos en ascenso en tierras secas de Asia, África y todo el mundo. Al mismo tiempo, los océanos del mundo aumentan, se vuelven más ácidos y envuelven las costas de islas y continentes. Entre estas dos amenazas, no hay mucho margen para los humanos, y no habrá tiempo libre para fantasías inverosímiles sobre guerras en dos continentes.
El calentamiento de la tierra, el mal uso del agua y el suelo y las políticas agrícolas deficientes que tratan el suelo como algo para consumir en lugar de un sistema de sustento de la vida, han contribuido al catastrófico declive de las tierras agrícolas.
Las Naciones Unidas establecieron la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (UNCCD) en 1994 para unir a las partes interesadas de todo el mundo para responder a la expansión de los desiertos. Al menos mil millones de personas se enfrentan a la amenaza directa de la expansión de los desiertos. Además, dado que la agricultura y la disminución de las precipitaciones afectan los frágiles ecosistemas de las tierras secas, hogar de otros dos mil millones de personas, el impacto global en la producción de alimentos y en los sufrimientos de las personas desplazadas será mucho mayor.
Tan grave es la aparición de desiertos en todos los continentes que las Naciones Unidas designaron esta década como la "Década de los Desiertos y la Lucha contra la Desertificación" y declararon que la expansión de los desiertos es "el mayor desafío ambiental de nuestro tiempo".
El secretario ejecutivo de la CNULD en ese momento, Luc Gnacadja, declaró sin rodeos que “Los 20 centímetros superiores de suelo es todo lo que se interpone entre nosotros y la extinción.
David Montgomery ha detallado la gravedad de esta amenaza en su libro Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery enfatiza que el suelo, a menudo descartado como "tierra", es un recurso estratégico, más valioso que el petróleo o el agua. Montgomery señala que el 38 por ciento de las tierras de cultivo del mundo se ha degradado gravemente desde 1945 y que la tasa de erosión de las tierras de cultivo es ahora 100 veces más rápida que su formación. Esa tendencia se ha combinado con el aumento de las temperaturas y la disminución de la lluvia para hacer que las regiones occidentales del "granero" de Estados Unidos sean marginales para la agricultura y estén sujetas a una mayor erosión por las fuertes lluvias. En resumen, incluso partes del corazón del granero de Estados Unidos y del mundo están en camino de convertirse en desiertos.
Montgomery sugiere que áreas como Mongolia Interior que sufren de desertificación hoy "sirven como canario en la mina de carbón global en términos de suelo". Esos desiertos en expansión deberían ser una advertencia sobre lo que vendrá para nosotros. “Por supuesto, en mi casa, Seattle, se puede reducir la lluvia unas pocas pulgadas al año y elevar la temperatura en un grado y aún así tener bosques siempre verdes. Pero si se toma una región de pastos áridos y se reduce la lluvia unos centímetros al año, ya no llovía tanto. El declive de la vegetación, la erosión por el viento y el consiguiente agotamiento del suelo es lo que entendemos por desertificación. Pero me gustaría enfatizar que estamos viendo la degradación del suelo en todo el mundo, pero solo vemos las manifestaciones claramente en estas regiones vulnerables ".
Mientras tanto, el derretimiento de los casquetes polares está impulsando un aumento en el nivel del mar que amenazará a los habitantes de la costa a medida que las costas se desvanecen y los eventos climáticos extremos como el huracán Sandy se están convirtiendo en eventos regulares. La Academia Nacional de Ciencias emitió un informe titulado "Aumento del nivel del mar en las costas de California, Oregón y Washington: pasado, presente y futuro" en junio de 2012, proyectando que el nivel del mar global aumentará de 8 a 23 centímetros para 2030, en relación con el nivel de 2000, de 18 a 48 centímetros para 2050 y de 50 a 140 centímetros para 2100. La estimación del informe para 2100 es sustancialmente más alta que la proyección del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas de 18 a 59 centímetros, y en privado, muchos expertos anticipar un escenario más espantoso. Esa catástrofe estará dentro de la vida de nuestros hijos y nietos.
Janet Redman, directora de la Red de Economía y Energía Sostenible del Instituto de Estudios de Políticas en Washington, DC, ha observado la política climática desde los 40,000 pies de altura de las cumbres climáticas. Ella llama la atención sobre cómo el huracán Sandy ha traído a casa todas las ramificaciones del cambio climático: “El huracán Sandy ayudó a que la amenaza del cambio climático fuera bastante real. Un clima tan extremo es algo que la gente común puede sentir. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, dice que este huracán fue el resultado del 'cambio climático' y que es una persona muy corriente ”.
Además, cuando el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, solicitó fondos federales para reconstruir la costa, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, fue mucho más allá. El alcalde Bloomberg dijo que necesitamos usar fondos federales para comenzar a reconstruir la ciudad de Nueva York. “Dijo explícitamente que el nivel del mar está aumentando y que necesitamos crear una ciudad sostenible ahora mismo”, recuerda Redman. “Bloomberg declaró que el cambio climático está aquí. Incluso llegó a sugerir que necesitamos restaurar los humedales alrededor de la ciudad de Nueva York para absorber este tipo de tormentas. En otras palabras, necesitamos una estrategia de adaptación. Por lo tanto, la combinación de un evento meteorológico extremo con un argumento poderoso de un político de la corriente principal con alta visibilidad pública / mediática ayuda a cambiar el diálogo. Bloomberg no es Al Gore; no es un representante de Friends of the Earth ".
Una preocupación ambiental puede condensarse en una nueva perspectiva sobre la definición de seguridad. Robert Bishop, ex director ejecutivo de Silicon Graphics Inc., fundó el Centro Internacional para la Simulación de la Tierra como un medio para hacer que el cambio climático actual sea comprensible para los responsables políticos y la industria. Bishop señala que el huracán Sandy costará algo así como $ 60 mil millones, y el costo total de Katrina y Wilma, y el costo final de la limpieza del derrame de petróleo de Deep Water Horizon, totalizará alrededor de $ 100 mil millones cada uno.
"Estamos hablando de desastres ecológicos que pesan 100 mil millones de dólares por habitante". Señala: “Ese tipo de desastres van a empezar a cambiar las perspectivas en el Pentágono, porque claramente ponen en riesgo a toda la nación. Además, el aumento del nivel del mar a lo largo de la costa este de los Estados Unidos amenaza con generar importantes costos futuros. Pronto se necesitarán grandes cantidades de dinero para proteger las ciudades ubicadas en las costas. Norfolk, Virginia, por ejemplo, alberga la única base de portaaviones nuclear en la costa este, y esa ciudad ya está sufriendo un grave problema de inundaciones ".
Bishop continúa explicando que la ciudad de Nueva York, Boston y Los Ángeles, "los centros centrales de la civilización" para los Estados Unidos, están ubicados en las partes más vulnerables del país y se ha hecho poco para defenderlos de la amenaza. no de tropas extranjeras o misiles, sino del océano en ascenso.
Por qué el cambio climático no se considera una "amenaza"
No sería cierto decir que no estamos haciendo nada para abordar la crisis ambiental, pero si somos una especie en peligro de extinción, entonces no estamos haciendo mucho.
Quizás parte del problema sea el marco de tiempo. El ejército tiende a pensar en la seguridad en cámara rápida: ¿cómo se puede asegurar un aeropuerto en unas pocas horas o bombardear un objetivo recién adquirido dentro de un teatro de operaciones en unos pocos minutos? Esa tendencia se ve agravada por la velocidad cada vez mayor del ciclo de recopilación y análisis de inteligencia en general. Necesitamos poder responder a ataques de red basados en la Web o lanzamientos de misiles instantáneamente. Aunque la rapidez de respuesta tiene un cierto aura de eficacia, la necesidad psicológica de una respuesta rápida tiene poco que ver con la seguridad real.
¿Qué pasaría si la principal amenaza a la seguridad se midiera en cientos de años? No parece haber ningún sistema establecido en la comunidad militar y de seguridad para lidiar con problemas en tal escala de tiempo. David Montgomery sugiere que este problema es uno de los más serios que enfrenta la humanidad en la actualidad. Por ejemplo, la pérdida de la capa superficial del suelo a nivel mundial es del orden del 1 por ciento anual, lo que lo convierte en un cambio que es invisible en las pantallas de radar de políticas en Washington DC. Pero esa tendencia será catastrófica para toda la humanidad en menos de un siglo, ya que se necesitan cientos de años para crear la capa superficial del suelo. La pérdida de tierras cultivables, combinada con el rápido aumento de la población en todo el mundo, es sin duda una de las mayores amenazas a la seguridad que enfrentamos. Y, sin embargo, pocos en la comunidad de seguridad se centran en este tema.
Janet Redman sugiere que debemos encontrar algún tipo de definición de seguridad a largo plazo que pueda ser aceptada en los círculos de seguridad: “En última instancia, debemos empezar a pensar en la seguridad en un sentido intergeneracional, como lo que podría llamarse 'inter- seguridad generacional '. Es decir, lo que haga hoy tendrá un impacto en el futuro, afectará a sus hijos, a sus nietos y más allá de nosotros ”. Además, sugiere Redman, el cambio climático es demasiado aterrador para muchas personas. “Si el problema es realmente tan grave, podría deshacer por completo todo lo que hemos llegado a valorar; destruir el mundo como lo conocemos. Tendremos que cambiar la forma en que vivimos nuestras vidas. Desde el transporte hasta la comida y las carreras, la familia; todo tendría que cambiar ".
Jared Diamond sugiere en su libro Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive que las sociedades se han enfrentado periódicamente a duras elecciones entre los beneficios a corto plazo para los gobernantes actuales con sus hábitos cómodos y los intereses a largo plazo de las generaciones futuras, y que rara vez lo han hecho. demostró comprensión de la "justicia intergeneracional". Diamond continúa argumentando que cuanto más los cambios exigidos vayan en contra de los supuestos culturales e ideológicos fundamentales, es más probable que la sociedad recurra a una negación masiva. Si la fuente de la amenaza es nuestra ciega suposición de que el consumo material encarna la libertad y la autorrealización, por ejemplo, podemos estar en el mismo camino que la civilización desaparecida de la Isla de Pascua.
Quizás la obsesión actual con el terrorismo y la expansión militar interminable es una forma de negación psicológica mediante la cual distraemos nuestras mentes del cambio climático al perseguir un problema menos complejo. La amenaza del cambio climático es tan enorme y amenazante que exige que reconsideremos quiénes somos y qué hacemos, para preguntarnos si todos los cafés con leche o las vacaciones en Hawai son parte del problema. Es mucho más fácil centrar la atención en un enemigo en las montañas de Afganistán.
John Feffer, director de Foreign Policy in Focus y crítico severo de lo que él llama "el problema de obesidad del Pentágono", resume la psicología subyacente de la manera más vívida:
“Aquí estamos, atrapados entre la arena que se extiende y las aguas que crecen, y de alguna manera simplemente no podemos concentrarnos en el problema, y mucho menos encontrar una solución.
“Es como si estuviéramos parados en medio de la llanura africana. Por un lado, un elefante se abalanza sobre nosotros. Desde el otro lado, un león está a punto de saltar. y qué estamos haciendo? Estamos enfocados en las amenazas menores, como al-Qaeda. Estamos enfocados en la hormiga que se ha subido a nuestros dedos de los pies y ha hundido sus mandíbulas en nuestra piel. Duele, seguro, pero no es el mayor problema. Estamos tan ocupados mirándonos el dedo del pie que hemos perdido de vista al elefante y al león ".
Otro factor es simplemente la falta de imaginación por parte de los responsables políticos y de quienes crean los medios que nos informan. Muchas personas son simplemente incapaces de concebir la peor catástrofe ambiental. Tienden a imaginar que el mañana será esencialmente como hoy, que las progresiones siempre serán lineales y que la prueba definitiva para cualquier predicción del futuro es nuestra propia experiencia personal. Por estas razones, el cambio climático catastrófico es inconcebible, literalmente.
Si es tan grave, ¿tenemos que recurrir a la opción militar?
Se ha convertido en una línea estándar para que los políticos elogien al ejército estadounidense como el más grande del mundo. Pero si el ejército no está preparado para el desafío de extender los desiertos y la tierra que desaparece, nuestro destino podría parecerse al del emperador olvidado del poema de Percy Bysshe Shelley "Ozymandias", cuya colosal estatua en ruinas tiene una inscripción:
¡Mira mis obras, oh valiente, y desespera!
No queda nada aparte. Ronda la decadencia
De esa ruina colosal, ilimitada y desnuda
Las arenas solitarias y niveladas se extienden muy lejos.
La lucha contra los desiertos que se extienden y el aumento de los océanos requerirá recursos colosales y toda nuestra sabiduría colectiva. La respuesta implica no solo reestructurar todo nuestro gobierno y economía, sino también recrear nuestra civilización. Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿Es la respuesta una mera reorganización de prioridades e incentivos, o esta amenaza es el verdadero equivalente de la guerra, es decir, "guerra total", diferente sólo en la naturaleza de la respuesta y el supuesto "enemigo"? ¿Estamos ante una crisis de vida o muerte que exige una movilización masiva, una economía controlada y racionada y una planificación estratégica a gran escala a corto y largo plazo? ¿Esta crisis exige, en definitiva, una economía de guerra y un replanteamiento completo del sistema militar?
Hay tremendos riesgos involucrados en invocar una respuesta militar, especialmente en una época en la que una mentalidad violenta impregna nuestra sociedad. Ciertamente, abrir la puerta para que los bandidos de Beltway se establezcan en el templo del cambio climático sería un desastre. ¿Qué pasaría si el Pentágono aprovechara el cambio climático para justificar aún más gastos militares en proyectos con poca o ninguna aplicabilidad a la amenaza real? Sabemos que en muchos campos de la seguridad tradicional esta tendencia ya es un problema grave.
Ciertamente, existe el peligro de que la cultura y los supuestos militares se apliquen incorrectamente al tema del cambio climático, una amenaza que, en última instancia, se aborda mejor mediante la transformación cultural. Como Estados Unidos tiene serios problemas para controlar su impulso de emplear la opción militar como una solución para casi todo, necesitamos, en todo caso, controlar al ejército, no alimentarlo más.
Pero en lo que respecta al cambio climático, la situación es diferente. Reinventar las fuerzas armadas con el propósito de combatir el cambio climático es un paso necesario, aunque arriesgado, y ese proceso podría transformar fundamentalmente la cultura, la misión y las prioridades de todo el sistema de seguridad. No tenemos más remedio que participar en el debate con los militares.
A menos que se comprendan las verdaderas preocupaciones de seguridad, desde la desertificación y el aumento de los océanos hasta la escasez de alimentos y el envejecimiento de la población, puede ser imposible encontrar una arquitectura de seguridad colectiva que permita una cooperación profunda entre los ejércitos del mundo. Después de todo, incluso si el ejército estadounidense se retirara o renunciara a su papel de policía mundial, la situación general de seguridad probablemente se volvería más peligrosa. A menos que podamos encontrar espacio para la cooperación entre ejércitos que no requiera un enemigo potencial común, es poco probable que reduzcamos los terribles riesgos que enfrentamos actualmente.
James Baldwin escribió: "No todo lo que se enfrenta se puede cambiar, pero nada se puede cambiar si no se enfrenta". Que desear que los militares simplemente se conviertan en algo diferente por sí mismos no logra nada. Debemos trazar un camino hacia la transformación y luego presionar y empujar a los militares para que asuman un nuevo papel. Entonces, el argumento en contra de la participación militar es válido, pero la verdad es que los militares nunca aceptarán una reducción profunda de los presupuestos militares para apoyar el gasto para abordar el cambio climático a través de otras agencias. Más bien, el peligro del cambio climático debe hacerse visible dentro de las fuerzas armadas. Además, la introducción de la sostenibilidad como un principio clave para las fuerzas armadas podría ir muy lejos para remediar el militarismo y la mentalidad de violencia que azota a la sociedad estadounidense al canalizar las energías de las fuerzas armadas hacia la curación del ecosistema.
Es una obviedad de los militares que siempre se están preparando para librar la última guerra. Ya sean los jefes africanos que lucharon contra los colonos europeos con hechizos y lanzas, los generales de la Guerra Civil apasionados por los caballos que menospreciaban los sucios ferrocarriles, o los generales de la Primera Guerra Mundial que enviaron divisiones de infantería al fuego de ametralladoras como si estuvieran luchando contra el franco-prusiano. Guerra, los militares tienden a asumir que el próximo conflicto será simplemente una versión ampliada del anterior.
Si el ejército, en lugar de postular amenazas militares en Irán o Siria, toma el compromiso con el cambio climático como su misión principal, traerá un nuevo grupo de hombres y mujeres jóvenes talentosos, y el papel mismo del ejército cambiará. A medida que Estados Unidos comience a reasignar su gasto militar, también lo harán otras naciones del mundo. El resultado podría ser un sistema mucho menos militarizado y la posibilidad de un nuevo imperativo para la cooperación global.
Pero el concepto es inútil si no podemos encontrar una manera de incitar al ejército estadounidense en la dirección correcta. Tal como están las cosas, estamos gastando un tesoro precioso en sistemas de armas que ni siquiera satisfacen las necesidades militares, y mucho menos ofrecen alguna aplicación a los problemas del cambio climático. John Feffer sugiere que la inercia burocrática y los presupuestos en competencia son la razón principal por la que parece que no tenemos más remedio que buscar armas que no tienen una aplicación clara: “Los diversos órganos del ejército compiten entre sí por una parte del pastel presupuestario, y no quiero que bajen sus presupuestos totales ". Feffer insinúa que ciertos argumentos se repiten hasta parecer un evangelio: “Tenemos que mantener nuestra tríada nuclear; tenemos que tener un número mínimo de aviones de combate; debemos tener una Armada apropiada para una potencia global ”.
El imperativo de seguir construyendo más de lo mismo también tiene un componente regional y político. Los trabajos asociados con estas armas se encuentran dispersos por todo el país. "No hay un distrito del Congreso que no esté conectado de alguna manera con la fabricación de sistemas de armas", dice Feffer. “Y la fabricación de esas armas significa trabajos, a veces los únicos trabajos de fabricación que sobreviven. Los políticos no pueden ignorar esas voces. El representante Barney Frank de Massachusetts fue muy valiente al pedir una reforma militar, pero cuando se sometió a votación un motor de respaldo para el avión de combate F-35 que se fabricó en su estado, tuvo que votar por él, a pesar de que la Fuerza Aérea declaró que no era necesario ".
Hay algunos en Washington DC que han comenzado a desarrollar una definición más amplia de interés y seguridad nacional. Uno de los más prometedores es la Iniciativa de Estrategia Inteligente de la Fundación New America. Bajo la dirección de Patrick Doherty, está tomando forma una “Gran Estrategia” que llama la atención sobre cuatro temas críticos que se propagan por la sociedad y el mundo. Los temas tratados en la “Gran Estrategia” son la “inclusión económica”, el ingreso de 3 mil millones de personas a la clase media mundial durante los próximos 20 años y las implicaciones de ese cambio para la economía y el medio ambiente; “Agotamiento del ecosistema”, el impacto de la actividad humana en el medio ambiente y sus implicaciones para nosotros; “Depresión contenida”, la situación económica actual caracterizada por una baja demanda y duras medidas de austeridad; y el “déficit de resiliencia”, la fragilidad de nuestra infraestructura y sistema económico en general. La Iniciativa de Estrategia Inteligente no se trata de hacer que las fuerzas armadas sean más ecológicas, sino de restablecer las prioridades generales para la nación en su conjunto, incluidas las fuerzas armadas. Doherty cree que las fuerzas armadas deben ceñirse a su papel original y no extenderse a campos que están más allá de su experiencia.
Cuando se le preguntó sobre la respuesta general del Pentágono a la cuestión del cambio climático, identificó cuatro campos distintos. En primer lugar, están aquellos que siguen centrados en las preocupaciones tradicionales de seguridad y tienen en cuenta el cambio climático en sus cálculos. Luego están aquellos que ven el cambio climático como otra amenaza que debe tenerse en cuenta en la planificación de seguridad tradicional, pero más como un factor externo que como un problema primario. Expresan su preocupación por las bases navales que estarán bajo el agua o las implicaciones de las nuevas rutas marítimas sobre los polos, pero su pensamiento estratégico básico no ha cambiado. También están aquellos que abogan por el uso del enorme presupuesto de defensa para aprovechar los cambios del mercado con miras a impactar el uso de energía tanto militar como civil.
Finalmente, están aquellos en el ejército que han llegado a la conclusión de que el cambio climático exige una estrategia nacional fundamentalmente nueva que abarque la política interna y externa y estén comprometidos en un diálogo amplio con diversos actores sobre cuál debería ser el camino a seguir.
Algunas reflexiones sobre cómo reinventar las fuerzas armadas, ¡pero rápido!
Debemos presentar un plan para un ejército que dedique el 60 por ciento o más de su presupuesto al desarrollo de tecnologías, infraestructuras y prácticas para detener la expansión de los desiertos, revivir los océanos y transformar los destructivos sistemas industriales de hoy en una nueva economía sostenible. . ¿Cómo sería un ejército que tuviera como misión principal la reducción de la contaminación, el monitoreo del medio ambiente, la remediación del daño ambiental y la adaptación a nuevos desafíos? ¿Podemos imaginar un ejército cuya misión principal no sea matar y destruir, sino preservar y proteger?
Hacemos un llamado a los militares para que hagan algo para lo que actualmente no están diseñados. Pero a lo largo de la historia, a menudo se ha exigido a los militares que se reinventen por completo para hacer frente a las amenazas actuales. Además, el cambio climático es un desafío diferente a todo lo que nuestra civilización haya enfrentado. Reformar a las fuerzas armadas para los desafíos ambientales es solo uno de los muchos cambios fundamentales que veremos.
Una reasignación sistemática de cada parte del actual sistema de seguridad militar sería el primer paso para pasar de un compromiso fragmentado a uno fundamental. La Marina podría ocuparse principalmente de proteger y restaurar los océanos; la Fuerza Aérea se haría responsable de la atmósfera, monitoreando las emisiones y desarrollando estrategias para reducir la contaminación del aire; mientras que el Ejército podría ocuparse de la conservación de la tierra y los problemas del agua. Todas las sucursales serían responsables de responder a los desastres ambientales. Nuestros servicios de inteligencia asumirían la responsabilidad de monitorear la biosfera y sus contaminadores, evaluar su estado y hacer propuestas a largo plazo para la remediación y adaptación.
Un cambio de dirección tan radical ofrece varias ventajas importantes. Sobre todo, devolvería el propósito y el honor a las Fuerzas Armadas. Las Fuerzas Armadas fueron una vez un llamado para los mejores y más brillantes de Estados Unidos, produciendo líderes como George Marshall y Dwight Eisenhower, en lugar de combatientes políticos y prima donnas como David Petraeus. Si el imperativo de las fuerzas armadas cambia, recuperará su posición social en la sociedad estadounidense y sus oficiales podrían volver a desempeñar un papel central en la contribución a la política nacional y no mirar con los brazos atados mientras se persiguen sistemas de armas en beneficio de cabilderos y sus patrocinadores corporativos.
Estados Unidos enfrenta una decisión histórica: podemos seguir pasivamente el camino inevitable hacia el militarismo y el declive imperial, o transformar radicalmente el actual complejo militar-industrial en el modelo de una colaboración verdaderamente global para combatir el cambio climático. El último camino nos ofrece la oportunidad de corregir los pasos en falso de Estados Unidos y ponernos en camino en una dirección más probable que nos lleve a largo plazo hacia la adaptación y la supervivencia.
Comencemos con el Pacific Pivot
John Feffer recomienda que esta transformación podría comenzar con el este de Asia y tomar la forma de una expansión del tan cacareada "pivote del Pacífico" de la administración Obama. Feffer sugiere: “El Pivot Pacífico podría ser la base para una alianza más amplia que postule el medio ambiente como el tema central de la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos, China, Japón, Corea y otras naciones de Asia Oriental, reduciendo así el riesgo de confrontación y rearme." Si nos centramos en las amenazas reales, por ejemplo, cómo el rápido desarrollo económico, en oposición al crecimiento sostenible, ha contribuido a la expansión de los desiertos, la disminución de los suministros de agua dulce y una cultura de consumo que fomenta el consumo ciego, podemos reducir el riesgo de una acumulación de armas en la región. A medida que aumenta el papel de Asia oriental en la economía mundial y el resto del mundo lo evalúa como referencia, un cambio regional en el concepto de seguridad, junto con un cambio asociado en el presupuesto militar, podría tener un impacto inmenso a nivel mundial.
Aquellos que imaginan que una nueva "Guerra Fría" está arrasando en el Este de Asia tienden a pasar por alto el hecho de que en términos de rápido crecimiento económico, integración económica y nacionalismo, los espeluznantes paralelos no se encuentran entre el Este de Asia hoy y el Este de Asia durante la ideológica Guerra Fría. sino entre el este de Asia hoy y Europa en 1914. Ese trágico momento vio a Francia, Alemania, Italia y el Imperio Austro-Húngaro, en medio de una integración económica sin precedentes y, a pesar de las conversaciones y esperanzas de una paz duradera, fracasaron en resolver los problemas históricos de larga data. problemas y sumergirse en una devastadora guerra mundial. Asumir que nos enfrentamos a otra "guerra fría" es pasar por alto el grado en que la acumulación militar está impulsada por factores económicos internos y tiene poco que ver con la ideología.
El gasto militar de China alcanzó los $ 100 mil millones en 2012 por primera vez, ya que sus aumentos de dos dígitos empujan a sus vecinos a aumentar también los presupuestos militares. Corea del Sur está aumentando su gasto en el ejército, con un aumento proyectado del 5 por ciento para 2012. Aunque Japón ha mantenido su gasto militar en el 1 por ciento de su PIB, el primer ministro recién elegido, Abe Shinzo, está pidiendo un aumento importante en los japoneses en el extranjero. operaciones militares mientras la hostilidad hacia China alcanza un máximo histórico.
Mientras tanto, el Pentágono anima a sus aliados a impulsar el gasto militar y comprar armas estadounidenses. Irónicamente, los recortes potenciales en el presupuesto del Pentágono a menudo se presentan como oportunidades para que otras naciones aumenten el gasto militar para desempeñar un papel más importante.
Conclusión
El Bosque Futuro del Embajador Kwon ha tenido un gran éxito al reunir a jóvenes coreanos y chinos para plantar árboles y construir una “Gran Muralla Verde” para contener el desierto de Kubuchi. A diferencia de la Gran Muralla de antaño, esta muralla no está destinada a mantener a raya a un enemigo humano, sino más bien para crear una línea de árboles como defensa ambiental. Quizás los gobiernos de Asia Oriental y Estados Unidos puedan aprender del ejemplo de estos niños y revitalizar las conversaciones a seis bandas, paralizadas durante mucho tiempo, haciendo del medio ambiente y la adaptación el tema principal de discusión.
El potencial de cooperación entre organizaciones civiles y militares en relación con el medio ambiente es enorme si se amplían los términos del diálogo. Si podemos alinear a los rivales regionales en un propósito militar común que no requiera un "estado enemigo" contra el cual cerrar filas, es posible que podamos evitar uno de los mayores peligros del día actual. El efecto de desactivar la situación de competencia y fortalecimiento militar sería un beneficio enorme en sí mismo, bastante distinto de las contribuciones hechas por la misión de respuesta climática.
Las conversaciones a seis bandas podrían evolucionar hacia un "Foro de pivote verde" que evalúe las amenazas ambientales, establezca prioridades entre las partes interesadas y asigne los recursos necesarios para combatir los problemas.
