By
A fines de marzo de este año, la mayoría de los estados del mundo se reunirán en la sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York para iniciar negociaciones sobre un tratado de prohibición de armas nucleares. Será un evento histórico en la historia internacional. Estas negociaciones no solo nunca se han celebrado antes, las armas nucleares siguen siendo la única clase de armas de destrucción masiva (ADM) que no están explícitamente prohibidas por el derecho internacional, sino que el proceso en sí también marca un punto de inflexión en la diplomacia multilateral.
Surgiendo como un elemento del “estándar de civilización” europeo en el siglo 19, las leyes de la guerra se destinaron, en parte, a distinguir Europa "civilizada" del resto "incivilizado" del mundo. A medida que la buena noticia y sus misioneros se extendían a rincones cada vez más remotos del mundo, el marcador de identidad tradicional de Europa de la cristiandad ya no funcionaba. En términos hegelianos, el desarrollo de las leyes de la guerra hizo posible que las antiguas potencias europeas mantuvieran una identidad común al negar al "Otro" incivilizado.
Los pueblos considerados incapaces o no dispuestos a adherirse a las leyes y costumbres europeas de la guerra fueron declarados incivilizados por defecto. La clasificación como no civilizada, a su vez, significaba que la puerta a la membresía plena de la sociedad internacional estaba cerrada; los organismos políticos no civilizados no podían crear el derecho internacional ni participar en conferencias diplomáticas en pie de igualdad con las naciones civilizadas. Es más, las tierras incivilizadas podrían ser conquistadas o explotadas por los occidentales moralmente superiores. Y los pueblos incivilizados, además, eran No se le debe el mismo estándar de conducta. como el civilizado. Estos entendimientos en su mayoría permanecieron tácitos, pero en ocasiones se debatieron en entornos públicos. En la Conferencia de La Haya en 1899, por ejemplo, las potencias coloniales debatido ya sea para codificar una prohibición del uso de balas en expansión contra los soldados de naciones "civilizadas" y al mismo tiempo se reserva el uso continuo de tales municiones contra "salvajes". Para muchos estados en el Sur Global, el legado del siglo XIX es uno de los colectivos humillación y la vergüenza.
Todo esto no quiere decir que las leyes de la guerra no contengan mandatos moralmente buenos. Ius in belloLas reglas fundamentales de "inmunidad no combatiente", la proporcionalidad entre fines y medios, y la prevención de lesiones superfluas pueden ciertamente defenderse como órdenes éticamente pertinentes (pero también han sido persuasivamente Desafiado). Además, a lo largo del tiempo, los orígenes de las leyes de la guerra, algo empapados de raza, dieron paso a su contenido universalista. Después de todo, las reglas reales que gobiernan la conducta de las hostilidades son totalmente ciegas tanto con respecto a las identidades de las partes en conflicto como con su culpabilidad por el estallido del conflicto.
La distinción entre estados civilizados e incivilizados perdura en el discurso jurídico internacional contemporáneo. los Estatuto de la Corte Internacional de Justicia—Lo más cercano al derecho internacional moderno tiene que ver con una constitución— identifica como fuentes del derecho internacional no solo los tratados y las costumbres, sino también los “principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas”. Originalmente se refiere a una clara Europea La sociedad de estados, las referencias a "naciones civilizadas" se toman hoy para invocar a la "comunidad internacional" más amplia. Esta última es una categoría más incluyente que la europea original, pero aún no es exhaustiva de todos los estados. Los estados que se considera que existen fuera de la comunidad internacional, una categorización que generalmente se debe a un deseo real o presunto de desarrollar armas de destrucción en masa, generalmente se denominan estados de "colorete" o "bandido". (Es revelador que el abandono de armas de destrucción masiva del Coronel Gaddafi en 2003 hizo que Tony Blair declarara que ahora Libia tenía derecho a "reincorporarse a la comunidad internacional".) Las campañas de prohibición de municiones en racimo, minas terrestres, armas incendiarias, trampas explosivas, gas venenoso y armas biológicas utilizaron los binarios de civilizados / incivilizados y responsables / irresponsables para comunicar su mensaje.
La campaña en curso para prohibir las armas nucleares utiliza un lenguaje similar. Pero el carácter único del movimiento en curso para prohibir las armas nucleares no son las ideas con las que se anima, sino la identidad de sus creadores. Si bien todas las campañas mencionadas anteriormente fueron desarrolladas o al menos apoyadas por la mayoría de los estados europeos, el movimiento del tratado de prohibición nuclear marca la primera vez que un instrumento del derecho internacional humanitario es forzado a existir contra un núcleo europeo que patea y grita. La misión civilizadora de la estigmatización normativa ha sido asumida por aquellos que antes estaban en el extremo receptor.
Este año, fuertemente opuesto por la mayoría de los ricos, el mundo occidental, un tratado de prohibición nuclear será negociado por los antiguos "salvajes" y "bárbaros" del Sur Global. (Es cierto que el proyecto del tratado de prohibición está respaldado por estados europeos neutrales como Austria, Irlanda y Suecia. Sin embargo, la gran mayoría de los partidarios de la prohibición son los estados de África, América Latina y Asia-Pacífico). Afirman que la posesión y el uso de armas nucleares no pueden conciliarse con los principios de las leyes de la guerra. Casi cualquier uso concebible de las armas nucleares mataría a innumerables civiles y causaría enormes daños al medio ambiente natural. El uso y la posesión de armas nucleares, en resumen, no está civilizado y debería ser declarado ilegal.
El tratado de prohibición, si se adopta, probablemente se compondrá de un texto relativamente corto que declara ilegal el uso, posesión y transferencia de armas nucleares. Una prohibición de inversión en compañías involucradas en el desarrollo de armas nucleares también podría estar en el texto. Pero las provisiones detalladas para el desmantelamiento físico de las ojivas nucleares y las plataformas de entrega tendrán que ser dejadas para una fecha posterior. La negociación de tales disposiciones en última instancia requeriría la asistencia y el apoyo de los estados con armas nucleares, y eso, en la actualidad, es no Es probable que transpirar.
Gran Bretaña, durante mucho tiempo un abanderado de las leyes de la guerra, ha pasado los últimos años intentando desbaratar la iniciativa del tratado de prohibición. Los gobiernos de Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Hungría, Italia, Noruega, Polonia, Portugal, Rusia y España apoyan a Gran Bretaña en su oposición a hacer que las armas nucleares sean ilegales, al igual que Australia, Canadá y los Estados Unidos. No se espera que ninguno de ellos asista a las negociaciones. El Reino Unido y sus aliados argumentan que las armas nucleares son diferentes a todas las demás armas. Las armas nucleares, afirman, no son armas en absoluto, sino "elementos disuasivos", que son implementos de un sistema de gobierno racional y responsable más allá del imperio de la ley. Sin embargo, desde la perspectiva de la mayoría de los estados del mundo, la oposición de los estados con armas nucleares y sus aliados a una prohibición de las armas nucleares parece profundamente hipócrita. Los defensores de una prohibición argumentan que el uso de armas nucleares no solo contravendrá el espíritu de los principios generales de las leyes de guerra, sino que las consecuencias humanitarias y ambientales de la guerra nuclear no estarán contenidas en las fronteras nacionales.
El movimiento de prohibición de tratados recuerda en cierta forma a la revolución haitiana de 1791. Aparentemente, esta última fue la primera vez que una población esclavizada se rebeló contra su amo en nombre de los valores "universales" que los propios esclavistas profesaban defender: una rebelión que el filósofo Slavoj Žižek tiene. , que son 'Uno de los eventos más grandes en la historia de la humanidad'. Marchando al ritmo de la Marsellesa, los esclavos haitianos exigieron que las consignas de liberté, égalitéy fraternité tomarse a valor nominal. Los estados que promueven el tratado de prohibición nuclear, por supuesto, no están esclavizados como los haitianos, pero ambos casos comparten la misma gramática moral: por primera vez, un conjunto de valores universales se aprovecha contra sus creadores.
Al igual que la revolución haitiana, que fue silenciada por las autoridades francesas durante años antes de que Napoleón finalmente enviara un ejército para sofocarla, el movimiento del tratado de prohibición nuclear ha sido ignorado en el discurso público. Dado que el objetivo de la prohibición es avergonzar al Reino Unido y otras naciones con armas nucleares para que reduzcan y eventualmente eliminen su WMD, el movimiento obvio para Theresa May y su gobierno es dejar que las negociaciones sobre el tratado de prohibición transcurran en silencio. Sin atención, sin vergüenza. Hasta ahora, los medios británicos han facilitado el trabajo del gobierno del Reino Unido.
Queda por verse cuánto tiempo podrán Gran Bretaña y las otras potencias nucleares establecidas rechazar los desarrollos en curso en el derecho internacional. También queda por ver si el tratado de prohibición tendrá un impacto notable en los esfuerzos para reducir y eliminar las armas nucleares. Es ciertamente posible que el tratado de prohibición tenga un impacto menor del que esperan sus partidarios. Pero el panorama legal cambiante es, en cualquier caso, significativo. Señala que estados como Gran Bretaña ya no disfrutan de lo que Hedley Bull identificado como un componente central del estado como un gran poder: 'los grandes poderes son poderes reconocido por otros Tener ... derechos y deberes especiales '. El derecho especial de Gran Bretaña a poseer armas nucleares, codificado por el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968, ahora está siendo retirado por la comunidad internacional. Kipling—El poeta del imperio — viene a la mente:
Si, borrachos de vista del poder, perdemos.
Lenguas salvajes que no te temen,
Tales alardes como los gentiles usan,
O razas menores sin la ley.
Señor Dios de los ejércitos, quédate con nosotros todavía,
¡Para que no olvidemos, para que no olvidemos!
