La disuasión nuclear es un mito. Y un letal en eso.

En su clasico La evolución de la estrategia nuclear (1989), Lawrence Freedman, decano de los historiadores y estrategas militares británicos, concluyó: "La disuasión del emperador puede no tener ropa, pero aún es el emperador". A pesar de su desnudez, este emperador continúa deambulando, recibiendo una deferencia que no merece, al tiempo que pone en peligro al mundo entero. La disuasión nuclear es una idea que se convirtió en una ideología potencialmente letal, una que sigue siendo influyente a pesar de haber sido desacreditada cada vez más.

Así nació la disuasión nuclear, un arreglo aparentemente racional por el cual la paz y la estabilidad debían surgir por la amenaza de una destrucción mutua asegurada (MAD, lo suficientemente apropiado).

Winston Churchill lo describió en 1955 con un vigor característico: "La seguridad será el niño robusto del terror y la supervivencia el hermano gemelo de la aniquilación".

Es importante destacar que la disuasión se convirtió no solo en una supuesta estrategia, sino en la base misma por la cual los gobiernos justificaban las armas nucleares. Todos los gobiernos que ahora poseen armas nucleares afirman que disuaden los ataques por su amenaza de represalias catastróficas.

Sin embargo, incluso un breve examen revela que la disuasión no es un principio tan convincente como lo sugiere su reputación. En su novela Los embajadores(1903), Henry James describió una cierta belleza como "una joya brillante y dura", a la vez que titilaba y temblaba, y agregó que "todo lo que parecía surgir en un momento parecía tener toda la profundidad al siguiente". El público ha sido acosado por la brillante apariencia superficial de la disuasión, con su promesa de fortaleza, seguridad y protección. Pero lo que se ha promocionado como una profunda profundidad estratégica se desmorona con sorprendente facilidad cuando se lo somete a un escrutinio crítico.

Empecemos por considerar el núcleo de la teoría de la disuasión: que ha funcionado.

Los defensores de la disuasión nuclear insisten en que deberíamos agradecerle el hecho de que se haya evitado una tercera guerra mundial, incluso cuando las tensiones entre las dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS, aumentaron.

Algunos partidarios incluso sostienen que la disuasión preparó el escenario para la caída de la Unión Soviética y la derrota del comunismo. En este relato, la disuasión nuclear de Occidente impidió que la URSS invadiera Europa occidental y liberó al mundo de la amenaza de la tiranía comunista.

Sin embargo, existen argumentos convincentes que sugieren que EE. UU. Y la antigua Unión Soviética evitaron la guerra mundial por varias razones posibles, sobre todo porque ninguna de las partes quería ir a la guerra. De hecho, los Estados Unidos y Rusia nunca pelearon una guerra antes de la era nuclear. Destacar las armas nucleares como la razón por la cual la Guerra Fría nunca se convirtió en algo caliente es como decir que un auto de chatarra, sin un motor o ruedas, nunca aceleró el estacionamiento solo porque nadie giró la llave. Hablando lógicamente, no hay manera de demostrar que las armas nucleares mantuvieron la paz durante la Guerra Fría, o que lo hagan ahora.

Quizás la paz prevaleció entre las dos superpotencias simplemente porque no tuvieron ninguna disputa que justificara la lucha en una guerra terriblemente destructiva, incluso una convencional.

No hay evidencia, por ejemplo, de que el liderazgo soviético haya contemplado alguna vez tratar de conquistar Europa occidental, y mucho menos de que fuera restringido por el arsenal nuclear de Occidente. Después de los hechos Los argumentos, especialmente los negativos, pueden ser la divisa de los expertos, pero son imposibles de probar y no ofrecen un fundamento sólido para evaluar una afirmación contrafactual, conjeturar por qué algo tiene no sucedido.

En términos coloquiales, si un perro no ladra en la noche, ¿podemos decir con certeza que nadie caminó por la casa? Los entusiastas de la disuasión son como la mujer que rocía perfume en su césped todas las mañanas. Cuando una vecina perpleja le preguntó sobre este extraño comportamiento, ella respondió: "Lo hago para mantener alejados a los elefantes". El vecino protestó: "Pero no hay ningún elefante dentro de 10,000 millas de aquí", a lo que el rociador de perfumes respondió: "¡Ves, funciona!"

No debemos felicitar a nuestros líderes, ni a la teoría de la disuasión, ni mucho menos a las armas nucleares, por mantener la paz.

Lo que podemos decir es que, a partir de esta mañana, los que tienen el poder de exterminar la vida no lo han hecho. Pero esto no es del todo reconfortante, y la historia no es más tranquilizadora. La duración de la "paz nuclear", desde la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la Guerra Fría, duró menos de cinco décadas. Más de 20 años separaron la Primera y la Segunda Guerra Mundial; antes de eso, habían transcurrido más de 40 años de relativa paz entre el final de la Guerra Franco-Prusiana (1871) y la Primera Guerra Mundial (1914), y los años 55 entre la Guerra Franco-Prusiana y la derrota de Napoleón en Waterloo (1815). ).

Incluso en una Europa propensa a la guerra, décadas de paz no han sido tan raras. Cada vez, cuando la paz terminaba y la siguiente guerra comenzaba, la guerra involucraba armas disponibles en ese momento, que, para la próxima gran, probablemente incluirían armas nucleares. La única manera de asegurarse de que las armas nucleares no se utilicen es asegurarse de que no existan tales armas. Ciertamente, no hay razón para pensar que la presencia de armas nucleares evitará su uso. El primer paso para asegurar que los humanos no desencadenen el holocausto nuclear podría ser mostrar que la Disuasión del Emperador no tiene ropa, lo que abriría la posibilidad de reemplazar la ilusión con algo más adecuado.

Es posible que la paz post-1945 entre Estados Unidos y la Unión Soviética haya sido "a través de la fuerza", pero eso no implica necesariamente una disuasión nuclear. También es innegable que la presencia de armas nucleares en la alerta disparadora de cabello capaz de llegar a la patria de cada uno en minutos ha hecho que ambos lados se pongan nerviosos.

La crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando, por todas las cuentas, el mundo se acercó más a la guerra nuclear que en cualquier otro momento, no es un testimonio de la eficacia de la disuasión: la crisis se produjo debido a las armas nucleares. Es más probable que nos hayamos librado de la guerra nuclear no por disuasión sino a pesar de ello.

Incluso cuando las posee un solo lado, las armas nucleares no han disuadido a otras formas de guerra. Las revoluciones china, cubana, iraní y nicaragüense tuvieron lugar a pesar de que Estados Unidos con armas nucleares respaldó a los gobiernos derrocados. Del mismo modo, EE. UU. Perdió la guerra de Vietnam, al igual que la Unión Soviética perdió en Afganistán, a pesar de que ambos países no solo poseen armas nucleares, sino también más y mejores armas convencionales que sus adversarios. Las armas nucleares tampoco ayudaron a Rusia en su exitosa guerra contra los rebeldes chechenos en 1994-96, o en 1999-2000, cuando las armas convencionales de Rusia devastaron a la sufrida República de Chechenia.

Armas nucleares No ayudó a los Estados Unidos a lograr sus objetivos en Irak o Afganistán, que se han convertido en costosas fallas catastróficas para el país con las armas nucleares más avanzadas del mundo. Además, a pesar de su arsenal nuclear, EE. UU. Sigue temiendo los ataques terroristas internos, que tienen más probabilidades de ser realizados con armas nucleares que ser disuadidos por ellos.

En resumen, no es legítimo argumentar que las armas nucleares han disuadido cualquier tipo de guerra, o que lo harán en el futuro. Durante la Guerra Fría, cada lado participó en una guerra convencional: los soviéticos, por ejemplo, en Hungría (1956), Checoslovaquia (1968) y Afganistán (1979-89); los rusos en Chechenia (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ucrania (2014-presente), así como Siria (2015-presente); y los Estados Unidos en Corea (1950-53), Vietnam (1955-75), Líbano (1982), Granada (1983), Panamá (1989-90), el Golfo Pérsico (1990-91), la antigua Yugoslavia (1991- 99), Afganistán (2001-presente) e Irak (2003-presente), por mencionar solo algunos casos.

Tampoco sus armas han disuadido los ataques a los estados con armamento nuclear por parte de oponentes no nucleares. En 1950, China estuvo a 14 años desde el desarrollo y el despliegue de sus propias armas nucleares, mientras que los EE. UU. Tenían un arsenal atómico bien desarrollado. No obstante, a medida que la marea de la Guerra de Corea estaba cambiando dramáticamente contra el Norte, el arsenal nuclear de los Estados Unidos no impidió que China enviara más soldados 300,000 a través del río Yalu, lo que provocó el estancamiento en la península de Corea que lo divide hasta el día de hoy. resultó en uno de los enfrentamientos sin resolver más peligrosos del mundo.

En 1956, el Reino Unido con armas nucleares advirtió al Egipto no nuclear de abstenerse de nacionalizar el Canal de Suez. En vano: el Reino Unido, Francia e Israel terminaron invadiendo el Sinaí con fuerzas convencionales. En 1982, Argentina atacó a las Islas Falkland, controladas por los británicos, a pesar de que el Reino Unido tenía armas nucleares y Argentina no.

Después de la invasión liderada por Estados Unidos en 1991, el Iraq armado convencionalmente no fue disuadido de lanzar misiles Scud al Israel armado nuclear, que no tomó represalias, aunque podría haber usado sus armas nucleares para vaporizar Bagdad. Es difícil imaginar cómo habría beneficiado a alguien al hacerlo. Obviamente, las armas nucleares de los EE. UU. No impidieron los ataques terroristas en los EE. UU. Del 11 de septiembre 2001, al igual que los arsenales nucleares del Reino Unido y Francia no han evitado los ataques terroristas repetidos en esos países.

La disuasión, en definitiva, no disuade.

El patrón es profundo y geográficamente extendido. La Francia con armas nucleares no pudo prevalecer sobre el Frente de Liberación Nacional de Argelia no nuclear. El arsenal nuclear de Estados Unidos no inhibió Corea del Norte de apoderarse de un buque de recopilación de inteligencia de Estados Unidos, el USS Pueblo, en 1968. Incluso hoy en día, este barco permanece en manos de Corea del Norte.

Las armas nucleares estadounidenses no permitieron a China lograr que Vietnam termine su invasión de Camboya en 1979. Las armas nucleares de EE. UU. Tampoco impidieron que los Guardias Revolucionarios iraníes capturaran a diplomáticos de Estados Unidos y los mantuvieran como rehenes (1979-81), al igual que el temor a las armas nucleares de EE. UU. 1990.

In Armas nucleares y diplomacia coercitiva (2017), los científicos políticos Todd Sechser y Matthew Fuhrmann examinaron las disputas territoriales de 348 que se producen entre 1919 y 1995. Utilizaron el análisis estadístico para ver si los estados con armas nucleares tuvieron más éxito que los países convencionales para coaccionar a sus adversarios durante las disputas territoriales. Ellos no estaban

No solo eso, sino que las armas nucleares no envalentonaron a quienes los poseen para aumentar las demandas; en todo caso, tales países eran algo menos éxito en conseguir su camino. En algunos casos, el análisis es casi cómico. Así, entre los pocos casos en que se codificó que las amenazas de un país con armas nucleares obligaron a un oponente fue la insistencia de los Estados Unidos, en 1961, de que la República Dominicana celebre elecciones democráticas tras el asesinato del dictador Rafael Trujillo, así como Los Estados Unidos exigen, en 1994, después de un golpe militar haitiano, que los coroneles haitianos restituyan el poder a Jean-Bertrand Aristide. En 1974-75, la China nuclear obligó a Portugal no nuclear a entregar su reclamo a Macao. Estos ejemplos se incluyeron porque los autores trataron honestamente de considerar todos los casos en los que un país con armas nucleares se abrió camino frente a uno no nuclear. Pero ningún observador serio atribuiría la capitulación de Portugal o la República Dominicana a las armas nucleares de China o Estados Unidos.

Todo esto también sugiere que es poco probable que la adquisición de armas nucleares por parte de Irán o Corea del Norte permita a estos países coaccionar a otros, ya sea que sus "objetivos" estén armados con armas nucleares o convencionales.

Una cosa es concluir que la disuasión nuclear no necesariamente ha disuadido y no ha proporcionado poder coercitivo, pero sus riesgos extraordinarios son incluso más desacreditadores.

Primero, la disuasión a través de las armas nucleares carece de credibilidad. Es poco probable que un oficial de policía armado con una mochila con arma nuclear disuadiría a un ladrón: "¡Detente en nombre de la ley, o nos haremos explotar a todos!" De manera similar, durante la Guerra Fría, los generales de la OTAN lamentaron que las ciudades en Alemania Occidental estuvieran a menos de dos kilotones de distancia, lo que significaba que defender a Europa con armas nucleares lo destruiría, por lo que la afirmación de que el Ejército Rojo sería disuadido por medios nucleares fue literalmente increíble. El resultado fue la elaboración de armas tácticas más pequeñas y precisas que serían más útiles y, por lo tanto, cuyo empleo en una crisis sería más creíble. Pero las armas desplegadas que son más utilizables, y por lo tanto más creíbles como elementos disuasorios, son más propensas a ser utilizadas.

En segundo lugar, la disuasión requiere que el arsenal de cada lado permanezca invulnerable para atacar, o al menos que tal ataque se evitaría en la medida en que una víctima potencial retuviera una capacidad de represalia de "segundo golpe", suficiente para evitar tal ataque en primer lugar. Sin embargo, con el tiempo, los misiles nucleares se han vuelto cada vez más precisos, lo que genera preocupación sobre la vulnerabilidad de estas armas a un ataque de "contrafuerza". En resumen, los estados nucleares son cada vez más capaces de atacar las armas nucleares de sus adversarios para su destrucción. En la perversa argot de la teoría de la disuasión, esto se denomina vulnerabilidad de contrafuerza, y la "vulnerabilidad" se refiere a las armas nucleares del objetivo, no a su población. El resultado más claro de las armas nucleares cada vez más precisas y el componente de 'vulnerabilidad de la fuerza de combate' de la teoría de la disuasión es aumentar la probabilidad de un primer ataque, al mismo tiempo que aumenta el peligro de que una víctima potencial, por temor a tal evento, tenga la tentación de anticiparse. Con su propio primer golpe. La situación resultante, en la que cada lado percibe una posible ventaja al golpear primero, es peligrosamente inestable.

En tercer lugar, la teoría de la disuasión asume una racionalidad óptima por parte de quienes toman las decisiones. Se presume que aquellos con sus dedos en los disparadores nucleares son actores racionales que también permanecerán tranquilos y sin impedimentos cognitivos en condiciones extremadamente estresantes. También supone que los líderes siempre mantendrán el control sobre sus fuerzas y que, además, también mantendrán el control sobre sus emociones, tomando decisiones basadas únicamente en un cálculo fresco de costos y beneficios estratégicos. La teoría de la disuasión sostiene, en resumen, que cada lado asustará a los demás con la perspectiva de las consecuencias más horribles e inimaginables, y luego se conducirá con la máxima racionalidad deliberada y precisa. Prácticamente todo lo que se sabe sobre la psicología humana sugiere que esto es absurdo.

In Cordero negro y halcón gris: un viaje a través de Yugoslavia (1941), Rebecca West notó que: "Sólo una parte de nosotros está en su sano juicio: solo una parte de nosotros ama el placer y el día más largo de felicidad, quiere vivir con nuestros 90 y morir en paz ..." No se requiere ninguna sabiduría arcana para saber eso. las personas a menudo actúan por percepciones erróneas, enojo, desesperación, locura, obstinación, venganza, orgullo y / o convicción dogmática. Más aún, en ciertas situaciones, como cuando cualquiera de las partes está convencida de que la guerra es inevitable, o cuando las presiones para evitar perder la cara son especialmente intensas, un acto irracional, incluido uno letal, puede parecer apropiado, incluso inevitable.

Cuando ordenó el ataque a Pearl Harbor, el ministro de defensa japonés observó que: "A veces es necesario cerrar los ojos y saltar desde la plataforma del Templo Kiyomizu [un lugar de suicidio reconocido]". Durante la Primera Guerra Mundial, el Kaiser Wilhelm II de Alemania escribió en el margen de un documento del gobierno que: "Incluso si somos destruidos, al menos Inglaterra perderá la India".

Mientras estaba en su búnker, durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler ordenó lo que esperaba que fuera la destrucción total de Alemania, porque sentía que los alemanes lo habían "fallado".

Considere, también, a un presidente de los Estados Unidos que muestra signos de enfermedad mental y cuyas declaraciones y tweets son terriblemente coherentes con la demencia o la psicosis genuina. Los líderes nacionales, nucleares o no, no son inmunes a las enfermedades mentales. Sin embargo, la teoría de la disuasión supone lo contrario.

Finalmente, simplemente no hay forma de que los líderes civiles o militares sepan cuándo su país ha acumulado suficiente potencia de fuego nuclear para satisfacer el requisito de tener una "disuasión efectiva". Por ejemplo, si un lado está dispuesto a ser aniquilado en un contraataque, simplemente no puede ser disuadido, sin importar la amenaza de represalia. Alternativamente, si un lado está convencido de la hostilidad implacable del otro, o de su presunta indiferencia ante la pérdida de vidas, ninguna cantidad de armamento puede ser suficiente. No solo eso, sino que mientras las armas acumuladas sean rentables para los contratistas de defensa, y mientras se diseñen, produzcan y desplieguen nuevas "generaciones" de avances nucleares, la verdad sobre la teoría de la disuasión permanecerá oculta. Incluso el cielo no es el límite; Los militaristas quieren poner armas en el espacio exterior.

En la medida en que las armas nucleares también sirven necesidades simbólicas y psicológicas, demostrando los logros tecnológicos de una nación y, por lo tanto, transmitiendo legitimidad a líderes y países de otra manera inseguros, entonces, una vez más, no hay una manera racional de establecer el mínimo (o máximo) tamaño del arsenal de uno. En algún momento, las detonaciones adicionales, sin embargo, se enfrentan a la ley de rendimientos decrecientes, o como Winston Churchill señaló, simplemente "hacen que los escombros reboten".

Además, la disuasión ética es un oxímoron. Los teólogos saben que una guerra nuclear nunca podría cumplir con los llamados criterios de "guerra justa". En 1966, el Concilio Vaticano II concluyó: 'Cualquier acto de guerra dirigido indiscriminadamente a la destrucción de ciudades enteras o áreas extensas junto con sus poblaciones es un crimen contra Dios y el hombre mismo. Merece una condena inequívoca y sin vacilaciones. Y en una carta pastoral en 1983, los obispos católicos de EE. UU. Agregaron: 'Esta condena, a nuestro juicio, se aplica incluso al uso de represalias de armas que atacan a las ciudades enemigas después de que la nuestra ya haya sido atacada'. Continuaron diciendo que si algo es inmoral hacer, entonces también es inmoral amenazar. En un mensaje a la Conferencia 2014 de Viena sobre el impacto humanitario de las armas nucleares, el Papa Francis declaró que: "La disuasión nuclear y la amenaza de destrucción mutua asegurada no pueden ser la base de una ética de fraternidad y coexistencia pacífica entre pueblos y estados".

El Consejo de Obispos Metodista Unido va más allá que sus homólogos católicos, concluyendo en 1986 que: "La disuasión ya no debe recibir la bendición de las iglesias, incluso como una orden temporal para el mantenimiento de armas nucleares". En La guerra justa (1968), el ético protestante Paul Ramsey pidió a sus lectores que imaginen que los accidentes de tráfico en una ciudad en particular se redujeron repentinamente a cero, después de lo cual se encontró que todos debían atar a un bebé recién nacido al parachoques de cada automóvil.

Quizás lo más aterrador de la disuasión nuclear son sus muchos caminos hacia el fracaso. Contrariamente a lo que se asume ampliamente, lo menos probable es un ataque de "ataque rápido" (BOOB). Mientras tanto, existen riesgos sustanciales asociados con la escalada de la guerra convencional, el uso accidental o no autorizado, el uso irracional (aunque se puede argumentar que cualquier el uso de armas nucleares sería irracional o falsas alarmas, que han ocurrido con una regularidad aterradora, y podrían llevar a una "represalia" contra un ataque que no había ocurrido. También ha habido numerosos accidentes de "flechas rotas" (lanzamiento accidental, disparo, robo o pérdida de un arma nuclear), así como circunstancias en las que eventos como una bandada de gansos, una tubería de gas rota o códigos de computadora defectuosos han sido interpretados como Un lanzamiento de misiles hostiles.

Lo anterior describe solo algunas de las deficiencias y los peligros directos planteados por la disuasión, el punto de apoyo doctrinal que manipula el hardware nuclear, el software, los despliegues, la acumulación y la escalada. Deshacer la ideología, al borde de la teología, de la disuasión no será fácil, pero tampoco lo es vivir bajo la amenaza de la aniquilación mundial. Como el poeta TS Eliot escribió una vez, a menos que estés sobre tu cabeza, ¿cómo sabes qué tan alto eres? Y cuando se trata de la disuasión nuclear, estamos en nuestras cabezas.