Estos avances nucleares están poniendo en peligro el mundo

En un momento de crecientes tensiones entre las potencias nucleares, Rusia y la OTAN en Europa, y Estados Unidos, Corea del Norte y China en Asia, Washington ha mejorado silenciosamente su arsenal de armas nucleares para crear, según tres científicos estadounidenses líderes, "exactamente lo que uno esperaría ver, si un estado con armas nucleares estuviera planeando tener la capacidad de luchar y ganar una guerra nuclear desarmando a los enemigos con un primer golpe sorpresa ".

Escribiendo en el Boletín de los científicos atómicos, Hans Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Americanos, Matthew McKinzie, del Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, y el experto en misiles balísticos y físicos Theodore Postol concluyen que “Bajo el velo de un programa de extensión de vida de otra manera legítimo ojiva ", El ejército de Estados Unidos ha ampliado enormemente el" poder de matar "de sus ojivas de tal manera que puede" ahora destruir todos los silos de ICBM de Rusia ".

La actualización, que forma parte de la modernización de $ 1 de la administración de Obama de las fuerzas nucleares de Estados Unidos, permite que Washington destruya las armas nucleares terrestres de Rusia, a la vez que mantiene el porcentaje de 80 de las ojivas de EE. Si Rusia decidiera tomar represalias, se reduciría a cenizas.

Un fracaso de la imaginación

Cualquier discusión sobre la guerra nuclear encuentra varios problemas importantes.

Primero, es difícil imaginar o comprender lo que significaría en la vida real. Solo hemos tenido un conflicto con armas nucleares, la destrucción de Hiroshima y Nagasaki en 1945, y la memoria de esos eventos se ha desvanecido con los años. En cualquier caso, las dos bombas que aplastaron esas ciudades japonesas tienen poca semejanza con el poder asesino de las armas nucleares modernas.

La bomba de Hiroshima explotó con una fuerza de 15 kilotones, o kt. La bomba de Nagasaki fue ligeramente más poderosa, aproximadamente a 18 kt. Entre ellos, mataron a más de 215,000. En contraste, la arma nuclear más común en el arsenal de los Estados Unidos hoy en día, el W76, tiene un poder explosivo de 100 kt. El siguiente más común, el W88, incluye un punzón 475-kt.

Otro problema es que la mayoría del público piensa que la guerra nuclear es imposible porque ambas partes serían destruidas. Esta es la idea detrás de la política de Destrucción Mutua Asegurada, acertadamente llamada "MAD".

Pero la MAD no es una doctrina militar de los Estados Unidos. Un ataque de "primer ataque" siempre ha sido fundamental para la planificación militar de EE. UU., Hasta hace poco. Sin embargo, no había ninguna garantía de que tal ataque pudiera paralizar tanto a un oponente que no sería capaz, o no estaría dispuesto, dadas las consecuencias de la aniquilación total, a tomar represalias.

La estrategia detrás de un primer ataque, a veces llamado un ataque de "contra-fuerza", no es destruir los centros de población de un oponente, sino eliminar las armas nucleares de los otros bandos, o al menos la mayoría de ellos. Los sistemas antimisiles entonces interceptarían un ataque de represalia debilitado.

El avance técnico que repentinamente hace que esto sea una posibilidad es algo que se llama la "super-fuze", que permite un encendido mucho más preciso de una ojiva. Si el objetivo es volar una ciudad, tal precisión es superflua. Pero sacar un silo de misiles reforzado requiere una ojiva para ejercer una fuerza de al menos 10,000 libras por pulgada cuadrada en el objetivo.

Hasta el programa de modernización de 2009, la única forma de hacerlo era utilizar el más poderoso, pero limitado en número, la ojiva W88. Sin embargo, equipado con el súper fusible, el W76 más pequeño ahora puede hacer el trabajo, liberando el W88 para otros objetivos.

Tradicionalmente, los misiles terrestres son más precisos que los misiles marinos, pero los primeros son más vulnerables a un primer ataque que los segundos, porque los submarinos son buenos para esconderse. El nuevo súper fusible no aumenta la precisión de los misiles submarinos Trident II, pero lo compensa con la precisión de donde el arma detona. "En el caso de la ojiva 100-kt Trident II", escriben los tres científicos, "la super-espoleta triplica el poder asesino de la fuerza nuclear a la que se aplica".

Antes de que se implementara la súper bomba, solo el 20 por ciento de los submarinos de EE. UU. Tenía la capacidad de destruir silos de misiles reforzados. Hoy, todos tienen esa capacidad.

Los misiles Trident II generalmente llevan de cuatro a cinco ojivas, pero pueden expandir eso hasta ocho. Si bien el misil es capaz de albergar tantas como ojivas 12, esa configuración violaría los tratados nucleares actuales. Los submarinos de los Estados Unidos actualmente implementan sobre ojivas 890, de las cuales 506 son W76s y 384 son W88s.

Los ICBM basados ​​en tierra son Minuteman III, cada uno armado con tres ojivas (400 en total) que van desde 300 kt a 500 kt cada uno. También hay misiles y bombas con punta nuclear lanzados desde el aire y el mar. Los misiles de crucero Tomahawk que golpearon recientemente a Siria pueden configurarse para llevar una ojiva nuclear.

La brecha tecnológica

La súper pelusa también aumenta la posibilidad de un conflicto nuclear accidental.

Hasta ahora, el mundo ha logrado evitar una guerra nuclear, aunque durante la crisis de los misiles cubanos 1962 se acercó de manera angustiosa. También ha habido varios incidentes de miedo cuando las fuerzas soviéticas y estadounidenses se pusieron en alerta total debido a imágenes de radar defectuosas o una cinta de prueba que alguien pensó que era real. Mientras los militares minimizan estos eventos, el ex secretario de Defensa William Perry sostiene que es pura suerte que hayamos evitado un intercambio nuclear, y que la posibilidad de una guerra nuclear es mayor hoy que en el momento culminante de la Guerra Fría.

En parte, esto se debe a una brecha tecnológica entre EE. UU. Y Rusia.

En enero, 1995, el radar ruso de alerta temprana en la península de Kola recogió un lanzamiento de cohete desde una isla noruega que parecía estar apuntando a Rusia. De hecho, el cohete se dirigía hacia el Polo Norte, pero el radar ruso lo etiquetó como un misil Trident II procedente del Atlántico Norte. El escenario era plausible. Mientras que algunos ataques de ataque prevén lanzar un gran número de misiles, otros piden detonar una gran ojiva sobre un objetivo a aproximadamente 800 millas de altitud. El pulso masivo de radiación electromagnética que genera tal explosión cegaría o paralizaría los sistemas de radar en un área amplia. Eso sería seguido con un primer golpe.

En ese momento, las cabezas más tranquilas prevalecieron y los rusos suspendieron la alerta, pero durante unos minutos el reloj del fin del mundo se acercó a la medianoche.

Según la Boletín de los científicos atómicosLa crisis de 1995 sugiere que Rusia no tiene "un sistema de alerta temprana por satélite basado en el espacio, fiable y funcional". En cambio, Moscú se ha centrado en crear sistemas basados ​​en tierra que den a los rusos menos tiempo de alerta que los basados ​​en satélites. Lo que eso significa es que, si bien los EE. UU. Tendrían aproximadamente 30 minutos de advertencia para investigar si realmente se estaba produciendo un ataque, los rusos tendrían 15 minutos o menos.

Eso, según la revista, probablemente significaría que "los líderes rusos no tendrían más remedio que delegar previamente la autoridad de lanzamiento nuclear a niveles de mando más bajos", apenas una situación que redundaría en los intereses de seguridad nacional de ambos países.

O, para el caso, el mundo.

A estudio reciente descubrió que una guerra nuclear entre India y Pakistán con armas del tamaño de Hiroshima generaría un invierno nuclear que haría imposible cultivar trigo en Rusia y Canadá y reduciría las precipitaciones del monzón asiático en un 10 por ciento. El resultado sería hasta 100 millones de muertes por inanición. Imagina cuál sería el resultado si las armas fueran del tamaño utilizado por Rusia, China o los Estados Unidos.

Para los rusos, la actualización de los misiles marinos de EE. UU. Con la supercubeta sería un desarrollo ominoso. Al "cambiar la capacidad a los submarinos que pueden moverse a posiciones de lanzamiento de misiles mucho más cerca de sus objetivos que los misiles terrestres", concluyen los tres científicos, "el ejército de EE. UU. Ha logrado una capacidad significativamente mayor para realizar un primer ataque sorpresa contra el ICBM ruso. silos ".

El submarino de la clase estadounidense de Ohio está armado con misiles 24 Trident II, que transportan tantas como ojivas 192. Los misiles pueden ser lanzados en menos de un minuto.

Los rusos y los chinos también tienen submarinos que disparan misiles, pero no tantos, y algunos son casi obsoletos. Los Estados Unidos también han sembrado los océanos y mares del mundo con redes de sensores para realizar un seguimiento de esos submarinos. En cualquier caso, ¿tomarían represalias los rusos o los chinos si supieran que los EE. UU. Aún conservan la mayor parte de su fuerza de ataque nuclear? Ante la opción de cometer un suicidio nacional o de mantener su fuego, pueden elegir el primero.

El otro elemento de este programa de modernización que incomoda a Rusia y China es la decisión del gobierno de Obama de colocar sistemas antimisiles en Europa y Asia, y desplegar sistemas antimisiles basados ​​en buques Aegis frente a las costas del Pacífico y Atlántico. Desde la perspectiva de Moscú, y también de Pekín, esos interceptores están ahí para absorber los pocos misiles que un primer ataque puede fallar.

En realidad, los sistemas antimisiles son bastante dudosos. Una vez que emigran de los tableros de dibujo, su eficiencia letal disminuye bastante bruscamente. De hecho, la mayoría de ellos no puede golpear el lado ancho de un granero. Pero esa no es una oportunidad que los chinos y los rusos puedan permitirse.

Hablando en el Foro Internacional de San Petersburgo en junio 2016, el presidente ruso Valdimir Putin acusó a los sistemas antimisiles de EE. UU. En Polonia y Rumania que no estaban dirigidos a Irán, sino a Rusia y China. "La amenaza iraní no existe, pero los sistemas de defensa con misiles siguen estando posicionados". Agregó que "un sistema de defensa con misiles es un elemento de todo el sistema de potencial militar ofensivo".

Desentrañar los acuerdos de armas

El peligro aquí es que los acuerdos de armas comenzarán a desmoronarse si los países deciden que son repentinamente vulnerables. Para los rusos y los chinos, la solución más fácil para el avance de Estados Unidos es construir muchos más misiles y ojivas, y los tratados deben ser condenados.

El nuevo misil ruso de crucero puede, de hecho, agotar el Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, pero también es una respuesta natural a lo que son, desde el punto de vista de Moscú, los avances tecnológicos alarmantes de los EE. UU. Para que la administración se retire unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos, el nuevo crucero nunca se habrá desplegado.

Hay una serie de pasos inmediatos que EE. UU. Y los rusos podrían tomar para reducir las tensiones actuales. Primero, quitar las armas nucleares de su estado disparador de cabello reduciría inmediatamente la posibilidad de una guerra nuclear accidental. Eso podría ser seguido por una promesa de "No hay primer uso" de armas nucleares.

Si esto no sucede, es casi seguro que el resultado será una aceleración carrera de armamentos nucleares. "No sé cómo va a terminar todo esto", dijo Putin a los delegados de San Petersburgo. "Lo que sí sé es que tendremos que defendernos".

El columnista de la política exterior In Focus Conn Hallinan se puede leer en www.dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com y www.middleempireseries.wordpress.com. Reproducido con permiso del Foreign Policy In Focus.