NOTICIAS DE LA GUERRA NO VIENEN DE OBSERVADORES DESINTERESADOS

Prácticamente todas las mentiras de guerra descritas en este libro han sido facilitadas, si no creadas, por los medios de comunicación. La CIA y otras agencias han generado noticias falsas. El ejército de Estados Unidos ha matado a reporteros hostiles. Pero, en su mayor parte, el control gubernamental de la información es una colaboración mucho más sutil entre los propagandistas y aquellos que se hacen pasar por periodistas, incluso ante ellos mismos.

Las mentiras de la guerra tienden a ser desacreditadas mucho más rápida y exhaustivamente de lo que la mayoría de nosotros escuchamos (a menos que frecuentemos buenos blogs), porque la mayoría de nuestras noticias nos llegan a través de una pequeña cantidad de empresas con tableros interconectados. Este cártel tiende a preferir que la guerra sea el desprestigio. El empuje de la guerra por parte de los principales medios de comunicación no es un fenómeno nuevo, pero los transmisores de las mentiras se han vuelto más poderosos en los últimos años. Ellos monopolizan las ondas aéreas y los puntos de impresión, y utilizan las técnicas de manipulación de la propaganda. La propaganda del tipo que apareció para la Primera Guerra Mundial, tal como era necesaria, y luego desapareció cuando no lo era, ahora se ha convertido en un elemento permanente en las cajas de ruido en nuestras salas de estar. Curiosamente, fue la propaganda y la censura durante la Primera Guerra Mundial la que comenzó la eliminación masiva de numerosos medios de comunicación pequeños.

Los jefes corporativos en el mundo de los grandes medios tienen intereses financieros que se benefician de las guerras. Estos jefes buscan mantener el acceso a los que están en el poder sin cuestionar las mentiras, esperan complacer a sus anunciantes y prefieren la mayor audiencia que viene con las guerras. Pero los empleados ordinarios (no me atrevo a usar el término 'periodistas') también tienen interés en la guerra. Creen, o pretenden creer, que la búsqueda de una guerra determinada es la política más inteligente y que sus estándares profesionales exigen que informen lo que dicen los que están en el poder sin discutirlo ni siquiera cuestionarlo. En noviembre, 2004, la periodista del New York Times, Elisabeth Bumiller, habló en un panel:

BUMILLER: Por eso es muy difícil escribirlos, porque no puede decir que George Bush esté equivocado aquí. No hay manera de que puedas decir eso en el New York Times. Así que nos contorsionamos y decimos, "en realidad". De hecho, una vez escribí esta frase: "Sr. La declaración de Bush no lo hizo exactamente. . . "Fue una declaración completamente al revés que básicamente decía que no estaba diciendo la verdad. Y recibí un correo electrónico de alguien que decía: "¿Qué les pasa?" ¿Por qué no puedes simplemente decirlo claramente? "Pero solo hay ...

LOREN GHIGLIONE (Medill School of Journalism, Moderador): ¿Por qué no puedes decirlo claramente?

BUMILLER: No se puede decir que el presidente está mintiendo. No solo dices eso en el. . . tu solo dices

GHIGLIONE: Bueno, ¿por qué no puedes?

[risas de la audiencia]

Bumiller pasó algunos minutos tratando de acallar a la audiencia, en vano. La gente pensaba que un mentiroso debería ser llamado mentiroso. Se imaginaban claramente que el periodismo era diferente de la estenografía. Puede obtener las declaraciones del presidente de su sitio web. ¿No debería un periódico señalar qué partes son verdaderas y cuáles son falsas? Bumiller debería haber explicado que llamar al presidente mentiroso le costaría su trabajo en el New York Times.

Los reporteros que no creen que las guerras sean una buena idea y que no muestran la debida deferencia a los poderosos no obtienen asignaciones o promociones ni mantienen sus trabajos. Un buen ejemplo de esto puede verse en la cancelación de MSNBC de los segmentos de debate de Jeff Cohen en octubre de 2002. MSNBC también canceló el programa extremadamente popular de Phil Donahue por no ser suficientemente pro-guerra, como quedó claro en los memorandos ejecutivos de MSNBC. El New York Times no toleró al reportero Chris Hedges cuando se atrevió a hablar en contra de la guerra en 2003. Los trabajadores de los medios de comunicación que aplaudían la guerra, en cambio, mantuvieron sus trabajos o incluso fueron promovidos.

Invitados importantes y poderosos son bienvenidos en programas de entrevistas y protegidos de cualquier otro invitado que pueda desafiar su propaganda. El excelente libro de Norman Solomon, War Made Easy: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando, revisa los estudios realizados por FAIR (Equidad y exactitud en la información) del porcentaje de invitados en programas de televisión que han sido partidarios u opositores de las guerras. Durante las dos primeras semanas de la Guerra del Golfo, el uno y medio por ciento de las fuentes fueron identificadas como manifestantes estadounidenses contra la guerra. Ocho años después, durante las dos primeras semanas del bombardeo 1999 de Yugoslavia, el ocho por ciento de las fuentes en Nightline de ABC y News Hour With Jim Lehrer de PBS fueron críticos del atentado. Durante las primeras tres semanas de la Guerra 2003 en Irak, el tres por ciento de las fuentes de los EE. UU. Eran contra la guerra. En cada caso, sin embargo, un gran porcentaje de invitados eran miembros actuales o anteriores del ejército de los EE. UU.

El enfoque de los medios corporativos de los Estados Unidos para la cobertura de la guerra es presentar a muchos "expertos" en la guerra. Por "expertos" claramente se refieren a oficiales militares de alto rango, actuales o retirados. Pero si la pregunta es si ir o no a la guerra, o si continuar o no la guerra, o si escalar o no la guerra, entonces ¿por qué los expertos en la paz no son tan relevantes como los expertos en la guerra? De hecho, ¿por qué no son más relevantes, dada nuestra supuesta preferencia por la paz, su legalidad y la continua pretensión de control civil sobre nuestras fuerzas armadas? Los militares pueden ofrecer experiencia sobre cómo iniciar y luchar en una guerra, pero ¿se debe considerar que tiene alguna autoridad para iniciar una guerra?

¿Qué hay de entrevistar a ex miembros de las fuerzas armadas que se han vuelto en contra de la guerra, a historiadores que podrían ofrecer una visión más amplia o a científicos que podrían evaluar el posible daño ambiental y humano? ¿Por qué no hay economistas que consideren la cuestión de lo que pagaremos por una guerra? ¿Por qué los únicos huéspedes útiles son las personas más interesadas en ir a la guerra? Y entonces, ¿por qué deben aplazarse a más como autoridades religiosas que como apologistas para reclamaciones controvertidas?

Cokie Roberts, de ABC y NPR, explicó su enfoque de la verificación de hechos:

"Soy, te confesaré, un chupón total para los tipos que se ponen de pie con todas las cintas puestas y esas cosas, y dicen que es verdad y estoy listo para creerlo". Tuvimos al general Shelton en el programa el último día en que fue presidente del Estado Mayor Conjunto y no pude levantar esa chaqueta con todas las cintas y medallas. Y así, cuando dicen cosas, tiendo a creerlo ".

Con tales criterios para determinar la verdad, no tendría ningún valor entrevistar a los portavoces de la posición contra la guerra, aunque un gran porcentaje de los estadounidenses estén de acuerdo con ellos. Sería obvio que estaban mintiendo ya que nuestro país no ofrece medallas de paz ni cintas con las cuales decorarlas.

Cokie Roberts pudo haber querido decir que las medallas le hicieron querer apoyar lo que dijo un general, fuera cierto o no. Los reporteros de guerra durante los años de 150 han visto más a menudo su función de servir a los militares de sus naciones que a los lectores o la necesidad de los espectadores de conocer los hechos. Sir Philip Gibbs, quien informó sobre la Primera Guerra Mundial para el Daily Telegraph de Gran Bretaña, recordó en 1923:

"Nos identificamos absolutamente con los Ejércitos en el campo. . . . Nos borramos de la mente todo pensamiento de primicias personales y toda tentación de escribir una palabra que haría que la tarea de los oficiales y los hombres fuera más difícil o peligrosa. No hubo necesidad de censura de nuestros despachos (sic). Éramos nuestros propios censores ".

Dos tipos de invitados que aparecen regularmente en la televisión estadounidense son (1) oficiales militares actuales, de quienes se puede esperar que presenten la posición oficial del Pentágono, y (2) ex oficiales militares, quienes supuestamente darán sus opiniones honestas, que se mantendrán un muy buenas posibilidades de alinearse bien con el del Pentágono. En 2008, nos enteramos de que la distinción entre estas dos categorías principales de huéspedes era falsa. El Pentágono había reclutado a 75 oficiales militares retirados y les dio puntos de conversación, que presentaron a los medios como sus propios pensamientos. Como era de esperar, las opiniones de los generales retirados no fueron dramáticamente diferentes de la norma de los medios y nadie se dio cuenta de que estaba sucediendo algo inusual. La eventual revelación de lo que estaba sucediendo también pasó en gran medida desapercibida y se reformaron pocas políticas.

En el momento de escribir este artículo en 2010, el Pentágono seguía gastando más de 500 millones de dólares por año en propaganda, incluida la producción de videos e historias de "noticias" impresas que no habían sido calificadas como producidas por los militares. No hubo evidencia de un cambio significativo en los tipos de invitados permitidos en el aire, y algunos de los mentirosos conocidos sobre los motivos para lanzar la Guerra en Irak ahora eran más que los invitados habituales. En realidad, fueron empleados por los medios de comunicación: Karl Rove en Fox News, el Wall Street Journal y Newsweek; John Bolton en Fox News; John Yoo en el Philadelphia Inquirer; Newt Gingrich y Dick Morris en Fox News. Las carreras de los periodistas que habían empujado la guerra se encuentran en los medios de comunicación tampoco se han visto perjudicados. Charles Krauthammer todavía estaba en el Washington Post y Fox. Judith Miller ya no estaba en el New York Times, pero fue felizmente empleada por Fox y un "think tank".

Lo que sí cambió es que los comandantes de guerra activos comenzaron a servir más como sus propios expertos, o lo que Tom Engelhardt llamó narradores de las guerras. Stanley McChrystal y David Petraeus realizaron extensas giras en los medios de comunicación, testificando innecesariamente ante el Congreso, celebrando conferencias de prensa y visitando todos los lugares de entrevistas y entrevistas, mientras supuestamente dirigían a las tropas en la guerra. Al convertir a los "comandantes en el terreno" (a quienes los presidentes habitualmente reclamaban para diferir al tomar decisiones) las voces de guerra de los medios de comunicación crearon una situación en la que los subordinados del Comandante en Jefe podían dar a conocer sus posiciones, dando así órdenes al Presidente en lugar de las otras alrededor De esta manera, los militares obligaron a su comandante a intensificar la Guerra en Afganistán en 2010, y lo presionaron para que retrasara o cancelara los retiros planeados de Irak y Afganistán. Engelhardt notó que

"[A] fines de agosto [2010] el comandante del Cuerpo de Marines, el General James Conway, quien se retirará este otoño, atacó públicamente la fecha de retiro del 2011 de julio" basada en las condiciones "del presidente en Afganistán, diciendo:" De alguna manera, pensamos en este momento es probable que le esté dando sustento a nuestro enemigo '.

"O considere que, si bien la administración de Obama se ha movido con fiereza contra todo tipo de filtraciones gubernamentales y militares, en lo que respecta a la filtración estratégica (supuestamente por alguien en el ejército de McChrystal o supuestamente) del 'plan de McChrystal' para Afganistán en la caída de 2009, nada sucedió a pesar de que el presidente fue respaldado en un rincón de formulación de políticas. Y, sin embargo, como lo señaló Andrew Bacevich, "El agente de despacho de McChrystal brindó a Osama bin Laden y al liderazgo talibán un detallado plan de cómo exactamente Estados Unidos y sus aliados iban a enjuiciar su guerra".

Desafiar a un comandante de guerra activo santificado es, por supuesto, no solo un mal periodismo sino también un pecado mortal de antipatriotismo. No lo verás muy a menudo en los medios corporativos de los Estados Unidos.

Sección: ESCRIBEMOS LO QUE LE DICAMOS A ESCRIBIR, SIR

Los medios corporativos estadounidenses (que, para ustedes, los expertos en gramática, estaré encantado de tratar como plurales cuando me dé alguna razón para hacerlo) ciertamente se comportan como si estuvieran en ese estado de ánimo deferente, llevando su servidumbre tan lejos como fácilmente. obedecer los deseos del Pentágono o de la Casa Blanca de no usar más palabras o frases o conceptos que ha usado durante décadas. Antes de 2004, el New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal y USA Today casi siempre describían el submarino como una tortura. A partir de ese momento, casi nunca lo hicieron, y menos cuando el submarino fue realizado por Estados Unidos. ¿Qué había cambiado? Aquellos en el poder en Washington habían hecho propaganda de que no torturaban sino que practicaban el waterboard, haciendo así que el waterboard ya no fuera una tortura. El uso del lenguaje en los medios está determinado por su uso en los pasillos del poder. Si un cambio en el uso permite que un crimen espantoso se cometa con impunidad, ese es el precio que tenemos que pagar por la "objetividad".

Agregar una frase al vocabulario de los medios es incluso más fácil que eliminar una. Durante los cinco meses y medio previos a la Guerra del Golfo a mediados de enero en 1991, los principales medios de comunicación de los Estados Unidos publicaron y transmitieron comparaciones entre Saddam Hussein y Adolf Hitler varias veces al día. Hussein no se había convertido en un dictador peor. Nada nuevo había sido descubierto sobre él o Hitler. La Casa Blanca simplemente había ordenado un nuevo suministro de indignación justa y sanguinaria. Y solo tres años después de que la Nueva República hubiera apoyado el aumento de la "ayuda" militar a Saddam Hussein, la revista modificó amablemente una foto de portada para hacer que su bigote se pareciera más a Hitler.

La censura estricta no es necesaria como herramienta central de propaganda cuando los medios de comunicación dominantes están saturando las ondas de radio y los periódicos con comparaciones entre su enemigo deseado y Adolf Hitler. Siempre que el mensaje de guerra aparezca en la página uno todos los días, pueden aparecer datos inconvenientes y contradictorios en la página 18 una o dos veces sin que se haga mucho daño, aunque es poco probable que el autor de esa historia de la última página vea a su amigo. nombre en la página uno en un futuro próximo. Una historia aún más sólida puede aparecer de manera segura en Internet, siempre y cuando la mayoría de las personas no se entere. La censura no será necesaria.

Por supuesto, los planificadores de la guerra guardan secretos. Pero los medios de comunicación también los mantienen, como parte del equipo. Esto no fue siempre el caso. Cuando Daniel Ellsberg publicó registros secretos de la Guerra en Vietnam, el New York Times los publicó porque temía que la vergüenza de alguien más tarde descubriera que no lo había hecho. Para 2005, la cultura de los medios de comunicación había cambiado: el New York Times temía más la vergüenza de haber publicado una historia reveladora. Ese año, el Times publicó una historia sobre los programas ilegales de espionaje sin orden judicial del gobierno, explicando que había estado en la historia durante un año por temor a que pudiera afectar la forma en que la gente votaba en las elecciones. El Times finalmente publicó la historia porque uno de sus reporteros estaba a punto de publicarla en un libro, un libro que contenía varias otras revelaciones importantes que el Times nunca tocó. Cuando los periódicos extranjeros, los sitios web de los EE. UU. O los informantes internacionales dan a conocer secretos, los medios corporativos de los EE. UU. Tienden a comportarse como si hubiera ocurrido poco o nada, excepto quizás para informar sobre los esfuerzos para procesar a los informantes.

Los medios de comunicación suprimirán las noticias inconvenientes el mayor tiempo posible. Todavía están suprimiendo la noticia de que el ataque a Pearl Harbor fue esperado y provocado. Casi una docena de grandes medios de prensa y televisión reprimieron la masacre de My Lai en Vietnam durante más de un año, hasta que un servicio de noticias independiente forzó la salida de la historia. Los principales medios de comunicación también reprimieron su conocimiento de que la guerra de Irak se basaba en mentiras, mientras que promovía esas mentiras y facilitaba la guerra. Cuando las noticias que han sido suprimidas aparecen años más tarde, los miembros de los medios no se sorprenden y afirman que son noticias aburridas, triviales y antiguas, aunque nunca las hayan publicado. Al mismo tiempo (olvidando que menos puede ser más) a menudo afirman que la información es falsa.

En mayo y junio, 2005, la excusa más repetida de los medios de comunicación estadounidenses, incluido el Washington Post, por no cubrir las Actas de Downing Street y los documentos relacionados que demuestran la deshonestidad de los planificadores de la Guerra en Irak, fue que los documentos no nos dicen nada nuevo. , que eran viejas noticias. Esto entró en conflicto, por supuesto, con la segunda excusa más común, que era que eran falsas.

Aquellos de nosotros que pregonamos la historia como nueva e importante nos rascamos la cabeza. Por supuesto, sabíamos que la pandilla Bush-Cheney estaba mintiendo, pero ¿todos lo sabían? ¿Lo habían informado los medios de comunicación corporativos? ¿Habían informado al público de la confirmación de este hecho en forma de memorandos de altos funcionarios del gobierno en el Reino Unido? Y si es así, ¿cuándo? ¿Cuándo esta noticia en particular había sido una noticia nueva?

¿En qué momento se volvió obsoleto e innecesario informar que Bush había decidido, para el verano de 2002, ir a la guerra y utilizar falsas justificaciones relacionadas con las armas de destrucción masiva y los vínculos con el terrorismo? A juzgar por los sondeos de opinión en la primavera de 2005, todavía no habíamos llegado a ese punto. Gran parte del público aún creía las mentiras.

Si regresa, como hice yo, y revisa todos los números del Washington Post que habían aparecido en junio, julio y agosto de 2002, se da cuenta de que, si bien es posible que se conociera lo que sucedía a puerta cerrada en Washington y Londres para el Washington Post, ciertamente nunca informó a sus lectores. De hecho, durante ese período de tres meses, encontré una avalancha de artículos, editoriales y columnas a favor de la guerra, muchos de ellos promoviendo mentiras cuya desacreditación supuestamente eran noticias antiguas.

En agosto, 18, 2002, por ejemplo, el Washington Post publicó un editorial, una columna de ombudsman y tres artículos de opinión sobre un posible ataque de EE. UU. A Irak, así como tres artículos relacionados con "noticias". Un artículo, colocado en la parte superior de la página principal, informó en un memo que el Secretario de "Defensa" Donald Rumsfeld había enviado a la Casa Blanca y los medios de comunicación. Los funcionarios de "defensa" estaban preocupados de que países como Irak o Irán pudieran usar la tecnología de misiles de crucero para atacar "instalaciones de Estados Unidos o la patria estadounidense".

El artículo contenía la admisión de que "ninguna pieza de inteligencia nueva provocó la advertencia". ¿Qué motivó el "informe"?

El segundo artículo del Post, escrito por Dana Milbank, instó a Bush a apresurarse y discutir un ataque a Irak antes de que los opositores a tal ataque alzaran sus voces demasiado alto. El titular fue: "El impulso de la Casa Blanca para lograr una huelga iraquí está en suspenso: la espera para defender la acción permite a los oponentes invasores dominar el debate". Aunque el artículo tocó algunos de los argumentos de los oponentes, se centró principalmente en los argumentos sobre cómo persuadir a los políticos estadounidenses y europeos a apoyar una guerra.

Un tercer artículo, de Glenn Kessler, fue llamado "El arroz detalla el caso de la guerra con Irak". Comenzó:

"Estados Unidos y otras naciones no tienen más remedio que buscar la remoción del presidente iraquí Saddam Hussein del poder, dijo la asesora de seguridad nacional, Condoleezza Rice. "Este es un hombre malvado que, a su suerte, volverá a causar estragos en su propia población, sus vecinos y, si obtiene armas de destrucción masiva y los medios para liberarlos, todos nosotros", dijo Rice a la BBC. 'Hay un caso moral muy poderoso para el cambio de régimen. Ciertamente no tenemos el lujo de no hacer nada ''.

El editorial de The Post en agosto, 18 instó a la Casa Blanca a defender la guerra, y le aconsejó que lo hiciera porque Saddam Hussein se había negado a deshacerse de las armas. Aquí está el último párrafo del editorial:

“Una guerra preventiva conlleva otro peligro: que parecerá legitimar la agresión de cualquier nación más fuerte contra un régimen más débil en desaprobación. Nos ha parecido durante mucho tiempo que apuntar a las armas de Saddam Hussein conlleva la legitimidad de que otros ataques similares no lo harían, porque el Consejo de Seguridad de la ONU hace más de una década exigió que se deshiciera de las armas químicas, biológicas y nucleares, y se negó a hacerlo. Ese es también un caso que la administración debe hacer más persuasivamente ".

La columna del ombudsman del Post en el mismo día se tituló "Cubriendo la guerra antes de que comience", y lamentó la cobertura parcial del Post a favor de atacar a Irak. Desafortunadamente, esta observación admirable se vio ensombrecida por tres artículos de opinión mucho más largos en la página siguiente.

El mejor de ellos, David Broder, cuestionó la exactitud de la información de la CIA sobre Irak, mencionó brevemente algunas preocupaciones y luego se unió al coro instando a Bush a defender su caso.

El peor de los artículos de opinión, que se colocó en la parte superior y en el centro de la página, ilustrado por un puño cerrado con una manga del Tío Sam golpeando un mapa de Irak, fue realizado por el ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski. El título era "Si debemos luchar". . . . ”No llamó a los defensores de la paz“ asistentes del terrorismo ”, como lo había hecho una columna del Post algunos meses antes, pero asumió que no había razón para trabajar por la paz.

Brzezinski ofreció consejos al presidente en una lista de los cinco pasos recomendados para la guerra: en primer lugar, Brzezinski se unió al coro al sugerir que el presidente debe articular algún tipo de razón para atacar a Irak. En segundo lugar, Brzezinski sugirió que la razón por la que se articula el presidente debe ser que Hussein está produciendo armas en desafío al Consejo de Seguridad. (Brzezinski fue lo suficientemente bueno como para agregar que Hussein no usó armas químicas en la última guerra y que se debe proporcionar alguna razón para creer que las usaría en el futuro). Tercero, los Estados Unidos deben tomar la iniciativa en una nueva propuesta para inspecciones de armas. Europa apoyaría esto, y Hussein no lo haría, dando a Estados Unidos una buena excusa para atacar. (Aquí tenemos a Brzezinski conspirando públicamente cuando el Primer Ministro Tony Blair se mostró en privado ante el "mal de pie Saddam"; la frase que el embajador de Gran Bretaña en los Estados Unidos utilizó en privado en marzo 2002 para describir un proceso de manipulación de Hussein para que rechace las inspecciones, creando así una excusa para la guerra). Cuarto, los Estados Unidos deben trabajar por la paz entre Israel y Palestina, de modo que un ataque a Irak no se vea junto con los ataques israelíes a los palestinos respaldados por Estados Unidos, una combinación que encoleriza a mucha gente. Y quinto, los Estados Unidos deberían planear ocupar Irak después de demolerlo.

El último artículo de opinión de The Post fue de Charles: "los liberales son estúpidos" Krauthammer. Atacó el New York Times por su presunta cobertura parcial contra el ataque a Irak. Krauthammer estaba molesto porque el Times había cubierto algunas de las historias que el ombudsman del Post criticó por no cubrir, incluida la expresión de oposición o preocupación por atacar a Irak por parte de varios legisladores y funcionarios.

Recuerde que este era el mismo medio "objetivo" que había estado tan molesto con el presidente Clinton por haberse perdido la oportunidad de lanzar una guerra contra Irak en 1998. Este fue el mismo medio que no parpadeó cuando el Jefe de Estado Mayor de Bush, Andrew Card, explicó la demora hasta el mes de septiembre de 2002 de la propaganda de guerra más agresiva al señalar "No se introducen nuevos productos en agosto".

La guerra se basaría en una campaña de marketing planificada, a la que no se recurriría como último recurso. Este hecho no fue un escándalo para ser reportado en las noticias o ante las autoridades legales; esto era lo que el Washington Post había pedido repetida y públicamente. El Post quería la guerra, pero quería que el presidente vendiera bien la guerra.

Este fue el mismo Washington Post que había escrito sobre la creciente fiebre pro guerra en el país en 1918: "A pesar de excesos como el linchamiento [activistas por la paz], es un despertar saludable y saludable".

Sección: HAGA LAS PREGUNTAS INCORRECTAS, ENCUENTRE LOS HECHOS INCORRECTOS

Los medios de comunicación revelan sus inclinaciones antidemocráticas cuando realizan encuestas, porque los resultados de las encuestas tienen poca o ninguna influencia en los informes. Si la mayoría de los estadounidenses se oponen a una guerra, la guerra aún se describe en los medios como necesaria e inevitable, exactamente como lo sería si todos la apoyaran, tal vez más.

A menudo, los resultados de las encuestas son a su vez informados de manera engañosa En octubre, 2006, Newsweek descubrió que la mayoría de los estadounidenses querían que el presidente Bush fuera destituido. Mientras que otros encuestadores habían encontrado lo mismo, esta noticia no había llegado a ningún titular, y nunca lo haría. Newsweek enterró el hallazgo en un artículo sobre los resultados de otras encuestas y lo informó de la siguiente manera:

"Otras partes de una posible agenda demócrata reciben menos apoyo, especialmente llamadas a acusar a Bush: el porcentaje de los demócratas de 47 dice que debería ser una" máxima prioridad ", pero solo el porcentaje de todos los estadounidenses de 28 debería ser, el porcentaje de 23 dice que debería ser una prioridad más baja y casi la mitad, 44 por ciento, dice que no se debe hacer. (El cinco por ciento de los republicanos dice que debería ser una prioridad máxima y el 15 por ciento de los republicanos dice que debería ser una prioridad más baja; el 78 por ciento se opone al juicio político).

¿Quién podría leer eso y descubrir que la mayoría de los estadounidenses querían que Bush fuera acusado? Lo dice, si te fijas lo suficiente, pero casi necesitas un curso para descifrar Newspeak.

De vez en cuando, un medio de comunicación realmente reclamará estar revisando los hechos del discurso de un presidente para verificar su exactitud. Un problema con esto es que las suposiciones de que el presidente y los medios comparten no se verifican. La validez de la suposición de que la posesión de armas constituye un motivo de guerra, por ejemplo, nunca se verifica en una revisión de si hay o no armas. Otro problema es que, en un largo discurso, las partes importantes se pueden pasar por alto, incluso cuando las partes menos importantes se "verifican". Sin embargo, es interesante verificar los comprobadores de hechos de los medios.

Después de que el presidente Obama habló desde agosto de la Oficina Oval sobre las guerras en Irak y Afganistán, 31, 2010, Calvin Woodward y Robert Burns, de The Associated Press, publicaron un artículo titulado “Verificación de hechos: ¿el combate de Irak realmente terminó para Estados Unidos?”, Que incluyó algunos hechos propios que tenían una necesidad extrema de verificación. Woodward y Burns desafiaron la pretensión básica de que la "misión de combate" había terminado, y señaló que "el peligro sigue siendo para las decenas de miles de soldados estadounidenses que aún se encuentran en Irak, quienes probablemente, si no es cierto, se enfrentarán a enemigos violentos". Pero los autores no lo hicieron. mencione a los mercenarios y contratistas que también estaban en Irak en gran número. Los autores sostuvieron que la afirmación de Obama de haber cumplido con sus responsabilidades era discutible. Sin embargo, no consideraron las responsabilidades legales o morales de los Estados Unidos para cesar, desistir, confesar y reparar.

Los reporteros afirmaron que Irak "espera" que "necesite" al ejército estadounidense durante años. Pero la voz pasiva les permitió evitar decir quién estaba haciendo esto esperando. De hecho, el tratado que el presidente Obama dijo que cumpliría requiere la eliminación de todas las fuerzas de EE. UU. Para el final de 2011. Existe un vacío legal para las fuerzas que no pertenecen al Departamento de "Defensa", como las que emplea el llamado Departamento de Estado. No hay una escapatoria para los militares, no importa quién espera uno.

Los verificadores de hechos de AP también afirmaron que Obama se había opuesto a la guerra en Irak desde el principio, sin mencionar que lo había financiado repetidamente como senador e insistió en continuar como presidente. Sorprendentemente, en su discurso, Obama mencionó el impacto negativo del costo financiero de las guerras, y la AP dijo esto:

". . . Las costosas guerras de Irak y Afganistán han contribuido al déficit presupuestario de la nación, pero no tanto como sugiere Obama. El déficit anual actual es ahora un estimado de $ 1.5 trillón. Pero tan recientemente como 2007, el déficit presupuestario fue de solo $ 161.5 mil millones. Y eso fue años después de que los gastos de guerra estuvieran en vigor tanto para los conflictos de Afganistán como para los de Irak. La mayor parte del déficit actual se debe a la recesión más larga desde los 1930. . . . ”

¿Los gastos de guerra "estaban en su lugar?" Woodward y Burns quieren decir que las guerras ya estaban consumiendo cientos de miles de millones de dólares cada año, pero ¡qué manera tan terrible de decirlo! El hecho de que hayamos desperdiciado tales sumas en un año no disminuye el impacto de hacerlo de nuevo en el próximo. Y hacerlo no está "en su lugar". Es una elección que debe ser realizada cada vez por el Congreso, incluso si el Congreso siempre toma la misma decisión.

Cambiar la culpa de los déficits presupuestarios a la recesión también es un poco resbaladizo, ya que la guerra y el gasto militar, y su redirección de fondos a áreas más útiles, sin duda han contribuido a causar la recesión.

La AP notó que, en un momento, Obama había prometido retirar todas las tropas en 2009 y con frecuencia había prometido retirar "tropas de combate" dentro de los meses de 16, "una promesa esencialmente cumplida". En realidad, la promesa rápida de Obama en la concentración después de la concentración había sido hacer Terminando la guerra lo primero que hizo, y este discurso (el que se verificó en agosto 31, 2010, por Associated Press) llegó después de 19 meses, no 16, de la presidencia de Obama. Woodward y Burns también jugaron junto con el mito de la oleada, en el capítulo nueve.

No me refiero a la novedosa idea de verificar los hechos. La Prensa Asociada debe ser aplaudida por intentarlo. Sólo necesitamos que alguien compruebe los comprobadores de hechos.

Sección: LAS BUENAS MENTIRAS NUNCA MUERTEN, SOLO SE DESAPAREJAN

Los miembros del Congreso se comportan como si una vez que la guerra hubiera comenzado, debían financiarla para siempre. De manera similar, muchos estadounidenses se comportan como si una vez que una mentira de guerra hubiera recibido credibilidad, debe creerse para siempre. Incluso una vez que las mentiras están totalmente expuestas como mentiras y la mayoría de los estadounidenses creen que una guerra se basó en mentiras, como sucedió con Irak, una minoría significativa sigue creyendo en las falsedades. Sé por experiencia personal, e imagino que usted también, que presentar a algunas personas con hechos no tiene absolutamente ningún impacto. Simplemente descartan los hechos o los explican, su objetivo es claramente aferrarse a sus creencias, no a creer lo que realmente es verdad.

Jacques Ellul pudo haber descubierto esto en 1965, cuando escribió: “Quien actúa en obediencia a la propaganda nunca puede volver atrás. Ahora está obligado a creer en esa propaganda debido a su acción pasada ". [cursiva en el original]

Algunos estudios recientes sugieren que este es un fenómeno generalizado. En marzo de 2010, Brendan Nyhan y Jason Reifler informaron sobre la investigación que habían realizado en 2005 y 2006. Consideraron el hecho de que muchos estadounidenses "no aceptaron o no descubrieron que nunca se encontraron armas de destrucción masiva" en Irak, y la posibilidad de que " los periodistas no comprobaron adecuadamente las declaraciones de la administración Bush que sugerían que Estados Unidos había encontrado armas de destrucción masiva en Irak ”. Los investigadores presentaron a las personas artículos noticiosos que corrigían sus malentendidos. Descubrieron que entre los que se colocaban políticamente a la derecha del centro, la exposición a la corrección los hacía más propensos a aferrarse a su falsa creencia.

En 2005, Nyhan y Reifler encontraron este resultado entre los individuos de la derecha, pero en 2006 solo los que consideraron a Irak como el problema más importante que enfrenta el país se negaron a que sus creencias erróneas fueran corregidas por los hechos. Los investigadores suponen, razonablemente, que el énfasis menguante en las armas de destrucción masiva en Irak en los medios de comunicación por parte de 2006 y el cambio de la élite de Washington a otras justificaciones de la guerra podrían haber hecho que algunas personas atribuyeran menos importancia a aferrarse a sus creencias erróneas, aunque lo harían. Han insistido en que eran ciertas un año antes. Estas personas no necesariamente habían abandonado su creencia de que la guerra era algo bueno, solo su creencia de que la justificación original más prominente era objetiva. Del mismo modo, no necesariamente habían comenzado a dudar de la sinceridad de quienes les habían mentido, solo de la exactitud de lo que se había afirmado.

Pero, ¿cómo podemos entender a quienes se hicieron más propensos a creer una falsedad cuando se les mostró su error? Presumiblemente, experimentan una combinación de sentimientos amenazados por la nueva información y desconfían de la fuente del artículo escrito que contiene los hechos. Otros estudios han encontrado que cuando un instructor oralmente, directamente y de manera interactiva enfrenta a las personas con información correcta, tienden a aceptarla.

Los estudios también han encontrado que las personas con niveles más altos de autoestima son más capaces de aceptar información que contradice lo que habían creído anteriormente. Esto sugiere, nuevamente, que las personas a veces sienten que su reputación y su imagen están amenazadas por la posibilidad de que puedan estar equivocados. Este es un tipo de miedo diferente al miedo a los comunistas, a los terroristas, oa la última versión de Adolf Hitler. Tal vez pueda abordarse más a través de la educación infantil temprana que a través de la educación de adultos.

Sin embargo, la educación de la población adulta es claramente el factor más importante en la formación de la opinión pública. Si la guerra no estuviera en todos los medios, la gente no los aprendería en primer lugar. Si las correcciones se escucharan una y otra vez, se cumplirían. Si nuestro sistema de comunicaciones permitiera la presentación de una variedad de voces y puntos de vista y temiera promover falsedades más de lo que temía no ser suficientemente militarista, no tendríamos que investigar el fenómeno generalizado de ciudadanos comprometidos con ciertas creencias, sino completamente engañados.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores trataron de procesar la propaganda nazi como un crimen de guerra. La idea no es del todo absurda. Si la libertad de expresión no le permite gritar "fuego" en un cine lleno de gente porque alguien podría resultar herido, ¿por qué debería permitirle gritar cosas que probablemente conduzcan a un sufrimiento mucho mayor? De hecho, en virtud del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos, los tratados en los que nuestra nación es parte son la ley suprema de la tierra, y desde 1976, los Estados Unidos han sido parte en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 20 del cual : "Toda propaganda para la guerra estará prohibida por la ley".

Ya sea que esa prohibición se aplique o no y que las mentiras de la guerra estén efectivamente prohibidas en nuestros medios de comunicación, las mentiras pueden y deben ser prohibidas de nuestra mente. Y aquellos que buscan difundirlos deben ser avergonzados si no son castigados. Podemos contrarrestar la promoción de la guerra en los medios de comunicación si aprendemos a detectarlos, dejándolos ineficaces desde el principio. Ese es el proyecto al que está dedicado este libro. El siguiente capítulo analiza a qué nos enfrentaremos si no damos este paso.