Corea del Norte: los costos de la guerra, calculados

Donald Trump está contemplando guerras que empequeñecerían cualquier cosa que sus inmediatos predecesores hayan considerado.

Ha derribado a la madre de todas las bombas en Afganistán, y está considerando a la madre de todas las guerras en el Medio Oriente. Él está incitando a la guerra devastadora de Arabia Saudita en Yemen. Muchos evangélicos son bienvenidos Su anuncio del reconocimiento por parte de Estados Unidos de Jerusalén como la capital de Israel como una señal de que el fin de los días está cerca. El conflicto con Irán está a punto de calentarse a principios del próximo año cuando Trump, en ausencia de cualquier acción del Congreso, decidirá si cumplir su promesa Para romper el acuerdo nuclear, el gobierno de Obama trabajó arduamente para negociar y el movimiento por la paz fue respaldado con un apoyo crucial.

Pero ninguna guerra ha adquirido la misma inevitabilidad aparente que el conflicto con Corea del Norte. Aquí en Washington, los expertos y los legisladores están hablando de una "ventana de tres meses" dentro de la cual el gobierno de Trump puede impedir que Corea del Norte adquiera la capacidad de atacar ciudades estadounidenses con armas nucleares.

Esa estimación supuestamente viene de la CIA, aunque el mensajero es el siempre poco confiable John Bolton, el ex lanzallamas de un embajador de Estados Unidos ante la ONU. Bolton ha utilizado esa estimación para defender un ataque preventivo en Corea del Norte, un plan que Trump también ha implementado. según se informa tomado muy en serio

Corea del Norte también ha anunciado que la guerra es "un hecho establecido". Después de los ejercicios militares más recientes entre Estados Unidos y Corea del Sur en la región, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores en Pyongyang. dijo"La pregunta que queda ahora es: ¿cuándo estallará la guerra?"

Este aura de inevitabilidad debería poner a la prevención de conflictos con Corea del Norte en la parte superior de la lista de tareas urgentes de todas las instituciones internacionales, diplomáticos comprometidos y ciudadanos preocupados.

Una advertencia sobre los costos de la guerra puede no convencer a las personas que quieren que Kim Jong Un y su régimen salgan a pesar de las consecuencias (y casi la mitad de los republicanos Ya apoyamos un ataque preventivo). Pero una estimación preliminar de los costos humanos, económicos y ambientales de una guerra debería hacer que suficientes personas se lo piensen dos veces, presionen duramente contra las acciones militares de todas las partes y apoyen esfuerzos legislativos para evitar que Trump lance un ataque preventivo sin la aprobación del Congreso.

Tal estimación de los diversos impactos también puede servir como base para que tres movimientos (contra la guerra, la justicia económica y el medio ambiente) se unan en oposición a lo que haría retroceder nuestras causas y al mundo en general para las generaciones venideras. .

No es la primera vez que Estados Unidos ha estado a punto de cometer un error extraordinario. ¿Pueden los costos de la última guerra ayudarnos a evitar la próxima?

¿Está condenado a repetir?

Si los estadounidenses hubieran sabido cuánto costaría la guerra de Irak, tal vez no hubieran seguido la marcha de la administración de Bush a la guerra. Tal vez el Congreso hubiera peleado más.

Impulsores de la invasión previsto que la guerra sería un "paseo". No lo fue. Acerca de 25,000 los civiles iraquíes murieron como resultado de la invasión inicial y alrededor de 2,000 las fuerzas de la coalición murieron a través de 2005. Pero ese era sólo el inicio. Según 2013, otros civiles de 100,000 en Irak habían muerto a causa de la violencia en curso, según a las estimaciones conservadoras de la cuenta del cuerpo de Iraq, junto con otras fuerzas de coalición 2,800 (en su mayoría estadounidenses).

Luego estaban los costos económicos. Antes de que entrara en Irak, el gobierno de Bush proyectado que la guerra solo costaría alrededor de $ 50 mil millones. Eso fue una ilusión. La contabilidad real solo llegó después.

Mis colegas en el Instituto de Estudios de Política estimado en 2005 que el proyecto de ley para la guerra de Irak finalmente sería de $ 700 mil millones. En su libro 2008 La guerra de tres billones de dólares, Joseph Stiglitz y Linda Bilmes proporcionaron una estimación aún más alta, que luego revisaron más hacia arriba, hacia $ 5 trillón.

Los recuentos de cuerpos y las estimaciones económicas más precisas tuvieron un profundo impacto en cómo los estadounidenses vieron la Guerra de Irak. El apoyo público a la guerra fue. alrededor de 70 por ciento En el momento de la invasión 2003. En 2002, el resolución del congreso La fuerza militar autorizadora contra Irak pasó la Cámara 296 a 133 y al Senado 77-23.

Por 2008, sin embargo, los votantes estadounidenses apoyaban la candidatura de Barack Obama en parte debido a su oposición a la invasión. Muchas de estas personas que apoyaron la guerra - un mayoría del senado, ex neoconservador Francis Fukuyama - decían que si supieran en 2003 lo que aprendieron posteriormente sobre la guerra, habrían tomado una posición diferente.

En 2016, no pocas personas apoyaron a Donald Trump por su supuesto escepticismo sobre las recientes campañas militares estadounidenses. Como candidato presidencial republicano, Trump declaró la guerra de Irak como un error y incluso fingido que nunca había apoyado la invasión. Era parte de su esfuerzo por distanciarse de los halcones dentro de su propio partido y de los "globalistas" en el Partido Demócrata. Algunos libertarios incluso apoyado Trump como el candidato "anti-guerra".

Trump ahora se perfila para ser todo lo contrario. Está aumentando la participación de Estados Unidos en Siria, aumentando en Afganistán, y en expansión El uso de drones en la "guerra contra el terror".

Pero el conflicto que se avecina con Corea del Norte es de un orden de magnitud completamente diferente. Los costos anticipados son tan altos que fuera del propio Donald Trump, el más decidido de sus seguidores hawkish, y algunos partidarios en el extranjero como el Shinzo Abe de Japón, la guerra sigue siendo una opción impopular. Y, sin embargo, tanto Corea del Norte como Estados Unidos son en un curso de colisión, propulsado por la lógica de la escalada y sujeto a los errores de error de cálculo.

Al asegurarse de que los costos probables de una guerra con Corea del Norte sean bien conocidos, sin embargo, todavía es posible persuadir al gobierno de los Estados Unidos para que se aleje del borde.

Los costos humanos

Un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte saldría de las listas en términos de vidas perdidas, economías arruinadas y el medio ambiente destruido.

En su escenario apocalíptico in The Washington PostEl especialista en control de armas Jeffrey Lewis imagina que, luego de un extenso bombardeo convencional del país por parte de los EE. UU., Corea del Norte lanza una docena de armas nucleares a los Estados Unidos. A pesar de algunos objetivos errados y un sistema de defensa con misiles medio efectivo, el ataque aún logra matar a un millón de personas solo en Nueva York y en otro 300,000 en Washington, DC. Lewis concluye:

El Pentágono no haría casi ningún esfuerzo por calcular la enorme cantidad de civiles asesinados en Corea del Norte por la campaña aérea masiva convencional. Pero al final, los funcionarios concluyeron que casi 2 millones de estadounidenses, surcoreanos y japoneses habían muerto en la guerra nuclear completamente evitable de 2019.

Si Corea del Norte usa armas nucleares más cerca de casa, el número de muertos sería mucho mayor: más de dos millones de muertos solo en Seúl y Tokio, según una estimación detallada en 38North.

Los costos humanos de un conflicto con Corea del Norte serían asombrosos incluso si las armas nucleares nunca entren en escena y la patria de los Estados Unidos nunca sea atacada. De vuelta en 1994, cuando Bill Clinton estaba contemplando un ataque preventivo contra Corea del Norte, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur. le dijo al presidente que el resultado probablemente sería un millón de muertos en y alrededor de la península coreana.

Hoy, el Pentágono estima que las personas de 20,000 morirían cada día de un conflicto tan convencional. Esto se basa en el hecho de que 25 millones de personas viven en Seúl y sus alrededores, que se encuentra a poca distancia de las piezas de artillería de largo alcance de Corea del Norte. 1,000 de los cuales Se ubican justo al norte de la Zona Desmilitarizada.

Las bajas no serían solo coreanas. También hay cerca de 38,000 tropas estadounidenses estacionadas en Corea del Sur, más otro 100,000 otros americanos Viviendo en el campo. Por lo tanto, una guerra limitada a la península coreana equivaldría a poner en riesgo el número de estadounidenses que viven en una ciudad del tamaño de Syracuse o Waco.

Y esta estimación del Pentágono es cautelosa. El pronóstico más común es más de 100,000 muertos En las primeras horas de 48. Incluso este último número no tiene en cuenta el uso de ojivas químicas, en cuyo caso las víctimas se elevarían rápidamente a millones (a pesar de algunas especulaciones sobrecalentadas, hay hay evidencia que Corea del Norte ha desarrollado armas biológicas).

En cualquier escenario de guerra, los civiles norcoreanos también morirían en grandes cantidades, al igual que una gran cantidad de civiles iraquíes y afganos murieron durante esos conflictos. en un carta solicitada por los representantes Ted Lieu (D-CA) y Ruben Gallego (DA), el Jefe de Estado Mayor Conjunto dejó en claro que sería necesaria una invasión terrestre para localizar y destruir todas las instalaciones nucleares. Eso aumentaría el número de bajas estadounidenses y norcoreanas.

En pocas palabras: incluso una guerra limitada a las armas convencionales y a la península de Corea daría lugar, como mínimo, a decenas de miles de muertos y, probablemente, más bajas cerca de un millón.

Costos economicos

Es un poco más difícil estimar los costos económicos de cualquier conflicto en la península de Corea. Una vez más, cualquier guerra con armas nucleares causaría un daño económico incalculable. Entonces, utilicemos la estimación más conservadora asociada con una guerra convencional que está restringida solo a Corea.

Cualquier estimación debe tener en cuenta la naturaleza económicamente avanzada de la sociedad surcoreana. Según las proyecciones del PIB para 2017, Corea del Sur es el 12th economía más grande del mundo, justo detrás de Rusia. Además, el noreste de Asia es la región económicamente más dinámica del mundo. Una guerra en la península de Corea devastaría las economías de China, Japón y Taiwán también. La economía global tendría un golpe significativo.

Escribe Anthony Fensom in El interés nacional:

Una caída del 50 por ciento en el PIB de Corea del Sur podría derribar un punto porcentual del PIB mundial, mientras que también habría interrupciones sustanciales en los flujos comerciales.

Corea del Sur está fuertemente integrada en las cadenas de suministro manufactureras regionales y globales, que se verían gravemente afectadas por cualquier conflicto importante. Capital Economics ve a Vietnam como el más afectado, ya que genera alrededor del 20 por ciento de sus bienes intermedios de Corea del Sur, pero China obtiene fuentes sobre el 10 por ciento, mientras que otros vecinos asiáticos se verían afectados.

También considere los costos adicionales del flujo de refugiados. Alemania solo pasó más de 20 millones de dólares Para el reasentamiento de refugiados en 2016. La salida de Corea del Norte, un país un poco más poblado que Siria en 2011, podría ser igual en millones si estalla una guerra civil, se produce una hambruna o el Estado colapsa. China es ya construyendo campos de refugiados en su frontera con Corea del Norte, por si acaso. Tanto China como Corea del Sur han tenido dificultades para acomodar la salida del desertor tal como está, y eso es solo alrededor de 30,000 en el Sur y algo similar en China.

Ahora veamos los costos específicos para los Estados Unidos. El costo de las operaciones militares en Irak - Operación Libertad Iraquí y Operación New Dawn - fue $ 815 mil millones de 2003 a través de 2015, que incluye operaciones militares, reconstrucción, entrenamiento, ayuda externa y beneficios de salud para veteranos.

En términos de operaciones militares, Estados Unidos se enfrenta, en el papel, a un ejército de Corea del Norte. tres veces Lo que Saddam Hussein lanzó en 2003. Nuevamente, en el papel, Corea del Norte también tiene armas más sofisticadas. Los soldados, sin embargo, están desnutridos, hay escasez de combustible para los bombarderos y los tanques, y muchos sistemas carecen de piezas de repuesto. Pyongyang ha perseguido una disuasión nuclear en parte porque ahora está en una desventaja en términos de armas convencionales en comparación con Corea del Sur (sin mencionar las fuerzas estadounidenses en el Pacífico). Por lo tanto, es posible que un ataque inicial pueda dar los mismos resultados que la primera salva en la guerra de Irak.

Pero por muy brutal que sea el régimen de Kim Jong Un, es probable que la población no reciba a los soldados estadounidenses con los brazos abiertos. Un insurrección comparable a lo que ocurrió después de la guerra de Irak, lo que terminaría costando a Estados Unidos aún más pérdidas de vidas y dinero.

Pero incluso en ausencia de una insurgencia, los costos de la operación militar se verán reducidos por los costos de reconstrucción. Los costos de reconstrucción para Corea del Sur, un importante país industrializado, serían mucho más altos que en Irak o, ciertamente, en Afganistán. Los Estados Unidos gastaron alrededor de $ 60 mil millones inicialmente para la reconstrucción de la posguerra en Irak (mucho de esto desperdiciado a través de la corrupción), y el proyecto de ley para liberar al país del Estado Islámico más cerca de $ 150 mil millones.

Agregue a eso los costos monumentales de la rehabilitación de Corea del Norte, que en las mejores circunstancias costaría al menos $ 1 billón (los costos estimados de la reunificación) pero que globo hasta $ 3 trillón tras una guerra devastadora. Normalmente, se espera que Corea del Sur cubra estos costos, pero no si ese país también hubiera sido devastado por la guerra.

El gasto en la campaña militar y en la reconstrucción posterior al conflicto empujaría a la deuda federal de los Estados Unidos a la estratosfera. Los costos de oportunidad, los fondos que podrían haberse gastado en infraestructura, educación, atención médica, también serían enormes. La guerra probablemente pondría a América en la quiebra.

Conclusión: incluso una guerra limitada con Corea del Norte costaría directamente a Estados Unidos más de $ 1 trillón en términos de operaciones militares y reconstrucción, y mucho más indirectamente debido a los reveses de la economía global.

Costos ambientales

En términos de impacto ambiental, una guerra nuclear sería catastrófica. Incluso un intercambio nuclear relativamente limitado podría desencadenar una Caída significativa en temperaturas globales, debido a los desechos y el hollín que se lanzan al aire y que bloquean el sol, lo que podría llevar a la producción mundial de alimentos a la crisis.

Si Estados Unidos trata de eliminar las armas e instalaciones nucleares de Corea del Norte, especialmente las que están enterradas bajo tierra, se verá tentado a usar armas nucleares primero. "La capacidad de eliminar el programa nuclear de Corea del Norte es limitada, con armas convencionales" explica la El general retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Sam Gardiner. En cambio, la administración de Trump recurriría a armas de "muerte dura por objetivo" disparadas desde submarinos nucleares cerca de la península de Corea.

Incluso si Corea del Norte no puede tomar represalias, estas huelgas preventivas conllevan sus propios riesgos de bajas masivas. La liberación de radiación, o agentes letales, en el caso de los ataques contra depósitos de armas químicas, podría matar a millones de personas y tornar inhabitables grandes extensiones de tierra dependiendo de varios factores (rendimiento, profundidad de la explosión, condiciones climáticas). conforme a la Unión de Científicos Preocupados.

Incluso una guerra convencional peleada exclusivamente en la península de Corea tendría consecuencias ambientales devastadoras. Un ataque aéreo convencional en Corea del Norte, seguido de ataques de represalia contra Corea del Sur, terminaría contaminando grandes extensiones de territorio alrededor de complejos energéticos y químicos y destruirá los ecosistemas frágiles (como la Zona Desmilitarizada y Biodiversidad). El uso de armas de uranio empobrecido por los Estados Unidos, como lo hizo en 2003, causaría daños ambientales y de salud más generalizados.

Conclusión: cualquier guerra en la península de Corea tendría un impacto devastador en el medio ambiente, pero los esfuerzos para eliminar el complejo nuclear de Corea del Norte podrían ser potencialmente catastróficos.

Previniendo la guerra

Habría otros costos de guerra asociados con un ataque a Corea del Norte. Dada la oposición a la guerra del presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, Estados Unidos forzaría su alianza con ese país hasta el punto de ruptura. La administración Trump asestaría un duro golpe al derecho internacional así como a instituciones internacionales como las Naciones Unidas. Alentaría a otros países a dejar de lado la diplomacia y buscar “soluciones” militares en sus regiones del mundo.

Incluso antes de que la administración Trump asumiera el cargo, los costos de la guerra en todo el mundo eran inaceptablemente altos. Según el Instituto de Economía y Paz., el mundo gasta más de $ 13 trillón al año en conflictos, lo que representa aproximadamente el 13 por ciento del PIB mundial.

Si Estados Unidos va a la guerra con Corea del Norte, tirará todos esos cálculos por la ventana. Nunca ha habido una guerra entre potencias nucleares. No ha habido una guerra total en una región tan próspera económicamente durante décadas. Los costos humanos, económicos y ambientales serán asombrosos.

Esta guerra no es inevitable.

El liderazgo de Corea del Norte sabe que, debido a que se enfrenta a una fuerza abrumadora, cualquier conflicto es literalmente suicida. El Pentágono también reconoce que, debido a que el riesgo de bajas para las tropas de los EE. UU. Y los aliados de los EE. UU. Es tan alto, una guerra no es de interés nacional para los EE. UU. Secretario de Defensa James Mattis reconoce que una guerra con Corea del Norte no sería una tarea fácil y, de hecho, sería "catastrófica".

Incluso la administración de Trump propia revisión estratégica El problema de Corea del Norte no incluyó la intervención militar o el cambio de régimen como recomendaciones junto con la máxima presión y el compromiso diplomático. El secretario de Estado Rex Tillerson tiene dijo recientemente que Washington está abierto a conversaciones con Pyongyang "sin condiciones previas", un cambio importante en las tácticas de negociación.

Tal vez durante esta temporada de vacaciones, Donald Trump será visitado por los fantasmas de Christmas Past y Christmas Future. El fantasma del pasado le recordará una vez más las tragedias evitables de la guerra de Irak. El fantasma del futuro le mostrará el paisaje en ruinas de la península de Corea, los vastos cementerios de los muertos, la devastada economía de los EE. UU. Y el medio ambiente global comprometido.

En cuanto al fantasma del regalo de Navidad, el fantasma que lleva una vaina vacía y oxidada y que representa la paz en la tierra, somos ese fantasma. Corresponde a los movimientos por la paz, la justicia económica y el medio ambiente hacernos escuchar, recordar al presidente de los EE. UU. Y a sus partidarios hawkish de los costos de cualquier conflicto futuro, presionar por soluciones diplomáticas y echar a la arena los engranajes del país. maquina de guerra.

Intentamos y fracasamos en prevenir la guerra de Irak. Todavía tenemos la oportunidad de prevenir una segunda guerra de Corea.