3 de octubre de 2014 - Una declaración sobre la crisis actual y duradera, por parte del comité coordinador de WorldBeyondWar.org
RESUMEN
La siguiente es una evaluación de la actual crisis de ISIS. La declaración examina: (1) el contexto social de la violencia destructiva en Siria e Irak - Donde estamos; (2) alternativas no violentas viables - lo que debe hacerse; y (3) oportunidades para que la sociedad civil defienda e impulse esas alternativas - como podemos hacer que suceda. Las alternativas y los caminos para alcanzarlos no solo son preferibles desde una perspectiva de la humanidad, sino que también han demostrado ser más efectivos.
Las decapitaciones gráficas y otras historias bastante reales de los horrores cometidos por un nuevo enemigo, ISIS, han llevado a un mayor apoyo a la participación de Estados Unidos. Pero una guerra contra ISIS empeorará las cosas para todos los involucrados, siguiendo, como lo hace, un patrón de acción contraproducente. Durante el curso de la llamada guerra global contra el terrorismo, el terrorismo ha ido en aumento.
Las alternativas noviolentas a la guerra son abundantes, moralmente superiores y estratégicamente más efectivas. Algunos pero no todos son: disculpas por acciones pasadas; embargos de armas; un Plan Marshall de restitución para el Medio Oriente; diplomacia significativa; respuestas apropiadas de resolución de conflictos al terrorismo; abordar la crisis inmediata con intervención humanitaria; redirigiendo nuestras energías en casa; apoyando el periodismo de paz; trabajar a través de las Naciones Unidas; y desautorizar la guerra contra el terror.
Ninguna solución por sí sola traerá paz a la región. Muchas soluciones juntas pueden crear una red sólida de tejido de construcción de paz superior a la guerra continua. No podemos esperar que todo lo anterior suceda inmediatamente. Pero trabajando hacia esos fines podemos lograr los mejores resultados lo más rápido y duradero posible.
Necesitamos enseñanzas, comunicaciones y educación de todo tipo. Las personas deben saber suficientes hechos para dar contexto a sus posiciones. Necesitamos demostraciones, reuniones, sentadas, foros de la ciudad, interrupciones y producciones de medios. Y si hacemos que esto sea parte de terminar con toda la institución de la guerra, en lugar de solo una guerra en particular, podemos acercarnos más a no tener que seguir oponiéndonos a nuevas guerras todo el tiempo.
DONDE ESTAMOS
La opinión pública sobre las guerras en los Estados Unidos sigue una tragedia. patrón, elevándose, a veces por encima de la mayoría, en apoyo de una guerra cuando es nueva, y luego, como era de esperar, se hunde. Durante la mayor parte de la guerra estadounidense de 2003-2011 en Irak, una mayoría en Estados Unidos dijo que la guerra nunca debería haber comenzado. En 2013, opinión pública y la presión desempeñó un papel prominente en la prevención del lanzamiento de una nueva guerra de Estados Unidos contra Siria. En febrero, 2014, el Senado de los Estados Unidos rechazó la legislación que habría llevado a los Estados Unidos a acercarse más a la guerra con Irán. En julio, 25, 2014, con el público estadounidense. en contra Una nueva guerra de Estados Unidos en Irak, la Cámara de Representantes. pasado una resolución que habría requerido que el presidente obtuviera autorización antes de lanzar una guerra (tal como ya lo requiere la Constitución) si el Senado también hubiera aprobado la resolución. En esa lejana fecha de hace unos meses, todavía era posible hablar de un “estado de ánimo antibelicista”, para aplaudir al grupo católico de paz Pax Christi por su histórica decisión de rechazar Teoría de la "guerra justa", para celebrar la creación por parte del estado de Connecticut de una comisión para la transición a industrias pacíficas, para señalar al público SOPORTE para cobrar impuestos a los ricos y recortar a los militares como las dos mejores soluciones cuando el gobierno y los medios de comunicación de los EE. UU. debatieron una crisis de deuda y prevén que se aproxima un futuro menos militarizado.
Pero el apoyo a los ataques con aviones no tripulados estadounidenses siguió siendo relativamente alto, la oposición a la guerra de Israel en Gaza con armas estadounidenses siguió siendo débil (y en el Congreso y la Casa Blanca prácticamente inexistente), la CIA fue armamento Los rebeldes sirios se oponen a la abrumadora preferencia del público estadounidense, y los ataques de misiles propuestos en Siria no han sido reemplazados por ningún esfuerzo significativo para crear un embargo de armas, negociar un alto el fuego, proporcionar ayuda humanitaria importante o rechazar una política exterior centrada en la guerra. y la agenda económica que simplemente había quedado en suspenso. Además, la oposición pública a la guerra era débil y mal informada. La mayoría de los estadounidenses carecían incluso de una idea más o menos precisa de la destrucción su gobierno había causado en Irak, no pudo nombrar las naciones a las que su gobierno estaba atacando con drones, no estudió la evidencia de que su gobierno había mentido sobre las armas químicas ataques en siria y amenazas a los civiles en Libia, no prestó mucha atención a los abusos de los derechos humanos o al apoyo al terrorismo por parte de reyes y dictadores respaldados por Estados Unidos, y había sido capacitado durante mucho tiempo para creer que la violencia surge de la irracionalidad de los extranjeros y puede curarse con mayor violencia.
El apoyo para una nueva guerra fue impulsado por decapitaciones gráficas y otras historias bastante reales de horrores cometidos por un nuevo enemigo: ISIS.[ 1 ] Es probable que este apoyo sea de corta duración, como lo ha sido el apoyo a otras guerras, a menos que haya una nueva motivación dramática. Y este apoyo ha sido exagerado. Los encuestadores preguntan si se debe hacer algo y luego simplemente asumir Que el algo es violencia. O preguntan si así tipo de violencia debe ser empleado o esa Tipo de violencia, nunca ofreciendo alternativas no violentas. Asi que, otras preguntas podría producir otras respuestas ahora mismo; es probable que el tiempo cambie las respuestas para mejor; Y la educación aceleraría ese cambio.
Oponerse a los horrores de ISIS tiene mucho sentido, pero la oposición a ISIS como motivación para la guerra carece de contexto en todos los sentidos. Los aliados de Estados Unidos en esa región, incluido el gobierno iraquí y los llamados rebeldes sirios, decapitan a la gente, al igual que los misiles estadounidenses. Y, después de todo, ISIS no es un enemigo tan nuevo, incluidos los iraquíes despedidos del trabajo por la disolución del ejército iraquí por parte de Estados Unidos, y los iraquíes brutalizados durante años en campos de prisioneros estadounidenses. Estados Unidos y sus socios menores destruyeron Irak, dejando atrás división sectaria, pobreza, desesperación y un gobierno ilegítimo en Bagdad que no representaba a los sunitas ni a otros grupos. Entonces los estados unidos armado y capacitó a ISIS y grupos aliados en Siria, mientras continuaba apoyando al gobierno de Bagdad, proporcionando misiles Hellfire con los cuales atacar a los iraquíes en Fallujah y en otros lugares. Incluso los opositores del gobierno de Saddam Hussein (que también fue puesto en el poder por los Estados Unidos) dicen que no podría haber habido un ISIS si Estados Unidos no hubiera atacado y destruido a Irak.
El contexto adicional lo proporciona la forma en que la ocupación estadounidense de Irak terminó temporalmente en 2011. El presidente Obama retiró las tropas estadounidenses de Irak cuando no pudo lograr que el gobierno iraquí les diera inmunidad por los delitos que pudieran cometer. Ahora ha obtenido esa inmunidad y ha enviado tropas de regreso.
ISIS tiene seguidores religiosos pero también partidarios oportunistas que lo ven como la fuerza que resiste un gobierno no deseado de Bagdad y que lo ven cada vez más como una resistencia a los Estados Unidos. Así es como ISIS quiere ser visto. Las guerras de Estados Unidos han hecho que Estados Unidos sea tan odiado en esa parte del mundo, que ISIS alentó abiertamente los ataques estadounidenses en una película de una hora, los provocó con los videos de decapitación y ha visto enormes ganancias de reclutamiento Desde que Estados Unidos comenzó a atacarlo.[ 2 ]
ISIS está en posesión de Armamento estadounidense proporcionado directamente en Siria y se apoderó de, e incluso proporcionada por El gobierno iraquí. En el último recuento realizado por el gobierno de los EE. UU., El 79% de las armas transferidas a los gobiernos de Oriente Medio provienen de los EE. UU., Sin contar las transferencias a grupos como ISIS, y sin contar las armas en posesión de los EE. UU.
Entonces, lo primero que debe hacer de manera diferente en el futuro: dejar de bombardear naciones hasta convertirlas en ruinas y dejar de enviar armas al área que ha dejado en el caos. Libia es, por supuesto, otro ejemplo de los desastres que las guerras estadounidenses dejan tras de sí: una guerra en la que se usaron armas estadounidenses en ambos lados y una guerra lanzada con el pretexto de una afirmación bien documentada de que era falsa y que Gadaffi amenazaba con masacrar. civiles.
Entonces, aquí está lo siguiente que debe hacer: sea muy escéptico con respecto a las afirmaciones humanitarias. El bombardeo estadounidense alrededor de Erbil para proteger los intereses petroleros kurdos y estadounidenses se justificó inicialmente como un bombardeo para proteger a la gente en una montaña. Pero la mayoría de esas personas en la montaña no necesitaban ser rescatadas, y esa justificación ahora se ha dejado de lado, al igual que Bengasi.
Una guerra contra ISIS no es una mala idea porque el sufrimiento de las víctimas de ISIS no es nuestro problema. Por supuesto que es nuestro problema. Somos seres humanos que nos preocupamos unos por otros. Una guerra contra ISIS es una mala idea porque no es solo contraproducente, pero empeorará las cosas. A lo largo del curso de la llamada guerra global contra el terrorismo, el terrorismo ha ido en aumento.[ 3 ] Esto era predecible y predecible. Las guerras en Irak y Afganistán, y los abusos de los prisioneros durante ellas, se convirtieron en importantes herramientas de reclutamiento para el terrorismo anti-estadounidense. En 2006, las agencias de inteligencia de Estados Unidos elaboraron una Estimación de Inteligencia Nacional que llegó precisamente a esa conclusión. Los ataques con drones han aumentado el terrorismo y el antiamericanismo en lugares como Yemen. Los nuevos ataques estadounidenses contra ISIS ya han matado a muchos civiles. "Por cada persona inocente que matas, creas 10 nuevos enemigos", según el general Stanley McChrystal. La Casa Blanca tiene anunció que las normas estrictas para evitar un gran número de muertes de civiles no se aplican a su última guerra.
ISIS está luchando contra el gobierno de Siria, el mismo gobierno que el presidente Obama quiso bombardear el año pasado. Estados Unidos está armando a aliados cercanos de ISIS en Siria, mientras bombardea a ISIS y otros grupos (y civiles) en Siria. Pero el Departamento de Estado de Estados Unidos no ha cambiado su posición sobre el gobierno sirio. Es muy posible que Estados Unidos ataque a ambos lados de la guerra siria. Incluso el hecho de haber ya atacado al bando opuesto de hace un año, y al mismo bando al que estás armando, debería ser suficiente para hacer que cualquiera se pregunte si el objetivo es en gran parte bombardear a alguien por bombardear a alguien. Bombardear a las personas es uno de los métodos más conocidos por los que el gobierno de los Estados Unidos convence a los medios de comunicación estadounidenses de que está "haciendo algo".
Está derribando el estado de derecho, entre otras cosas. Sin la autorización del Congreso, el presidente Obama está violando la Constitución de los Estados Unidos y su anterior creencia profesada. “El presidente no tiene poder bajo la Constitución para autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no implique detener una amenaza real o inminente a la nación”, dijo el senador Barack Obama con bastante precisión.
Con una autorización del Congreso, esta guerra aún violaría la Carta de la ONU y el Pacto Kellogg-Briand, que son la ley suprema de la tierra según el Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos.[ 4 ] El Parlamento británico votó para aprobar la asistencia para atacar a Irak, pero no a Siria, siendo esta última claramente ilegal para su gusto.
La Casa Blanca se ha negado a estimar. la duración o el costo de esta guerra. Hay muchas razones para suponer que las condiciones sobre el terreno empeorarán. Así que solo la presión pública, no una especie de victoria, terminará la guerra. De hecho, las victorias militares son casi desconocidas en esta era. La corporación RAND estudió. cómo los grupos terroristas llegan a su fin, y encontró que el 83% se acaba con la política o la policía, solo el 7% con la guerra. Esta puede ser la razón por la que el presidente Obama sigue diciendo, con bastante precisión, "No hay una solución militar", mientras busca una solución militar.
Entonces, ¿qué se debe hacer y cómo podemos hacer que suceda?
LO QUE DEBE HACERSE
Adopte un nuevo enfoque hacia el mundo: disculparse por brutalizar al líder de ISIS en un campo de prisioneros ya todos los demás presos víctimas de la ocupación estadounidense. Pida disculpas por destruir la nación de Irak y a todas las familias allí. Pida disculpas por armar a la región y sus reyes y dictadores, por el pasado apoyo al gobierno sirio y por el papel de Estados Unidos en la guerra siria.[ 5 ] Dejar de apoyar a los gobiernos abusivos en Irak, Israel, Egipto, Jordania, Bahrein, Arabia Saudita, etc.
Perseguir un embargo de armas.[ 6 ]: Anuncie el compromiso de no proporcionar armas a Irak o Siria o Israel o Jordania o Egipto o Bahrein o cualquier otra nación o ISIS o cualquier otro grupo, y comenzar a retirar tropas estadounidenses de territorios y mares extranjeros, incluido Afganistán. (¡La Guardia Costera de los EE. UU. En el Golfo Pérsico ha olvidado claramente dónde está la costa de los EE. UU.!) Recorte el 79% de armas que fluyen al Medio Oriente desde los Estados Unidos. Inste a Rusia, China, las naciones europeas y otros a que dejen de enviar armas al Medio Oriente. Abrir negociaciones para una región libre de armas nucleares, biológicas y químicas, para incluir la eliminación de esas armas por parte de Israel.
Crear un Plan Marshall de restitución a todo el Medio Oriente. Entregue ayuda (no “ayuda militar” sino ayuda real, alimentos, medicinas) a todas las naciones de Irak y Siria y sus vecinos. Esto puede generar simpatía en la población que apoya a los terroristas. Esto se puede hacer a una escala masiva por menos costo que continuar disparando misiles de $ 2 millones al problema. Anunciar el compromiso de invertir fuertemente en energía solar, eólica y otras energías verdes y proporcionar lo mismo a los gobiernos representativos democráticos. Comenzar a proporcionar a Irán tecnologías eólicas y solares gratuitas, a un costo mucho menor, por supuesto, de lo que le está costando a Estados Unidos e Israel amenazar a Irán por un inexistente Programa de armas nucleares. Fin de las sanciones económicas.
Dale una oportunidad a la diplomacia real: envía diplomáticos a Bagdad y Damasco para negociar ayuda y alentar reformas serias. Negociaciones abiertas que incluyen a Irán y Rusia. Utilizar los mecanismos proporcionados por las Naciones Unidas de manera constructiva. Los problemas políticos en la región requieren soluciones políticas. Emplear medios pacíficos para perseguir gobiernos representativos respetuosos de los derechos humanos, independientemente de las consecuencias para las corporaciones petroleras de los EE. UU. O para cualquier otro lucrativo influyente. Proponer la creación de comisiones de verdad y reconciliación. Permitir los esfuerzos de diplomacia ciudadana.
Aplicar una respuesta de resolución de conflicto apropiada al terrorismo creando una marco de políticas de múltiples capas. (1) Prevención al reducir la propensión al terrorismo; (2) persuasión al reducir la motivación y el reclutamiento; (3) negación al reducir la vulnerabilidad y derrotar a los de línea dura; (4) coordinación maximizando esfuerzos internacionales.[ 7 ]
Disolver el terrorismo en sus raíces. Esta probado que las fuerzas no violentas basadas en los civiles pueden producir un cambio decisivo en las sociedades, reduciendo así la demanda de terrorismo como forma de lucha, incluso creando una brecha entre los militantes y sus simpatizantes.[ 8 ] Necesitamos de de su negocio. A través del contacto estratégico, la consulta y el diálogo en lugar de la fuerza militar. Los procesos de consolidación de la paz sostenibles requieren la participación de múltiples partes interesadas de múltiples sectores de las sociedades afectadas por conflictos violentos. El fortalecimiento de la sociedad civil en la zona de conflicto disminuirá la base de apoyo para los grupos terroristas.[ 9 ] Responder con más violencia es la victoria que buscan los extremistas. El diálogo deliberativo que incluye todos los puntos de vista ayuda a comprender las fuentes de violencia; Abordarlas a través de estrategias no violentas y crear condiciones para una paz sostenible generará una brecha entre los militantes y sus simpatizantes.[ 10 ]
Abordar la crisis inmediata con una intervención humanitaria firme pero solidaria: enviar periodistas, trabajadores humanitarios, trabajadores pacifistas internacionales no violentos, escudos humanos y negociadores en zonas de crisis, entendiendo que esto significa arriesgar vidas, pero menos vidas que mayores riesgos de militarización.[ 11 ] Capacite a las personas con asistencia agrícola, educación, cámaras y acceso a Internet.
Redirigir nuestras energías en el hogar: lanzar una campaña de comunicaciones en los Estados Unidos para reemplazar las campañas de reclutamiento militar, enfocada en generar simpatía y el deseo de servir como trabajadores de ayuda críticos, persuadir a los médicos e ingenieros para que ofrezcan su tiempo para viajar a estas áreas de crisis . Al mismo tiempo, haga que la transición económica de la guerra a las industrias de paz en los Estados Unidos sea un proyecto público colectivo de máxima prioridad.
Soporte periodismo de paz: "El periodismo de paz es cuando los editores y reporteros toman decisiones, sobre qué informar y cómo informar, que crean oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto".
Deje de ir sin escrúpulos: trabaje a través de las Naciones Unidas en todo lo anterior. Adherirse al derecho internacional, más específicamente a la Carta de las Naciones Unidas y al Pacto Kellogg-Briand. Firme a los Estados Unidos en la Corte Penal Internacional y proponga voluntariamente el enjuiciamiento de los principales funcionarios estadounidenses de este y los regímenes anteriores por sus crímenes.
De-autorizar la guerra contra el terror (Autorización para el uso de la fuerza militar) como una “autorización de guerra eterna”: la AUMF puede ser impugnada tomando medidas parciales pero importantes. Estos incluyen controlar el programa de guerra con drones y aumentar la responsabilidad del gobierno. Estos pasos cuentan con un amplio apoyo entre los grupos de derechos humanos y de derechos legales.
COMO PODEMOS HACERLO
No podemos esperar que todo lo anterior suceda de inmediato. Pero podemos movernos en esa dirección lo más rápido posible. El gobierno llegará más lejos para satisfacernos cuanto más persuasiva y poderosa sea nuestra demanda. Por lo tanto, es poco probable que determinar la posición actual de los miembros del Congreso y pedirles solo eso o un poco mejor produzca mejores resultados y podría producir peores, tanto a corto como a largo plazo. Por lo general, se llega a un compromiso entre dos lados de un debate, por lo que importa dónde se establece el lado de la paz. Y si exigimos una guerra limitada, eliminamos la oportunidad de informar a cualquiera sobre las ventajas de evitar la guerra por completo. Por lo tanto, la gente carecerá de esa información cuando Next se propone la guerra. Tampoco podemos esperar organizar un gran número de personas para manifestarse, protestar o presionar por "una guerra de no más de 12 meses". Carece de la poesía y la moralidad de "No War".
Una vez que una guerra está en marcha y se enmarca un debate en torno a cuántos meses más debería continuar, y la realidad sobre el terreno está empeorando previsiblemente, y la propaganda de "apoyo a las tropas" insiste en que la guerra continúe para el supuesto beneficio de Con las tropas matando, muriendo y suicidándose en él, el problema de cómo terminarlo probablemente se vislumbra mucho más grande que si la posición popular de "No a la guerra, no violencia en su lugar" hubiera sido bien articulada y defendida.
Se escuchará una demanda de "no tropas terrestres". Este no debería ser el foco de un movimiento por la paz. Por un lado, ya hay unas 1,600 tropas terrestres estadounidenses en Irak. Están etiquetados como "asesores", al igual que los 26 canadienses que acaban de unirse a ellos. Pero nadie cree que 1,626 personas estén dando consejos. Otros 2,300 soldados se desplegarán como un grupo de trabajo del Cuerpo de Marines de Oriente Medio. Al exigir "No hay tropas terrestres" mientras aceptamos la pretensión de que no están allí ahora, podemos dar nuestro sello de aprobación a cualquier tropa terrestre etiquetada como otra cosa. Además, una guerra dominada por ataques aéreos probablemente matará a más personas, no a menos personas, que una guerra terrestre. Esta es una oportunidad para informar a nuestros vecinos que pueden no saber que estas guerras son matanzas unilaterales que matan principalmente a personas que viven donde se luchan y matan. en su mayoría civiles. Una vez que hemos reconocido esa realidad, ¿cómo podemos continuar con gritos de "No tropas terrestres" en lugar de "No a la guerra"?
Necesitamos enseñanzas, comunicaciones y educación de todo tipo. La gente debería saber que la víctima de decapitación James Foley se oponía a la guerra. La gente debe saber que ISIS le da crédito a George W. Bush en su película por estar en lo cierto acerca de la necesidad de la guerra y presiona para que los Estados Unidos reciban mayor calidez contra ellos. La gente debe entender que ISIS promueve el martirio como la meta más alta, y que el bombardeo de ISIS lo fortalece.
Necesitamos demostraciones, reuniones, sentadas, foros de la ciudad, interrupciones y producciones de medios.
Nuestro mensaje a la gente es: mantente activo y comprometido con lo que estamos haciendo; se sorprenderá de cómo se puede cambiar esto. Y si hacemos de esto parte del fin de toda la institución de la guerra, en lugar de solo una guerra en particular, podemos acercarnos más a no tener que oponernos a nuevas guerras todo el tiempo.
Nuestro mensaje a los miembros del Congreso es: presione públicamente al presidente Boehner y al senador Reid para que vuelvan al trabajo y voten para detener esta guerra, o no espere que nuestros votos lo mantengan en el cargo por otro período.
Nuestro mensaje al presidente es: ahora sería un buen momento para poner fin a la mentalidad que nos mete en las guerras, como dijiste que querías hacer. ¿Es esto realmente lo que quieres ser recordado?
Nuestro mensaje a las Naciones Unidas es: el gobierno de los Estados Unidos está en flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas. Debes responsabilizar a los Estados Unidos.
Nuestro mensaje a todas las partes es: la guerra no tiene justificación ni beneficio, ni ahora ni nunca. Es inmoral, nos hace menos seguroamenaza nuestra entornoerosiona libertades, empobrecer nosotros, y toma $ 2 billones A un año de donde podría hacer un mundo de bien.
World Beyond War tiene una mesa de oradores que pueden abordar estos temas. Encuéntrelos aquí: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[ 1 ] Las atrocidades cometidas por el ISIS son legítimamente condenadas. La amenaza que plantea ISIS se considera exagerada..
[ 2 ] Según la Observatorio Sirio de los Derechos Humanos
[ 3 ] Según la Índice Global de Terrorismo según el Instituto de Economía y Paz, el número de incidentes terroristas ha aumentado virtualmente cada año desde 9 / 11.
[ 4 ] El Pacto Kellogg-Briand es un acuerdo internacional de 1928 en el que los estados signatarios prometieron no usar la guerra para resolver "disputas o conflictos de cualquier naturaleza o origen que puedan surgir entre ellos". Para una exploración en profundidad, vea David Swanson Cuando la guerra mundial proscribe (2011).
[ 5 ] Las disculpas políticas se consideran parte de un complejo proceso de consolidación de la paz junto con otras técnicas de transformación de conflictos. Ver un resumen de Apología Política: Estados y sus disculpas por poder..
[ 6 ] El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, por ejemplo, instó al Consejo de Seguridad a imponer un embargo de armas en Siria.
[ 7 ] El marco se explica en detalle por los expertos en transformación de conflictos Ramsbotham, Woodhouse y Miall en Resolución de conflictos contemporáneos (2011)
[ 8 ] Esbozado a fondo por Hardy Merriman y Jack DuVall, expertos del Centro Internacional de Conflictos No Violentos.
[ 9 ] Ver por ejemplo: Defensa civil siria
[ 10 ] Según lo discutido por los expertos en estudios de paz y conflicto John Paul Lederach en Abordar el terrorismo: un enfoque de la teoría del cambio (2011) y David Cortright en Gandhi y más allá. La no violencia para una nueva era política. (2009)
[ 11 ] El Fuerza de paz no violenta tiene un probado historial exitoso del desarmado personal civil de mantenimiento de la paz para prevenir, reducir y detener la violencia
Comentarios 9
David
¿Ha considerado que la guerra contra el terrorismo puede ser un método cuyo propósito es crear terroristas? La verdadera amenaza terrorista para los estadounidenses proviene del IRS, el FBI, la CIA, la NSA, la TSA, la seguridad nacional y la aplicación de la ley local. El miedo al terrorismo nos es empujado a diario, sin descanso, desde la casa blanca, el congreso y sin cesar desde las monstruosas organizaciones de medios. Creo que el terrorismo es un reemplazo de la gran unión soviética mala. Cuando el todopoderoso Ronald Reagan forzó tontamente a los soviéticos a salir de la guerra fría, los amos del universo en la camarilla de las finanzas industriales militares rápidamente se dieron cuenta del desastre potencial que no tener un enemigo traería consigo. Para evitar la inevitable reducción del presupuesto, se propusieron diseñar al enemigo perfecto. El problema es que la verdadera amenaza es tan minúscula que nadie lo creería. Así que durante años han estado fabricando la mayor amenaza posible. Los medios de comunicación han sido realmente la gracia salvadora porque los terroristas reales están lejos y son pocos, con muchos, si no la mayoría, provistos por la CIA. Incluso la muerte y destrucción de una nación entera o dos o tres no han engendrado suficientes enemigos como para sacudir un palo. De hecho, el estadounidense promedio tiene más posibilidades de ser asesinado "mientras está bajo custodia" de la policía local, o de participar en una manifestación, o de grabar un video de abuso policial que de cualquier amenaza terrorista. ¡Es una estafa realmente grande y no entiendo cómo no puedes verlo!
Una vez escribí un comentario en Facebook que decía que "La guerra es terrorismo". Una declaración inocente, veraz, perspicaz, de mente abierta, de corazón abierto, educada, muy viajada, moralmente correcta y moralmente consciente.
En ese momento, realmente pensé que, a medida que me había vuelto más y más consciente de la realidad detrás de esta declaración, todos los demás estadounidenses también lo habían hecho. Pensé que quizás todos ellos habían alcanzado el mismo nivel de paz interior, ilustrada y culta que desafía la falta de paz exterior de nuestra nación, que cayó a 110 en el índice de paz global durante los últimos 12 + años de guerra perpetua. pero estaba equivocado. No se trata de hacer una declaración, sino de que otros también hayan podido dejar de lado nuestro supremo acto de extremismo.
Duele sobre todo a los que más amo, y no me "arrepiento", ya que no tengo nada de qué sentirme. Solo lamento por ellos, que no hayan ampliado sus horizontes lo suficiente para ver el hecho de que yo, no ellos, “apoyo a las tropas”, en el sentido de que me doy cuenta de que estas niñas y niños son víctimas, no “vencedores”. El único enojo que albergo es un tipo saludable, que mi hermosa familia, que es tan educada, exitosa y asombrosa como yo, podría haber sido engañada por el mito insostenible de que las guerras de Estados Unidos "sirven" a nuestra nación, de alguna manera "protegen nuestra forma de vida". . Triste de verdad.
Estoy de acuerdo con Klaus, es una estafa. Es perfecto para todo el plan de los banqueros, el petróleo y las armas porque la guerra contra el terrorismo nunca tiene que terminar. El 11 de septiembre fue la salva de apertura, la última bandera falsa que permitió que la mayoría de los derechos fueran violados / eliminados cuando pasamos a un estado policial de vigilancia masiva.
Si no fue una bandera falsa, ciertamente cumplió los propósitos "correctos". Como prueba de esta mirada a los países que bombardeamos después del 911 de septiembre y en quiénes se convirtieron nuestros aliados. ¿Arabia Saudita fue alguna vez bombardeada a pesar de su participación? No, unimos fuerzas con ellos para derrocar a un grupo de estados seculares que no tenían nada que ver con el 911.
Un gran problema es que después de la Segunda Guerra Mundial, las élites y nuestra economía se volvieron dependientes de la industria de defensa. Muy pocos legisladores, incluido Bernie Sanders, quieren hablar o no financiarlo, sin importar cuán idiotamente loco sea.
"defensa"!!! es decir, agresión!
Un famoso comediante dijo: "¡La mejor manera de luchar contra el terrorista es no serlo!" Eso debe recordarse en cualquier momento y a todos los que anuncian la guerra contra el terrorismo y otras tonterías ...
Estimado comité coordinador de WorldBeyondWar.org
Gracias por hablar.
Parece haber cierta confusión con respecto a la identidad del gobierno de EE. UU. Y los especuladores del petróleo. U señaló que "los problemas políticos en la región requieren soluciones políticas". Y luego propuso "Emplear medios pacíficos para perseguir gobiernos representativos respetuosos de los derechos humanos, independientemente de las consecuencias para las corporaciones petroleras estadounidenses o cualquier otro beneficiario influyente".
Como señaló el comentarista anterior Klaus Pfeiffer, la guerra es muy rentable. Sin embargo, no es fácil desalojar la guerra. ¿Podríamos simplemente bajar continuamente los salarios de los soldados y oficiales y los altos del Pentágono hasta que sean los trabajadores peor pagados en la escala salarial nacional? y hacer del Secretario de Defensa una posición de gabinete voluntario?
El quid del problema, me parece (además del elefante en el armario que llamamos capitalismo, que promueve la codicia y el imperialismo) es que los EE. UU. Y el Gran Petróleo son lo mismo, y lo han sido durante muchas décadas.
El Pentágono es donde se realiza el trabajo. Protestar allí es análogo a protestar en una gran fábrica en un mundo subdesarrollado donde la ropa está hecha de pieles de animales en la lista de especies en peligro de extinción. Todo muy bien, pero es mejor protestar en la sede de la empresa en el mundo desarrollado que se beneficia de esos animales muertos.
Para ser más precisos, sugiero que el gobierno de EE. UU. En todas sus manifestaciones de tres letras es simplemente el empleado de Big Oil y lo ha sido durante bastante tiempo. Un problema que tengo es que hay múltiples conglomerados petroleros con sede en los EE. UU. Que parecen ser igualmente malos, aunque sospecho que hay una gran cantidad de luchas internas entre ellos y solo uno de ellos es el mejor perro en todo momento.
En general, estoy de acuerdo con el comentarista anterior Klaus Pfeiffer: para llegar a la raíz de nuestros problemas internacionales, tenemos que seguir el dinero. Y el dinero nos lleva a Big Oil, que nos lleva a un cambio climático irreversible.
Debemos tratar directamente con Big Oil, no con el gobierno de los Estados Unidos. Debemos saber qué conglomerado de petróleo tiene hegemonía y solicitar la ayuda de los otros conglomerados de petróleo para llevar al grande a la mesa. De lo contrario, cuando derribemos el grande, los otros saltarán para llenar el vacío.
El petróleo es un negocio sucio (se beneficia de los huesos descompuestos de nuestros antepasados). Debemos arremangarnos y ensuciarnos. La paz es un asunto sucio. Muy sucia. Debemos tratar directamente con los menos sabrosos, los más codiciosos entre nosotros, y encontrarles un trabajo decente en el que no puedan seguir lastimando a otras personas ni a sí mismos. No estoy sugiriendo que esto sea posible por los medios que propones. La alternativa en el futuro cercano, sin embargo, es el cambio climático irreversible. Un gran cambio está en el aire, de una forma u otra. Aplaudo tus esfuerzos y te apoyo. Gracias de nuevo por hablar.
Antes de dar un apoyo acrítico a los Cascos Blancos, que son menos un grupo genuino de 'defensa' civil, más un equipo de propaganda financiado por USAID iniciado por un fantasma de 'Inteligencia' del ejército británico (James Le Mesurier) (también financiado por varios gobiernos europeos belicistas). Operan, solo en las áreas controladas por los 'rebeldes', y su verdadera misión es publicitar la guerra 'humanitaria' y difundir propaganda falsa sobre presuntos bombardeos rusos y sirios de hospitales, etc., a través de sus cuentas de Twitter, y a través de los llamados, 'Syrian Observatory on Human Rights' (que solía ser una sola persona, que vivía en una casa del consejo en Coventry, Inglaterra, pero que ahora, aparentemente, tiene su sede en Londres. El objetivo es justificar falsamente una invasión a gran escala de Siria entre Estados Unidos y el Reino Unido , comenzando con una 'zona de exclusión aérea', que implicaría derribar aviones sirios y rusos y comenzar una guerra nuclear.
Para más información sobre esto, vea el periodismo de Vanessa Beeley sobre el tema de los Cascos Blancos. También artículos en http://www.globalresearch.ca
Cuando Einstein se dio cuenta del poder de E = mc2 para liberar la energía del sol, predijo con precisión que sería cuestión de tiempo antes de que las tribus crearan y desataran armas con el máximo poder destructivo para crear una catástrofe humana. Nos dijo que podemos evitar convertirnos en la primera especie en crear deliberadamente nuestra propia extinción: debemos enseñarnos a nosotros mismos una nueva forma de pensar. La solución de Einstin está disponible en http://www.peace.academy y http://www.worldpeace.academy. Los simples cambios de palabras de 7 y dos habilidades de creación de amor crean una nueva forma de pensar que conduce a la cooperación en beneficio mutuo en lugar de la competencia para dominar a los demás. Todo el contenido es GRATUITO para todos, en cualquier lugar y en cualquier momento a través de Internet.
Gracias por el espacio de comentarios. Solo Siria: un par de temas raramente mencionados pueden apuntar hacia la paz. La verdad abierta puede llevar.
Un amigo sirio-estadounidense proviene de cristianos sirios, parte de la coalición de Assad. Sus familiares saben que si alguna vez se retiran, serán masacrados. Sí, las atrocidades son reales, una parte demasiado exitosa de la campaña para mantener al resto de Siria bajo su control. Y se han besado como bandidos. El odio es alto.
Segundo, Siria ha sido una economía mayoritariamente cerrada. Los intereses comerciales occidentales han alimentado a los rebeldes y han presionado a nuestros gobiernos para que se hagan militares, esa antigua historia. Los probables intereses comerciales rusos son un factor tan importante para Putin como el prestigio mundial.
Por tanto, un período de enfriamiento con un movimiento visible hacia la democracia debería ser negociable. Comience con los 'condados' que entiendo que tradicionalmente se centran en las ciudades, y han sido en su mayoría designados por Assad. Permitir un mandato completo antes de las elecciones de los 11 estados renueva las habilidades democráticas. Finalmente elecciones nacionales, que probablemente acabarán con el poder de Assad, pero no necesariamente. Prefiero elecciones dispersas, de arriba hacia abajo para resolver la jerarquía, por lo que las elecciones superiores preceden al siguiente nivel. Sin embargo, en general, las negociaciones determinarán qué calendario.
Las negociaciones también trazarán qué tan abierta y en qué calendario se abrirá la economía a la influencia occidental y rusa. Siria ha dependido principalmente de los ingresos de importación / exportación. Si las familias ricas en la actualidad pueden mostrar suficientes 'buenas obras' para aliviar el odio, o si se necesita un impuesto sobre la riqueza y la renta, con cancelaciones para obras de caridad, probablemente se pueda mapear en las negociaciones. Es probable que gran parte de la riqueza de Siria haya seguido a refugiados exitosos, pero la mayoría de esas familias no pueden retirarse. Como Sudáfrica, se necesitan consejos de justicia restaurativa.
Finalmente, las negociaciones para detener el fuego, hacia la unificación policial y militar, y la eventual desmilitarización, probablemente sigan las negociaciones actuales. Los votos separados se pueden asignar si todo va bien o no. La ayuda inicial y el retorno de los refugiados son claves.
Refresco, democracia, economía, caridad, paz y verdad es una larga lista para negociar. Todo lo que dices es cierto, solo estoy agregando detalles, y solo sobre Siria, por ahora.