Costaría alrededor de $ 30 mil millones por año para acabar con la hambruna y el hambre en todo el mundo. Eso suena como mucho dinero para ti o para mí. Pero si tuviéramos $ 2 trillones no sería así. Y lo hacemos.
Costaría alrededor de $ 11 mil millones por año para proporcionar agua limpia al mundo. Una vez más, eso suena mucho. Redondeamos hasta $ 50 mil millones por año para proporcionar al mundo alimentos y agua. ¿Quién tiene esa cantidad de dinero? Hacemos.
Por supuesto, nosotros, en las partes más ricas del mundo, no compartimos el dinero, ni siquiera entre nosotros. Los necesitados de ayuda están aquí y también lejos.
Pero imagínese si una de las naciones ricas, los Estados Unidos, por ejemplo, pusiera $ 500 mil millones en su propia educación (lo que significa "deuda universitaria" puede comenzar el proceso de llegar a sonar tan atrasado como el "sacrificio humano"), vivienda ( es decir, no más personas sin hogares), infraestructura y energía sostenible y prácticas agrícolas. ¿Qué pasaría si, en lugar de liderar la destrucción del medio ambiente natural, este país se pusiera al día y ayudara a dirigir en la otra dirección?
(Tenga en cuenta que la educación, al igual que la atención médica, es un área donde el gobierno de los Estados Unidos ya gasta mas que suficiente para hacerlo gratis pero lo gasta corrompidamente.)
El potencial de la energía verde se dispararía repentinamente con ese tipo de inversión inimaginable y la misma inversión, año tras año. ¿Pero de dónde vendría el dinero? $ 500 mil millones? Bueno, si $ 1 trillones cayeran del cielo sobre una base anual, la mitad todavía quedaría. Después de $ 50 mil millones para proporcionar al mundo alimentos y agua, ¿qué pasaría si otros $ 450 mil millones se destinaran a proporcionar al mundo energía verde e infraestructura, preservación del suelo, protección ambiental, escuelas, medicina, programas de intercambio cultural y el estudio de la paz? ¿Y de la acción noviolenta?
La ayuda externa de los Estados Unidos en este momento es de aproximadamente $ 23 mil millones al año. Tomando hasta $ 100 mil millones, ¡no importa $ 523 mil millones! - Tendría una serie de impactos interesantes, incluyendo el salvar muchas vidas y la prevención de una tremenda cantidad de sufrimiento. También, si se añadiera otro factor, haría de la nación que lo hizo la nación más querida en la tierra. Una encuesta reciente de las naciones 65 encontró que Estados Unidos es, con mucho, el país más temido, considerado el país como la mayor amenaza para la paz en el mundo. Si los Estados Unidos fueran responsables de proporcionar escuelas, medicamentos y paneles solares, la idea de los grupos terroristas antiamericanos sería tan ridícula como los grupos terroristas anti-Suiza o anti-Canadá, pero solo si se añadiera otro factor, solo si los $ 1 trillón provino de donde realmente debería venir.
Cada año, el mundo gasta alrededor de $ 2 billones en guerras y, principalmente, en la preparación para las guerras. Los Estados Unidos gastan aproximadamente la mitad de eso, alrededor de $ 1 trillón a través de varios departamentos, incluidos el ejército, el estado, la energía, la seguridad nacional, la agencia de inteligencia central, etc. Más de la mitad del resto de los gastos militares del mundo es para el cierre de los Estados Unidos. aliados, y una gran parte son las compras extranjeras de las corporaciones estadounidenses. Dejar de financiar el militarismo salvaría muchas vidas y detendría el trabajo contraproducente de antagonizar al mundo y generar enemigos. Pero mover incluso una fracción de ese dinero a lugares útiles ahorraría muchas veces esa cantidad de vidas y comenzaría a generar amistad en lugar de animosidad.
Ahora, la mayoría de las personas en los Estados Unidos y muchas personas en muchas naciones ricas se encuentran luchando. ¿Cómo pueden pensar en un plan de rescate masivo para el resto del mundo? Ellos no deberían. Deberían pensar en un plan de rescate masivo para todo el mundo, incluido su propio rincón. Estados Unidos podría poner fin a la pobreza en el hogar y hacer la transición a prácticas sostenibles mientras recorre grandes distancias para ayudar al mundo a hacer lo mismo y que le quede dinero. El clima no pertenece a una parte de la tierra. Estamos todos juntos en este pequeño bote con fugas. Pero $ 1 trillón al año es una cantidad realmente enorme de dinero. Es $ 10 mil millones de veces 100. Muy pocas cosas se financian con $ 10 mil millones, casi nada con $ 100 mil millones. Todo un mundo nuevo se abre si se detiene la financiación militar. Las opciones incluyen recortes de impuestos para los trabajadores y un cambio en el poder a nivel estatal y local. Independientemente del enfoque, la economía se beneficia de la eliminación del gasto militar. El mismo gasto en otras áreas, incluso en recortes de impuestos para los trabajadores, crea más empleos y empleos mejor pagados. Y hay suficientes ahorros para garantizar que todos los trabajadores que lo necesitan reciban capacitación y asistencia para hacer una transición. Y luego el trillón de $ 1 se duplica a trillón de $ 2 si el resto del mundo también se desmilitariza.
Suena como un sueño, y seguramente debe ser un sueño. ¿No necesitamos gastos militares para protegernos y vigilar el planeta? Nosotros no. Tenemos otros medios de proteccion. El militarismo es haciéndonos menos seguros. Y el resto del planeta grita a todo pulmón que le gustaría dejar de ser vigilado por una fuerza policial autonombrada y no verdaderamente internacional que hace más daño del que dice prevenir y deja a las naciones arruinadas a su paso después. Cada esfuerzo de supuesta construcción de la nación.
¿Por qué otras naciones ricas no consideran necesario gastar incluso el 10% de lo que los Estados Unidos gastan en la llamada defensa? Bueno, la mayoría de sus gastos militares, como la mayoría de los gastos militares de los Estados Unidos, no tiene ningún propósito defensivo. Incluso si uno todavía creyera en la defensa militar, la defensa significa una guardia costera y una patrulla fronteriza, armas antiaéreas, herramientas para combatir una temida invasión, cuyo temor disminuiría rápidamente si las naciones se movieran hacia los departamentos de defensa real. Las armas en los mares y cielos del mundo y el espacio exterior no son defensivas. Las tropas estacionadas permanentemente en la mayoría de las naciones del mundo, como lo están las tropas estadounidenses, no son defensivas. Es preventivo. Es parte de la misma lógica que conduce a guerras agresivas dirigidas a eliminar posibles amenazas futuras, reales o imaginarias.
Uno no necesita creer incluso en la necesidad de un ejército reducido, verdaderamente defensivo. Los estudios del siglo pasado han encontrado que Las herramientas no violentas son más efectivas. En resistir la tiranía y la opresión. Si una nación atacara a otra en un mundo desmilitarizado, estas cosas deberían suceder: la gente de la nación atacante debería negarse a participar, la gente de la nación atacada debería negarse a reconocer la autoridad de un invasor, la gente del mundo debería ir a la nación atacada como trabajadores de la paz y escudos humanos, imágenes y hechos del ataque deben hacerse visibles en todas partes, los gobiernos del mundo deben sancionar al gobierno responsable pero no a su gente, los responsables deben ser juzgados en un tribunal internacional, y las disputas deben presentarse al arbitraje internacional.
Debido a que la guerra y la preparación de la guerra no son necesarias para protegernos y se reconoce ampliamente que generan hostilidad, lo que nos hace menos seguros, podemos enumerar todas sus consecuencias en el mismo lado de un análisis de costo-beneficio. No hay beneficios que no puedan ser mejor creados sin la guerra. Los costos son extensos: el asesinato de un gran número de hombres, mujeres y niños en lo que se ha convertido en asesinatos unilaterales, la violencia que permanece durante muchos años, la destrucción del medio ambiente natural que puede durar milenios, el erosión de las libertades civiles, la corrupción del gobierno, el ejemplo de la violencia asumida por otros, la concentración de la riqueza, el desperdicio de cada año de $ 2 trillón.
Aquí hay un pequeño secreto sucio: la guerra puede ser abolida. Cuando se abolió el duelo, la gente no mantuvo el duelo a la defensiva. Poner fin a la guerra en su totalidad significa terminar con la guerra defensiva. Pero no se pierde nada en ese trato, ya que se han desarrollado herramientas más fuertes que la guerra para las necesidades defensivas durante los años de 70 desde la última guerra que muchos afirman demostrar la capacidad de bondad y justicia de la guerra. ¿No es extraño que las personas tengan que saltar tantas docenas de guerras a una época radicalmente diferente para encontrar lo que consideran un ejemplo legítimo de lo que ha sido nuestra principal inversión pública desde entonces? Pero este es un mundo diferente del mundo de la Segunda Guerra Mundial. No importa lo que piense en las décadas de decisiones que crearon esa crisis, hoy enfrentamos crisis muy diferentes, no es probable que enfrentemos el mismo tipo de crisis, especialmente si invertimos en prevenirla, y si tenemos diferentes herramientas Con la que manejarlo.
La guerra no es necesaria para mantener nuestro estilo de vida, como dice el dicho. ¿Y no sería eso reprensible si fuera verdad? Imaginamos que para que el porcentaje de la humanidad de 5 continúe utilizando el porcentaje de 30 de los recursos del mundo, necesitamos la guerra o la amenaza de guerra. Pero a la tierra no le falta sol ni viento. Nuestros estilos de vida pueden mejorarse con menos destrucción y menos consumo. Nuestras necesidades energéticas deben satisfacerse de manera sostenible, o nos destruiremos a nosotros mismos, con o sin guerra. Eso es lo que significa insostenible Entonces, ¿por qué continuar una institución de matanzas en masa para prolongar el uso de comportamientos explotadores que arruinarán la tierra si la guerra no lo hace primero? ¿Por qué arriesgar la proliferación de armas nucleares y otras armas catastróficas para continuar los impactos catastróficos en el clima y los ecosistemas de la tierra? El hecho es que si vamos a abordar adecuadamente el cambio climático y el colapso ambiental, vamos a necesitar ese billón de dólares 2 que el mundo invierte en la guerra.
La guerra no es una herramienta para mejorar el mundo. La guerra le cuesta a la nación agresora severamente, pero esos costos no son nada en comparación con el daño infligido al atacado. Afganistán, Irak, Libia, Yemen, Pakistán y Somalia han sufrido, y seguirán sufriendo severamente por las recientes guerras de los Estados Unidos. Estas guerras toman gran cantidad de vidas, casi todas de un lado, casi todas las vidas de personas que no hicieron nada a las naciones que los atacaron. Pero, si bien la guerra cuesta muchas vidas, muchas veces esa cantidad de vidas podría salvarse redirigiendo una fracción de la enorme cantidad de dinero que se gasta en la guerra. Por mucho menos de lo que nos costó la guerra y la preparación para la guerra, podríamos transformar nuestras vidas en el hogar y hacer de nuestro país el más querido en la tierra al brindar ayuda a los demás. Por lo que ha costado librar las guerras en Afganistán e Irak, podríamos haber proporcionado al mundo agua potable, haber acabado con el hambre, haber construido innumerables escuelas y creado fuentes de energía verde y prácticas agrícolas sostenibles en gran parte del mundo, incluidos nuestros propios hogares. . ¿Qué protección necesitaría Estados Unidos de un mundo al que le había dado escuelas y energía solar? ¿Y qué elegirían los Estados Unidos con todo el dinero restante? ¿No es ESTE un problema emocionante que enfrentar?
¿Necesitamos la guerra para prevenir algo peor? No hay algo peor. Las guerras no son herramientas efectivas para prevenir guerras más grandes. Las guerras no son eficaces para prevenir los genocidios. Ruanda necesitaba una historia con menos guerra, y necesitaba policía, no necesitaba bombas. Tampoco los asesinados por un gobierno extranjero son menos trágicamente asesinados que los asesinados por su propio gobierno. La guerra es lo peor que hemos inventado. No hablamos de buena esclavitud o simplemente de violación o abuso humanitario de niños. La guerra está en esa categoría de cosas que siempre son malas.
¿No estamos atrapados en la guerra porque somos humanos? Hay pocas cosas de las que decimos eso. No esclavitud, ni enfrentamientos de sangre, ni duelo, ni waterboarding, ni sweaops, ni pena de muerte, ni armas nucleares, ni abuso infantil, ni cáncer, ni hambre, ni el filibustero ni el senado ni el colegio electoral ni las recaudaciones de fondos en el hora de la cena. Casi nada de lo que nos disgusta, afirmamos estar permanentemente estancados en contra de nuestra voluntad. ¿Cuántas instituciones importantes que requieren una gran financiación y los esfuerzos coordinados de un gran número de personas pueden pensar que afirmamos estar estancados para siempre contra nuestra voluntad? ¿Por qué la guerra?
Si tuviéramos que crear una nueva institución que requiriera una inversión global de aproximadamente $ 2 trillón al año, aproximadamente $ 1 trillón de eso solo de los Estados Unidos, y si esta institución nos perjudica económicamente, si daña severamente nuestro entorno natural, si nos despojó de nuestras libertades civiles, si canalizó nuestra riqueza ganada a las manos de un pequeño número de explotadores corruptos, si solo pudiera funcionar a través de la participación de un gran número de jóvenes, la mayoría de los cuales sufrirían físicamente o mentalmente y quién tendría más posibilidades de cometer suicidio, si simplemente reclutar a estos jóvenes y persuadirlos para que participen en nuestra nueva institución nos costará más de lo que sería brindarles educación universitaria, si esta nueva institución tuviera un gobierno autónomo más difícil, si hizo que nuestra nación fuera temida y odiada en el extranjero, y si su función principal era matar a un gran número de niños y abuelos inocentes y personas de todas las edades, puedo Gracias a muchos comentarios que podríamos escuchar en respuesta a nuestra creación de esta maravillosa nueva institución. Uno de ellos no es "Caramba, es una lástima que estemos atrapados con esta monstruosidad para siempre". ¿Por qué demonios estaríamos atrapados con eso? Lo hicimos. Podríamos deshacerlo.
Ah, alguien podría decir, pero una nueva creación es diferente de una institución que siempre ha estado con nosotros y siempre lo será. Sin duda eso es cierto, pero la guerra es en realidad una nueva creación. Nuestra especie se remonta de 100,000 a 200,000 años. La guerra se remonta solo a 12,000. Y durante estos años 12,000, la guerra ha sido esporádica. La mayoría de las sociedades en la mayoría de los tiempos lo han hecho sin él. "Siempre ha habido una guerra en alguna parte", dice la gente. Bueno, no siempre ha habido una guerra en muchas partes. Las culturas que han usado la guerra la han abandonado más tarde. Otros lo han recogido. No ha seguido la escasez de recursos o la densidad de población o el capitalismo o el comunismo. Ha seguido la aceptación cultural de la guerra. Y las personas que han hecho sin guerra no han sufrido por su ausencia. No hay un solo caso registrado de Trastorno por Estrés Postraumático creado por la privación de la guerra. Por el contrario, la mayoría de las personas sufren severamente su participación en la guerra y deben ser cuidadosamente condicionadas antes de participar. Desde que la guerra dejó de involucrarse en el combate cuerpo a cuerpo, ha estado tan abierta a las mujeres como a los hombres, y las mujeres han comenzado a participar; Sería igual de posible que los hombres dejen de participar.
En este momento, la gran mayoría de las personas en la tierra están representadas por gobiernos que invierten menos en la guerra y en la preparación para la guerra que los Estados Unidos: mucho menos, medidos absolutamente o como porcentaje de las economías de las naciones. Y algunas personas están representadas por gobiernos que no han emprendido la guerra en décadas o siglos, y otros por gobiernos que literalmente han puesto a sus militares en un museo.
Por supuesto, se podría argumentar que la influencia del complejo industrial militar y sus cabilderos y propagandistas es invencible. Pero pocos lo creerían. ¿Por qué algo tan nuevo como el complejo industrial militar sería permanente? Ciertamente, el final de la guerra requerirá más que decir a los encuestadores que queremos que termine. Ciertamente, nuestros gobiernos no responden idealmente a la opinión pública. Ciertamente, nos enfrentamos a personas capacitadas que lucharán para mantener el trato cómodo que tienen. Pero el activismo popular se ha enfrentado a la máquina de guerra muchas veces, incluso rechazando los propuestos ataques de misiles estadounidenses contra Siria en el verano de 2013. Lo que se puede detener una vez se puede detener una y otra vez y una y otra vez para siempre, hasta que la idea deje de ser pensable.
Algunos estados de Estados Unidos son estableciendo comisiones Trabajar en la transición de la guerra a la industria de la paz.
