Fo casi un Siglo ahora, los gobiernos y sus fuerzas militares han solicitado la ayuda de científicos e ingenieros para inventar armas, diseñar defensas y asesorar sobre su uso y despliegue.
Visual por MIT
Desafortunadamente, las realidades científicas y tecnológicas no siempre se ajustan a las políticas preferidas de los políticos y los generales. De vuelta en los 1950, a algunos funcionarios de los Estados Unidos les gustaba proclamar que los científicos deberían estar "al alcance de la mano, no en la cima": en otras palabras, listos para brindar consejos útiles cuando sea necesario, pero sin ofrecer consejos que contradigan la línea oficial. Esa actitud ha persistido en el presente, pero los científicos se han negado rotundamente a seguir el juego.
Uno de los líderes más conocidos de esta resistencia es Theodore "Ted" Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional en el MIT. Formado como físico e ingeniero nuclear, Postol ha desarrollado una carrera inmersa en los detalles de la tecnología militar y de defensa. Trabajó para el Congreso en la ahora desaparecida Oficina de Evaluación de Tecnología, luego en el Pentágono como asesor del Jefe de Operaciones Navales antes de ingresar a la academia, primero en la Universidad de Stanford y luego regresar a su alma mater, el MIT.
En todo, ha sido un crítico abierto de conceptos inviables, ideas imprácticas y fantasías tecnológicas fallidas, incluido el sistema de "Guerras de las galaxias" de Ronald Reagan, el ostentoso misil Patriot de la primera Guerra del Golfo y los conceptos más recientes de defensa de misiles balísticos intercontinentales probados por los Estados Unidos. autoengaño, tergiversación, investigación defectuosa y fraude absoluto del Pentágono, laboratorios académicos y privados, y el Congreso.
Cuando lo contactamos, descubrimos que, lejos de retirarse a la edad de 70, se estaba preparando para viajar a Alemania para consultar con el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania sobre las relaciones entre Europa y Rusia. Su trabajo ejemplifica la verdad eterna de que si algo suena demasiado bueno para ser verdad, generalmente lo es. En el siguiente intercambio, sus respuestas han sido editadas por su extensión y claridad.
Poco oscuro Estados Unidos ha estado luchando por algún tipo de defensa contra misiles balísticos desde Sputnik en 1957. Como crítico del concepto, ¿puede explicar por qué una defensa verdaderamente efectiva contra los misiles entrantes no es realmente tecnológicamente posible?
Ted Postol - En el caso de defensas de misiles del tipo que Estados Unidos está construyendo, todos los objetos que serían vistos por los interceptores aparecerían como puntos de luz. A menos que el interceptor tenga un conocimiento previo, como algunos puntos de luz que tienen un brillo bien definido en relación con otros, no tiene absolutamente ninguna forma de determinar qué es lo que está mirando y, en consecuencia, qué hacer.
Una idea falsa común es que, si tales contramedidas tuvieran éxito, las ojivas y los señuelos debían parecerse. Todo lo que se requiere es que todos los objetos se vean diferentes y que no se sepa qué esperar. Como resultado, un enemigo puede modificar la forma de la ojiva (por ejemplo, inflando un globo a su alrededor) y alterar completamente su apariencia a un sensor de distancia. Si un enemigo es capaz de construir ICBM y ojivas nucleares, el enemigo ciertamente tiene la tecnología para construir y desplegar globos, así como hacer cosas simples para modificar la apariencia de las ojivas. La tecnología para implementar tales contramedidas es muy modesta, mientras que la tecnología para derrotarla básicamente no existe; no hay una ciencia que pueda ser utilizada por los ingenieros que permita a la defensa determinar lo que está viendo.
Por lo tanto, mi objeción a las defensas contra misiles a gran altura que están desplegando los Estados Unidos es muy simple: no tienen ninguna posibilidad de enfrentarse a ningún adversario que tenga una comprensión modesta de lo que está haciendo.
UD - ¿Cuál es el estado actual del sistema de teatro de la OTAN? Obama canceló un proyecto iniciado por el presidente George W. Bush, pero ¿cree que es probable que el nuevo gobierno de Washington lo siga con más energía?
TP - La actual defensa de misiles del teatro de la OTAN está viva y bien. Esta defensa de misiles se construye alrededor de un misil de superficie a aire modificado conocido como Misil estándar-3 (SM-3). El concepto original era lanzar interceptores desde Aegis cruza y utiliza los radares Aegis. Detectar misiles y ojivas y guiar a los interceptores. Sin embargo, resulta que los radares de Aegis no pudieron detectar y rastrear objetivos de misiles balísticos a un alcance lo suficientemente largo como para permitir que el interceptor salga volando y se enganche a un objetivo.
Una buena pregunta que se debe hacer es cómo podrían los EE. UU. Haber elegido desarrollar y desplegar un sistema de este tipo y no saber que este fue el caso. Una explicación es que la elección de la defensa contra misiles fue dictada puramente por imperativos políticos y, como tal, nadie involucrado en el proceso de toma de decisiones realizó un análisis, ni se preocupó por determinar si el concepto tenía algún sentido. Si encuentras que esto es escandaloso, estoy completamente de acuerdo.
El problema político con la defensa de misiles basada en Aegis es que la cantidad de interceptores que potencialmente podrían desplegar los Estados Unidos aumentará mucho de 2030 a 2040. En teoría, podría ir más allá del centro de los Estados Unidos continentales y hacer intercepciones de ojivas entrantes que han sido rastreadas por los radares de alerta temprana de EE. UU.
Esto crea la apariencia de que los Estados Unidos podrían defender potencialmente a los Estados Unidos continentales contra cientos de ojivas chinas o rusas. Es una barrera básica para futuras reducciones de armas porque los rusos no están dispuestos a reducir el tamaño de sus fuerzas a niveles en los que podrían ser susceptibles a un gran número de interceptores de antimisiles en los Estados Unidos.
La realidad es que el sistema de defensa tendrá poca o ninguna capacidad. Los radares de alerta temprana no tienen capacidad para discriminar entre ojivas y señuelos (estos radares en particular tienen una resolución muy baja) y los interceptores SM-3 no podrían saber cuál de los muchos objetivos que podría encontrar es la ojiva. Sin embargo, la apariencia de que Estados Unidos se está esforzando por tener la capacidad de defenderse con cientos de interceptores creará barreras profundas y altamente problemáticas para futuros intentos de reducción de armas.
Los Estados Unidos tienen una capacidad sustancial para destruir grandes partes de las fuerzas rusas en un primer ataque. Si bien tal acción casi seguramente sería un suicidio, los planificadores militares de ambos lados (rusos y estadounidenses) han tomado esta posibilidad muy seriamente a lo largo de las décadas de la Guerra Fría. De las declaraciones hechas por Vladimir Putin queda muy claro que no rechaza la posibilidad de que Estados Unidos intente desarmar a Rusia en ataques nucleares. Por lo tanto, aunque ninguna de las partes tiene una posibilidad realista de escapar de una catástrofe existencial si las armas se usan de esta manera, la posibilidad se toma en serio e influye en el comportamiento político.
UD - En 1995, un cohete de investigación noruego casi comenzó la Tercera Guerra Mundial cuando los rusos inicialmente pensaron que era un ataque de los Estados Unidos. Su análisis señaló cómo el incidente reveló fallas evidentes en los sistemas de alerta y defensa rusos. ¿Ha habido mejoras en las capacidades de alerta temprana de Rusia?
TP - Los rusos están involucrados en un esfuerzo altamente prioritario para construir un sistema de alerta temprana más capaz contra el ataque sorpresa de Estados Unidos. El sistema que están construyendo se basa en el uso de radares terrestres de diferentes diseños que tienen seguidores de búsqueda superpuestos y diferentes tecnologías de ingeniería. Está claro que esto es parte de una estrategia para minimizar las posibilidades de una alerta falsa de modo común al mismo tiempo que se intenta proporcionar una redundancia significativa para garantizar la advertencia de un ataque.
Sólo recientemente, en el último año, los rusos pudieron finalmente obtener cobertura de radar de grado 360 contra un ataque nuclear con misiles balísticos. Cuando uno mira su literatura sobre sistemas de alerta temprana, es muy claro por sus declaraciones que este ha sido un objetivo que han estado tratando de lograr durante muchas décadas, desde la época de la Unión Soviética.
Los rusos también parecen estar empleando una nueva clase de radares sobre el horizonte que me parece que no tienen nada que ver con la defensa aérea, como se afirma en la literatura rusa. Si observamos la ubicación y las características de estos radares sobre el horizonte, es muy claro que tienen como objetivo advertir sobre un ataque con misiles balísticos desde el Atlántico Norte y el Golfo de Alaska.
El problema es que estos radares son extremadamente fáciles de bloquear y no se puede confiar en que sean altamente confiables en un entorno hostil. Todas las indicaciones de hoy indican inequívocamente que los rusos todavía no tienen la tecnología para construir un sistema de alerta temprana por infrarrojos basado en el espacio global. Tienen cierta capacidad limitada para construir sistemas que observan áreas muy pequeñas de la superficie de la Tierra, pero nada que se acerque a la cobertura global.
UD - ¿Cuáles son los peligros de que una pequeña potencia nuclear con capacidades de misiles limitadas, como Corea del Norte, pueda paralizar las comunicaciones satelitales del mundo con una detonación nuclear de pulso electromagnético dirigida, incluso sobre su propio territorio? ¿Hay alguna defensa contra tal ataque?
TP - Se podría causar un daño significativo a los satélites de baja altitud, algunos de forma inmediata y otros más adelante. Sin embargo, una sola explosión nuclear de bajo rendimiento no destruiría necesariamente todas las comunicaciones.
Mi propio juicio personal es que el mayor peligro de Corea del Norte es que podrían tropezar con una confrontación nuclear con Occidente. El liderazgo de Corea del Norte no está loco. En cambio, es un liderazgo que cree que debería parecer impredecible y agresivo para mantener a Corea del Sur y los Estados Unidos fuera de equilibrio como parte de una estrategia general para evitar la acción militar del Sur y los Estados Unidos.
Como resultado, los norcoreanos intencionalmente hacen cosas que crean la apariencia de imprudencia, que de hecho es una estrategia imprudente por sí misma. El mayor peligro es que pasen inadvertidamente por encima de una línea y precipiten una respuesta militar del oeste o del sur. Una vez que esto se pone en marcha, nadie puede saber dónde o cómo terminará. Probablemente el único resultado casi seguro es que Corea del Norte será destruida y dejará de existir como nación. Sin embargo, nadie puede predecir que las armas nucleares no serán utilizadas, y la reacción de China a tener tropas de Estados Unidos y Corea del Sur directamente en sus fronteras podría tener consecuencias impredecibles.
Entonces, Corea del Norte es definitivamente una situación muy peligrosa.
UD - Muchas personas, incluidos los antiguos miembros destacados del establecimiento de defensa, como Henry Kissinger, William Perry y Sam Nunn, están pidiendo la eliminación total de las armas nucleares de la Tierra. ¿Crees que este es un objetivo razonable y alcanzable?
TP - Soy un entusiasta partidario de la "visión" del mundo libre de armas nucleares.
Personalmente, creo que será muy difícil tener un mundo libre de armas nucleares a menos que la situación política global se transforme por completo de lo que es hoy. Sin embargo, esto no es una crítica de los objetivos visionarios establecidos por Shultz, Perry, Nunn y Kissinger.
En este momento, Estados Unidos y Rusia se están comportando de una manera que indica que ninguna de las partes está lista para dar pasos hacia esa visión. Mi opinión, que es bastante impopular en este ambiente político actual, es que Estados Unidos es el país en el asiento del conductor con respecto a este tema.
Estados Unidos está en el proceso de construir un vasto arsenal nuclear que parece estar dirigido a tener la capacidad de luchar y ganar guerras nucleares. El hecho de que el concepto de luchar y ganar una guerra nuclear esté completamente separado de las realidades de los efectos de las armas nucleares no ha disuadido a los Estados Unidos de avanzar como si tal objetivo fuera posible.
Dado este comportamiento, es de esperar que los rusos se mueran de miedo y que los chinos también estén cerca de ellos. Creo que la situación es extremadamente peligrosa y, de hecho, cada vez es más peligrosa.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, miembro de Knight Science Journalism Fellow del MIT en 2016-17, es un escritor científico, autor y dramaturgo cuyos artículos han aparecido en Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian y American Heritage, entre otras publicaciones. Su libro más reciente es "Una vida en Crepúsculo: Los últimos años de J. Robert Oppenheimer".
Undark es una revista digital sin fines de lucro y editorial independiente que explora la intersección de la ciencia y la sociedad. Se publica con generosos fondos de la Fundación John S. y James L. Knight, a través de su Programa de Becas de Periodismo Científico Knight en Cambridge, Massachusetts.
