Por david swanson
Cualquiera que se preocupe por nuestro entorno natural debería estar marcando con gran tristeza el centenario de la Primera Guerra Mundial. Más allá de la increíble destrucción en los campos de batalla europeos, la intensa tala de bosques y el nuevo enfoque en los combustibles fósiles de Oriente Medio, la Gran Guerra. fue la Guerra de los Químicos. El gas venenoso se convirtió en un arma, una que se usaría contra muchas formas de vida.
Los insecticidas se desarrollaron junto con los gases nerviosos y a partir de subproductos de explosivos. La Segunda Guerra Mundial, la secuela que se hizo casi inevitable por la forma de terminar la primera, produjo, entre otras cosas, bombas nucleares, DDT y un lenguaje común para discutir ambos, sin mencionar los aviones para entregar ambos.
Los propagandistas de la guerra facilitaron la matanza al describir a los extranjeros como insectos. Los vendedores de insecticidas hicieron patriótico la compra de sus venenos al usar un lenguaje de guerra para describir la “aniquilación” de los insectos “invasores” (no importa quién estuvo aquí primero). El DDT se puso a disposición del público cinco días antes de que Estados Unidos lanzara la bomba sobre Hiroshima. En el primer aniversario de la bomba, apareció una fotografía de página completa de una nube en forma de hongo en un anuncio de DDT.
La guerra y la destrucción del medio ambiente no solo se superponen en la forma en que se piensa y se habla. No solo se promueven mutuamente a través de nociones de machismo y dominación que se refuerzan mutuamente. La conexión es mucho más profunda y directa. La guerra y los preparativos para la guerra, incluidas las pruebas de armas, se encuentran entre los mayores destructores de nuestro medio ambiente. El ejército de Estados Unidos es uno de los principales consumidores de combustibles fósiles. Desde marzo de 2003 hasta diciembre de 2007, solo la guerra en Irak liberado más CO2 que 60% de todas las naciones.
Rara vez apreciamos hasta qué punto se libran las guerras por el control de los recursos cuyo consumo nos destruirá. Aún más raramente apreciamos hasta qué punto ese consumo es impulsado por las guerras. El ejército confederado marchó hacia Gettysburg en busca de comida para alimentarse. (Sherman quemó el sur, mientras mataba al búfalo, para causar hambre, mientras que el norte explotó su tierra para alimentar la guerra). La Armada británica buscó el control del petróleo primero como combustible para los barcos de la Armada británica, no para algunos. otro propósito. Los nazis se dirigieron al este, entre otras razones, en busca de bosques con los que alimentar su guerra. La deforestación de los trópicos que despegó durante la Segunda Guerra Mundial solo se aceleró durante el estado permanente de guerra que siguió.
Las guerras de los últimos años han hecho que grandes áreas sean inhabitables y generado decenas de millones de refugiados. Quizás las armas más mortíferas dejadas por las guerras son las minas terrestres y las bombas de racimo. Se estima que hay decenas de millones de ellos en la tierra. Las ocupaciones soviéticas y estadounidenses de Afganistán han destruido o dañado miles de aldeas y fuentes de agua. Los talibanes han comerciado ilegalmente con madera a Pakistán, lo que ha provocado una deforestación significativa. Las bombas estadounidenses y los refugiados que necesitan leña se han sumado al daño. Los bosques de Afganistán casi han desaparecido. La mayoría de las aves migratorias que solían pasar por Afganistán ya no lo hacen. Su aire y agua han sido envenenados con explosivos y propulsores de cohetes.
Estados Unidos libra sus guerras e incluso prueba sus armas lejos de sus costas, pero sigue marcado por las áreas de desastre ambiental y los sitios de superfondo creados por sus fuerzas armadas. La crisis ambiental ha adquirido enormes proporciones, eclipsando dramáticamente los peligros fabricados que se encuentran en la afirmación de Hillary Clinton de que Vladimir Putin es un nuevo Hitler o la pretensión común en Washington, DC, que Irán está construyendo armas nucleares o que matar gente con drones nos está convirtiendo en más seguro que más odiado. Y, sin embargo, cada año, la EPA gasta $ 622 millones tratando de averiguar cómo producir energía sin petróleo, mientras que el ejército gasta cientos de miles de millones De dólares quemando petróleo en guerras lucharon por controlar los suministros de petróleo. El millón de dólares gastados para mantener a cada soldado en una ocupación extranjera durante un año podría crear empleos de energía verde 20 en $ 50,000 cada uno. El billón de $ 1 gastado por los Estados Unidos en militarismo cada año, y el billón de $ 1 gastado por el resto del mundo combinado, podría financiar una conversión a una vida sostenible más allá de la mayoría de nuestros sueños más salvajes. Incluso 10% de eso podría.
Cuando terminó la Primera Guerra Mundial, no solo se desarrolló un gran movimiento por la paz, sino que se alió con un movimiento de conservación de la vida silvestre. En estos días, esos dos movimientos parecen divididos y conquistados. Una vez en luna azul, sus caminos se cruzan, ya que los grupos ambientalistas son persuadidos de oponerse a una incautación particular de tierras o la construcción de una base militar, como ha sucedido en los últimos meses con los movimientos para evitar que Estados Unidos y Corea del Sur construyan una enorme base naval en Jeju. Island, y para evitar que el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Convierta la Isla Pagan en las Marianas del Norte en un campo de tiro. Pero intente pedirle a un grupo ambientalista bien financiado que impulse la transferencia de recursos públicos del militarismo a la energía limpia o la conservación, y también podría estar tratando de abordar una nube de gas venenoso.
Me complace ser parte de un movimiento que acaba de comenzar en WorldBeyondWar.org, ya con gente participando en 57 naciones, que busca reemplazar nuestra inversión masiva en la guerra con una inversión masiva en la defensa real de la tierra. Tengo la sospecha de que las grandes organizaciones ambientales encontrarían un gran apoyo para este plan si encuestaran a sus miembros.
